Текст книги "Викиликс. Откуда НАТО нападет на Россию"

В последнее время в отношениях между Литвой и Россией наметилась тенденция к потеплению. Общение Дали Грибаускайте с президентом России Дмитрием Медведевым – по телефону и при личной встрече в Берлине, беседа с Владимиром Путиным в Хельсинки, приглашение нашего президента в Москву в удобное для нее время… Эти вполне естественные эпизоды в свете традиционно неблагоприятных отношений кажутся прорывом. И все же, судя по отзывам в прессе и выпадам в адрес РФ некоторых известных политических деятелей Литвы, процесс идет непросто. Журналист «Экспресс-недели» обратился за разъяснениями к Чрезвычайному и Полномочному Послу Российской Федерации в Литовской Республике В.В. Чхиквадзе.

– Сейчас в Литве активно комментируют прошедшую в Хельсинки встречу президента Литвы Д. Грибаускайте с председателем правительства России В.В. Путиным. А что вы можете сказать в этой связи?

– Можно только приветствовать такие встречи. Мы в настоящее время работаем над тем, чтобы контакты между двумя странами на всех уровнях приобрели устойчивый и регулярный характер. При этом особое значение мы придаем связям между заинтересованными министерствами и ведомствами России и Литвы, которые в режиме он-лайн должны регулировать возникающие проблемы, а не поднимать их решение на высший уровень, как это было в случае с литовскими перевозчиками и производителями молочной продукции.

В этой связи хочу сразу отметить, что ни о какой дискриминации литовских перевозчиков и производителей по национальному признаку, о чем так много говорилось, речи не было. А о имевших место упущениях лучше спросить у самих «потерпевших», поскольку, судя по всему, свое «домашнее задание», как модно сейчас говорить, кое-кто из них явно не выполнил. Хотелось бы подчеркнуть, что политизация вопросов хозяйственного характера контрпродуктивна.

Но нет худа без добра. В настоящее время Россия пересматривает свои стандарты, приближая их к требованиям ЕС. Это вселяет оптимизм. А если учесть, что российский рынок весьма емок и не ограничивается лишь Москвой и Санкт-Петербургом, а литовские товары, в том числе продукты питания, пользуются в нашей стране хорошим спросом, то перспективы увеличения объемов и номенклатуры литовского экспорта в Россию очень неплохие. Конечно, надо отметить, что на российском рынке усиливается конкуренция. В частности, можно упомянуть соседей из Латвии с их хорошо продуманной стратегией «рижская марка», в реализации которой задействованы в том числе мэрии Риги, Москвы, Санкт-Петербурга и т. д.

– Вы упомянули о контактах между мэриями Риги и Москвы. Хотелось бы узнать, что вы думаете о шумихе, поднятой вокруг предложения правительства Москвы помочь Вильнюсу отреставрировать скульптурные композиции на Зеленом мосту.

– Прежде всего, хочу отметить, что между мэриями Москвы и Вильнюса есть соглашение о сотрудничестве, которое предполагает обмен и специалистами, и технологиями, в том числе в области культуры. Мое обращение к мэру Ю.М. Лужкову было продиктовано весьма обеспокоившей нас информацией в СМИ о том, что скульптурные композиции на Зеленом мосту пришли в плачевное состояние, угрожают безопасности пешеходов, а также тем, что у столичного самоуправления возникли проблемы в вопросе их реставрации. Следует учесть и то, что технологии изготовления этих скульптур вызвали ряд вопросов у местных специалистов, якобы это потребует крупных финансовых затрат (по нашим сведениям, реставрационные работы должны были завершиться еще в прошлом году). Поэтому готовность Ю.М. Лужкова направить в Вильнюс специалистов и таким образом помочь литовским партнерам в реализации этого совместного проекта (москвичи рассчитывают, что Вильнюсское самоуправление могло бы взять на себя оформление необходимых документов, разрешений, некоторые другие малозатратные функции) я рассматриваю исключительно как жест доброй воли. Ну а то, что вокруг этой темы возникло столько инсинуаций, особого удивления у меня не вызвало, поскольку, несмотря на заявления литовских руководителей о намерении выстраивать отношения с Россией в духе добрососедства, на основе прагматизма и взаимной выгоды, подчас стремление политизировать отдельные даже технические вопросы все еще преобладает над здравым смыслом.

– Вы упомянули о том, что на уровне руководства Литвы декларируется намерение улучшать отношения. Такого рода высказывания прозвучали и из уст нового министра иностранных дел Литвы А. Ажубалиса. Как вы считаете, с его приходом, а также в свете того, что главой парламентского Комитета иностранных дел стал Э.Зингерис, и оба они, мягко говоря, не являются пророссийски настроенными политиками, какова перспектива развития двусторонних отношений?

– Дипломатия – всего лишь инструмент достижения внешнеполитических целей. Как в России, так и в Литве внешнюю политику определяют президенты. Излишняя самостоятельность дипломатов не всегда приводит к позитивным результатам. Обнадеживают заявления, сделанные новым министром иностранных дел ЛР. Остается надеяться, что и его реальные шаги будут отвечать духу «перезагрузки» в наших отношениях, наметившейся в настоящее время. Если же действия исполнительной власти в Литве по-прежнему будут основываться на печально известной «доктрине сдерживания России», то о партнерстве равных, в том числе в торгово-экономической области, вряд ли стоит говорить. Тем более если те или иные решения обусловлены определенными требованиями.

Россия – огромная страна, у нас большие возможности, и запросы у нас соответствующие.

Россия – главный торговый партнер Литвы. На нее приходится 30,1% общего объема литовского импорта и 13,2% экспорта. По нашим данным, хотя в 2009 г. в связи с мировым финансовым кризисом товарооборот между нашими странами сократился на 23,2%, он все-таки остается весьма существенным – 4,2 млрд. долл. США. Мы выступаем за расширение масштабов нашего торгово-экономического сотрудничества.

Не буду оригинальным, если скажу, что, развивая торгово-экономические связи с таким крупным партнером, как Россия, с ее емким внутренним рынком, легче преодолеть последствия кризиса.

Конечно, нас интересуют и крупные, в том числе инвестиционные, проекты, актуальные вопросы жизнеобеспечения Калининградской области, такие, как транзит грузов. Если, например, Литва заинтересована в том, чтобы Клайпеда стала важным звеном в афганском транзите натовских грузов через Россию, то мы заинтересованы повысить, например, пропускную способность линий электропередачи, связывающих Литву с Калининградом, решить вопросы увеличения транзитных перевозок, в т. ч. и военного транзита из/в КО. Так что давайте посмотрим, как в Литве относятся к России, насколько важна Россия для своих соседей.

– Хотелось бы услышать ваши пожелания читателям.

– Прежде всего, трезво оценивать перспективы взаимовыгодного сотрудничества между нашими странами. Россию не надо бояться, с Россией надо дружить. И такая дружба, основанная на взаимопонимании, взаимном уважении и учете интересов друг друга, должна служить интересам простых людей, ради которых, собственно говоря, и выстраиваются межгосударственные отношения, формируется внешняя политика и достигаются поставленные цели, в том числе дипломатическими методами.

По материалам журнала «Geopolitika», Литва

Часть 4
Возможна ли русско-украинская война?

Одним из самых острых вопросов в отношениях России и Украины был и остается вопрос о принадлежности Крыма – даже несмотря на смену власти в Киеве. Предыстория нынешнего противостояния Москвы и Киева по «крымскому вопросу» ведет начало с 1954 года, когда Н. Хрущев передал Крым Украинской ССР. Эта передача была подтверждена постановлением Президиума Верховного Совета Союза ССР.

Бывший мэр Москвы Ю. Лужков говорил, что Севастополь отдельным декретом был обозначен как город, находящийся в непосредственном подчинении центральной власти СССР, поэтому его нельзя причислять к территориям, которые Россия передала в юрисдикцию Украины. Однако в правовом смысле ситуация еще сложнее.

В 1997-м Россия и Украина подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, в соответствии с которым Москва признала границы Украины по состоянию на 1991 год, которые были установлены в 1954 году, в обмен на гарантии развития дружественных отношений с Россией, признание ее интересов, уважение к безопасности России в Крыму. Вступление Украины в НАТО, как утверждает Москва, явилось бы нарушением договора.

В. Ющенко, являвшийся до недавнего времени президентом Украины, 20 мая 2008 года издал декрет, обязывающий правительство подготовить законопроект относительно вывода российского Черноморского флота из Севастополя к 2017 году. В то же время В. Путин на саммите НАТО в Бухаресте официально, как тогдашний президент страны, говорил о диалоге и сотрудничестве с Альянсом. Однако за закрытыми дверями риторика в адрес Украины была агрессивной: «Украина – это не государство! Что такое Украина? Одна часть ее территории – это Восточная Европа, а другая – и очень большая – подарена нами!» В. Путин дал понять, что если Украина будет принята в НАТО, то может быть инициирован процесс возврата ее восточных областей и Крыма.

Новый Президент России Д. Медведев во время визита в Германию открыто заявил, что в случае расширения НАТО за счет Украины отношения Москвы с Альянсом испортятся надолго и «цена вопроса будет очень высокой».

Ситуация обостряется, и Россия все чаще заводит речь о возврате Севастополя и Крыма, в этом контексте упоминается даже Восточная Украина. Юридическим основанием, по мнению российской стороны, могло бы явиться расторжение Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве. Однако если начнется международный правовой процесс, его исход далеко не ясен, так что на первый план может выйти принцип: кто сильнее, тот и прав.

* * *

В связи с этим любители моделирования военно-политических конфликтов недавно распространили на Украине сценарий войны за Крым. Развитие событий представлено таким образом.

Россия аннексирует Севастополь и оккупирует остров Тузла, обеспечив тем самым контроль Керченского пролива, по которому с Кубани на территорию Украины вторгнутся российские войска. Из Новороссийска в Крым переправляют десант, его высадку на берег прикрывает флот, базирующийся в Севастополе. Занять сам город не представляется сложным, поскольку там преобладают пророссийские настроения.

Берег в местах атаки российского десанта блокируют украинские войска – Керченская механизированная бригада и Симферопольская артиллерийская бригада. В Крым из Днепропетровска и Николаева перебрасываются воздушно-штурмовые бригады, из Кировограда и Очакова – морские и сухопутные спецподразделения. На полуострове формируются отряды сопротивления из числа крымских татар.

Исход конфликта: Украина терпит поражение и просит помощи у Запада. На этом «сценаристы» останавливаются. А мы добавим: на западе и востоке Украины формируются добровольческие отряды, поддерживающие противоположные воюющие стороны, – и Украина оказывается на пороге гражданской войны.

Объективно говоря, поражение Украины весьма вероятно, равно как и обращение за помощью – к Европе и Америке. Корпорация RAND, которая провела аналогичное моделирование, считает, что Германия, не желая ввязываться в войну, выступит с предложением признать факт передела Украины. Эту позицию поддержит большинство стран ЕС и НАТО. За помощь Украине, надо полагать, выступят США, Великобритания и Турция, к их мнению присоединятся Венгрия, Чехия, Польша и Балтийские страны. Что касается конкретных действий Польши, то они возможны только в случае активного участия «германской группы» – Польша не пожелает быть единственной базой в войне США с Россией.

В такой ситуации важно, захотят ли США в одиночку защищать суверенитет Украины, посылая туда на гибель своих солдат, – необходимость такого шага будет довольно трудно разъяснять американцам. К тому же это будет означать серьезную военную конфронтацию с Россией. В отсутствие активных действий США в конфликт не станет ввязываться Великобритания, а Турция может ограничиться военно-технической поддержкой…

Итак, остается мало шансов, что победительницей выйдет Украина. Запад, скорее всего, устранится от участия в конфликте, ссылаясь на свои проблемы.

Вадим Воловой

Комментарии

В истории человечества есть города-символы, значение которых не ограничивается пусть даже чрезвычайно значимой геополитической составляющей, а имеет гораздо большее сакрально-духовное значение. Противник старался овладеть ими, четко осознавая, что это будет означать не только военную победу, но и смертельный удар противостоящей цивилизации. Пока город-символ не покорен, окончательная победа не может быть достигнута, осознание чего присутствовало даже у неразвитых варварских племен.

После взятия Рима вестготами во главе с королем Аларихом в 410 году Западная Римская империя была обречена, период до ее окончательного уничтожения в 476 году стал лишь растянутой на полвека тяжелой агонией. Крестоносцы, напоминающие НАТО ненавистью к православной цивилизации, презрением к чужому суверенитету и желанием установить повсюду свое господство и свою систему ценностей, рвались в Константинополь в 1204 году не только за богатейшей добычей. Их вождям, использовавшим в те далекие времена вместо риторики о демократии и правах человека призывы к «освобождению Гроба Господня», было предельно ясно, что идеологически и геополитически Византия независима, пока держится Константинополь. А православная Византийская империя, пусть и ослабленная, не даст возможности установить владычество на Востоке. Так же рвались натовские предтечи и к Иерусалиму, обладание которым открывало крестоносным колонизаторам путь на Восток и наносило удар в самое чувствительное место исламского мира.

В ряду таких городов-символов и Севастополь, сияющий, по словам писателя Леонида Соловьева, славой своих двух оборон, подобно двойной звезде на вечном небе истории нашей страны. Среди геополитически сакральных центров мира детище императрицы Екатерины Великой занимает особое место. Несмотря на совсем недолгую историю и отсутствие столичного статуса, по своему геостратегическому и символическому значению Севастополь не уступает Риму, Константинополю, Иерусалиму, Москве, Киеву.

Севастополь – ключ к контролю не только над Черноморским регионом, но и Кавказом, который все антирусские коалиции видели наиболее удобным местом нанесения удара для начала цепной реакции распада России. В Крымскую войну Великобритания считала захват Севастополя необходимым условием для отторжения Кавказа от империи Николая I. Только непредвиденно длительная героическая оборона города, истощившая силы союзников, не дала реализоваться планам развала России через поддерживаемый извне агрессивный сепаратизм.

По отработанной ранее технологии действовали и гитлеровские стратеги. Обладание Севастополем ими рассматривалось аналогично британским «цивилизаторам» ХIX века – следующим шагом виделся захват Кавказа. Для реализации планов броска на Кавказ Берлин задействовал все возможности, но история вновь повторилась. Вермахт был настолько вымотан затянувшейся осадой города, что, несмотря на первоначально удачное наступление на кавказском направлении, драгоценное время было безвозвратно упущено. Незапланированно большие потери под Севастополем летом 1942 года не дали возможности реализовать рывок на Кавказ без привлечения дополнительных сил, а спецоперация абвера по созданию террористических групп сепаратистов не принесла ожидаемого эффекта. Не получив, как ожидалось, непосредственной поддержки от наступавших войск группы армий «А», которой некоторое время руководил лично фюрер, предатели были разгромлены.

* * *

Сейчас действия США в отношении Севастополя не могут быть поняты без учета кавказского фактора. Вашингтон, потерпев неудачу в плане развала России с использованием искусственно создаваемых и постоянно подпитываемых региональных сепаратизмов, не изменил глобальных планов. При малейшей возможности Кавказ будет опять использован неоконсерваторами для максимального ослабления России. Севастополь призван, как и при Гитлере, сыграть роль плацдарма, или, по терминологии военных летчиков, «аэродрома подскока». Одновременно вытеснение России с места главного базирования Черноморского флота резко ослабит ее геополитические позиции не только как черноморской державы, но и в Средиземноморье, и особенно на Ближнем Востоке. Очевидно, что любое ответственное руководство России (а времена ельцинского капитулянтства перед Западом уже не повторятся) никогда не пойдет на перебазирование главной базы ЧФ. Данный шаг будет означать отступление стратегического значения перед последовательно реализуемой США концепцией глобального контроля над миром.

Не меньшей катастрофой, чем для России, станет вывод ЧФ из Севастополя и для Украины. В экономическом плане город не может существовать без ЧФ, его экономику в принципе невозможно переориентировать на курортно-туристическую сферу, о чем бездарно лгут «оранжевые». Со дня основания Севастополь строился как база флота, и переориентировать его на туризм так же экономически целесообразно, как глушить рыбу стратегическими ракетами. Без флота он обречен на гибель, тотальная безработица и вынужденный массовый исход населения в кратчайшие сроки превратят город флотской славы в Хоружевку на Черном море. Это настолько очевидно, что заставляет предполагать – мы имеем дело не с очередной глупостью майданных вождей, а с тщательно реализуемым ими чужим прагматичным планом уничтожения Севастополя как переднего края обороны против НАТО, защитники которого никогда не смирятся с приходом на славянские земли крестоносцев XXI века.

В военно-стратегическом плане уход флота также будет означать начало катастрофы для Украины. Только ЧФ защищает нашу безопасность в Черноморском регионе – боеспособность ВМС Украины равняется нулю. Националистический режим не только не сделал ни одного реального шага по строительству флота, но окончательно добил ВМС. Боеспособный флот Украины «оранжевым» не был нужен изначально – американцам вполне достаточно собственных морских сил.

Начиная с 2005 года ВМС были негласно и беспрецедентно во всемирной истории переориентированы на принципиально иные, полицейские задачи по противодействию нелояльному «оранжевым» населению Севастополя, готовность при необходимости подавить народные протесты. Показательны конфиденциальные указания из Киева о комплектовании личного состава экипажей судов и подразделений морской пехоты преимущественно уроженцами западных областей и та практически геббельсовская деятельность, которой увлеченно занимаются с помощью ведомственных СМИ офицеры спецпропаганды ВМС.

О том, что безопасности Украины на Черном море может быть нанесен серьезнейший удар, свидетельствуют откровенные территориальные претензии Румынии (за которой зримо ощущается благословение Вашингтона), уже не ограничивающиеся островом Змеиный и прилегающим нефтеносным шельфом. Последователям реабилитированного румынскими «младонатовцами» военного преступника маршала Антонеску, осужденного и за злодеяния на оккупированных украинских землях, придает смелость то, что в нынешнем состоянии ВМС Украины в состоянии противостоять разве что парусному флоту. Стоит отметить, что действия Бухареста стали возможны благодаря «гениальной политике» великих «оранжевых» дипломатов, пролоббировавших, по указке посольства США, согласие на рассмотрение территориальных споров с Румынией в международном суде, что прямо нарушает конституционную норму о территориальной целостности Украины и ее государственный суверенитет.

Во внутриполитическом плане присутствие ЧФ – гарантия стабильности ситуации на полуострове, недопущения силового вмешательства НАТО, как ранее произошло в Сербии. Натовским демократизаторам не захочется ради относительно периферийных для себя целей рисковать получением полномасштабного ответного удара.

* * *

Анализируя ситуацию с Севастополем, целесообразно говорить именно о политике США, учитывая, что компрадорский режим играет вспомогательную роль исполнителя указаний в антироссийской политике Вашингтона. Роль, подобную той, которую играла созданная спецслужбами Рейха для действий против советских войск УПА.

Главная задача наследников гауптштурмфюрера СС Шухевича, поставленная перед ними США, – «дожимание России» на вывод ЧФ из Севастополя, после чего там немедленно будет размещена база НАТО. Впрочем, ученики школы Бжезинского не просчитали все до конца. В Кремле понимают марионеточность «оранжевых» калифов на час, и никто с ними серьезных переговоров вести не будет. Договариваться можно с хозяевами, пусть предельно циничными, а не жадными и неумными лакеями. Так, СССР до начала войны имел полноценное посольство во Франции при коллаборационистском правительстве Виши, в отношении которого соблюдались все нормы дипломатического протокола. Но Сталину и Молотову в голову бы не пришло, что фашистские марионетки хоть в чем-то самостоятельны, и все серьезные вопросы решались непосредственно с немцами.

Американцам очевидно, что Севастополь с его вековыми традициями форпоста против иностранных агрессоров, город, в котором кровью защитников навеки спаяно русско-украинское единство, не может стать натовским «непотопляемым авианосцем». Это единство невозможно разбить временщикам, разделить нас, как невозможно разделить между Россией и Украиной легендарных героев первой и второй севастопольских оборон – адмирала Нахимова, матроса Кошку, хирурга Пирогова, боцмана Буденко, генералов Коломийца и Воробьева, снайпера Людмилу Павличенко, полковника Ласкина. Поэтому заокеанскими специалистами по ведению психологической войны ставится задача уничтожения духа Севастополя, что одновременно означает и уничтожение самого города. Для этого необходима майданная клика, показавшая незаурядное рвение в уничтожении святынь и традиционной исторической памяти народов Украины. Больше она ни на что не способна, и вашингтонские глобалисты иллюзий здесь не строят.

Поэтому стратегами из Вашингтона серьезно рассматривается план «косовизации» Севастополя и Крыма. Его стержнем является поддержка уже почти нескрываемых устремлений Меджлиса к отделению Крыма от Украины. После полученного сигнала будут организованы сопровождающиеся насилием массовые выступления с требованиями «возвратить государственность крымско-татарскому народу», что не останется без ответа со стороны славянского населения.

Слепые лидеры Меджлиса не понимают, что американцы играют с ними, как ранее с относительно умеренным Ибрагимом Ругова, одновременно готовя на смену молодых фундаменталистских преемников, наподобие Хашима Тачи, которые не остановятся ни перед какой кровью. В дальнейшем существование ваххабитского «государства» под протекторатом НАТО создает возможность вновь попытаться разыграть против России уже неоднократно битую кавказскую карту.

Дмитрий Табачник, доктор исторических наук, профессор