Книга: Нечистая сила - Валентин Пикуль

В русской истории лучше всех на эту роль подходит тобольский мужик, "старец" и конокрад - Григорий Новых, более известный как Распутин. Этому феноменальному во всех отношению человеку посвящена не одна книга, но роман Пикуля, наверное, самый известный из них, и в то же время самый скандальный. Так что и это обстоятельство тоже повлияло на выбор мною книги для 666-й рецензии.

Скандальный шлейф тянется за романом до сих пор, даже почитав многие рецензии на сайте, можно натолкнуться на возмущения по поводу грязи и сплетен, которыми, якобы, наполнил свою книгу Пикуль. Ему попрекают, что он в очень невыгодном свете выставляет царскую семью, а ведь она - святая. Как же можно так!

Согласен, книга грязная и мрачная, но, позвольте, а что - время, которое она описывает было другим? Страна стремительно летела в горнило революций, а вы хотите, чтобы этот процесс сопровождался светом и весельем? Хотя, веселья вполне хватало, власть имущие и богатые веселились порой еще отвязнее, чем в более благополучные времена. И всё это происходило при участии будущих святых Русской Православной церкви - Николая и Александры, и их "друга" Гриши. Вымазаны они с ног до головы всей той мерзостью, что творилась в столичных салонах и дворцах, в то время, когда на фронте гибли русские мужики, когда их убивали тысячами, отрывало им руки и ноги, контузило и калечило. А в деревнях и в городах в это же время пухли от голода дети и жены "защитников Отечества".

Не буду спорить с утверждением, что Пикуль собрал под обложкой своего романа не только реальные факты, но и некоторые исторические анекдоты, касающиеся описываемых событий и личностей. За это, конечно, можно ему попенять, но приходится признавать, что исторический анекдот очень часто отражает реальность ярче и образнее, чем то, что было на самом деле, анекдот отличается от реальности конкретными деталями, но дух времени и обстоятельств передает лучше. А, кроме того, не забываем, что мы имеем дело с художественным произведением, а не с документальным исследованием, и у автора, как и любого другого, пишущего на любую другую тему, сохраняется право на выборочность используемого материала.

Сегодняшние наезды на роман объяснимы, ветер дует из кабинетов деятелей РПЦ, назначив Николая с семейством святыми, они теперь ревностно пытаются фильтровать исторический материал, бросающий тень на иконообразного монарха. Отсюда и скандал с "Матильдой", отсюда и требования постфактум запретить старый роман Пикуля.

Церковники тогда, в 90-е, явно поторопились, возведя свергнутого императора в святые, тогда это воспринималось, как смена идеологического вектора, но дело в том, что историческая правда не подчиняется никакой идеологии, настырно вылезая через частоколы запретов. И теперь приходится постоянно отбиваться от любой правдивой оценки того времени и тех деятелей.

Человек, который своим безволием и нерешительностью довел страну до страшных революций, стоивших ей миллионы и миллионы жизней, человек, трусливо бежавший от ответственности в феврале 17-го, прикрывшись отречением, человек, которому было плевать на то, что творилось в стране в 1917-18 годах, что свидетельствует из его дневников, которые он прилежно вел все это время, не может не нести всей ответственности за последствия свой деятельности или бездеятельности.

И, как раз его неспособность к исполнению своей прямой обязанности - управлению страной, и показал ярко и художественно Пикуль в своем романе, и к чему это может приводить - тоже, власть, которой не способен был распорядиться монарх, доставалась любому проходимцу и шарлатану, и Гришка, довольствуясь ролью серого кардинала, брал бразды правления в свои руки. В этом и ужас того времени, и его хоть какое-то оправдание, пока Распутин был жив, он по-своему, но контролировал государственный аппарат, как только его "ушли" разные Юсуповы и иже с ними, революция задержалась только на два месяца.

А царская семейка, благодаря исключительно политическим интересам 90-х годов, обрела статус "мучеников", хотя по-настоящему помучиться им так и не довелось, до февраля жили припеваючи, после февраля, пусть и под арестом, но тоже с гувернерами и докторами. Да и убили их быстро и сразу, что, конечно же, гадко и незаконно, но не успели они помучиться, так как в годы той же гражданской войны мучились те, кого сжигали в топках паровозов, кому вырезали звёзды на спинах, кому отрубали и отрезали разные части тела до того, как убить - таких зверств полно в истории той бойни, только в святцах другие, те, кто до всего этого довел. Да, царские детки ни в чем не виноваты, а сколько тысяч таких же, ни в чем не виноватых деток, погибло в эти годы в России, по вине "профнепригодного" монарха, почему же их никто не предлагает занести в святцы?

Ни в какие другие времена «фаворит», подобный Распутину, не мог бы появиться при русском дворе; такого человека не пустила бы на свой порог даже Анна Иоанновна, обожавшая всякие уродства природы. Появление Распутина в начале XX века, в канун революций, вполне закономерно и исторически обоснованно, ибо на гноище разложения лучше всего и процветает всякая мерзкая погань.

Я совершенно не собираюсь спорить с авторской точкой зрения, более того, я с ней согласна. Время виновато, цари виноваты, правительство виновато, люди виноваты. И Распутин, судя по всему, был реально мерзок. Вся беда этой книги для меня в том, что там мерзкие все. Вот вообще. От самого последнего персонажа-крестьянина до Николая II. И мне в это трудно поверить. Мне в другое верится, возможно, в контру автору. Мне верится, что какие бы отвратные времена ни были, всегда есть как плохие люди, так и хорошие. Ну хоть какие-нибудь хорошие. Да и вообще не верю я в это че-бэ разделение на хороших и плохих. У всех есть свои личные мотивы, это да. Говорить, что это плохо- да чушь собачья.

Но автор ненавидит всех. Ненавидит и так ярко наслаждается этим, бабки во дворе так сладко проституткой никого не называют, как Пикуль Александру Федоровну. И так, и сяк, и психопаткой, и истеричкой. И мне обидно, хоть бы это все было на самом деле так. Я верю в то, что царица была неуравновешенной особой с приверженностью к мистике и подозрительным личностям. Ей неоткуда было быть другой, судя по информации, предоставляемой автором, семья у неё была той ещё, с такой же истеричной матерью. Да вдобавок наложились ответственная позиция в стране, собственные черты характера. И сын. И вот как яжемать я ее очень хорошо понимаю. Это очень трудно, быть матерьял особенного ребёнка, видеть как он страдает от малейшей царапины, от малейшего синяка, даже без короны. А быть матерью ребёнка-инвалида под пристальным взором всей страны - я не могу себе представить большего стресса. И упрекать царицу в том, что она цеплялась за Распутина как гипнотизера, который успокаивал ее сына, у меня не поднимается рука. Во всем остальном, скорее всего, я поддержу автора, но не в этом.

Пикуль приводит очень много подробностей, совершенно не согласовываясь с правилами построения романов, порой вводит новых персонажей уже в самом финале, как Юсупова, например. Мне бы хотелось знать про него больше, чем один небольшой абзац, но автор решил по-другому, что же, Википедия мне в помощь. Все же не абы кто, а сам убийца. Мне вообще это было странно. Всю жизнь против Распутина интриговали совершенно конкретные личности, сродно сказать даже, что роман посвящён в большей степени им, чем собственно Распутину. А убили его в результате совершенно неизвестные читателю по роману люди. Как будто с неба он свалились прямиком в сцену убийства. Не понравилось это.

И ещё есть несколько претензий. Во-первых, я просто на люблю технический приём, когда автор вводит себя в повествование, а здесь Пикуль прям-таки вылезает со страниц и пихает своё мнение мне в глотку. Я за это Рубину не люблю, теперь буду знать, что и Пикуль этим грешит. Во-вторых, местами мне было просто скучно, особенно я путалась в бесконечных премьер-министрах и министрах внутренних дел. Я честно признаюсь, что не увлекаюсь политикой и политиками, и ещё меньше я увлечена интригами между депутатами, министрами, купцами и банкирами, одна только мысль вызывает у меня мысли о грязище, в которую совершенно не хочется лезть и распутывать там что-то. Так что большая часть книги просто прошла мимо. С куда большим интересом я читала про быт цариц и крестьянок, с радостью узнавала знакомые теперь питерские улицы, Гороховая, Мойка, Фонтанка... Ну, и в-третьих, меня отвращало вот это упоение собственной оценочностью. По мне это очень высокомерно и некрасиво, автору-историку давать настолько пристрастные оценки. Ладно, Александра-Алиса - психопатка, Николай II - садист, но Матильда Кшесинская - бл@дь? Саломея Орбелиани - сифилитичка? Заодно с Витте, видимо. Пикуль не пропустил ни одной сплетни тех времён. Особенно порадовало про жирную балерину, которая неизвестно как «порхала по сцене». В общем, автор - тот ещё тролль. И как по мне, чересчур залез в нижнее белье.

Книжонка охватывает большой промежуток времени – от ещё правления Александра III до собственно революции. Автор гордо заявляет, что пишет основываясь на базе материалов. Но эта база – это мемуары и прочие записульки частных лиц. Судить на их основании об эпохе, простите, то же, что судить о нашем времени по откровениям господ блогеров. Причём из тех, что доверия не вызывают. Откровенно говоря, когда я дошла до умозаключения, что Александр III – это такой деревенский дурачок, только и мечтающий, как бы водки хлебнуть, мне всё с этим опусом стало ясно. Потому что этот дурачок умудрялся осаживать Европу, пока ловил рыбку, и организовал очень неплохо работающую "охранку", помимо всего прочего. Собственно, из таких вот умных выводов и состоит вся книжка.

Яркие живые герои? Разве что сам Григорий. Остальные персонажи – просто фон. Их собственно и мало отличишь друг от друга. Они все карикатуры, причем непонятно даже, на что. Как и сама книжка карикатура на исторический роман.

Читать подобное, конечно, можно. В целях ознакомления и представления о том, что может написать какой-нибудь либераст. В любом случае, судить о той эпохе по этой книге – не стоит точно.

Лирическое отступление: я более-менее знакома с правлением Николая II и считаю, что в святые его возвели напрасно (хотя детей жалко, это да).

Книга о последних годах конвульсирующей монархии вышла грязной и местами похабной. Но даже не это заставило меня бросить книгу после прочтения 30%. Нет, дело скорее в чрезмерной карикатурности и сомнительных фактах, даже сплетнях, преподносимых как правда (чего стоит только одно утверждение, что царевич Алексей - сын Орлова). Персонажи однобоки и карикатурны. Наверное, если считать, что книга написана с целью очернить память царизма, то в чрезмерной отрицательности персонажей и есть какой-то смысл, но я не люблю такие книги. Пока читала вспоминала то "Атлант расправил плечи" - из-за четкого деления на хороших и плохих - то "Петра Первого" - тоже исторический роман, но герои там хотя бы похожи на настоящих людей, а не отражения в кривом зеркале. И проблема не только в царской семье, а вообще во всех персонажах, которые так или иначе оказываются в числе их "сторонников" - все они написаны так плоско, что очень скоро омерзение сменяется скукой.

Из плюсов могу назвать яркий, насыщенный язык (хотя постоянные обращения к читателю раздражали) и атмосферу, которую удалось создать писателю - предчувствие близкого конца так и читается между строк.