Текст книги "Доступность высшего образования для иностранных граждан в России и зарубежных странах: социально-экономический аспект"

Россия – одна из тех стран, которые активно включены в конкуренцию за иностранных студентов. Ранее мы писали о том, что процесс интернационализации в образовании носит весьма противоречивый характер, так как «в его основе лежат потенциально конфликтогенные национальные интересы государств, заботящихся о национальной безопасности и сохранении социализирующей функции высшего образования. Как только государства начинают мыслить категориями национальных интересов и осознают угрозу своей безопасности и (или) социальному и политическому воспроизводству, государственная политика в области образования разворачивается в сторону поиска путей повышения конкурентоспособности образовательных систем, повышения качества обучения и привлечения большего числа иностранных студентов, приносящих доход в бюджет страны в краткосрочной перспективе и становящихся в долгосрочной перспективе не только основой развития человеческого капитала, но и базой для международного сотрудничества»[32]32
  Комлева В. В. Международная конкуренция государственных политик в области высшего образования. Позиции России//Научно-аналитический журнал «Обозреватель-Observer». – 2018. – № 1 (336). – С. 69–87. – URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32431677.


[Закрыть]. Россия, будучи серьезным международным игроком, в том числе и на образовательном пространстве, с 2012 года реализует проект 5-100 по повышению международной конкурентоспособности российских высших учебных заведений. Правительство поставило задачу вхождения пяти университетов в список ста лучших учебных заведений мира в рейтингах OS, THE, ARWU. Программа показала существенную позитивную динамику.

7 мая 2018 года был подписан Указ Президента Российской Федерации № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», где сферу высшего образования затрагивают три национальных проекта: «Образование», «Наука» и «Цифровая экономика Российской Федерации». Основные направления развития высшего образования, закрепившиеся в соответствующих федеральных проектах: повышение международной конкурентоспособности высшего образования, экспорт образования, кадры для цифровой экономики и непрерывное образование[33]33
  Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». – URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/43027.


[Закрыть].

В 2017 году Министерством экономического развития Российской Федерации разработан приоритетный проект «Развитие экспортного потенциала российской системы образования». Ключевые положения проекта определяют следующие цели:

– совершенствование и развитие российской нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы приема, обучения и выпуска иностранных граждан;

– реализация мероприятий по разработке комплекса мер по повышению привлекательности образовательных программ подготовки, переподготовки, повышения квалификации иностранных граждан в российских образовательных организациях и научных центрах;

– обеспечение наличия высококвалифицированных сотрудников международных служб создания благоприятных условий для иностранных граждан в период их обучения на территории Российской Федерации;

– реализация мероприятий по продвижению «бренда» российского образования на международном образовательном рынке.

Также в статье 11 Концепции констатировано, что оптимизированные правила пребывания обучающихся в Российской Федерации иностранных граждан способствовали росту их числа[34]34
  Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». – URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/43027.


[Закрыть]. Анализ динамики количества иностранных студентов в российских университетах с 2006 по 2018 год (рис. 1 и 2) показывает устойчивую тенденцию роста.

В 2020 году численность несколько снизилась из-за ограничений на выезд и въезд из стран по причине пандемии COVID-19. В 2019 году студенты из-за рубежа обучались в 688 российских вузах и 465 их филиалах. 34,2 % от общего числа иностранных граждан учится в вузах Центрального федерального округа, 17,9 % – в Приволжском федеральном округе и 14,2 % – в Сибирском федеральном округе. При этом большая часть всех иностранцев приходилась на пять высших учебных заведений: Казанский федеральный университет (8717 чел., или 2,9 % от общего числа), Российский университет дружбы народов (7248 чел., или 2,4 %), Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (6123 чел., или 2,1 %), Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (4976 чел., или 1,7 %), НИУ «Высшая школа экономики» (4362 чел., или 1,5 %)[35]35
  Число иностранных студентов в российских вузах за десять лет увеличилось почти вдвое. – URL: https://nauka.tass.ru/nauka/752175


[Закрыть].

Анализ структуры иностранных студентов (рис. 2) показывает, что большая часть студентов приезжает из стран ближнего зарубежья. Также прослеживается рост иностранных студентов из Азии, Ближнего Востока и Северной Африки (рис. 3). Эта тенденция сохранялась и в 2019, и в 2020 годах.

Рис. 1. Численность иностранных студентов в российских университетах, тыс. чел.[36]36
  Экспорт российских образовательных услуг: Статистический сборник. Выпуск 9 / Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. – М.: Центр социологических исследований, 2019.


[Закрыть]

Рис. 2. Доля иностранных студентов от общего числа обучающихся в России, %[37]37
  Составлено по тем же материалам.


[Закрыть]

Рис. 3. Численность иностранных студентов по странам происхождения, за исключением стран Северной Америки и Океании, Северной Европы и Африки к югу от Сахары, чел.[38]38
  Составлено по материалам: Экспорт российских образовательных услуг: статистический сборник. Выпуск 9. – М.: Центр социологических исследований, 2019.


[Закрыть]

Российские университеты обладают широкой сетью университетов-партнеров, большинство из которых находится в Китае, странах СНГ и Европы.

Интерес иностранных студентов из стран ближнего зарубежья, Азии, Ближнего Востока и Северной Африки детерминирован рядом факторов, среди которых особенно значимыми являются:

– невысокая стоимость российского образования по сравнению с европейским (соотношение 1 к 5), а также высококвалифицированный профессорско-преподавательский персонал в области технических, медицинских, военных наук, а в последние годы и в социально-гуманитарной сфере служит весомым фактором для иностранных абитуриентов в процессе принятия решения об образовательной траектории. Преимущество российского образования в соотношении цена/качество очевидно;

– в России увеличивается количество бюджетных мест для иностранных студентов. В то время как в странах проживания студентов либо нет такой возможности, либо она сужена, либо переход на смешанную систему финансирования учреждений высшего образования привел к недофинансированию данной сферы, что лишило значительную часть студентов возможности получить бесплатное образования в своих странах. Россия является одной из немногих стран, которые предлагают иностранным гражданам возможность получить бесплатное обучение. Каждый год российское правительство присуждает несколько тысяч стипендий для иностранных студентов. Кроме того, некоторые категории иностранных граждан, в том числе соотечественники, могут поступать в российские университеты на равных с россиянами. Другой возможностью является участие в университетских академических конкурсах: победителям и лауреатам предоставляются льготные условия при поступлении в ведущие российские учебные заведения;

– интерес к изучению русского языка, культуре и истории – отсюда спрос на специальности по регионоведению;

– быстрая адаптация к российским условиям иностранных студентов, большую часть которых составляют студенты из стран постсоветского пространства.

В условиях пандемии, вызванной COVID-19, российские университеты вынуждены адаптироваться к новым условиям обучения. Для иностранных студентов предлагаются дистанционные форматы. Однако преподаватели российских университетов отмечают существенные недостатки и неудобства при организации онлайн-обучения. Результаты исследования Министерства науки и высшего образования РФ, проведенного совместно с Институтом социального анализа и прогнозирования РАНХиГС (опрошено 33987 преподавателей, то есть около 15 % всей генеральной совокупности профессорско-преподавательского состава), показывают, что у 34 % преподавателей в домашних условиях нет места для комфортного ведения занятий, 66 % преподавателей не нравится работать дома. 85,7 % сообщили, что у педагогов стало меньше свободного времени, в связи с чем возникло представление о росте рабочей нагрузки. 87,8 % преподавателей предпочитают проводить свои занятия в очном формате. Результаты опроса показали, что «радикальный переход на дистанционное образование вызывает неприятие (или недовольство) преподавателей, которое в большей степени связано не с уровнем квалификации, а разрушением привычного уклада жизни и необходимостью иначе рассматривать свое рабочее место, искать индивидуальные подходы к обучению»[39]39
  Опрос показал, что педагоги вузов скептически настроены к дистанционному образованию// тасс – URL: httpsy/tass.ru/obschestvo/8515025.


[Закрыть]. Анализ результатов опроса преподавателей позволяет нам прогнозировать новые риски доступности высшего образования в условиях COVID-19. Эти угрозы связаны с нехваткой навыков и умений работать в дистанционном формате, со снижением мотивации студентов к обучению, с эмоциональными срывами, ростом нагрузки на преподавателей, обезличенностью коммуникации.

1.2. Понятие и виды доступности высшего образования

Доступность высшего образования актуализировалась как проблема научного исследования в России в конце 90-х годов XX века. К наиболее известным исследователям данной проблематики можно отнести В. И. Чупрова, Д.Л. Константиновского, Е.Л. Омельченко, Е.Л. Лукьянову, Б.В. Дубина, Л.Д. Гудкова, А.Г. Левинсона, Я.М. Рощину, Е.Д. Вознесенскую, Г.А. Чередниченко, О.Я. Дымарскую и др.[40]40
  Доступность высшего образования в России/отв. ред. С.В. Шишкин. Независимый институт социальной политики. – М., 2004. – http://www.socpol.ru/publications/pdf/dvo.pdf; Константиновский Д. Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000 году) / под ред. В.Н. Шубкина. – М.: Эдиториал урсс, 1999; Омельченко Е.Л. Анализ доступности высшего образования для социально уязвимых групп // Доступность высшего образования в России. – М.: нисп, 2003. – С. 11–38; Рощина Я.М. Неравенство доступа к образованию: что мы знаем об этом?//Проблемы доступности высшего образования/отв. ред. С.В. Шишкин. Независимый институт социальной политики. – М.: сигналъ, 2003. – С. 94–149; Шишкин С.В. Доступность высшего образования для населения России: что показывают результаты исследований // Университетское управление. – 2005. – № 1 (34). – С. 80–88; Константиновский Д. Л., Красильникова М.Д., Малева Т.М. и др. Анализ доступности высшего образования. Программа исследований // Проблемы доступности высшего образования / отв. ред. СВ. Шишкин. Независимый институт социальной политики. – М., 2003. – С. 171–191.


[Закрыть] Ученые разрабатывали разные подходы к исследованию данной проблематики, что породило различные трактовки дефиниции «доступность образования». Большинство российских авторов исследовали доступность высшего образования на внутрироссийском образовательном пространстве. Тем не менее российские исследования позволяют определить само понятие доступности, описать ряд критериев и показателей, которые могут быть использованы и в исследовании доступности образования для иностранных граждан.

В аналитической работе «Доступность высшего образования в регионах России» А.Д. Громов, Д.П. Платонова, Д.С. Семенов, Т.Л. Пырова[41]41
  Громов А. Д., Платонова Д. П., Семенов Д. С. Пырова Т. Л. Доступность высшего образования в регионах России. – М.: ниу вшэ, 2016.


[Закрыть] сконцентрировали внимание на трех аспектах, которые посчитали ключевыми для исследований в области высшего образования, принятия решений на региональном и федеральном уровнях в отношении университетов:

– обеспеченность местами;

– финансовая доступность;

– территориальная доступность.

Обеспеченность местами фиксирует роль государства в высшем образовании как актора, позволяющего мобилизовать фонды общества и направить на определенные регионы, университеты, виды деятельности университетов; как регулятора, который определяет «правила игры» в сфере, в том числе в отношении доступа к качественному образованию.

В разделе, где рассматривается финансовая доступность высшего образования, основное внимание уделяется разнообразию затрат и различиям возможностей населения стать образованным.

Значение фактора территориальной доступности сложно переоценить. В ситуации низкой общей мобильности населения и минимизации зон привлечения человеческого капитала высокое значение приобретает возможность физического доступа к точкам наращивания персональных шансов.

При оценке влияния территориального фактора А. Д. Громов, Д. П. Платонова, Д. С. Семенов, Т. Л. Пырова определяли межрегиональные различия в расстоянии, которое необходимо преодолеть жителям от места проживания до учебного заведения.

Обобщенная трактовка данных подходов представлена в работе Т.Н. Блиновой, A.B. Федотова «Доступность услуг высшего образования: понятие и методики оценки»[42]42
  Блинова Т. Н., Федотов А. В. Доступность услуг высшего образования: понятие и методики оценки // Управленческое консультирование. – 2018. – № 12. – С. 130–131.


[Закрыть] (табл. 1).

Наиболее распространенным подходом, в рамках которого трактуют доступность высшего образования в России, является подход обеспечения равных возможностей получения людьми высшего образования. Его сущность сводится к тому, что доступность рассматривается через призму равенства доступа к получению высшего образования всеми индивидами независимо от факторов, дифференцирующих их (социального и материального положения, территориального размещения и пр.).

Данного подхода придерживаются такие авторы, как Т. П. Евсеенко,А.С. Клюев, В.В. Фурсова, В.И. Шкатулла[43]43
  Евсеенко Т.П. Доступность высшего образования в условиях формирования рынка образовательных услуг // Экономика образования. – 2007. – № 3. – С. 114–132; Клюев A.C. Информационный бюллетень «Мониторинг региональных проблем доступности высшего образования». – Екатеринбург, 2007.


[Закрыть]. Так, Т.П. Евсеенко трактует доступность высшего образования как «совокупность реальных условий обеспечения равных возможностей для получения высшего образования индивидами независимо от их экономического положения», А.С.Клюев – как «возможность выбора различными социальными группами высшего учебного заведения, а также зачисления и обучения в нем».

Таблица 1. Подходы к определению доступности высшего образования[44]44
  Составлено по материалам: Аникина Е.А., Лазарчук Е.В., Чечина В. И. Доступность высшего образования как социально-экономическая категория // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 12. – С. 355–358; Евсеенко Т.П. Доступность высшего образования в условиях формирования рынка образовательных услуг // Экономика образования. – 2007. – № 3. – С. 114–132; Клюев А. С. Информационный бюллетень «Мониторинг региональных проблем доступности высшего образования». – Екатеринбург, 2007; Рощина Я.М. Доступность высшего образования: по способностям или по доходам?//Университетское управление: практика и анализ. – 2005. – № 1. – С. 6979; Сухочев В. И. Доступность высшего образования в условиях перехода к экономике знаний // Креативная экономика. – 2009. – Т. 3. – № 9. – С. 8–16; Доступность высшего образования. Сборник статей. – URL: https://kpfu.ru/staff_flles/FS60128183/sbornik_novyi__2docx.pdf.


[Закрыть]

В рамках компиляционного подхода к вопросу доступности высшего образования В.И. Сухочев, М.С. Рахманова подходят с точки зрения учета влияния всех факторов (видов) доступности: организационных, экономических, территориальных, академических[45]45
  Сухочев В. И. Доступность высшего образования в условиях перехода к экономике знаний // Креативная экономика. – 2009. – Т. 3. – № 9. – С. 8–16.


[Закрыть]. В своей работе «Методика оценки доступности высшего образования» М.С. Рахманова пишет, что «доступность высшего образования – это совокупность организационных, экономических и академических факторов, а также финансовых и интеллектуальных возможностей и способностей абитуриентов, обеспечивающих им поступление в университеты и получение высшего образования».

Через доступность основных структурных элементов системы высшего образования (университетов, вступительных испытаний, образовательных программ и стандартов) Е.А.Аникина, Е.В.Лазарчук, В. И. Чечина рассматривают доступность высшего образования в пределах структурного подхода[46]46
  Аникина Е.А., Лазарчук Е.В., Чечина В.И. Доступность высшего образования как социально-экономическая категория // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 12. – С. 355–358.


[Закрыть]. Авторы утверждают, что «доступность высшего образования – это доступность основных структурных элементов высшего образования, а именно высших учебных заведений, которые предоставляют услуги высокого качества независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, реализующих образовательные программы и государственные образовательные стандарты различного уровня и направленности, для основной массы населения независимо от социально-экономических факторов, а также доступность вступительных экзаменов, образовательных программ и образовательных стандартов с интеллектуальных позиций для основной массы населения».

Вероятностный подход к трактовке доступности высшего образования базируется либо на вероятности зачисления абитуриента в университет (С.А. Беляков)[47]47
  Беляков С. А. Модернизация образования в России: совершенствование управления. – М.: МАКС Пресс, 2009.


[Закрыть], либо на вероятности уже получения высшего образования (Я.М. Рощина)[48]48
  Рощина Я.М. Доступность высшего образования: по способностям или по доходам? // Университетское управление: практика и анализ. – 2005. – № 1. – С. 69–79.


[Закрыть]. С.А.Беляков утверждал, что «доступность высшего образования характеризуется вероятностью для абитуриента занять место в университете (бесплатное или по договору с полным возмещением затрат)»[49]49
  Беляков С. А. Модернизация образования в России: совершенствование управления. – М.: МАКС Пресс, 2009.


[Закрыть]. Изменение доступности, как пишет автор, соответственно, может происходить в двух случаях: при возрастании (снижении) числа мест, на которые осуществляется прием на обучение, либо если сокращается (растет) число желающих обучаться на выделенных местах. Я. М. Рощина, в свою очередь, в статье «Доступность высшего образования: по способностям или по доходам?» отмечает, что «фактическая (реальная) доступность высшего образования – это вероятность (шанс) получить высшее образование»[50]50
  Рощина Я.М. Доступность высшего образования: по способностям или по доходам? // Университетское управление: практика и анализ. – 2005. – № 1. – С. 72.


[Закрыть].

По мнению Т.Н.Блиновой, первые три подхода (подход обеспечения равных возможностей получения людьми высшего образования, компиляционный и структурный), по нашему убеждению, имеют существенный недостаток, заключающийся в том, что они рассматривают доступность высшего образования лишь с одной стороны – абитуриента (его глазами), иными словами, со стороны спроса на него. Данные подходы не учитывают тот факт, что во многом доступность высшего образования для абитуриента обеспечивает государство, создающее государственные университеты и филиалы, условия для открытия негосударственных университетов и филиалов, выделяющее финансирование и пр., то есть не учитывают предложение. Лишь вероятностный подход рассматривает доступность высшего образования с двух сторон – спроса и предложения. В связи с этим считаем, что именно этот подход наиболее точно отражает сущность дефиниции «доступность услуг высшего образования». Однако определения, предложенные С.А.Беляковым и Я.М.Рощиной, требуют уточнения.

Так, С.А.Беляков рассматривал доступность высшего образования только с точки зрения возможности абитуриента быть зачисленным в образовательную организацию высшего образования, упуская из виду доступность для обучающегося освоения образовательной программы и, как следствие, получения самого высшего образования. Можно сказать, что С.А. Беляков говорил не столько о доступности высшего образования, сколько о доступе к высшему образованию (вероятность поступления на обучение по программе высшего образования). Я. М. Рощина в отличие от С.А.Белякова рассматривает доступность высшего образования более широко: как «вероятность (шанс) получить высшее образование» (вероятность поступления на обучение по программе высшего образования и успешного завершения обучения в установленные сроки).

Доступность высшего образования не может рассматриваться обобщенно. Абитуриенты в большинстве своем хотят получить доступ не просто к высшему образованию, а к высшему образованию по конкретному направлению подготовки или даже по конкретной образовательной программе. При этом они могут рассматривать несколько образовательных программ (направлений подготовки) в качестве возможных для поступления. В основном это образовательные программы одной укрупненной группы специальностей и направлений подготовки.

В связи с этим наряду с доступностью высшего образования в трактовке Я. М. Рощиной было бы целесообразно выделять профильную доступность услуг высшего образования, которую также следует трактовать в рамках вероятностного подхода. О таком виде доступности говорил В. И. Сухочев, называя его академической доступностью образовательной программы[51]51
  Сухочев В. И. Доступность высшего образования в условиях перехода к экономике знаний // Креативная экономика. – 2009. – Т. 3. – № 9. – С. 8–16.


[Закрыть], однако рассматривал данный термин за пределами вероятностного подхода.

По мнению Т.Н. Блиновой, под профильной доступностью услуг высшего образования следует понимать вероятность получения индивидом высшего образования по конкретной образовательной программе высшего образования.

По мнению некоторых авторов (Е. А. Аникиной, Е.В. Лазарчук, В. И. Чечиной, В. И. Сухочева), можно выделить следующие виды доступности услуг высшего образования (критерий классификации не называется, его, по нашему мнению, можно обозначить как «в зависимости от факторов, влияющих на доступность услуг высшего образования»): экономическую (финансовую), социальную, территориальную (организационную), интеллектуальную и физическую (личностную), академическую.

Экономическая (финансовая) доступность услуг высшего образования определяется рядом экономических факторов: уровнем дохода семьи, стоимостью обучения в университете, сопутствующими расходами на получение высшего образования (оплата услуг репетиторов, обучение на подготовительных курсах, содержание ребенка в период обучения в университете и т. п.). Под данной дефиницией В.И. Сухочев понимает совокупность экономических условий, обеспечивающих финансовые возможности индивидов или их домохозяйств оплатить все расходы, связанные с поступлением в университет и получением высшего образования для себя или члена семьи на платной (в отношении финансовой доступности платной образовательной услуги) либо бюджетной основе (если речь идет о доступности бюджетной образовательной услуги) без использования заемных средств[52]52
  Сухочев В. И. Методология формирования организационно-экономического механизма оценки доступности и качества высшего образования: автореф. дис…. д-ра экон. наук. – Уфа, 2011.


[Закрыть]. Немного иначе финансовую доступность высшего образования трактует Е.В. Богомолов – «возможность финансирования расходов на получение образования при данном уровне доходов или как степень финансовой обеспеченности расходов на образование доходами»[53]53
  Богомолов Е.В. Финансовая доступность высшего образования: Россия vs США//Вестник финансового университета. – 2015. – № 1. – С. 97–102.


[Закрыть].

Социальную доступность высшего образования определяют статус семьи, уровень образования и квалификация родителей, национальность и культурные различия абитуриентов и их семей.

Территориальная (организационная) доступность услуг высшего образования зависит от региона проживания, уровня его урбанизации, количества и территориального размещения университетов и филиалов, дислоцированных в регионе, размера населенных пунктов. Как пишет в своей диссертации В. И. Сухочев, «организационная доступность университетов – это совокупность организационно-материальных условий, обеспечивающих на территории страны достаточное количество университетов и учебных мест в них для всех потенциальных и фактических абитуриентов, желающих поступить в высшие учебные заведения»[54]54
  Сухочев В. И. Доступность высшего образования в условиях перехода к экономике знаний // Креативная экономика. – 2009. – Т. 3. – № 9. – С. 8.


[Закрыть]. При этом автор отдельно выделяет подвиды организационной доступности. Интересным представляется разделение данного вида доступности на доступность в разрезе субъекта РФ и доступность в разрезе федеральных округов. Особенно актуально такое выделение для территорий Дальнего Востока.

Академическая доступность высшего образования (Е. А. Аникина, Е. В. Лазарчук, В. И. Чечина) определяется рядом факторов[55]55
  Аникина Е.А., Лазарчук Е.В., Чечина В.И. Доступность высшего образования как социально-экономическая категория // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 12. – С. 355–358.


[Закрыть], а именно: перечнем образовательных программ, по которым предлагается обучение в университетах, количеством бюджетных мест, наличием льгот и преимуществ при поступлении в университет, доступными формами образования, инфраструктурой университета (наличием/отсутствием общежитий, их размером и пр.), информированностью абитуриента о возможностях обучения по различным образовательным программам в различных образовательных организациях высшего образования. Как можно заметить, спектр этих факторов достаточно широк и не всегда может быть отнесен к «академическим» – например, наличие общежитий. В связи с этим, по нашему убеждению, понятие академической доступности высшего образования требует либо уточнения, либо разделения на несколько видов (подвидов).

Под интеллектуальной и физической доступностью высшего образования понимается интеллектуальная и физическая способность абитуриента освоить образовательную программу высшего образования. Речь идет о том, что не все потенциальные абитуриенты способны пройти весь курс обучения в высшей школе в установленные законодательством нормативные сроки. Услуги высшего образования в сравнении с прочими образовательными услугами характеризуются наиболее высокой сложностью потребления, что может порождать проблемы в освоении образовательных программ уровня бакалавриата, специалитета, магистратуры у недостаточно подготовленных абитуриентов, студентов. Кроме того, состояние здоровья также может ограничивать возможность потребления услуг высшего образования отдельными людьми.

Рассмотренные виды доступности услуг высшего образования взаимозависимы. К примеру, абитуриенты, проживающие не по месту нахождения университета (территориальная доступность), в случае отсутствия или нехватки места в общежитии (академическая доступность) вынуждены будут снимать квартиру (финансовая доступность).

Между многими вышеуказанными показателями доступности присутствует корреляция. К примеру, если потенциальный студент проживает далеко от университета, в сельской местности (фактор территориальной доступности), а место в общежитии отсутствует (один из факторов академической доступности), то будет необходимо снимать квартиру (сопутствующие расходы, фактор экономической доступности). Что в конечном счете в еще большей степени обострит и усилит проблему доступности высшего образования для данной категории студентов или студентов, находящихся в схожей ситуации. Тем самым степень доступности высшего образования может существенно отличаться в зависимости от воздействующих факторов, многие из которых тесно связаны между собой и способны усиливать друг друга (как положительно, так и отрицательно) или, наоборот, сглаживать это влияние.

Систематизация разных факторов доступности высшего образования представлена в работах Р. Жиро. Рассматривая проблему социального неравенства в образовании, он выделил ряд факторов, влияющих на его воспроизводство[56]56
  Сухочев В. И. Доступность высшего образования в условиях перехода к экономике знаний // Креативная экономика. – 2009. – Т. 3. – № 9. – С. 8–16.


[Закрыть]. Условно их можно подразделить на две большие группы:

1) факторы макросреды (политические, экономические, культурные и другие аспекты определенного типа общества);

2) факторы микросреды:

– семейные факторы, влияющие на развитие личности: происхождение родителей, таланты; вид учебы; уровень знаний; приумножение талантов с помощью различных форм обучения;

– личностные факторы: качества, полученные по наследству; физическое, умственное, психическое состояние; характер; пол; возраст; проекты на будущее и т. п.;

– контекстуальные, зависящие от социальной среды.

Все выше рассмотренные факторы имеют значение как для внутристрановой доступности (для граждан государства), так и для иностранных граждан. Однако для иностранных граждан есть еще одно существенное условие – знание языка. Языковая доступность высшего образования становится главным фактором получения высшего образования за рубежом даже при условии наличия всех иных вышеназванных факторов.

Отсутствие условий доступности высшего образования создает некоторые препятствия (барьеры). А. М. Осипов в статье «Институциональные барьеры и механизмы доступности образования: концепция и региональная динамика»[57]57
  Осипов A.M., Матвеева H.A. Институциональные барьеры и механизмы доступности образования: концепция и региональная динамика // Социологические исследования. – 2015. – № 7. – С. 37–48.


[Закрыть] определяет термин «барьер» как совокупность факторов, затрудняющих получение образования в образовательной организации ребенку, не обладающему тем или иным ресурсом, необходимым для включения в этот кластер. Высота барьера определяется по вероятности успешного поступления и окончания обучения ребенком, не обладающим необходимым ресурсом для его преодоления.

A.M. Осипов выделяет следующие барьеры доступности высшего образования:

1) разведение учащихся по разным образовательным потокам (трэкинг, от англ. track – беговая дорожка) осуществляется образовательным учреждением, предполагает применение таких инструментов, как учебно-контрольные тесты, рейтинги учащихся, учет интересов и способностей. Трэкинг отвечает в большей мере интересам элит, остальную массу обучаемых чаще заводит в тупиковые трэки, носящие примитивный характер и снижающие шансы интеллектуальной карьеры[58]58
  Levinson D.L. (gen. ed.) Education and Sociology. An Encyclopedia. – N.Y.: RoutledgeFalmer, 2002. – P. 687–692.


[Закрыть]. Меритократический характер трэкинга превращает образование в гонку за оценками, не ведущую к развитию способностей всех людей и ожидаемой солидарности общества. Трэкинг стал предпосылкой последующего выделения элитарных образовательных учреждений;

2) коммерциализация образования выражается в росте платных услуг, усиливающем экономическую селекцию учащихся и закрытое воспроизводство отдельных профессиональных групп. Она ведет к сильной связи между социальным статусом семей учащихся и типом учебного заведения, предоставляющего платные услуги. Возникает круг престижных образовательных учреждений, доступ в которые зависит от экономических ресурсов семьи. Отражением данной ситуации является дифференциация образовательных планов молодежи, обусловленная уровнем благосостояния семей. Экономическая селекция учащихся в высшем образовании оказывается более интенсивной, чем в среднем. Растут новые виды затрат на литературу, доступ к сетевым информационным ресурсам, зарубежные поездки, аренду жилья, питание и медицинскую помощь, услуги репетиторов и консультантов;

3) просматриваются специфические отношения педагогов к учащимся из разных социальных групп. Большинство учителей школ и преподавателей колледжей и университетов принадлежит к среднему классу. Это может вести к необъективной оценке учащихся из разных социальных групп, учитывающей манеры поведения, навешиванию ярлыков («хорошие» и «плохие» ученики). Такие факторы структуризации, организации и регламентации образовательного процесса неодинаково влияют на успешность выходцев из разных социальных групп и слоев;

4) структура семьи и ее размер обусловливают положение ребенка в семье и модели его межличностных взаимодействий, объем и содержание процессов его социализации. Зарубежные социологи выявили зависимость между структурой семьи и школьными успехами детей и предложили модель «слияния» эффектов размера семьи, порядка рождения детей и уровня их умственных способностей. Согласно этой модели, успеваемость была выше:

– у выходцев из небольших семей;

– детей, родившихся ранее, чем у рожденных позднее;

– детей из полных семей, чем у детей из неполных семей.

Российские исследования отчасти подтверждали эту закономерность[59]59
  Васильева Э.В. Семья и учебные успехи школьников. Социологические проблемы образования и воспитания. – М.: Педагогика, 1973.


[Закрыть];

5) ценностное отношение родителей к учебе детей влияет на успехи в обучении. Чем выше ожидания родителей, тем лучше успеваемость школьника или студента. Внимание родителей к обучению детей затруднено все более сложным содержанием образования. Многие родители сохраняют способность компетентного диалога со своими детьми-школьниками, но в высшем образовании диалог возможен обычно применительно к родственным профессиям или в случаях династического профессионального интереса родителей и детей. Отсутствие родительского интереса часто сочетается с низкой успеваемостью детей, особенно в группах учащихся из нижних социально-экономических слоев;

6) развитие языковых способностей учащихся обусловливает их учебные успехи. Зарубежные социологи, следуя концепции Б. Бернстайна, выделяют устойчивые отличия в языке (речевые коды) школьников из низших и средних социальных слоев. Дети из разных социальных слоев по-разному выражают словами свои чувства, мотивы и намерения, знания и опыт, что неизбежно отражается на учебных оценках и успеваемости;

7) гендерные стереотипы дополняют перечень механизмов социального расслоения в образовании. Дисбаланс по полу в составе студентов отдельных специальностей университета велик. За некоторыми профессиями закрепились ярлыки «женских» или «мужских», например учителем начальных классов может быть девушка, а инженером – юноша. Отдельные специальности в университетах становятся почти закрытыми в гендерном плане[60]60
  Пугач В.Ф. Российское студенчество: статистико-социологический анализ. – М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов МГИСИ, 2001. – С. 38–40.


[Закрыть], чем усиливается гендерная асимметрия профессий и занятости. Около половины выпускниц сельских школ ориентированы на профессии гуманитарного и педагогического профиля, ожидаемая низкая оплата труда их не останавливает;

8) региональные и территориальные различия в образовании проявляются в концентрации образовательных учреждений в городах и в их неодинаковом функционировании в разных типах сообществ: в малых городах, престижных или неблагополучных городских кварталах, в сельской местности. Регионально-поселенческий параметр отбора и формирования контингента студентов действует опосредованно, в связи с социально-экономическим положением родительской семьи.

Интересен анализ барьеров с точки зрения получения качественного образования еще в школах. М. Л. Агранович утверждает, что тип среднего образовательного учреждения выступает как институциональный фактор, влияющий на возможности получения высшего образования для разных социальных групп[61]61
  Агранович М.Л. Неравенство школ: еще один взгляд на проблему // Выравнивание шансов детей на качественное образование: сборник материалов/ Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по развитию образования. – М.: Изд. дом ВШЭ, 2012. – С. 75–79.


[Закрыть]. Функционирование среднего общего образования предполагает дифференциацию типов школ исходя из особенностей системы расселения, потребностей семей[62]62
  Осипов A.M., Матвеева H.A. Институциональные барьеры и механизмы доступности образования: концепция и региональная динамика // Социологические исследования. – 2015. – № 7. – С. 37–48.


[Закрыть]. На практике в России существуют различные типы школ среднего образования, такие как обычная общеобразовательная школа, лицей, гимназия и др. Однако большинство профильных школ находится в городах, преимущественно в крупных. В обычной общеобразовательной школе существуют профильные классы. С учетом того, что «доступность получения высшего образования начинает определяться тем, какую школу, а иногда и какой конкретный класс в школе оканчивает ученик»[63]63
  Омельченко Е. Л., Гончарова Н. В., Лукьянова Е. Л. Доступность высшего образования для социально уязвимых групп // Проблемы доступности высшего образования. НИСП. – М., 2003. – С. 33–41.


[Закрыть], мы имеем дело с барьерами, заложенными еще на уровне школьного образования.