Текст книги "К критике современной теории государства"

Виталий Иванов
К критике современной теории государства

От автора

Современная теория государства, излагаемая в учебниках и преподаваемая в рамках соответствующих курсов будущим философам, политологам, юристам, исходит из того, что форма государства как общетеоретическое понятие и как политическая реальность может рассматриваться как сумма понятийных элементов. К числу таковых относят формы правления (государственного правления), устройства (государственного устройства) и режима (политического режима, порядка). Этот подход, безусловно, адекватный. Однако, по моему мнению, неадекватны широко распространенные представления о конкретных формах правления, устройства и режима. Неадекватны как историческому, так и современному опыту. Сами слова «монархия», «республика», «федерация», «демократия» превратились в клише, которые штампуют не задумываясь, руководствуясь некими якобы общеизвестными «истинами». В данной работе изложены идеи, которые, думается, могли бы быть использованы при разработке новых классификаций форм правления, устройства и режима, а следовательно, для ревизии важной составляющей теории государства, теории политической системы.

Свои рассуждения о формах правления, устройства и режима я решил сопроводить, с одной стороны, краткими описаниями понятий государства и суверенитета, а с другой – справочным очерком о российском (и советском) государственном опыте.

Работа была задумана междисциплинарной – на стыке юриспруденции и политологии, и межжанровой – как сборник научно-публицистических очерков и учебное пособие. Очень надеюсь, что студенты и аспиранты смогут почерпнуть из нее факты и интерпретации, которые подвигнут их к критическому переосмыслению того, чему их учили и учат.

I
Понятие государства
(Государство и суверенитет)

Часто утверждается, что единого общепризнанного понятия государства не существует. С одной стороны, это действительно так. С другой стороны, никто не сможет поспорить с тем, что государство 1) суть политическая организация – объединение людей, организованное на властных началах, 2) немыслимо без территории, т. е. части Земли в определенных границах, на которую распространяется государственная юрисдикция. Поэтому уже достаточно давно сложился доктринальный консенсус об обязательных элементах государства: 1) народонаселении, в наши дни, как правило, составляющем нацию, 2) обособленной территории, 3) публичной власти, которой подчиняется это население, которая распространяется на эту территорию, собственно, государственной власти.

Упрощенно говоря, государство есть совокупность населения, территории и публичной власти. При этом следует иметь в виду, что очень часто государством называют только аппарат государственной власти, государственный аппарат – политическое руководство (верховная, высшая власть), чиновничество, армию, полицию, суды и пр. Это, если угодно, государство в узком смысле. В конце концов, история любого государства есть в первую очередь история государственной власти.

Однако эти определения нуждаются в принципиальном дополнении. Ведь регион или муниципалитет также можно описать как совокупность населения, территории и публичной власти. При этом государствами они не являются, поскольку их жители – граждане (подданные) государства, их территории – составные части территории государства, а их власти так или иначе подчинены государственной власти. Возникает объективная необходимость дополнить описание государства указанием на его суверенитет, т. е., согласно классическим определениям, на его независимость, самостоятельность во внешних и внутренних делах и верховенство в собственных пределах. В отличие от любой другой власти, распространяющейся на те или иные территории внутри государства, на тех или иных жителей и / или их коллективы, государственная власть суверенна. Таким образом, получается, суверенитет делает государство государством.[1]1
  24 октября 1648 г. в Мюнстере и Оснабрюке были подписаны мирные договоры, поставившие точку в Тридцатилетней войне, в которую были вовлечены, кроме прочих, Священная Римская империя, ее субъекты (Бавария, Саксония и пр.), Швеция, Франция, Дания, Испания. Принято считать, что с Вестфальского мира также начинается история суверенитета как правового института. Международную систему, основанную на суверенном равенстве называют «вестфальской». Хотя в действительности те договоры в первую очередь отражали интересы победителей – Франции и Швеции, которые территориально приросли за счет Империи. От нее также были окончательно отторгнуты Швейцария и северонидерландские провинции. Субъекты Империи существенно расширили свою самостоятельность, но были связаны обязательством не заключать договоры, входящие в противоречие с императорскими интересами и т. д.
  Вообще история становления института суверенитета – это цепочка сложных и довольно противоречивых исторических событий, включающая не только Тридцатилетнюю войну и Вестфальский мир, но и многовековую централизацию европейских государств, включая Русь, сопряженную с борьбой с универсалистскими проектами императоров и римских пап (и борьбу этих проектов), Реформацию и религиозные войны, а затем Французскую революцию, революционные и наполеоновские войны, Венский конгресс и т. д.


[Закрыть]

Классические определения суверенитета, как представляется, следует корректировать, уточнять. Так, Карл Шмитт полагал, что суверенен лишь тот, «кто принимает решение о чрезвычайном положении» и «в чьей компетенции должен быть случай, для которого не предусмотрена никакая компетенция». Иначе говоря, тот, кто устанавливает нормы, должен быть правомочен их менять и нарушать, без этого никакой подлинной независимости, полновластия, верховенства нет и не будет. Естественно, речь идет не о государственно-правовом институте чрезвычайного положения и тем более не о легальном «праве на произвол», а о теоретическом праве в исключительной ситуации, нигде не описанной и никем не предусмотренной, изменить существующий правопорядок.[2]2
  По Шмитту, государство может приостанавливать действие права в силу своего права на самосохранение. Правопорядок – производен от порядка, а порядок определяется властью суверена. Сущность суверенитета состоит в монополии политических решений. Суверен не нуждается в праве на создание нового правопорядка. Он устанавливает порядок, он создает и гарантирует ситуацию в целом, в ее тотальности. Лучше всего это демонстрируется при чрезвычайном положении. Шмитт резонно замечал, что если юриспруденция и политология не в состоянии адекватно объяснить чрезвычайную ситуацию, то они тем более не в состоянии объяснить большее – динамику политической и правовой ситуации в государстве в целом.


[Закрыть]

Вместе с тем надо иметь в виду, что согласно современным представлениям государство либо учреждено его населением-нацией, либо им «переформатировано» по итогам революции, освободительной войны, реформ и что именно нация является носителем суверенитета, сувереном, источником и носителем власти[3]3
  Соответствующее положение закреплено в Конституции России – в ч. 1 ст. 3.


[Закрыть]. Нация реализует суверенитет на выборах, референдумах и т. п., и государственный аппарат в принципе подчинен и подотчетен ей. Но одновременно нация в целом и каждый конкретный ее представитель ограничены своим подчинением власти. Иначе какая же это власть? Здесь возникает противоречие. Поскольку нация – суверен, то выходит, что суверен самоограничивает себя. Однако если суверен чем или кем-либо ограничен, хотя бы и самим собой, то он apriori перестает быть сувереном в полном смысле этого слова. И тем более суверен не может быть никому и никак «подчинен». Продолжая известную мысль Эдмунда Берка, нужно констатировать, что теория «народного суверенитета» находится в непримиримом, непреодолимом противоречии с понятиями власти и государства.

Думается, куда логичнее и правильнее исходить из того, что, во-первых, власть и суверенитет в принципе имеют божественный источник, или же что объективная необходимость в государственной власти, в суверенной политической организации выступает их «источником» (либо, как утверждал Берк, «государства хотел Бог», либо государства необходимы, поскольку альтернатива им лишь гоббсовская «война всех против всех»). Во-вторых, носитель суверенитета, суверен – государство в целом. В-третьих, реализует суверенную власть государственный аппарат, должный выражать и защищать интересы государства. Еще правильнее будет сказать, что суверенную власть в интересах государства реализуют правители, политические лидеры, политическое руководство.

Однако и здесь с суверенитетом не все так просто и однозначно. Ведь в любом государстве устанавливается правопорядок, регламентирующий в том числе осуществление государственной власти, а значит, ограничивающий суверена[4]4
  В «шмиттовской» чрезвычайной ситуации правитель или правители объективно обязаны при необходимости выйти за рамки действующего правопорядка ради сохранения государства-суверена. «Законничество» (следование нормам, уже неэффективным и неприменимым) будет не просто неуместным, но прямо преступным.


[Закрыть]. Кроме того, неизбежное вступление в международное общение – заключение договоров, участие в деятельности международных организаций – автоматически влечет ограничение суверенитета обязательствами перед другими суверенами, которые тоже ограничивают свои суверенитеты. Выходит, что не только нация, но и государство в целом не способно быть суверенным.

Выдающийся критик самой идеи суверенитета Жак Маритен писал о трех его очевидных значениях:

1) государство обладает абсолютной независимостью по отношению к другим государствам, никакой «международный закон» не может быть воспринят непротиворечивым образом;

2) государство принимает не подлежащие обжалованию решения, обладая «абсолютно высшей властью» («И эта абсолютная власть суверенного государства… над народом тем более неоспорима, что государство принимают за… персонификацию самого народа»);

3) государство реализует власть неподотчетно.

Спорить с маритеновскими определениями бессмысленно. Он лишь последовательно развил классические определения Жана Бодена и Жан-Жака Руссо.

Получается, что нужно либо объявлять суверенитет фикцией, фетишем, либо выделять формальный суверенитет, то есть декларацию, соответствующую теоретическому понятию, нормативно закрепленную и оформленную, признанную международным сообществом, и фактический суверенитет.

О фактическом суверенитете следует говорить как о претензии. Претензии политической организации на независимость, самостоятельность во внешних и внутренних делах и территориальное верховенство, признаваемой другими политическими организациями с аналогичными претензиями. Претензии, подтверждаемой наличием власти, которую поддерживает население, которая контролирует заявляемую территорию и эффективно управляет ею. Претензии, которая в полном (т. е. в описанном в теории) объеме никогда не реализуется и реализоваться не может, однако все равно должна отстаиваться всеми возможными и допустимыми способами. Претензии, выражающейся в том числе в провозглашении формального суверенитета и позволяющей добиться его официального признания. Претензии, в итоге дающей ту или иную степень автономии, т. е. ограниченной независимости, самостоятельности и верховенства.[5]5
  Конечно, понятие суверенитета было известно не всегда. Как и собственно понятие государства. В аграрную эпоху государство зачастую непосредственно персонифицировал правитель (правители). Подчас государство рассматривалось как личная собственность правителя, и он распоряжался им соответственно. Точнее, то, что мы сейчас определяем как государство, рассматривалось как личная собственность.
  Правители, имевшие соответствующий ресурс, так или иначе претендовали на независимость, самостоятельность, верховенство. Например, в средневековой Европе помимо империи (каролингской, а затем Священной Римской) были королевства, частично или полностью от нее независимые. Во Франции при Филиппе IV Красивом (1285 – 1314 гг.) даже был сформулирован принцип rex in regno suo imperator est («король есть император в своем королевстве»).


[Закрыть]

Из сказанного следует, что можно быть формально суверенным, а фактически несуверенным, и значит формально считаться государством, а фактически таковым не являться. Единые всеохватывающие критерии здесь сформулировать трудно. Хотя, по-моему, никак не может идти речи о фактическом суверенитете, когда государство из-за своей бедности, интеллектуальной, технологической и инфраструктурной отсталости и т. д. пребывает в политической и экономической зависимости от других государств, международных организаций или транснациональных корпораций, а также когда значительная часть государственной территории оккупирована либо реально контролируется повстанцами или криминальными группировками. Можно использовать специальное понятие failed state («неудавшееся государство» или «государство-неудачник»). Под него подпадают многие африканские страны, в первую очередь Сомали, от которого осталось буквально одно название.

Невозможно говорить о государстве и в случае принудительного ограничения суверенитета согласно Уставу Организации Объединенных Наций, в частности в ответ на развязывание войны или с целью ликвидации угрозы миру.

Государство до тех пор действительно государство, пока оно во внутренних делах эффективно подавляет все конкурирующие силы, а во внешних – утверждает себя в качестве равноправного конкурента (здесь я переформулировал тезис Юргена Хабермаса, еще одного «нелюбителя» суверенитета), пока оно успешно претендует на фактический суверенитет. Именно эта претензия при ее признании и реализации в границах возможного позволяет однозначно отличить государство от любой другой политической организации.

Нельзя не отметить, что самый надежный способ претендовать на суверенитет – всячески вмешиваться в дела других государств (других политических организаций, претендующих на суверенитет), навязывать им свою волю. Тех, кто делает это систематически, и тем более тех, кто имеет «сателлитов», «клиентов», именуют державами. Те державы, которым удается диктовать другим державам, называют сверхдержавами.

Впрочем, для международного права и для права вообще, разумеется, имеет значение только формальный государственный статус, только формальный суверенитет. По сути право не интересует, является ли государство таковым в реальности, его интересует только то, что официально оно признается государством другими государствами.

Единственное международно-правовое определение государства содержится в Межамериканской конвенции о правах и обязанностях государств («Конвенции Монтевидео») 1933 г. Точнее, в ней сформулированы четыре признака государства: 1) постоянное население, 2) определенная территория, 3) собственное правительство, т. е. власть, 4) способность к вступлению в отношения с другими государствами. Последний признак толкуется как наличие официального признания государства другими государствами[6]6
  В международном праве различается официальное признание де-юре, выражающееся в первую очередь в установлении дипломатических отношений (обмене дипломатическими представительствами и пр.), признание де-факто, как правило не влекущее установление дипломатических отношений, реализуемое путем участия признаваемых субъектов в международных конференциях, многосторонних договорах, международных организациях и признание ad hoc – временное или разовое признание.


[Закрыть]. Обычное международное право в данном вопросе склоняется считать «квалифицирующим» признаком членство в ООН.

В неофициальном разъяснении ООН о вступлении в нее в качестве государства-члена говорится: «Признание нового государства или правительства – это акт, который могут совершить или отказаться совершить только государства и правительства. Как правило, оно означает готовность установить дипломатические отношения». ООН «не обладает никакими полномочиями признавать то или иное государство или правительство. Являясь организацией независимых государств, она может принимать в свои члены новые государства или принимать полномочия представителей нового правительства». Однако именно принятие в ООН окончательно конституирует формальный государственный статус, формальный суверенитет.[7]7
  Показательно, что в процессе против бывшего президента Югославии и Сербии Слободана Милошевича в Международном уголовном трибунале по бывшей Югославии обвинение опиралось на «Конвенцию Монтевидео», доказывая государственный статус Хорватии в октябре 1991 г. – мае 1992 г., т. е. между вступление в силу Декларации о независимости бывшей югославской республики и ее принятием в ООН. Таким образом обосновывался международный характер югославо-хорватского конфликта. Судьи согласились с обвинением. Между тем Хорватия самопровозгласилась в нарушение Устава ООН, фиксирующего принцип территориальной целостности государств. Другое дело, что это беззаконие было легитимировано решением о ее принятии в Организацию. В любом случае до мая 1992 г. Хорватия формально не являлась государством.


[Закрыть]

Известны случаи, когда территориальные образования суверенны фактически, не будучи формально суверенными – успешно претендуют на суверенитет, провозгласили его официально, но по тем или иным причинам не допускаются в ООН, не получили официального признания со стороны других государств или же признаются только некоторыми. Их и называют «непризнанными государствами» (Абхазия, Приднестровье и пр.). Большинство из них – реально состоявшиеся государства.[8]8
  Тезис о том, что членство в ООН является «квалифицирующим» признаком формального государства находит свое подтверждение применительно к Израилю, который состоит в Организации при том, что не признается большинством арабских и мусульманских государств.


[Закрыть]

Также нужно отметить, что в мире были и есть «несуверенные государства» – частично «делегирующие» свой формальный суверенитет другим государствам (во внешних, оборонных, судебных делах). Это либо мелкие европейские государства (Андорра, Лихтенштейн, Монако, Сан-Марино), либо бывшие колониальные владения Британской империи (Сент-Китс и Невис и др.) и подопечные территории США (Микронезия, Маршалловы острова и др.).

Членство во многих международных организациях, включая ту же ООН, предполагает отчуждение части формального суверенитета и, разумеется, сокращение фактических суверенных претензий. Представляется, что развитие Европейского Союза (официально к международным организациям не относящегося) переходит или уже перешло ту грань, когда суверенность, а значит, и государственный статус его членов перестают быть бесспорными и становятся темой для дискуссии. Чрезвычайно интересна и теоретическая интерпретация ЕС как некоей промежуточной формы между государством и межгосударственным объединением.[9]9
  Провал референдумов по утверждению Евроконституции (в Нидерландах и Франции в 2005 г.) и Лиссабонского договора (в Ирландии в 2008 г.) привел к консервации «промежуточного» статуса ЕС.


[Закрыть]

II
Форма правления

Правление (государственное правление) есть формальная организация верховной, высшей власти в государстве, в том числе официальный порядок наделения властью главы государства (наследственный, выборный и т. д.) и формирования высших органов власти – парламента или его аналога, правительства (суды же традиционно не рассматривают в контексте форм правления[10]10
  Это бы усложнило, «утяжелило» описания правления, не добавив ничего по сути.


[Закрыть]), их взаимодействия между собой и т. д. Через понятие правления также определяются формальные источники и носители государственной власти.

Принято выделять монархическую и республиканскую формы правления, монархию и республику (греч. μοναρχία – «единовластие», лат. res publica – «общее дело»). Монархии обычно делят на абсолютные и ограниченные, а последние на «дуалистические» и парламентские. Республики – на парламентские, президентские и смешанные, т. е. президентско-парламентские и парламентско-президентские.

Разница между монархией и республикой как будто совершенно очевидна. Монархия предполагает принадлежность верховной власти наследственному (наследующему по закону, по обычаю или по воле предшественника) правителю или правящему роду и отбираемому из него правителю. А в республике власть принадлежит некоему коллективу, который может охватывать как крайне узкий круг лиц, так и все взрослое дееспособное население (всю нацию). Этот коллектив осуществляет власть непосредственно или передает ее осуществление в тех или иных пределах и объемах своим представителям – выборным правителям и др. Такой коллектив уместно называть электоральным (электоратом). Также иногда указывают, что при монархическом правлении источником власти провозглашается Бог или боги, а поэтому монархи либо объявляются избранниками Бога или воплощениями богов, проводниками божественной воли, либо сами обожествляются. В то время как при республиканском правлении источником власти выступает соответствующий коллектив.

Однако такое разграничение при обращении к опыту государственного строительства, хоть исторического, хоть современного, оказывается относительно условным.

Во-первых, были и есть выборные монархии. Достаточно вспомнить Византийскую империю[11]11
  В Византии не было нормативного порядка престолонаследия. Не было даже сколь-либо внятной доктрины преемственности. Теоретически считалось, что император (с VII в. василевс) избирается знатью, духовенством, армией, народом и может быть избран любой, кто этого достоин. На практике императоры сами нередко назначали своих преемников, используя в том числе институт соправления. Т. е. после смерти правителя вопрос о преемстве не вставал в принципе: один правитель умер, но жив другой. Назначение соправителей и наследников могло оформляться избирательной процедурой, точнее процедурой утверждения или даже одобрения выбора, сделанного императором. Подобной процедурой мог обставляться и захват власти.


[Закрыть], Священную Римскую империю и Речь Посполитую. Из современных следует упомянуть Малайзию. Известны и многочисленные прецеденты выборов правителей в монархиях, не относившихся к выборным – в случаях пресечения династий и т. п. У нас выборными царями были Борис Годунов, Василий Шуйский и Михаил Федорович. Выборность обычно влечет обязательства и ответственность перед электоратами (пусть даже монархи не считаются их представителями), хотя бы и теоретически, а значит, исключает принадлежность монарху всей верховной власти, исключает собственно единовластие.[12]12
  Карл I/V из дома Габсбургов, один из самых могущественных правителей в истории Запада, объединивший под своей рукой Арагон, Кастилию, Неаполь, Германию, при коронации императором Священной Римской империи в 1520 г. услышал от курфюрстов: «Помни, что этот трон дан тебе не по праву рождения и не по наследству, а волей князей Германии».


[Закрыть]

Во-вторых, в порядке вещей ограничение власти монархов со стороны выборных (и невыборных) представительных органов, признание последними прав на престол, санкционирование вступления на престол или легальное свержение монархов. Речь идет не только о современных ограниченных монархиях, но и об исторических феодальных и сословно-представительных монархиях (на Руси были удельно-вечевые и самодержавно-соборная монархии). В более ранние эпохи власть монархов ограничивалась и народными собраниями. Нельзя забывать и о роли религиозных организаций и духовенства, часто ограничивавших светских правителей и порой даже конкурировавших с ними (папство в средневековые времена).

В-третьих, наследственное правление может быть установлено в республике. Во Франции наследственная императорская власть вводилась дважды: один раз по решению представительного органа (в 1804 г. Сенат вверил государство консулу Наполеону Бонапарту), другой раз посредством референдума (в 1852 г. большинство французов проголосовало за восстановление императорской власти, и президент Луи-Наполеон Бонапарт был провозглашен императором). В основанном в 1867 г. Северогерманском Союзе конституционно предусматривалось наследственное президентство королей Пруссии. Это не мешало объявлять Союз республикой. Здесь также нужно напомнить о случаях референдумного «подтверждения» монархического правления, «республиканского переучреждения» монархии (в Норвегии в 1905 г., в Люксембурге в 1919 г., в Бельгии в 1950 г.) Сейчас есть государства, в которых источником и носителем власти конституционно провозглашаются нации и одновременно во власти сохраняются монархи, правильнее сказать «носители монархических титулов». Я имею в виду Бельгию, Испанию, Швецию, Японию и др. Иными словами, элементы республики и монархии легко сочетаемы.

В-четвертых, многие века Бога или богов и электоральные коллективы, в том числе общины, сословия, нации, не противопоставляли друг другу. В Ирландии и многих мусульманских республиках и сейчас на конституционном уровне провозглашается верховенство божественной воли над волями наций. Кроме того, опыт церковно-государственного строительства породил не только специфические монархии (Святой престол, княжества-епископства), но и специфические республики (православная монашеская республика Святая Гора Афон, католические монашеско-рыцарские ордена).

В-пятых, республиканское правление не препятствует обожествлению правителей. Римские принцепсы-«боги», в том числе Август, формально были главами республики (одновременно занимали должности народных трибунов, консулов и пр.)[13]13
  Стоит напомнить здесь, что средневековые европейские монархи, включая русских царей, старались тем или иным образом соотносить себя с римскими императорами.


[Закрыть]. В свою очередь монархическое правление не обязательно сакрализовано. В Кувейте власть эмира и правящего рода ас-Сабахов основана исключительно на исторической традиции. Более того, источником власти в эмирате провозглашается кувейтская нация.[14]14
  Наследник назначается эмиром после предварительных консультаций в правящем роде и одобрения парламента.


[Закрыть]

В-шестых, власть в большинстве средневековых республик Италии, Германии и Швейцарии принадлежала не только общинам (коммунам), но также, пусть и номинально, императору, другим феодальным правителям, таким образом общины не были единственными носителями и тем более источниками власти и т. д.

Из-за всего этого в историческом, юридическом и политологическом дискурсах происходит перманентная путаница, самым «невинным» выходом из которой оказываются констатации всевозможных «исключений». Можно было бы сказать, что все они лишь «подтверждают правила». Только их в итоге оказывается настолько много, что от «правил» буквально ничего не остается.

Выход попытались найти в сведении различий между монархией и республикой к вопросу о срочности правления главы государства: монарх правит бессрочно, а глава республики в течение установленного срока (а потом или переизбирается, или оставляет пост). Только венецианские дожи и нидерландские статхаудеры избирались бессрочно, т. е. пожизненно[15]15
  В 1649 г. в Англии установили республику (Commonwealth). За последующие годы власть ее парламента была распространена на Шотландию и Ирландию. В 1653 г. во главе государства встал Оливер Кромвель, провозглашенный пожизненным лордом-протектором Англии, Шотландии и Ирландии. Предполагалось, что новых лордов-протекторов будет избирать Государственный совет, сам избираемый парламентом. В 1657 г. Кромвель отказался от предложенной короны. Зато согласился на введение порядка назначения протектором собственного преемника. И воспользовался им через год, в завещании передав должность сыну Ричарду (тот не удержал власть).
  Французская Конституция VIII (1799) г. вверила исполнительную власть трем консулам. Первым консулом был назван Наполеон Бонапарт, вторым – Жан Жак Режи де Камбасерес, третьим – Шарль Франсуа Лебрен. Но ни о каком даже формальном триумвирате и речи не шло. За первым консулом закрепили больше полномочий, чем за королем по Конституции 1791 г. А его коллеги получили лишь совещательные голоса. Срок полномочий всех троих составлял 10 лет. Новых консулов полагалось избирать Сенату (трем прежним разрешалось баллотироваться). Но в 1802 г. Бонапарт стал пожизненным первым консулом. Это решение провели через специальный референдум. В том же году в Конституцию внесли поправку о назначении пожизненным первым консулом своего преемника. В 1804 г. консулат ликвидировали.
  Франсиско Франко Баамонде получил полномочия главы испанского государства в 1936 г. от Хунты национальной обороны, выполнявшей роль верховного органа национального движения, одной из сторон в начавшейся гражданской войне. Строго говоря, полноценным главой он стал лишь после победы в 1939 г., тогда была законодательно оформлена его пожизненная власть. Франко пользовался титулом каудильо (предводителя), заявлялось, что он ответственен только «перед Богом и историей». До 1947 г. Испания официально оставалась республикой, затем была восстановлена монархия. Но Франко продолжал править до самой своей смерти в 1975 г. (Хуана Карлоса де Бурбона провозгласили наследником престола в 1969 г. Кстати, он еще до своего восшествия на престол говорил, что хотел бы быть «королем республики».)
  В истории азиатских, латиноамериканских и африканских государств есть немало прецедентов пожизненных президентств.


[Закрыть]. Так же бессрочно избирается и иранский рахбар.

А в Малайзии янг ди-пертуан агонга (СМИ иногда называют его «королем») выбирают монархи субъектов федерации[16]16
  Семь султанов, один раджа и одним янг ди-пертуан бесар из своего числа.


[Закрыть] сроком на пять лет. Может, стоит объявить Республику Святого Марка и Республику Соединенных Провинций, а заодно Исламскую Республику Иран монархиями, Малайзию республикой или вновь сослаться на «исключения»? Но это не единственные «трудные» примеры[17]17
  Тибетскую теократию XVII—XX вв. принципиально невозможно отнести ни к монархиям, хоть наследственным, хоть даже выборным, ни тем более к республикам. Слишком специфичен порядок поиска нового далай-ламы, точнее, нового воплощения бодхисаттвы Авалокитешвары (среди маленьких детей, в том числе совершенно незнатного происхождения), и его признания.


[Закрыть]. Если серьезно, то вопрос о срочности / бессрочности правления главы государства представляется, мягко говоря, не самым важным.

Я не призываю вовсе отказаться от разделения государств на монархии и республики. Лишь предлагаю признать его, как уже сказано, относительно условным. Да, Францию нельзя относить к монархическим государствам, а Бруней к республиканским. Однако на самом деле затруднительно называть монархиями Испанию или Японию, а Объединенные Арабские Эмираты республикой. Точнее, называть можно, но все же непонятно, на каком основании можно говорить об единовластии применительно к упомянутым национальным государствам. Только потому, что в одном есть король, а в другом тэнно? И как считать республикой государство, президента которого выбирают семь эмиров[18]18
  Семь эмиров составляют Высший совет. Этот орган избирает президента и вице-президента. В Основном низаме (условном аналоге конституции) закреплено, что ни одно решение не может быть принято без согласия эмиров Абу-Даби и Дубаи. Согласно сложившемуся правовому обычаю, президентом избирают эмира Абу-Даби (основателем ОАЭ был абу-дабийский эмир Зайед бин Султан Аль Нахайян, он избирался президентом семь раз, вторым президентом стал его сын Халифа, Абу-Даби составляет 86 % территории федерации), а вице-президентом эмира Дубаи.


[Закрыть]? Опять же только потому, что этот глава президент?

Кстати, мне не раз доводилось слышать, что монархии и республики надо различать именно по титулам глав государств. Дескать, там где есть король или султан – монархия, а где президент – республика. Это чистая профанация[19]19
  Президента Северогерманского Союза короля Пруссии Вильгельма I из дома Гогенцоллернов в 1871 г. провозгласили германским императором. Тогда же Союз переименовали в Германскую империю. Конституционно Империя определялась как союзное (федеративное) государство, во главе которого стоит президент, каковым является король Пруссии, носящий титул германского императора.


[Закрыть]. С содержательной точки зрения титул, как правило, не имеет существенного значения. Главное же не титул, а статус. Иной президент имеет кратно больше полномочий, чем какой-нибудь король.

По-моему мнению, возможны три подхода. Можно вообще отказаться от использования каких-либо критериев и принимать во внимание только самоопределение государства. Упрощенно, если государство называет себя монархией, так или иначе фиксирует это в своих правовых актах, то оно есть монархия, если называет себя республикой – то республика. Можно ссылаться на существование гибридных форм, т. е. различных «монархических республик» и «республиканских монархий». Или можно, презюмируя отсутствие единства формальной и фактической организации власти, на основе гибких критериев выделять «фактические монархии» в числе республик и «фактические республики» в числе монархий. Нередко так и поступают, отсюда, например, утверждения о том, что Рим в эпоху принципата был «фактической монархией», а Речь Посполитая – «фактической республикой». Есть достаточно причин считать «фактической монархией» Корейскую Народно-Демократическую Республику, а Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии – «фактической республикой» и т. д.

Три этих подхода вполне конструктивны, но с научной точки зрения небезупречны. Поэтому все же необходимо выработать альтернативную классификацию форм правления.

К этому подталкивает и несомненная несводимость социалистической республики, исламской республики, джамахирии к «классическим» парламентским, президентским и смешанным республикам.

Не претендуя на всеохватность и отказываясь от выведения единого критерия, опираясь исключительно на практику современных государств (но также учитывая традицию различения парламентских, президентских и смешанных республик), я предлагаю выделять девять форм правления: 1) деспотическая, 2) тираническая, 3) парламентско-правительственная, 4) парламентская, 5) президентская, 6) президентско-парламентская, 7) централистская, 8) богословская, 9) «народная» («государство масс»). Все формы, за исключением первых двух, предполагают активную субъектность наций. Но противопоставлять деспотические государства всем остальным или объединять все «недеспотические» в одну группу (тип, вид) я считаю излишним, поскольку различия между ними достаточно существенны. Можно разве что объединить в одну группу формы правления, основанные на принципах разделения властей и парламентаризма – парламентско-правительственную, парламентскую, президентскую и президентско-парламентскую.

Деспотическое государство (деспотия). Слово «деспотия» (греч. δεσποτία – «неограниченная власть») исходно не имело негативного значения. В деспотическом государстве власть имеет божественный источник и осуществляется наследственным правителем (Бахрейн, Бруней, Катар), правящим родом и наследственным правителем (Оман[20]20
  У правящего султана Сайида Кабуса бин Саида, пришедшего к власти в результате дворцового переворота в 1970 г., нет ни сына, ни наследника. Законодательно установлено, что его преемника будет избирать правящий род.


[Закрыть], Саудовская Аравия[21]21
  Саудовская Аравия была провозглашена в 1932 г. после объединения большей части аравийских территорий под властью Абдула Азиза бин Абдула Рахмана Аль Сауда. До 1992 г. порядок передачи власти никак не регламентировался. Турки, старший сын Абдула Азиза, умер еще в 1919 г. И своим наследником малик-основатель в 1933 г. объявил второго сына – Сауда. Тот стал маликом после смерти отца в 1953 г. Фейсал, третий сын Абдула Азиза, тогда же был назначен наследником Сауда. Это решение было объективно востребовано тогдашним семейно-политическим раскладом. С этого времени в маликстве начал внедрятся сеньоратный порядок наследования (предполагающий переход власти к самому старшему по возрасту члену правящего рода). В 1964 г. Сауд, политика которого вызывала острое недовольство братьев, был вынужден отречься от власти. Фейсал, сделавшись маликом, назначил наследником брата Мухаммеда (четвертый сын Абдула Азиза), а после его отречения брата Халеда (пятый сын). Последний возглавил государство после убийства Фейсала в 1975 г. Слабого здоровьем Халеда фактически подменяли братья Фахд и Абдулла. Фахд тогда стал наследником, а в 1982 г. маликом. Важно отметить, что его назначение преемником означало отказ от сеньоратного порядка. Ведь он был только девятым сыном Абдула Азиза (Абдулла – десятый). Но опять же: таков был семейно-политический расклад.
  Фахдовский Основной низам о власти (условный аналог конституции) 1992 г. установил, что власть в маликстве принадлежит сыновьям малика-основателя и сыновьям их сыновей. Но за маликом было закреплено право назначать наследника и смещать его. Т. е. малик мог выбрать преемником любого представителя правящего рода. Впрочем, Фахд, назначив Абдуллу наследником еще в 1982 г., не менял его. Тем более что тот с 1996 г. фактически выполнял регентские функции. Фахд умер в 2005 г. Уже спустя два года Абдулла уточнил порядок наследования. Его преемник (Султан, 15-й сын Абдула Азиза) должен будет представить своего кандидата в наследники Комитету по принесению клятвы, который составят сыновья малика-основателя или их сыновья. Комитет также правомочен предложить малику свою кандидатуру наследника. Таким образом окончательно легализована практика участия верхушки рода Аль Саудов в назначении наследника и открыт путь для выдвижения в наследники кого-то из внуков Абдула Азиза.


[Закрыть]), несколькими наследственными правителями территориальных образований государства, избирающими из своего числа primus inter pares (ОАЭ), выборным правителем (Святой престол[22]22
  Римского папу выбирают кардиналы (теоретически может быть избран любой католик, активного избирательного права лишены кардиналы, достигшие на момент смерти прежнего папы 80-летнего возраста). Особая природа папской власти такова, что принципиально исключает какую-либо официальную ответственность перед электоратом, зависимость от него.


[Закрыть]), двумя выборными правителями, избираемыми первыми лицами правящего рода и племенными аристократами (Свазиленд, там есть нгвеньяма и ндловукази, т. е. условные «король» и «королева-мать»[23]23
  Нгвеньямой становится сын ндловукази, которая отбирается из жен предыдущего нгвеньямы (у каждой жены может быть только один сын). Ндловукази и нгвеньяму выбирают верхушка правящего рода Дламини и племенные вожди, составляющие ликоко (государственный совет). Ндловукази не принадлежат к роду Дламини. При несовершеннолетнем нгвеньяме ндлвокукази исполняет регентские функции. В случае смерти ндловукази ее преемницей становится одна из жен нгвеньямы.


[Закрыть]). Ограничения власти правителя (правителей, правящего рода) со стороны подданных, за исключением отдельных высокостатусных групп, либо отсутствуют, либо предельно минимальны. Соответственно, парламента либо нет, либо его роль крайне незначительна. Отсюда собственно и «деспотия». Впрочем, правитель в любом случае так или иначе ограничен религиозными и правовыми (включая международные) нормами, обычаями и традициями. Такие государства сейчас называют абсолютными монархиями, но это не вполне правильно, поскольку, во-первых, абсолютное единовластие невозможно («относительно абсолютное» единовластие суть оксюморон), а во-вторых, в некоторых деспотиях нет даже номинального единовластия (ОАЭ, Свазиленд).[24]24
  Понятия абсолютной монархии и абсолютизма недобросовестные критики-просвещенцы, а затем вторившие им либеральные и левые историки толковали как правление, не связанное законами, как ничем и никем не ограничиваемую власть монарха. Между тем как в действительности monarchia absoluta понималась в XVI—XVIII вв. в первую очередь как «совершенная монархия», твердая монаршая власть, оформленная и ограниченная в том числе правом, защищающая государство от угроз рецидивов феодальной вольницы, религиозных войн и т. д.


[Закрыть]

Что касается «дуалистических монархий»[25]25
  «Дуалистическая монархия» – это, если угодно, «двойственное единовластие». Как единовластие может быть двойственным, полагаю, следовало бы спросить у тех, кто ввел это понятие в науку, и тех, кто его употребляет. Сторонникам деления форм правления на монархическую и республиканскую следовало бы, по-моему, отказаться от использования понятия ограниченной монархии в качестве родового, относить к ограниченным только те монархии, которые сейчас называют «дуалистическими» и выделять три вида монархического правления: абсолютное, ограниченное и парламентское.


[Закрыть] (Бутан, Иордания, Кувейт, Марокко), в которых власть наследственного правителя ограничивается нацией и парламентом, но при этом остается достаточно сильной, то их надо характеризовать как государства постдеспотические. Это не отдельная самостоятельная форма правления, а переходная форма. Переходная скорее относительно парламентско-правительственного правления (в 2007 – 2008 гг. Непал из постдеспотического государства стал парламентско-правительственным).

Тираническое государство (тирания). Тираном (греч. τύραννος) с античных времен именуют правителя, получившего власть незаконным путем, захватившего ее. В современном контексте тирания – правление, не основанное ни на традициях, ни на конституционном праве, ни на воле нации, учрежденное и поддерживаемое только силой. Сейчас тираническое правление действует в Мьянме (Бирме). Вся полнота власти принадлежит «самоназначенной» директории, состоящей исключительно из военных (Государственному совету мира и развития[26]26
  Создан посредством реорганизации Государственного совета по восстановлению законности и порядка, сформированного военными после отставки президента У Не Вин в 1988 г.


[Закрыть]), ее председатель является главой государства. Коллегия назначает правительство и его главу. Парламента нет. Конституции нет.[27]27
  На 2008 г. запланировано принятие.


[Закрыть]

Парламентско-правительственное государство. В таком государстве власть исходит от нации, правление основано на принципах разделения властей и парламентаризма. Верховенством в системе власти обладает парламент, целиком или частично избираемый гражданами на прямых выборах, и правительство. Глава государства либо наследственный или выборный «конституционный монарх» (Испания, Малайзия, Нидерланды, Таиланд, Япония), либо должностное лицо, избираемое парламентом (Греция, Израиль, Италия, Турция), специально образуемой коллегией (в Германии президент избирается Федеральным Собранием, состоящим из членов Бундестага и делегатов ландтагов, в Индии президента избирает коллегия выборщиков, состоящая из выборных членов Парламента и законодательных собраний штатов) или гражданами (Австрия, Литва). Формальным главой исполнительной власти является либо глава государства (Индия[28]28
  В Индии президент также входит в состав парламента (здесь, как и во многих других индийских институтах, сказалось британское влияние).


[Закрыть], Нидерланды), либо глава правительства (Япония). Последний всегда выступает реальным главой государства и исполнительной власти. Допустим, впрочем, и некий дуализм главы государства и главы правительства в том случае, если у первого имеется не только властная компетенция, но и возможность ею пользоваться самостоятельно (Греция). Глава государства в обязательном порядке назначает главой правительства лидера партии или партийной коалиции, имеющей парламентское большинство. Правительство формируется из представителей партии или коалиции, имеющей парламентское большинство, они могут совмещать или не совмещать работу в правительстве и членство в парламенте. Данные правила прописываются нормативно или не прописываются, но логически выводятся из конституционных положений об ответственности правительства перед парламентом, о парламентском доверии правительству как обязательном условии его работы. За выборами нового состава парламента или палаты парламента, избираемой на прямых выборах, следует формирование нового правительства. В случае утраты доверия парламента правительству надлежит уйти в отставку. Глава государства не имеет права самостоятельно отставить правительство. Но может иметь право распустить парламент или одну из его палат в особых случаях (в том числе по просьбе главы правительства). Парламент может иметь право отстранить избранного главу государства или даже наследственного опять же в особых случаях. Остается добавить, что в современной терминологии подобные государства именуются парламентскими (и «неопарламентскими») республиками или парламентскими монархиями.

В Соединенном Королевстве, именуемом «колыбелью парламентаризма» (это не так, первый европейский парламент появился по одной версии в Исландии, по другой – в Испании) и «классической парламентской монархией», сохраняются определенные пережитки деспотизма. Британская нация на конституционном уровне не заявляется источником и носителем власти, конституция (как единый письменный правовой акт) вообще отсутствует. Король (королева) – не просто формальный глава государства и исполнительной власти. Парламент состоит из монарха и двух палат. Более того, считается, что власть исходит от короля (королевы)-в-Парламенте и короля (королевы)-в-Совете[29]29
  Тайный совет призван помогать королю (королеве) осуществлять его законодательные, исполнительные и судебные функции. В настоящее время это в основном церемониальный орган, но все же стоит отметить, что формально монарх принимает многие решения по рекомендации Совета (реально – премьер-министра и министров), они оформляются как приказы-в-Совете и т. д. Кабинет является одним из комитетов Совета. Также существует Судебный комитет – одна из апелляционных инстанций.


[Закрыть]. Тем не менее «по совокупности признаков» Великобританию следует относить именно к парламентско-правительственным государствам. Это как раз тот случай, когда «исключение подтверждает правило». Ведь на практике с сер. XVIII монарх либо делегирует осуществление своих полномочий премьер-министру[30]30
  Премьер-министр, согласно Акту о министрах Короны 1937 г., не должность (office), а положение (position). Положение премьера дает должность первого лорда казначейства. Формально он только первый среди равных в Кабинете. До 1937 г. премьерский статус вообще никак не регулировался.
  Сейчас принято считать, что первым британским премьером в более-менее современном смысле был Роберт Уолпол, герцог Оксфордский, имевший огромное влияние на королей Ганноверской династии Георга I и Георга II, в 1721 – 1742 гг. занимавший пост первого лорда казначейства. Но при жизни его называли премьер-министром только критики.
  Георг III (1760 – 1820) и его сыновья Георг IV (1820 – 1830) и Вильгельм IV (1830 – 1837), как правило, вверяли правительство деятелям, имевшим поддержку в Палате лордов. Виктория (1837 – 1901) назначала первыми лордами казначейства только парламентских выдвиженцев. При ее сыне Эдуарде VI (1901 – 1910) и внуке Георге V (1910 – 1936) укоренилось представление, ставшее затем нормой, что премьер должен нести ответственность главным образом перед Палатой общин и сам быть ее членом.


[Закрыть], министрам, другим высшим чиновникам либо действует по их рекомендациям[Деспотические пережитки номинально сохраняются и в других королевствах Содружества (15 бывших британских колониях, объединенных вместе с UK личной унией, т. е. общим главой государства) – Австралии, Барбадосе, Канаде, Ямайке и пр.