Текст книги "Как для Петра Порошенко сфальсифицировали выборы 2014"
Автор книги: Владимир Брюков
Жанр: Жанр неизвестен
Возрастные ограничения: +12
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 1 (всего у книги 4 страниц) [доступный отрывок для чтения: 1 страниц]
Почему публикуется эта книга
Статистический анализ итогов внеочередных президентских выборов, прошедших на Украине 25 мая 2014 года, с 99,9% уровнем надежности показал, что победу Петру Порошенко в первом туре обеспечил масштабный вброс бюллетеней. Выявленная при этом статистическая зависимость ‑ между снижением доли недействительных бюллетеней и ростом доли проголосовавших за будущего президента ‑ свидетельствует о том, что тогда за г-на Порошенко проголосовало лишь 39,0 процентов избирателей, в то время как 15,7% голосов были получены им за счет вброса бюллетеней. См. диаграмму на рис. 1, построенную на основе статистического анализа итогов президентских выборов 2014 года.
Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины
Рис. 1
Поскольку, согласно действующему законодательству, 39% голосов было явно недостаточно для победы шоколадного олигарха в первом туре, то можно прийти к выводу, что вброс бюллетеней, выявленный в результате статистического анализа итогов выборов, позволил предвыборному штабу г-на Порошенко ускорить процесс его избрания. Причем, с этой целью использовались явно незаконные средства.
Автор этих строк, публикуя итоги своего исследования, не так наивен, чтобы надеяться на то, что руководству Центральной избирательной комиссии Украины и правящему большинству в Верховной Раде надоест быть соучастниками масштабного обмана украинского народа. И тем более у меня нет ни малейшей надежды, на то, что они, наконец-то, обратят внимание на факт фальсификации президентских выборов и начнут процедуру импичмента в отношении незаконно избранного президента, популярность которого у украинцев в последние месяцы резко снизилась. Нет, цель у этой книги гораздо более скромная, но тем не менее очень важная: обратить внимание всех честных украинцев, всех политических сил, оппозиционных нынешнему режиму, на факт фальсификации последних президентских выборов с целью борьбы с обманом властей на будущих выборах.
Заметим, что официальные итоги президентских выборов 2014 г. начали оспариваться многими оппонентами г-на Порошенко почти сразу же после их проведения. О фальсификации выборов в начале июля 2015 года заявил бывший премьер-министр Украины Николай Азаров в своем интервью, которое он дал каналу ТВЦ, выступая в программе «Постскриптум». По словам бывшего премьера, президентские выборы в 2014 году были «чистой воды фальсификацией»: «Никаких пятидесяти процентов там, безусловно, не было. Был определенный «договорняк». Была ставка американцев на него, и выборы были «сделаны». Это абсолютно нелегитимные выборы. Никакой там демократии не было».
Евромайдановцы, как известно, пришли к власти под лозунгами борьбы с коррумпированной властью Виктора Януковича. Но, судя по результатам нашего статистического исследования, новая власть в ходе последних президентских выборов не брезговала никаким средствами для того, чтобы обеспечить победу своему согласованному с Западом кандидату. Как и в случае с изгнанием г-на Януковича, новую власть и в этом случае подвела излишняя торопливость.
Общеизвестный факт, что 21 февраля 2014 г. президент Янукович под давлением стран Евросоюза и США пошёл на уступки и подписал с оппозицией соглашение об урегулировании кризиса на Украине, предусматривавшее, в частности, немедленный возврат к Конституции в редакции 2004 г., формирование правительства национального единства, а самое главное ‑ проведение досрочных президентских выборов не позднее декабря 2014 года. Но евромайдановцы не захотели ждать декабря 2014 г., а решили захватить власть уже на следующий день после подписания этого договора.
В результате такая торопливость привела к отсоединению от Украины сразу трех регионов, не согласных с действиями путчистов. Примерно такая же ситуация возникла и при проведении президентских выборов 2014 г., поскольку желание предвыборного штаба г-на Порошенко завершить президентскую гонку уже в первом туре, привело к масштабному вбросу бюллетеней. Хотя, по большому счету, в этом вбросе не было никакой необходимости, так как следует честно признать, что у Петра Порошенко, несомненно, тогда были весьма серьезные шансы победить во втором туре, не прибегая к услугам фальсификаторов …
Владимир Брюков, независимый аналитик
Полиграфкомбинат «Украина» как источник власти в Незалежной
Николай Азаров заявляя о том, что президентские выборы Петром Порошенко «были чистой воды фальсификацией», основанной на сговоре евромайдановцев с их американскими покровителями, знает, о чем говорит. Поскольку ему самому лично уже приходилось бороться с попыткой сфальсифицировать выборы, предпринятой оппонентами Партии регионов в канун президентских выборов 2010 года.
События тогда развивались весьма стремительно. 17 января 2010 г. премьер-министр и кандидат в президенты Украины Юлия Тимошенко провела совещание, на котором она вместе со своими соратниками решила назначить нового директора и взять под полный контроль правительства полиграфкомбинат «Украина», где печатались бюллетени для голосования на предстоящих президентских выборах. В тот же день Минфин издал приказ об изменении устава полиграфкомбината с переводом его под управление Кабмина, контролируемого Блоком Юлии Тимошенко (БЮТ).
Выполняя это решение, сотрудники охранного подразделения «Щит» во главе с представителем «бютовского» Кабмина Владимиром Рудиком в полшестого утра 21 января 2010 г., выломав двери, распылив слезоточивый газ и избив дубинками охрану полиграфкомбината, ворвались на его территорию. Попав на полиграфкомбинат, кабминовские рейдеры собрали руководителей предприятия и попытались представить им нового директора, объявив об отстранении директора полиграфкомбината Валентина Музыки, который тогда находился на больничном. Но в результате «бютовцы» встретили там сопротивление со стороны пришедших на помощь охране комбината народных депутатов от Партии регионов во главе с Николаем Азаровым и их личных охранников, забаррикадировавшихся в кабинете директора. Любопытно, что этот рейдерский захват предприятия был совершен накануне изготовления первых партий бюллетеней для президентских выборов 2010 г.
В связи с этим конфликтом тогдашний президент Виктор Ющенко созвал экстренное заседание Совета нац. безопасности Украины, на котором раскритиковал не только решение правительства о назначении нового директора полиграфкомбината, но и почему-то … еще и действия депутатов от Партии регионов, решивших защитить предприятие от рейдерского захвата. Решением г-на Ющенко, собиравшегося баллотироваться на второй срок, предприятие, где печатались бюллетени для предстоящих президентских выборов, было взято под охрану внутренними войсками и службой безопасности Украины (СБУ). Одновременно с этим генпрокуратура Украины возбудила уголовное дело по факту рейдерского захвата здания полиграфкомбината и превышения нападавшими своих служебных полномочий.
28 января 2010 г. внеочередная сессия Верховной Рады, созванная по инициативе Партии регионов, отправила в отставку министра внутренних дел Украины Юрия Луценко «за систематическое нарушение действующего законодательства о выборах, неоднократные попытки вмешаться в ход избирательного процесса». Поскольку, по словам депутатов, к рейдерскому захвату комбината оказались причастны сотрудники милиции Шевченковского РОВД и спецподразделения «Тигр» МВД Украины. Впрочем, глава МВД не долго был безработным ‑ буквально через час премьер-министр Юлия Тимошенко восстановила г-на Луценко в должности, назначив его исполняющим обязанности министра внутренних дел …
В тот раз сфальсифицировать выборы у оппонентов Партии регионов не получилось. Однако досрочные выборы президента Украины, поставившие Петра Порошенко у руля охваченной гражданской войной страны, состоялись 25 мая 2014 года, когда реальная власть уже оказалась в руках партий евромайдановской ориентации. Ко дню выборов прошло три месяца после изгнания евромайдановцами президента Виктора Януковича. Почти сразу же вслед за законно избранным президентом страну вынуждены были покинуть и многие другие противники евромайдана. Поэтому помешать работе фальсификаторов во время этих выборов было уже некому. Как мы далее выясним, наибольшую активность фальсификаторы проявили на избирательных участках, расположенных в западных и центральных областях Украины, где позиции Партии регионов и других оппонентов евромайдановцев оказались особенно ослабленными.
Вполне очевидно, что для масштабного вброса бюллетеней фальсификаторам президентских выборов 2014 г. нужны были в большом объеме неучтенные бюллетени, идентичные настоящим, которые легче всего было позаимствовать у предприятия-производителя. Как они решили эту проблему, нам неизвестно. Но известно то, что в условиях захвата власти евромайдановцами и преследования ими наиболее активных сторонников Партии регионов, полиграфкомбинат «Украина» оказался под полным контролем новых властей.
Судя по всему, предвыборному штабу Петра Порошенко в ходе гонки за президентское кресло удалось найти полное взаимопонимание с руководством полиграфкомбината «Украина», занимавшегося изготовлением бюллетеней для президентских выборов 2014 г. Во всяком случае после этих выборов полиграфкомбинат оказался у президентской администрации и лично у Петра Алексеевича Порошенко в полном фаворе. Ведь именно этому комбинату, а не его конкурентам из консорциума «ЕДАПС», в январе 2015 года было передано производство биометрических загранпаспортов.
14 декабря 2015 года президент Порошенко лично побывал на полиграфкомбинате «Украина», дав старт производству там украинских паспортов в виде пластиковых ID-карточек. А 12 января 2017 г. президент издал указ о назначении директора полиграфкомбината Максима Степанова главой Одесской областной государственной администрации. Заметим, что формально на эту должность проводился конкурс, но, по данным ряда украинских СМИ, победил в этом конкурсе тот кандидат, который лоббировался администрацией президента …
«Однотуровая» победа в незаконных выборах
Как известно, решение о проведении президентских выборов было принято Верховной Радой 22 февраля 2014 г., когда всенародно избранный президент еще находился на территории Украины. Объявлять их в этой ситуации у захвативших (в том числе путем запугивания не согласных с новой властью депутатов) большинство в Верховной Раде евромайдановцев не было никакого законного основания. Поскольку в момент объявления выборов президент Виктор Янукович – несмотря на все угрозы и старания правосеков его ликвидировать – был жив и здоров, не подал добровольно в отставку и не был отстранен от должности по импичменту. Поэтому эти внеочередные президентские выборы 2014 г. нельзя назвать соответствующими действующей конституции Украины. Поскольку, согласно закону, г-н Янукович должен был находиться на посту президента до марта 2015 года, но евромайдановцы не захотели столь долго ждать.
В результате в знак протеста – как против захвата путчистами власти в Киеве, так и последовавшей сразу же после этого попытки Верховной Рады отменить закон о региональном статусе русского языка ‑ в Крыму началось движение за воссоединение полуострова с Россией, поддержанное массовыми выступлениями сторонников Партии регионов на Юго-Востоке Украине.
На этом фоне – на фоне фактически начавшегося развала государства – на Украине и стартовала президентская предвыборная кампания. А заканчивалась борьба за кресло украинского президента под гром пушек карательной операции, начатой Киевом с целью усмирения Донбасса. Так, сторонники евромайдана ответили на проведенные 11 мая 2014 г. в Донецкой и Луганской областях референдумы, в ходе которых подавляющее большинство местного населения высказалось за создание народных республик.
В связи с этими событиями в президентских выборах впервые не участвовали крымчане, проголосовавшие на мартовском референдуме за воссоединение с Россией, а на Донбассе были открыты лишь 20% от всех избирательных участков. При этом в Донецкой области из 3,2 млн. избирателей голосовали только 115 тыс. 823, а в Луганской из 1,7 млн. – лишь 52 тыс. 239 человек.
Весьма любопытно то, что всего за пару недель до президентских выборов 2014 г. ни один из социологических опросов не сулил г-ну Порошенко победы в первом туре. Так, согласно данным Центра социальных и маркетинговых исследований СОЦИС, по итогам опроса, проведенного с 8 по 13 мая 2014 г., за кандидатуру П. А. Порошенко в первом туре были готовы проголосовать 33,9% избирателей. Одновременно с СОЦИС провела опрос и социологическая группа «Рейтинг», согласно которому кандидатуру г-на Порошенко в первом туре собирались поддержать 34,1% опрошенных. Тогда же провел свой замер общественного мнения и Киевский Международный институт социологии КМИС, итоги которого свидетельствовали о том, что за ныне действующего президента собирались отдать голоса 34,0% избирателей.
Однако официальные итоги прошедших 25 мая 2014 г. внеочередных президентских выборов посрамили все самые оптимистические прогнозы специалистов по изучению общественного мнения, в большинстве своем ожидавших второго тура. И очень сильно порадовали сторонников г-на Порошенко, поскольку Петр Алексеевич умудрился победить уже в первом туре. По версии ЦИК Украины, в целом по стране за него проголосовали 9 млн. 857 тыс. 308 избирателей или 54,7% от всех проголосовавших. Правда, как за последние две недели до выборов шоколадному олигарху удалось вдруг увеличить свой электорат сразу на 20 процентных пункта ‑ большая загадка для экспертов.
Для сравнения заметим, что итоги первого тура предыдущих президентских выборов, состоявшихся 17 января 2010 года, не столь кардинально отличались от результатов соцопросов. Согласно опросу «Центра информационных и маркетинговых исследований», проведённого 21-25 декабря 2009 года, за В. Януковича тогда готовы были отдать голоса 27,4 % избирателей, за Ю. Тимошенко ‑ 23,5 %. В то время как по итогам первого тура за Виктора Януковича проголосовало 35,32% участвовавших в голосовании, а за Юлию Тимошенко – 25,05%. Иначе говоря, первому кандидату удалось за три недели увеличить долю своих сторонников почти на восемь процентных пунктов, а второму – лишь на полтора процентных пункта. А вот Петру Порошенко за неполные две недели удалось каким-то чудом увеличить число своих сторонников более чем на 20 процентных пунктов!
Вот что писала 26 мая 2014 г. о победе шоколадного фабриканта дружески настроенная к нему украинская служба Би-Би-Си: «Ключевая идея избирательной кампании Петра Порошенко в последние несколько недель сводилась к необходимости завершения выборов в первом туре. Однако даже сами штабисты кандидата были поражены результатами экзит-полов. Как рассказывали BBC Украина представители команды Петра Порошенко вечером 25 мая, еще за несколько дней до голосования данные штабных опросов были не столь оптимистичными. Их кандидат имел хорошие шансы на победу в первом туре, однако большое количество неопределившихся могло серьезно повлиять на результат».
Игорь Грынив, руководитель стратегии избирательной кампании Петра Порошенко, в интервью украинской службе Би-Би-Си, говоря о ключевой идее предвыборной гонки, которая якобы помогла мобилизовать электорат, заявил следующее: «Людям нельзя было технологически навязать идею окончания выборов в первом туре, она сама висела в воздухе, мы только помогли воплотить. Надо было убедить, что демократия ‑ это не обязательно выборы в два тура».
В свою очередь, в рамках стратегии «однотуровой победы» кандидат в президенты Петр Порошенко постоянно запугивал электорат, заявляя, что если президентские выборы не будут 25 мая проведены в один тур, то второй тур может вообще не состояться из-за дестабилизации обстановки. Под предлогом того, что Украина в тот момент находилась в жесточайшем политическом кризисе, большая часть ее прозападной элиты, опираясь на поддержку США, Германии, Франции, Польши и прочих евроспонсоров, заявляла тогда о своей заинтересованности в избрании нового президента в максимально сжатые сроки.
В общем, Запад в то время вполне однозначно высказал свою заинтересованность в быстром избрании нового президента, а евромайдановцы взяли под козырек и это пожелание своих боссов выполнили! Так что нанятые г-ном Порошенко политтехнологи с поставленной перед ними задачей – не допустить второго тура – справились, можно сказать, «на отлично». Причем, главный конкурент шоколадного олигарха – занявшая второе место экс-премьер Юлия Тимошенко ‑ получила лишь с 12,81% голосов, отстав от победителя почти на 40 процентных пунктов. А за неожиданно оказавшего на третьем месте радикала Олега Ляшко проголосовало только 8,32%. Правда, при этом возникает вполне обоснованный вопрос: а была ли честной, не сфальсифицированной победа шоколадного олигарха уже в первом туре, в то время как все соцопросы предсказывали ему второй тур?
Нечестные выборы с многочисленными нарушениями
Честные выборы, как известно, предполагают равные шансы для всех кандидатов, участвовавших в президентской гонке, и вот с этим в 2014 году у многих кандидатов в украинские президенты возникло немало проблем. Поскольку законодательство Украины никак не регламентирует финансирование президентской избирательной кампании, то, вполне естественно, что наиболее состоятельные участники этой гонки получили огромное преимущество перед другими. При этом шоколадный олигарх из Винницы оказался самым богатым по сравнению с остальными 20 кандидатами, баллотировавшимися в президенты.
По данным журнала «Forbes Украина», Петр Алексеевич Порошенко с состоянием $858 млн. по итогам 2015 года занял шестое место в топ-100 самых богатых украинцев. Причем, по сравнению с 2014 г. его состояние выросло на $100 млн., в то время как в целом топ-100 самых богатых украинцев за это время обеднела на четверть. Таким образом по своим возможностям инвестировать личные средства в предвыборную кампанию шоколадный олигарх превосходил любого из своих соперников. Что и дало ему в ходе предвыборного марафона серьезное преимущество над остальными конкурентами.
Несмотря на то, что Европейская комиссия за демократию через право, которую пресса обычно называет Венецианской комиссией, рекомендовала сделать финансирование внеочередных президентских выборов на Украине более прозрачным и регулируемым, в Верховной Раде эту рекомендацию фактически проигнорировали. Как полагают эксперты, из-за отсутствия в законе о выборах каких-либо ограничений по финансированию предвыборной кампании шоколадный олигарх сумел без особых проблем скупить рекламу у многих крупных СМИ и, в-первую очередь, конечно же, рекламу у ведущих телекомпаний, от позиции которых во многом зависит общественное мнение Украины.
В целом Петр Порошенко потратил на предвыборную гонку 96,5 млн. грн. собственных средств, а его ближайшая конкурентка Юлия Тимошенко – лишь 38,5 млн. грн. Причем, большую часть своих средств шоколадный олигарх потратил на обеспечение лояльности к нему украинских СМИ – 82,4 млн. грн. Правда, вошли ли в эту сумму расходы П. А. Порошенко по финансированию принадлежащего лично ему «Пятого канала», автору этих строк неизвестно. Если нет, то общие расходы г-на Порошенко на свое продвижение в президенты можно увеличить еще не на один десяток миллионов гривен. Поскольку, по информации наблюдателей ОБСЕ, «Пятый канал» 60% эфира своих редакционных программ посвятил рекламе своего хозяина.
По данным Российского общественного института избирательного права, который вынужден был дистанционно мониторить украинские выборы ‑ поскольку наблюдатели из России, а также представители от СНГ, не были аккредитованы украинскими властями для участия в контроле за этими выборами ‑ всем кандидатам была предоставлена возможность выступить только два раза по 15 минут на «Первом национальном канале» и на Первом канале Украинского радио. В то время как четыре кандидата приобрели 94% всей платной рекламы на телеканалах, причем, только один г-н Порошенко приобрел 48% рекламного времени. Заметим, что по оценке наблюдателей от ОБСЕ, четверо кандидатов приобрели 82 процента всей платной рекламы на тех телеканалах, которые они мониторили, и при этом один только П. Порошенко приобрел 33%, Ю. Тимошенко – 20%, М. Добкин – 15%, С. Тигипко – 14%.
По информации Российского общественного института избирательного права, агитационные материалы кандидатов были обнаружены в помещениях избирательных комиссий, органов местного самоуправления, государственных предприятий. Наблюдались факты проведения предвыборной агитации лицами, замещающими государственные должности, а на заключительном этапе избирательной кампании в СМИ стали появляться аналитические материалы о том, что избрание президента впервые в истории Украины возможно в один тур, что позволит сэкономить бюджетные средства и повысить авторитет главы государства. При этом такие материалы сопровождались комментариями либо результатами социологических исследований о том, что таким кандидатом может стать только Петр Порошенко. В ходе избирательной кампании неоднократно наблюдались случаи распространения результатов социологических исследований без указания сведений, необходимых в соответствии с законом.
Даже миссия дружественно настроенных к новой власти наблюдателей ОБСЕ критиковала Верховную Раду за внесение серьезных изменений в предвыборное законодательство буквально накануне самих выборов. По мнению ОБСЕ, такие действия противоречат признанной международной практике и могут дезориентировать участников избирательного процесса.
Согласно принятому Венецианской комиссией «Кодексу надлежащей практики в избирательных вопросах», рекомендуется воздержаться от внесения изменений в ключевые положения избирательного законодательства в течение года до проведения выборов (пункт II.2.65). В любой демократической стране считается плохим тоном менять правила проведения выборов за несколько дней до голосования, тем более, что эти изменения были подготовлены в спешке и без широкого обсуждения с общественностью.
Тем не менее благодаря усилиям захвативших власть евромайдановцев вся нормативно-правовая база, регулирующая проведение выборов президента на Украине, претерпела несколько важных изменений в течение трех месяцев президентской предвыборной кампании. Причем, последние изменения были одобрены депутатами Верховной Рады лишь за несколько дней до дня голосования, а всего поправки в Закон о выборах вносились шесть раз.
В частности, принятые Верховной Радой Украины изменения от 6 мая 2014 года сократили минимальное количество членов участковых избирательных комиссий с 12 до 9 человек. Кроме того, с двух до одного было уменьшено число членов участковых и окружных избирательных комиссий, которых может предложить один кандидат, баллотирующийся в президенты. Был также сокращен срок полномочий окружных и участковых избирательных комиссий после проведения дня голосования. Сократила Верховная Рада и количество плакатов, печатавшихся для кандидатов за государственный счет. Вполне очевидно, что последнее изменение в Законе о выборах было на руку состоятельным кандидатам, а остальные имели своей целью ослабить контроль за ходом голосования.
Поправки в Закон о выборах, внесенные накануне президентских выборов 2014 г., сократили сроки выполнения многих предвыборных процедур, включая выдвижение кандидатур в окружные (ОИК) и участковые избирательные комиссии (УИК). Среди них поправки, изменившие крайний срок, установленный для формирования ОИК при проведении внеочередных выборов, с 70 дней до дня голосования на 40 дней. Еще больший простор для разного рода правонарушений и фальсификаций создали поправки от 20 мая 2014 г., предписывавшие уничтожать бюллетени, которые невозможно доставить, а также разрешившие в день голосования вносить в списки избирателей военнослужащих, проходящих службу в Донецкой и Луганской областях. На наш взгляд эта мера серьезно облегчила жизнь фальсификаторам выборов в так называемой зоне АТО, то есть в Донбассе, где рейтинг у г-на Порошенко и у прочих прозападных кандидатов был весьма низкий.
По информации наблюдателей ОБСЕ, большое количество изначально назначенных членов ОИК проживали далеко от округа их назначения, например, члены ОИК в Донецкой, Львовской и Одесской областях были представлены лицами, проживающими в Киеве. Согласно докладу ОБСЕ, некоторые члены ОИК в беседе с представителями миссии заявили, что на практике предполагается выплата кандидатами, баллотирующимися на пост президента, денежных средств членам избирательных комиссий, выдвинутых ими.
Охотно меняя в своих целях предвыборное законодательство, евромайдановцы вместе с тем блокировали все попытки оппозиционных депутатов повысить контроль за президентскими выборами. Так, 24 апреля 2014 г. Верховная Рада проголосовала против включения в свою повестку проекта изменений в Уголовный кодекс Украины, предусматривающий усиление уголовной ответственности и расширяющие круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за правонарушения, связанные с избирательным процессом. Очевидно, принятие такого закона не входило в планы тех, кто уже готовился к масштабной фальсификации президентских выборов.
Своего рада отмашку на масштабную фальсификацию дал министр внутренних дел Арсен Аваков, который в канун выборов заявил, что ‑ в связи со взломом 22 мая 2014 г. неизвестными злоумышленниками информационно-аналитической системы «Выборы» Центральной избирательной комиссии и территориальных избиркомов ‑ подсчет голосов будет вестись вручную, поскольку, дескать, восстановить полностью систему до выборов невозможно. Уже тогда это заявление главы МВД многие эксперты прокомментировали таким образом, что власти специально вывели из строя систему «Выборы», чтобы подготовить масштабную фальсификацию.
Весьма любопытно, что эта же история повторилась и спустя пять месяцев ‑ перед выборами в Верховную Раду Украины, прошедшими 26 октября 2014 г. Тогда ряд украинских СМИ, сославшись на Центризбирком, распространили информацию о том, что из-за нарушений в работе системы «Выборы» и хакерских атак на сайт ЦИК подсчет голосов будет вестись вручную, а дата оглашения результатов голосования будет перенесена. И это несмотря на то, что СБУ ранее не раз заявляла о том, что обеспечила охрану центрального и региональных серверов системы «Выборы» и гарантирует ее бесперебойную работу.
Это повторное ЧП с сайтом украинского ЦИК член Общественной палаты РФ, сотрудник Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев в интервью Russia Today прокомментировал таким образом: «Понятно, что подсчёт голосов через электронную систему «Выборы» позволял жителям Украины убедиться в том, что данные правильно переданы и подсчитаны. Также устранялась возможность грубых фальсификаций. С технической точки зрения украинская электронная система «Выборы» находится на достойном уровне. И сложно предположить, что при нынешнем господстве спецслужб на Украине поломка могла произойти случайно прямо перед выборами. Скорее, это вызовет вопросы о том, что таким образом в стране может готовиться масштабная, очень значительная фальсификация».
При этом Максим Григорьев напомнил, что ранее в ходе парламентских выборов 2012 года на Украине на избирательных участках работали веб-камеры, что позволило разрешить множество вопросов, возникших в связи с большим недоверием украинского общества к процедуре подсчёта голосов на выборах. Еще во время правления президента Виктора Януковича Верховной Радой был принят закон «Об особенностях обеспечения открытости, прозрачности и демократичности выборов народных депутатов Украины 28 октября 2012 года». Для его реализации Рада выделила Центральной избирательной комиссии 993,6 млн грн. На эти деньги ЦИК установил на всех избирательных участках Украины 64 384 веб-камеры и 32 192 ноутбука. Но на внеочередных президентских выборах 2014 года все это оборудование не использовалось, очевидно, потому, что видеонаблюдение крайне затруднило бы евромайдановцам провести масштабную фальсификацию.
Почти сразу же по итогам президентских выборов гражданская сеть «Опора» сообщила о том, что 25 мая 2014 года, то есть в день голосования, ее наблюдатели зафиксировали 168 процедурных нарушения. Поскольку проведение внеочередных выборов президента совпало в ряде населенных пунктов с местными выборами, то из-за небольшого количества членов участковых комиссий это привело к появлению очередей на избирательных участках. Так, в Киеве, где вместе с президентом баллотировались мэр города и депутаты Киеврады, избирателям приходилось по несколько часов стоять в очередях в участках для голосования. По информации наблюдателей «Опоры», на некоторых участках в Киеве из-за давки и очередей голосование продолжалось до 23 час. 40 мин., хотя они закрылись для избирателей еще в 20 час.
В отчете наблюдателей от Европейской платформы за демократические выборы, которым, удалось получить аккредитацию для участия в контроле за выборами лишь в самый последний момент через суд (сначала Центральная избирательная комиссия Украины отказывалась их допускать к участию в контроле за выборами), при открытии избирательных участков наиболее часто (29,3% от общего числа участков, посещенных наблюдателями при открытии) отмечалось, что данные о числе полученных бюллетеней не внесены в протокол комиссии до начала голосования. Наиболее часто встречавшееся нарушение при подсчете голосов ‑ это случаи, когда данные заносили в протокол не сразу, что зафиксировано на 23,9% участках, в которых побывали наблюдатели во время подсчета голосов.
Более того, во время этих выборов многие независимые наблюдатели выявили вполне очевидный вброс бюллетеней. По их данным, уже с самого утра на многих избирательных участках можно было увидеть аккуратно сложенные большие стопки бюллетеней, лежавшие в прозрачных урнах. Из чего нетрудно сделать вывод, что стопки с бюллетенями в пользу конкретного кандидата были вброшены в урны фальсификаторами. Причем, в этих случаях злоумышленники даже поленились скрыть от общественности плоды своей преступной деятельности.
Заметим, что избирательные урны со стопками аккуратно сложенных бюллетеней были сфотографированы, в том числе и одним из фотокоров, сотрудничавшим с оппозиционной российской «Новой Газетой», который выложил свой снимок в твиттере. Предъявлялись ли эти фото в ЦИК Украины в качестве доказательства грубейшего нарушения избирательного законодательства, автору этих строк неизвестно. Во всяком случае никаких постановлений по этому поводу Центральной избирательной комиссией не было принято. К тому же еще 13 марта 2014 г. Верховная Рада одобрила закон, запрещающий фото– и видео-фиксацию результатов волеизъявления избирателей любым способом, в том числе лично самими избирателями в кабине для тайного голосования. Этим же законом под предлогом нарушения тайны голосования запретили и демонстрацию результатов народного волеизъявления в помещениях для голосования. Поэтому с точки зрения этого закона разоблачающие фальсификаторов фотографии можно считать незаконными.
Внимание! Это не конец книги.
Если начало книги вам понравилось, то полную версию можно приобрести у нашего партнёра - распространителя легального контента. Поддержите автора!Правообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?
