Текст книги "Введение в политическую теорию"

С понятием государства непосредственным образом связано понятие нации.

Практически все исследователи определяют нацию как совокупность (общность) людей, проживающих на определенной территории. Однако предмет расхождений в понимании нации составляет вопрос о том, является ли эта совокупность людей политически, т. е. государственно, организованным сообществом, а значит, и субъектом политических отношений. Одни исследователи считают нацией реальное, т. е. объективно существующее, сообщество людей, обладающих общей идентичностью. В основе такой идентичности может быть общность происхождения, языка, истории, культуры или просто общность занимаемой территории. Нация в этом случае рассматривается как «коллективный индивид (или тело), обладающее базовыми потребностями, самосознанием, общей волей и способное на единое и целенаправленное коллективное действие. Одной из таких потребностей является обеспечение условий для своего сохранения и развития» [76. С. 239]. При этом считается, что нация может быть государственно организованным сообществом, но может и не быть таковым. Тем не менее, необходимым признаком нации признается явное стремление сообщества к автономии и самоорганизации в форме отдельного государства.

Другие же исследователи полагают, что между нацией и государством существует неразрывная взаимосвязь: в качестве нации признается только политически организованное сообщество людей. В данном случае нация понимается как совокупность всех граждан одного государства как политического сообщества [76. С. 235]. При таком подходе понятие «нация» охватывает все сообщество, т. е. народ, независимо от происхождения, языка, цвета кожи, обычаев, религиозных убеждений составляющих его людей. При этом считается, что только организационно-правовое самооформление территориальной группы людей в виде государства делает ее способной на коллективное действие и, следовательно, превращает ее в подлинный субъект политики. Иными словами, нацией признается государственно организованная группа людей. Такую группу людей называют также гражданской или политической нацией. Очевидно, что при таком подходе понятия государства и нации совпадают. Отсюда и название «Организация Объединенных Наций», хотя ее членами являются государства.

В отечественном обществоведении в воззрениях на нацию вплоть до недавнего времени господствовал первый из упомянутых подходов. Раньше других он был использован И. В. Сталиным в 1913 г. в работе «Марксизм и национальный вопрос». Согласно Сталину, для того чтобы какая-нибудь группа людей могла называться нацией, она должна обладать четырьмя неразрывно связанными между собой чертами: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры» [73. Т. 2. С. 296]. Кстати будет заметить, что данное определение нации Сталин практически полностью заимствовал из изданной в 1909 г. на русском языке в Петербурге книги австрийского марксиста Отто Бауэра «Национальный вопрос и социал-демократия», опустив из него «кровное родство» как еще один, по Бауэру, признак нации.

Как видно, данное определение умалчивает об организационных аспектах бытия нации, т. е. исходит из того, что она не обязательно должна быть организована как политическое сообщество. Такое определение нации близко к тому, что ныне исследователи называют этносом – группой людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освещенных традицией и отличающих ее от таковых других [76. С. 230]. Очевидно, что проживающая на определенной территории группа людей, как бы кто ее ни называл – этнос, народ или нация, не является социальным субъектом, если она не имеет собственных организационных структур. Поэтому вполне обоснован тот факт, что в мировом правоведении и в юридических академических словарях слово «этнос» отсутствует, а термин «нация» употребляется в значении государственно организованного, т. е. обладающего субъектностью, сообщества людей.

Взаимосвязь между понятиями «государство» и «нация» позволяет соединить их в одном понятии: в одних источниках оно конструируется в словосочетание «нация-государство», в других – «государство-нация». Различий в значении этих двух словосочетаний не обнаруживается: оба они являются синонимами понятия «национальное государство». Однако порядок расположения в них слов все же указывает на разное понимание исследователями самого процесса образования национальных государств. В первом случае («нация-государство») считается, что государство является результатом самоопределения объективно существующей однородной общности (нации) в политическое сообщество, во втором («государство-нация») – нация рассматривается как результат целенаправленной осознанной деятельности того или иного субъекта. В качестве таких продуцирующих нацию субъектов считаются либо интеллектуальная элита, либо институты государства. Например, видный английский антрополог и политолог Эрнест Геллнер утверждает, что основным формирующим нацию субъектом является государство как таковое. Только твердо признав устанавливаемые им «определенные общие права и обязанности по отношению друг к другу», «группы людей становятся нацией» [17. С. 35].

И в отечественной, и в западноевропейской литературе понятие «нация-государство» употребляется как полное тождество понятия «национальное государство». Оба они отражают тот факт, что исходной предпосылкой образования государств в Европе являлась культурная (языковая и (или) религиозная) гомогенизация проживающей на определенной территории группы, что вело к ее осознанию себя особой нацией и последующему самоопределению в качестве национального государства. Превращение этнокультурной или однородной в каком-либо ином отношении территориальной группы в национальное государство или, проще говоря, в нацию-государство, знаменует собой рождение суверенного субъекта политики, а именно государства современного типа, пришедшего на смену феодальным, династическим и религиозным политическим сообществам. Данная форма самоорганизации территориальной группы людей в качестве политического субъекта первоначально возникла, как уже говорилось, в Европе, а затем утвердилась и в других регионах мира. Политические и административные институты наций-государств устанавливаются, как правило, конституциями, законами и иными правовыми актами.

Следствием утверждения нации-государства как формы политического сообщества стало формирование современной системы международных отношений. В ее основе лежит принцип национального, или государственного, суверенитета и потому ее принято определять как нациоцентристскую, или государственноцентристскую, международную систему. За точку отсчета ее истории принимается завершение «тридцатилетней войны» в Европе и заключение Вестфальского мирного договора 1648 г., который закрепил статус национального государства как суверенного субъекта международных отношений. Это не только серьезно видоизменило политическую карту Европы (распад Священной Римской империи на ряд наций-государств), но и привело к изменению межгосударственных отношений. От ничем, кроме воли монарха, не мотивированных связей национальные государства стали переходить к упорядоченным отношениям друг с другом на основе появления у них целого комплекса осознанных интересов.

Суть нашей точки зрения по данной проблеме состоит в следующем. Согласно Марксу социализм есть бесклассовое, безрыночное и, следовательно, безгосударственное общество. Оно станет естественной реальностью на такой стадии развития производительных сил, когда простой процесс труда превратится во всеобщий научный процесс. В своих произведениях основоположники марксизма постоянно подчеркивали, что по мере движения общества к социализму (коммунизму) государство как орудие классового господства будет отмирать. Поэтому с марксистской точки зрения постановка вопроса о существенных чертах «социалистического государства» должна быть признана теоретически бессмысленной. И действительно, в произведениях самого Маркса ни разу не встречается понятие «социалистическое государство». Одновременно Маркс полагал, что в период революционного перехода от капитализма к коммунизму государство изменит свой характер, а именно: из орудия господства имущего меньшинства оно превратится в орудие реализации интересов большинства. Однако такой тип государства он назвал не социалистическим, а «революционной диктатурой пролетариата» [48. Т. 19. С. 27].

В свете вышеизложенных критериев советское общество неправомерно было бы называть социалистическим в марксовом смысле этого понятия. Оно не было бесклассовым, безрыночным и безгосударственным общественным устройством. Неправомерно называть «социалистическим» и советское государство. По Марксу, в социалистическом обществе вообще нет места государству как орудию господства людей над людьми. Советское общество, в основе которого была единая государственная собственность, унаследовало типологические черты традиционного (докапиталистического) восточного общества. В советском обществе в ходе так называемых социалистических преобразований был осуществлен переход от доиндустриальной к индустриальной стадии развития производства при сохранении цивилизационных основ самого общества. И хотя при этом были ликвидированы классы частных собственников, но реальным распорядителем государственной собственности являлся партийно-государственный аппарат. Он же обладал и неограниченной властью. Участие народа в распоряжении собственностью, распределении произведенного продукта и осуществлении власти было чисто формальным. Это означает, что советское государство обладало типологическими чертами восточного государства.

Нельзя, однако, не видеть, что оно имело и собственную специфику. Суть ее состоит в том, что советское государство, несмотря на свой бюрократический характер, обеспечивало весьма эффективную социальную защиту всех категорий граждан и одновременно сдерживало устремления служащих аппарата управления к личному обогащению. В отличие от восточного общества классического образца в советском обществе сословное деление и сословные привилегии существовали в неявном и смягченном виде. Основная масса граждан отдавала свои силы и способности обществу и получала через свои трудовые коллективы и общественные фонды потребления примерно равные средства существования. Данное положение десятилетиями большинство населения страны воспринимало как естественную норму социальной справедливости, как отличительную черту социализма. На этом, в сущности, основании советское общество было названо социалистическим, а некоторые аналитики, как, например, известный российский философ А. А. Зиновьев, называют такое общество реальным коммунизмом [31. С. 297–299].

Разумеется, советское общество никому не запрещено характеризовать и как социалистическое или коммунистическое, если при этом отдается отчет в том, что понятие «социализм» употребляется в ином, нежели у Маркса, смысле. Но в таком случае было бы целесообразно указывать и отличительную черту данного типа общественного устройства: например, «государственный социализм». Маркс в подобных случаях именно так и поступал. В его произведениях неоднократно встречаются такие понятия, как «феодальный социализм», «казарменный коммунизм», «демократический коммунизм» и т. п. Но он никогда не употреблял понятие «социалистическое государство».

Кстати, из того факта, что советское государство, как и любое иное, нельзя характеризовать как «социалистическое», отнюдь не следует, что его непременно надо было отправлять на слом. Как верно подметил уже упоминавшийся А. А. Зиновьев, советский общественный строй был не отступлением от магистрального направления русской истории, а ее закономерным продолжением и развитием. Объективные условия, которые вызвали к жизни данный тип государства, не исчезли. Как показывает долговременный исторический опыт, географическое пространство, занимавшееся бывшими Российской империей и СССР, отличается особой экономической жесткостью: чтобы выжить в нем, необходима государственность, существенно отличающаяся от государственности западного типа; здесь роль государства в организации экономической жизни всегда будет выше, чем в щадящем западном пространстве. Из этого следует, что некоторые присущие советскому государству характерные черты неизбежно будут воспроизводиться в новых формах. Можно, в частности, утверждать, что в России, как и в большинстве других стран бывшего СССР, государство и впредь будет решающим фактором организации и развития экономики, а также других сфер общественной жизни.

Напомним, что право есть система общеобязательных, формально определенных, гарантированных государством норм, т. е. правил поведения общего характера, выступающих в качестве регулятора общественных отношений. Действие права распространяется на все важнейшие сферы жизни. Мы уже отмечали, что его нормы являются юридическим выражением и закреплением отношений, складывающихся в различных областях общественной жизни и прежде всего в сфере материального производства. Правовые нормы соответствуют культурному развитию общества, испытывают влияние исторических традиций, требований нравственности и других факторов.

Как видно, государство и право не тождественные явления. Если государство представляет собой организацию политической власти (выраженной в определенных органах), то право – регулятор общественных отношений – состоит из норм, т. е. правил поведения общего характера.

В то же время государство и право есть тесно связанные между собой общественные феномены. Их объединяет более широкое социальное явление – политика. И государство и право служат средствами политического властвования и потому оба имеют непосредственно политический характер. В этом своем качестве они находятся в тесном взаимодействии, взаимозависимости. В чем же выражается эта взаимосвязь?

Зависимость государства от права состоит в том, что право есть необходимое орудие в руках государства. Без юридических норм государство не может обойтись. Именно с помощью норм права господствующие социальные силы выражают свою волю. В связи с этим в советской политологической и правоведческой литературе часто приводилось марксистское положение о том, что право есть возведенная в закон воля господствующего класса [48. Т. 4. С. 443]. Право является, таким образом, средством организации государственной власти. Посредством юридических норм государство осуществляет необходимые функции, делает свои веления обязательными для всего населения страны.

Однако существование самого права немыслимо, просто невозможно без государства. Юридические нормы исходят от государства, оно конкретизирует их в индивидуальных актах, принимает меры к их обеспечению. Как мы видели, при легитимной власти большинство граждан добровольно следует нормам права. Вместе с тем в любом государстве всегда имеется какая-то часть людей, которые в той или иной мере не признают действующие законы, и потому они не спешат их выполнять или попросту пытаются игнорировать. В таких случаях для обеспечения всеобщности норм права государство вынуждено прибегать к мерам принуждения. Пока без этого не обходится ни одно государство.

Органическая взаимосвязь государства и права с наибольшей полнотой выражается в деятельности правового государства, которое является, в свою очередь, важнейшим элементом гражданского общества.

Понятие правового государства развилось в государстве из идеи господства закона в жизни народа, общества, социальных групп, личности, а также в деятельности государства и всех его должностных лиц. Еще Платон отмечал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон – владыка над правителями, а они – его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги» [60. Т. 3. Ч. 2. С. 188–189]. Аналогичные взгляды высказывались и Аристотелем: «Там, где отсутствует власть закона, нет и государственного устройства. Закон должен властвовать над всем» [4. Т. 4. С. 497].

Истории известен случай с древнегреческим философом Сократом, который был необоснованно приговорен к смертной казни. Имея возможность уйти от исполнения наказания, Сократ этого не сделал, так как тем самым он нарушил бы закон, соблюдение которого для него было свято. Превратив ценой своей жизни идею незыблемости закона в непреходящее завоевание человечества, Сократ навеки обессмертил свое имя.

Идеи верховенства закона в деятельности государства, его органов, должностных лиц и всех граждан позднее развивались такими представителями западноевропейской политической мысли, как Ш.-Л. Монтескье, Дж. Локк, И. Кант, Г.-В.-Ф. Гегель, К. Маркс. Философское обоснование этой идеи дано И. Кантом, рассматривавшим государство как «объединение множества людей, подчиненных правовым нормам». Идея верховенства закона связана с утверждением суверенности народа, гарантированностью его свободы, подчинением государства обществу. Эта мысль была выражена К. Марксом в следующих словах: «Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный» [48. Т. 19. С. 26].

Государство, деятельность которого подчиняется установленному демократическим путем закону, получило название правового государства. Сам термин «правовое государство» (Rechtsstaat) сформировался и утвердился в немецкой юридической литературе в первой трети XIX в. В дальнейшем теория правового государства получила широкое распространение и в России, где в числе видных ее сторонников были Б. Н. Чичерин, П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковский и др.

В различных концепциях правового государства можно выделить как минимум три взаимосвязанных компонента, необходимых для выражения его специфики. Условно эти компоненты или элементы теории и предполагаемой ею практики B. C. Нерсесянц предлагает называть так: собственно-правовой (или юридико-нормативный), индивидуально-правовой (или компонент прав и свобод личности) и организационно-правовой (или институционально-властный) [54. С. 7–9].

Основополагающим принципом первого из названных компонентов теории правового государства является принцип правового равенства, который означает формальную независимость друг от друга субъектов права. Причем правовое равенство (а вместе с тем подразумеваемые им независимость и свобода) носит всеобщий характер в том смысле, что оно распространяется одинаковым образом на всех субъектов соответствующего круга правовых отношений. Это в первую очередь относится к взаимоотношениям личности и государства, признающимся равнозначными субъектами права, конфликты между которыми подлежат разрешению только судом.

Реализация принципа правового равенства предполагает такое правопонимание, в рамках которого так или иначе проводится различие в понимании права и закона. Суть этого различия можно свести к следующему.

Право, как известно, есть единый масштаб и равная мера (норма), применяемая к социальным ситуациям и отношениям, имеющим одинаковые признаки. В этом своем качестве право выполняет регулирующую роль в обществе, определяет меру свободы людей, их объединений и государственных органов во взаимоотношениях между собой. При таком понимании права в нем можно выделить, во-первых, совокупность регулирующих норм, общих для человечества в целом и составляющих его народов. Во-вторых, совокупность исторически обусловленных регулирующих норм, существующих в конкретных государствах (национальные системы права). И, в-третьих, группы родственных национальных систем права. Этими обязательными для всех субъектов общественных отношений нормами обусловлен приоритет права перед властью, волей отдельных личностей, общества в целом или какой-либо его части. Право, таким образом, выступает как независимый от воли законодателя социальный феномен со своими объективными свойствами и регулятивным принципом.

Закон же есть вся совокупность официально-властных установлений, общеобязательных актов и норм, наделенных принудительной силой. Хотя закон и выступает формой выражения норм права, он все же жестко связан с волей законодателя и потому не всегда может соответствовать объективно сложившимся регулирующим нормам права. Однако принцип правового равенства требует, чтобы законодатель, другие органы власти, как и все иные субъекты правовых отношений, исходили из норм существующей правовой системы. Иными словами, данный принцип требует от власти, обладающей правом законотворчества, ограничивать свои права и свободы ею же созданными законами. Причем это самоограничение власти распространяется и на сам порядок принятия и пересмотра законов, который тоже регламентируется. Содержание любого законодательного акта, принятого с соблюдением всех формальных процедур его разработки, рассмотрения и утверждения, не должно, по идее, противоречить требованиям права. Такой законодательный акт принято называть правовым. Соответственно и государство, в котором законы принимаются и подвергаются изменению только в законодательно установленном порядке, называется правовым.

Как видно, смысл и значение указанного различения права и закона в концепции правового государства состоят в выявлении объективных условий и оснований, необходимых как для разграничения и противопоставления права и произвола (в том числе и произвола в форме общеобязательных актов и норм), так и для того, чтобы закон был правовым, т. е. полностью соответствовал требованиям права. Такое различение необходимо также для достижения соответствия требованиям права всех общеобязательных актов и в целом нормотворческой и иной деятельности публичной власти. При отождествлении же права и закона, т. е. при понимании права как продукта ничем не ограниченного властно-принудительного нормотворчества, открывается путь для произвола со стороны властей. При таком «праве» власть, будучи в принципе свободной от правовой связанности и ограниченности, в лучшем случае может воздерживаться от нарушения своих же актов. Только при наличии общего и равного для всех критерия справедливости – четкой правовой нормы – может быть реализован принцип равенства субъектов права.

Основополагающим принципом второго индивидуально-правового компонента теории и практики правового государства является принцип неотчуждаемости прав и свобод человека. Реализация данного принципа имеет своим условием утверждение правовой формы и правового характера взаимоотношений между публичной властью и подвластными как субъектами права. При этом предполагается также, что правосубъектность индивидов, правовой характер их отношений с государством – это не «дар» или уступка власти людям, а существенная составная часть объективно складывающегося в данном сообществе права, соблюдение которого является обязанностью всех, и прежде всего публичной власти, ее представителей. Иными словами, в правовом государстве за личностью признаются неотъемлемые, неприкосновенные и ненарушаемые со стороны кого бы то ни было, включая и государство, права и свободы.

Принцип неотчуждаемости прав и свобод человека выкристаллизовывался на протяжении многих столетий. Если в античный период считалось, что индивид обладает политическими и иными правами в силу того, что он является полноправным гражданином, а в средние века – что он принадлежит к определенному сословию, то в период Просвещения выдвигается идея естественных, неотчуждаемых прав человека. Классическая его формулировка содержится в написанной американским просветителем и государственным деятелем Т. Джефферсоном. Декларации независимости США (1776). «Все люди, – провозглашается в указанном документе, – созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых – право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью» [26. С. 34]. В настоящее время общепринятым является положение, согласно которому права и свободы человека проистекают из присущего человеческой личности достоинства и ценности. Считается также само собой разумеющимся, что достоинство, как и вытекающие из него права, неотъемлемо от человека.

Современные представления о содержании неотъемлемых прав и свобод человека отражают интеллектуальный и политический опыт человечества, связанный с преодолением имевших место в прошлом различных форм угнетения людей. Политической и правовой наукой ныне в качестве неотъемлемых признается широкий комплекс гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и свобод человека. Задача их рассмотрения выходит за рамки данной темы. Поэтому здесь лишь заметим, что в концентрированном виде они изложены во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г. Декларацию дополняют еще четыре документа ООН, придающие ей юридическую силу: Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах и два Факультативных протокола к последнему. Взятые все вместе, они составляют документ, известный под названием Международный билль о правах человека [64. С. 1–32]. К реальному обеспечению и неукоснительному соблюдению закрепленных в нем прав и свобод человека призваны стремиться все государства, если они действительно желают стать правовыми.

Основополагающим принципом институционально-властного компонента теории и практики правового государства является принцип разделения властей, согласно которому различные органы и учреждения механизма государственной власти четко специализируются в осуществлении властных полномочий. В классическом варианте разделения властей целостный механизм государственной власти представлен институтами законодательной (парламент и представительные органы местного управления), исполнительной (правительство и исполнительные учреждения на местах) и судебной (органы правосудия и надзора) ветвей власти. При этом предполагается, что парламент принимает законы, соответствующие требованиям права, и никаких исполнительных функций он не осуществляет. Исполнительная власть призвана оперативно управлять обществом в строгом соответствии с принятыми законами, никаких же законодательных функций на нее не возлагается. Судебная власть призвана защищать права, обеспечивать соблюдение законности в деятельности всех субъектов права.

Принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей не означает, однако, их независимости друг от друга. В структуре механизма государственной власти первичный, верховенствующий характер имеет законодательная власть. Устанавливаемые ею правовые нормы являются основой деятельности институтов других ветвей власти. Исполнительная власть, хотя и действует в рамках своих полномочий самостоятельно, носит по своей сути вторичный, производный характер. Все ее действия и акты соответствующих органов основываются на законе и направлены на исполнение закона. Закон является основой функционирования и судебной власти. Однако в осуществлении правосудия суд действует независимо от законодательной и исполнительной властей и подчиняется только закону. Одновременно суд призван выполнять функции арбитра в спорах других ветвей власти о праве. В этой связи существенное значение в системе судебной власти имеет институт конституционно-правового контроля за правомерностью актов и действий всех ветвей власти. Конституционный суд призван защищать право от всех возможных форм его нормативного нарушения.

Основной смысл принципа разделения властей, следовательно, состоит в создании организационно-правовых условий, исключающих монополизацию власти в руках одного лица, органа или социального слоя и обеспечивающих соответствие всей системы публичной власти (ее институционально-властных структур, функций, полномочий, актов, действий и т. д.) требованиям права. В идеале концепции правового государства предполагается, что все институты власти являются одинаково представительными, должностные лица их избираются народом. Однако подчеркнем, что только во взаимосвязанном и согласованном единстве рассмотренные принципы выражают существо концепции правового государства.

Таким образом, в правовом государстве вся система организации и правил деятельности публичной власти, характер ее взаимоотношений с подвластными соответствуют критериям правомерности и справедливости, исключают любые легализованные формы произвола властей, ущемления прав и свобод граждан. В нем обеспечивается верховенство только такого закона, который полностью отвечает требованиям права. Это означает, что основной принцип правового государства состоит в том, что государственная власть в нем ограничена правом. С учетом этого правовое государство в самом общем виде еще можно определить как государство, в котором господствует право.