Текст книги "Избранные труды"

Проблемы квалификации транспортных преступлений со специальным субъектом[293]293
  Печатается по: Павлов В. Г. Проблемы квалификации транспортных преступлений со специальным субъектом // Ленинградский юридический журнал. 2006. № 1(5). С. 117–133.


[Закрыть]

Юридический анализ уголовно-правовой литературы, составов преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации различных видов транспорта (гл. 27 УК РФ), а также изучение прокурорской и судебно-следственной практики свидетельствуют о проблемах квалификации данной категории общественно опасных деяний с признаками специального субъекта.

При этом следует указать, что решение рассматриваемой проблемы не только напрямую связано с уголовно-правовым обеспечением безопасности движения и эксплуатации транспорта, но и, несомненно, с вопросами правильного применения институтов уголовной ответственности и наказания при совершении субъектами транспортных преступлений. В свою очередь, неточность при определении дополнительных признаков специального субъекта в преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 263–271 УК РФ), зачастую не только отрицательно сказывается на дифференциацию уголовной ответственности и наказания, но и самым прямым образом связана с нарушением принципа законности (ст. 3) и вины (ст. 5 УК РФ).

Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта всегда представляли и в настоящее время представляют большую опасность для граждан и государства. Не случайно эти преступления впервые выделены законодателем в отдельную главу 27 УК РФ. В свою очередь, Федеральный закон от 21 ноября 2003 г. № 162-ФЗ внес значительные изменения и дополнения в уголовно-правовые нормы: ст. 263 – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта; ст. 264 – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; ст. 266 – недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями; ст. 267 – приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения; ст. 268 – нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта; ст. 269 – нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов; ст. 270 – неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие и ст. 271 – нарушение правил международных полетов.

Правовые основы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, водного, автомобильного и т. п. транспорта закрепили Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» с изменениями на 7 июля 2003 г.;[294]294
  СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 169; № 28. Ст. 2884.


[Закрыть] Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г.;[295]295
  Там же. № 2. Ст. 170.


[Закрыть] Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с изменениями на 10 января 2003 г.;[296]296
  Там же. 1995. № 50. Ст. 4873; 2003. № 2. Ст. 167.


[Закрыть] Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г.[297]297
  Там же. 1997. № 12. Ст. 1383; Егиазаров В. А. Транспортное право. Учебник. М., 2004. С. 187–239.


[Закрыть] Что же касается морского и речного транспорта, то здесь действуют, например, Международная конвенция об охране человеческой жизни на море 1974 г.,[298]298
  Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 191.


[Закрыть] Конвенция ООН по Морскому праву от 10 декабря 1982 г.,[299]299
  СЗ РФ. 1997. № 48. Ст. 5493.


[Закрыть] Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатации судов и предотвращению загрязнения, принятый 18-й сессией Ассамблеи Международной морской организации 4 ноября 1993 г. (введен в действие в РФ в июле 1994 г.),[300]300
  Российская газета. 1994. 1 сентября.


[Закрыть] Кодекс торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) от 30 апреля 1999 г. в ред. от 30 июня 2003 г.,[301]301
  СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207; 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1).


[Закрыть] Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г.,[302]302
  СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.


[Закрыть] Правила дорожного движения Российской Федерации 1993 г. с изменениями на 7 мая 2003 г.[303]303
  Утверждены постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (САПП РФ. 1993. № 47. Ст. 453; СЗ РФ. 2003. № 20. Ст. 1899).


[Закрыть]

В доктрине российского уголовного права наиболее спорна проблема субъекта преступления. Высказываются разные мнения по поводу привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших транспортные преступления. Одни ученые-юристы полагают, что в некоторых транспортных преступлениях субъект общий, т. е. вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, другие считают, что субъект данных общественно опасных деяний специальный, наделенный и обладающий дополнительными признаками.

В большинстве статей (263, 264, 266, 270, 271 и др.) законодатель предусматривает характерные особенности лиц, совершающих эти общественно опасные деяния, что дает основания говорить о наличии в этих составах специального субъекта.

Проблеме квалификации транспортных преступлений в последние годы посвящены фундаментальные труды, криминологические и уголовно-правовые исследования, в основном отражающие общие вопросы квалификации транспортных преступлений.[304]304
  Куринов Б. А. Квалификация транспортных преступлений. М., 1965; Лукьянов В. В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979; Чучаев А. И. 1) Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Саратов, 1988; 2) Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ульяновск, 1997; Коробеев А. И. 1) Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. М., 1990; 2) Транспортные преступления: квалификация, ответственность, предупреждение. Владивосток, 1992; 3) Транспортные преступления. СПб., 2003; Якубенко Н. В. Дорожно-транспортные преступления: сущность, квалификация, ответственность. Тюмень, 2001; Жулев В. И. Транспортные преступления. М., 2001; Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.


[Закрыть]

Вместе с тем одной из наиболее спорных точек зрения в теории уголовного права является проблема субъекта преступления в ст. 263 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта. Объективная сторона данного преступления, в редакции Федерального закона от 21 ноября 2003 г. № 162-ФЗ, включает в себя деяние (как действие, так и бездействие) в виде нарушения правил безопасности движения и эксплуатации указанных видов транспорта, если это деяние повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом необходимо четко различать правила безопасности движения и правила эксплуатации транспортных средств.

Следовательно, исходя из диспозиции ст. 263 УК РФ, речь в данном случае идет о двух категориях работников транспорта, чья деятельность связана в первом случае с организацией безопасности движения, а во втором случае с эксплуатацией железнодорожного, воздушного или водного транспорта, которые в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила. Так как диспозиция ст. 263 УК РФ является бланкетной, то она отсылает к различным нормативным актам, уставам, положениям и инструкциям по организации безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые утверждаются соответствующими исполнительно-распорядительными органами. В свою очередь, определить круг лиц можно по ведомственным актам, раскрывающим должностные функции того или иного работника транспорта. И вот здесь возникают определенные трудности. При этом в уголовно-правовой литературе встречаются различные точки зрения по определению субъекта преступления.

Некоторые ученые считают, что в связи с изменением редакции ст. 263 УК РФ 1996 г. по сравнению с аналогичной ст. 85 УК РСФСР 1960 г. субъект преступления действующей законодательной новеллы будет общий.

Так, например, В. Г. Беляев, определяя свою позицию, отмечает, что буквальное толкование самого текста ст. 263 УК РФ не исключает в качестве субъекта преступления не только водителя собственного транспорта, но и любое другое лицо, которое обязано обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию транспорта «в силу выполняемой работы» (не только на данном виде транспорта). К широкому кругу лиц он также относит работников вспомогательных и смежных служб.[305]305
  Беляев В. Г. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. С. 537–538.


[Закрыть]

В более категоричной форме высказывает свою точку зрения по данной проблеме А. И. Коробеев, утверждая, что признание специальным субъектом лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 263 УК РФ, приводит некоторых исследователей к ошибочным выводам, когда речь идет о квалификации и решении вопросов уголовной ответственности.[306]306
  Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 107.


[Закрыть]

Представляется, что следует согласиться с противоположной и более правильной точкой зрения ученых-юристов – В. Н. Кудрявцева, В. Г. Шарыгина, Б. В. Яцеленко, И. М. Тяжковой, А. И. Чучаева, Т. Ю. Орешкиной, А. В. Рагулиной и др.,[307]307
  Кудрявцев В. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 648; Шарыгин В. Г. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. X.Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 658; Яцеленко Б. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. С. И. Никулина. М., 2001. С. 854; Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 116; Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 648; Орешкина Т. Ю. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. М., 2004. С. 488; Рагулина А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 459 и др.


[Закрыть] считающих, что в преступлении, предусмотренном ст. 263 УК РФ, имеет место специальный субъект, т. е. лицо, непосредственно управляющее железнодорожным, воздушным или водным транспортом, которое, как закреплено в законе, в силу выполняемой или занимаемой должности обязано соблюдать правила безопасности движения или эксплуатации указанных видов транспорта.

Исходя из буквы и смысла закона, мы можем сказать, что данные лица по отношению к общему субъекту, в силу специфики своей работы и занимаемой должности, наделены дополнительными признаками. Применительно к видам транспорта к этим лицам относятся: машинист или кондуктор поезда, железнодорожный диспетчер, пилот, штурман самолета, авиационный диспетчер, капитан корабля, его помощник, штурман корабля, лоцман, механик, радист и многие другие. Иными словами, это профессионалы, которые занимают должность и состоят на работе в государственном или частном транспортном либо ином предприятии. Они в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязаны знать, соблюдать и выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации данных видов транспорта.

Особо необходимо отметить, что согласно ст. 20 УК РФ субъектом преступления по ст. 263 УК может быть вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако работа, связанная с осуществлением движения железнодорожного, воздушного и водного транспорта или с организацией его движения и эксплуатации, требует определенных знаний, опыта, навыков и умения, а также более зрелого возраста. Поэтому уголовная ответственность за данное преступление наступает, как правило, с 18 лет. При этом, как свидетельствует практика, на работу, связанную с движением и эксплуатацией указанных видов транспорта, обычно принимаются лица, достигшие совершеннолетия.

В связи с этим представляется целесообразным в законодательном порядке решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 263 УК РФ с 18 лет.

В некоторых ситуациях частное лицо не занимает должность или не состоит на работе в государственном или ином предприятии, учреждении или организации, но в силу каких-либо обстоятельств управляет транспортом (самовольное управление транспортным средством, находящимся в личном пользовании), в случае причинения ущерба, лицо не является субъектом данного преступления и привлекается к уголовной ответственности по другим статьям УК (по ст. 268 или за преступления против личности или собственности).[308]308
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 648; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. X.Д. Алекперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 658.


[Закрыть] Иногда транспортные средства не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ. Например, железнодорожные дрезины, применяемые для выполнения ремонтных и других работ на территории отдельных предприятий. Нарушение правил безопасности их вождения и эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, следует квалифицировать также по ст. 268 УК РФ – «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта». «Субъектом данного преступления» при этом, как указывается в законе, могут быть пассажиры, пешеходы или другие участники движения за исключением лиц, указанных в ст. 263 и 264 УК РФ.

Таким образом, в ст. 268 УК речь уже идет об общем субъекте преступления, который нарушил правила, обеспечивающие безопасную работу транспорта.

В другом случае нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспорта имеют много общих признаков с нарушениями правил охраны труда (ст. 143 УК РФ). Поэтому, если нарушение работником транспорта своих должностных и функциональных обязанностей по выполняемой работе не было связано с безопасностью движения или эксплуатацией железнодорожного, воздушного и водного транспорта, а имело место только нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, то действия данного специального субъекта преступления, наделенного другими дополнительными признаками, должны быть квалифицированы по ст. 143 УК РФ. Виновное лицо нарушило правила охраны труда, в результате чего наступили вредные последствия.

Вместе с тем при квалификации преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, следует учитывать и другой специальный субъект, которым является военнослужащий, совершающий воинское преступление. Так, при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации военного воздушного, а также водного транспорта действия военнослужащего, как отмечается в научной и учебной литературе, квалифицируются по ст. 351 – нарушение правил полетов или подготовки к ним, и по ст. 352 – нарушение правил кораблевождения.[309]309
  Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 645; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004. С. 486; Рагулина А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. А. И. Рарога. М., 2004. С. 460 и др.


[Закрыть] По такому пути идет и судебная практика.

Преступление, предусмотренное ст. 263 УК РФ, также следует разграничивать со служебными преступлениями, в частности, с халатностью (ст. 293 УК), при совершении данного деяния имеет место специальный субъект (должностное лицо), которое не исполняет или ненадлежаще исполняет свои обязанности, что приводит к преступным последствиям. При этом он не нарушает правил безопасности движения или эксплуатации транспорта, указанных в диспозиции ст. 263 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что правильное установление дополнительных признаков специального субъекта преступления в ст. 263 УК РФ позволяет более успешно решать вопросы квалификации и четче разграничивать данное преступление от других общественно опасных деяний.

Другим не менее опасным и достаточно распространенным преступлением (гл. 27 УК РФ), с которым в судебно-следственной практике связаны проблемы квалификации, уголовной ответственности, сложности определения субъекта преступления и отграничения данного общественно опасного деяния от других смежных составов, является нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ).

Сама проблема безопасности движения на дорогах страны приобрела чрезвычайную остроту, особенно за последние годы, в связи с резким увеличением числа дорожно-транспортных преступлений.

Как свидетельствует уголовная статистика, за последние 6 лет в России было совершено дорожно-транспортных преступлений: в 2000 г. – 52 697; в 2001 г. – 54 525; в 2002 г. – 56 799; в 2003 г. – 53 609; в 2004 г. – 26 465; в 2005 г. за 11 месяцев – 24 606.[310]310
  Сведения о состоянии преступности и раскрываемости преступлений в Российской Федерации за 12 месяцев 2000 г. М., 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006.


[Закрыть]

При этом темпы прироста показателей аварийности значительно превышают темпы прироста транспорта в стране, а около 80 % ДТП совершаются из-за нарушений водителями правил дорожного движения.[311]311
  Терроризм и безопасность на транспорте в России (1991–2002): Белая книга (аналитический доклад). СПб., 2004. С. 90.


[Закрыть]

На последнее обстоятельство обращается внимание и ученых в более ранних исследованиях, в которых также утверждается, что основная масса дорожно-транспортных происшествий происходит по вине водителей.[312]312
  Лукьянов В. В. Безопасность дорожного движения. М., 1983. С. 35–38; Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. С. 97.


[Закрыть]

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2003 г. № 162-ФЗ, выражается в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств с причинением последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, а также смерти одного или нескольких лиц. Так как диспозиция данной статьи является бланкетной, то она отсылает к правовым актам, в частности к Федеральному закону от 15 ноября 1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», к Правилам дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями на 07.05.2003) и к другим нормативным актам министерств и ведомств РФ.

Нарушение правил дорожного движения обычно выражается в управлении транспортным средством в нетрезвом виде, выезде на встречную полосу, превышении скорости, неправильном обгоне, игнорировании сигнала светофора, несоблюдении правил проезда перекрестков и т. п., т. е. речь идет о нарушении конкретных статей или пунктов соответствующих правовых актов.

Нарушение правил эксплуатации транспортных средств чаще всего связано с несоблюдением правил торможения, буксировки, правил перевозки пассажиров или перевозки груза, эксплуатацией неисправного транспорта, который подлежит ремонту, в случаях запрещения его использования, при отсутствии ремней безопасности, выездом на неисправной машине, несоблюдением других правил эксплуатации, обеспечивающих безопасность движения.

В свою очередь, правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, как мы уже отмечали, регулируются Правилами дорожного движения РФ 1993 г. и другими нормативно-правовыми актами соответствующих ведомств.

Предметом преступления, как указывается в диспозиции ст. 264 УК РФ, является автомобиль, трамвай или другое механическое транспортное средство. Вместе с тем под другими механическими транспортными средствами, как говорится в примечании к данной статье, понимаются все виды троллейбусов и тракторов, а также другие самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства, которыми управляют субъекты в дорожном движении.

К самоходным машинам относятся строительные, дорожные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (автокраны, экскаваторы, грейдеры, автопогрузчики, скреперы, дорожные катки и др.).

Вместе с тем законодателем в примечании к ст. 264 УК не дается более подробного перечня иных механических транспортных средств, что вызывает в теории и практике некоторые разногласия, в частности когда речь идет о мопедах. Представляется, что следует согласиться с теми авторами, которые не относят мопед и приравниваемый к нему велосипед с подвесным двигателем объемом не более 50 см³ и скоростью не более 50 км/ч, а также другие транспортные средства с аналогичными характеристиками к транспортным средствам.[313]313
  Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Особенная часть / Под ред. А. И. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. Т. 2. С. 563; Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 122; Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 121, и др.


[Закрыть] Не является транспортным средством и гужевая повозка.

Для решения в дальнейшем вопросов квалификации проведем сперва анализ субъекта рассматриваемого преступления. В уголовно-правовой научной и учебной литературе в большинстве своем субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, признается вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и фактически управляющее транспортным средством. Им может быть как профессиональный водитель, так и лицо, не имеющее водительских прав. При этом не имеет значения, управляло ли лицо собственным транспортным средством или средством, которое ему было вверено по работе государственной, общественной, коммерческой или другой организацией, а также лицо, самовольно воспользовавшееся чужим транспортным средством и совершившее преступление.

Главным, основным и существенным признаком субъекта преступления, указанным в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК, является факт управления лицом транспортным средством, в результате чего наступили преступные последствия. Следовательно, управляющим транспортным средством в каждом конкретном случае признается лицо, находившееся за рулем во время движения этого средства независимо от того, знало ли это лицо Правила дорожного движения или нет, имело ли опыт и навыки езды или их не имело. Данный признак можно рассматривать как дополнительный по отношению к общему субъекту преступления, который является определяющим для специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В связи с этим следует согласиться с С. И. Улезько, И. М. Тяжковой, А. В. Рагулиной и другими авторами, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, совершается специальным субъектом.[314]314
  Улезько С. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999. С. 187; Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. С. 136; Рогулина А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 461 и др.


[Закрыть] Вместе с тем, как обоснованно отмечается в научной и учебной литературе и практике, водители, управляющие транспортным средством, которые покинули водительское место и не приняли необходимых мер против самопроизвольного движения транспорта, при наступлении преступных последствий, осуждаются по ст. 264 УК РФ.[315]315
  Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. С. 135; Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2005. С. 622, и др.


[Закрыть]

Таким образом, как нами уже было отмечено, основным, дополнительным и существенным признаком данного специального субъекта преступления является управление им транспортным средством, что имеет важное значение для квалификации общественно опасного деяния по ст. 264 УК РФ.

При этом лицо, управляющее транспортным средством, привлекается к уголовной ответственности по данной статье в том случае, если само деяние связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, и при наступлении преступных последствий, предусмотренных законом. Вместе с тем, как отмечает А. И. Чучаев, если лицо нарушило правила производства определенных работ, а также правила техники безопасности и другие правила охраны труда во время движения транспорта, то действия этого лица подлежат квалификации по ст. 143 УК РФ.[316]316
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 616.


[Закрыть]

В другом случае следует согласиться с доводами А. И. Коробеева, что, если водитель передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и это лицо совершает преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, то водитель, передавший управление другому лицу, не будет являться субъектом данного преступного деяния, так как им может быть только лицо, управляющее транспортным средством.[317]317
  Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 140–141.


[Закрыть]

В теории и практике в зависимости от ситуации во время учебной езды могут возникать трудности при квалификации действий обучаемого и инструктора. По большей части, как отмечается в специальной литературе, прокурорской и судебно-следственной практике, при учебной езде на автомобиле с двойным управлением за допущенные учеником ошибки в управлении транспортным средством, в результате чего наступили преступные последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, уголовную ответственность несет инструктор.[318]318
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 619; Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. Т. 2. С. 569; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 654; Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2005. С. 622–623.


[Закрыть]

Вместе с тем, если обучаемый сознательно пренебрегает указаниями инструктора и грубо нарушает правила безопасности движения, то в таком случае он должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, так как согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ученик относится к водителям и обязан при управлении транспортным средством данный нормативный акт выполнять. По этому пути идет и судебно-следственная практика.

При расследовании транспортных преступлений может быть и такая ситуация, когда водитель из хулиганских побуждений нарушает правила дорожного движения, в результате чего наступают последствия, которые указаны в законе. В этом случае действия данного лица, управляющего источником повышенной опасности, будут квалифицированы по ст. 213 и ст. 264 УК РФ.[319]319
  Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 654.


[Закрыть]

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, со специальным субъектом, необходимо отличать от воинского преступления, за которое уголовная ответственность наступает по ст. 350 УК РФ – то есть за нарушение правил вождения или эксплуатации машин, в котором специальным субъектом преступления является военнослужащий, управляющий боевой, специальной или транспортной машиной. Следовательно, деяние, в котором специальным субъектом преступления является военнослужащий, квалифицируется по ст. 350 УК РФ.

В практике встречаются и другие спорные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, которые требуют современного теоретического и практического обоснования и уточнения признаков специального субъекта рассматриваемого общественно опасного деяния.

Наряду с уголовной ответственностью в сфере функционирования всех видов транспортных средств (ст. 263 и 264 УК РФ), законодатель предусмотрел в главе 27 УК и ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств, а также выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК РФ). Следовательно, действие данной уголовно-правовой нормы распространяется на все виды транспорта: железнодорожный, воздушный, водный, автомобильный и другие механические транспортные средства, о которых шла речь выше.

В соответствии с диспозицией ст. 266 УК РФ предметом недоброкачественного ремонта могут быть не только любые транспортные средства, но и пути сообщения, средства сигнализации, а также средства связи и иное транспортное оборудование, которое обеспечивает безопасную работу транспорта.

Если говорить об объективной стороне рассматриваемого преступления, то согласно диспозиции ст. 266 УК она предусматривает два деяния, которые выражаются: 1) в недоброкачественном ремонте транспортных средств, путей сообщений, средств сигнализации или связи, а также другого транспортного оборудования или 2) в выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств.

Другим необходимым признаком объективной стороны данного общественно опасного деяния является наступление преступных последствий, предусмотренных в ст. 266 УК РФ в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1), смерти одного (ч. 2), а также двух или более лиц (ч. 3). С учетом того, что по конструкции рассматриваемый состав преступления является материальным, установление причинной связи между деянием и последствием обязательно.

Что же касается лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 266 УК РФ, то в теории уголовного права и судебной практике здесь нет единства мнений. Например, некоторые ученые считают, что субъект данного общественно опасного деяния общий, поскольку речь идет о недоброкачественном ремонте транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, т. е. любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако когда имеет место выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние предмета преступления, то в данном случае имеет место специальный субъект преступления.[320]320
  Яцеленко Б. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С. И. Никулина. М., 2001. С. 868–869; Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 661; Орешкина Т. Ю. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004. С. 493, и др.


[Закрыть]

Другие ученые полагают, что субъект общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 266 УК РФ, и в первом и во втором случаях специальный. Данная точка зрения ученых (В. Г. Шарагина, И. М. Тяжковой, А. В. Рагулиной), на наш взгляд, представляется наиболее обоснованной.[321]321
  Шарыгин В. Г. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. X.Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 665; Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. С. 165; Рагулина А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 463.


[Закрыть] При этом следует заметить, что относительно субъекта, признаки которого в законе конкретизированы, т. е. им является лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств и имеющее правомочия по выпуску их в эксплуатацию, мнения ученых и практиков в основном совпадают и разногласий нет. Но в отношении общего субъекта преступления, когда речь идет о недоброкачественном ремонте, в теории уголовного права по этому поводу имеют место неоднозначные мнения, что приводит к расширительному толкованию ответственности виновного лица в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 266 УК РФ.

Субъектом преступления, связанным с недоброкачественным ремонтом, как нам представляется, не может быть лицо в возрасте 16 лет. Им обязательно должен быть специалист соответствующей квалификации, который в силу своих служебных обязанностей несет ответственность за техническое состояние конкретного транспортного средства, участка пути или дороги, а также средств сигнализации и связи, т. е. лицо, наделенное дополнительными признаками по отношению к общему субъекту преступления. При этом вся служебная деятельность данного лица непосредственно связана с ремонтными работами в государственных или других организациях, как правило, на постоянной основе. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» № 11 (В редакции Постановления Пленума от 16 января 1986 г. № 5), уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 211¹ УК РСФСР (ст. 266 УК РФ), могут нести работники государственных, а также общественных организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением и в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.[322]322
  Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 224.


[Закрыть] В свою очередь, А. И. Коробеев относит к ним не только лиц, работающих в организациях и на предприятиях любой формы собственности, но и обслуживающих, а также технических работников железнодорожных депо, судоремонтных заводов, аэропортов и других вспомогательных служб и т. д.[323]323
  Коробеев А. И. Транспортные преступления. С. 161–162.


[Закрыть]

Исходя из того, что субъект преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, в обоих случаях специальный, рассмотрим далее некоторые вопросы квалификации. Так, например, при совершении ДТП с преступными последствиями по причине неисправности транспортного средства уголовную ответственность будет нести не только лицо, выпустившее его в эксплуатацию, но и водитель данного транспортного средства. Это положение закреплено в п. 2.3 Правил дорожного движения, обязывающем каждого водителя проверить перед выездом и обеспечить в пути техническое состояние транспортного средства. В данном случае действия лица, ответственного за техническое состояние транспорта и выпустившего его неисправным, будут квалифицироваться по ст. 266, а действия водителя должны быть квалифицированы по соответствующей части ст. 264 УК РФ.[324]324
  Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. X.Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 665.


[Закрыть]

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях», по ст. 266 УК РФ квалифицируются действия владельцев или водителей индивидуальных транспортных средств, которые разрешили другому лицу эксплуатацию технически неисправного транспортного средства.[325]325
  Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 228.


[Закрыть] Данное положение в некоторой степени расширяет круг рассматриваемых субъектов преступления. При этом, как справедливо отмечает А. И. Чучаев, лицо, в распоряжение которого было выделено транспортное средство без указания на него ответственности за техническое состояние и эксплуатацию (например, персональный автотранспорт), не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ.[326]326
  Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 661.


[Закрыть]

Далее следует отметить, что в отличие от рассмотренных преступлений (ст. 263, 264, 266 УК РФ), в которых имеет место специальный субъект, в преступлениях, предусматривающих уголовную ответственность за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК) и нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268 УК РФ), субъект преступления будет общий.

При этом в связи с повышенной общественной опасностью действий, связанных с нарушением, повреждением, приведением в негодность для эксплуатации транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации и другого транспортного оборудования, а также блокированием транспортных коммуникаций, при наступлении последствий, указанных в ст. 267 УК РФ, законодатель предусмотрел уголовную ответственность лица с 14-летнего возраста.

Общий субъект преступления будет и за действия, предусмотренные в диспозиции ст. 268 УК РФ, когда речь идет о нарушении пассажирами, пешеходами или другими участниками движения (кроме лиц, указанных в ст. 263, 264 УК) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при условии наступления преступных последствий, указанных в данной статье.

С учетом того, что квалификация транспортных преступлений с общим субъектом выходит за рамки нашего исследования, проанализируем подробнее преступление, предусмотренное ст. 269 УК РФ, которое наряду с преступлениями, посягающими на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, также охватывается главой 27 УК РФ и совершается, как нам представляется, специальным субъектом.

Преступление, предусмотренное ст. 269 УК РФ, само по себе специфично по отношению к рассмотренным транспортным преступлениям. Особенность этого преступления заключается в первую очередь в предмете посягательства, которым является магистральный трубопровод. Последний представляет собой комплекс сооружений и технических средств, предназначенный для транспортировки по магистральным трубопроводам нефти, нефтепродуктов, а также различных газов на значительные расстояния.