Текст книги "Модели диалога власти и общества в интернет-коммуникациях"

Понятие «диалог» (фр. dialogue, англ. dialog[ue], греч. dialogos) − «разговор, беседа», процесс общения, обычно языкового, между двумя или более лицами. Частные значения термина «диалог»: 1) разговор между персонажами пьесы; 2) литературное произведение, написанное в форме беседы между героями (например, диалоги Платона); 3) взаимодействие, направленное на достижение взаимопонимания, особенно в политике (например, диалог между властью и оппозицией). Последнее определение наиболее близко к теме исследования.

В социологическом анализе важны подходы к коммуникативному пониманию сущности категории «диалог» как информативного взаимодействия между коммуницирующими сторонами, посредством которого происходит понимание, а также рассмотрение диалога как особого социального взаимодействия, регулируемого конкретными договоренностями между представителями социальных общностей.

М.С. Каган утверждает, что в отличие от монологической формы общения, которая имеет сугубо однонаправленный и информативный характер, диалогическое общение является такой формой межсубъектной взаимосвязи людей, которая позволяет создавать общее для общающихся информационно-практическое и духовное пространство, в котором на основе симметричной (паритетной) активности общающихся возникают новые знания, чувства, относящиеся к различным сферам жизнедеятельности и самим субъектам.

В этом плане в исследованиях диалогического общения важно учитывать культуру диалога между властью и обществом, которая особенно меняется в условиях интернет-коммуникаций. Здесь формируются новые нормы и правила коммуникационных взаимодействий участников диалогического общения. «Совсем не случайно понятие “диалог”, еще недавно обозначавшее вербальную связь человека с человеком, получило в наши дни расширительное значение в эстетике, этике, политологии, философии, включая формулы М. Бубера “диалогическая жизнь”, которое в современный период начало переноситься и на отношения человека с природой – понятие “диалог с природой”. Данная метафора превратилась в некий теоретический концепт… Ибо “диалог” означает такую форму межсубъектного взаимодействия, которая распространяется и на отношения субъекта с квазисубъектом, т. е. с природным объектом, вещью, образом нашего воображения или художественным образом, которому мы приписываем качества субъекта и начинаем относиться к нему как к субъекту»19. Понимая диалог как межсубъектное взаимодействие, ученый отмечает, что в роли субъекта может выступать как отдельная личность, так и социальная группа.

Таким образом, на основе анализа исторически сложившихся в процессе познания диалогических методов М. Бубер показал, что при многообразии направлений исследования мы можем рассматривать диалог:

− во-первых, как способ совместной деятельности на основе общения, имеющую целью приращение и обмен знаниями;

− во-вторых, как способ развития мышления, позволяющий получить новое знание, всесторонне рассмотреть предмет изучения, сформулировать все «за» и «против» и тем самым определить суть выдвигаемых теорий, а также границы их применения;

− в-третьих, как способ расширения социально-коммуникативного опыта субъектов на основе самоанализа и выработки их личностных смыслов.

1.2. Программа социологического исследования

Цели и задачи исследования

Цели исследования. На основе анализа противоречий между расширением интернет-коммуникаций в приращении коллективного интеллекта и возможностей его использования органами власти в развитии социальной системы выявить инновационные и конструктивные модели диалога между властью и обществом; сформулировать предложения по их развитию и распространению.

Объект. Отношения между органами власти и обществом при построении диалога в интернет-коммуникациях.

Предмет. Инновационные модели диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях.

Задачи

Разработать критерии оценки диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях.

Выявить основные причины, препятствующие осуществлению конструктивного диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях.

Выявить и систематизировать модели осуществления диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях, исследовать образцы поведения, культуру взаимодействия, присущую этому диалогу.

Изучить условия осуществления конструктивного диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях.

Разработать рекомендации для осуществления конструктивного диалога между органами власти и обществом.

Определение общих требований к основным смысловым блокам сбора социологических данных

На основе анализа научной литературы и в связи с поставленными целями и задачами выделим основные блоки социологического анализа диалога.

1. Характеристика участников диалога: статусы, роли, общественная значимость, психологический тип участника, возраст, пол, национальность, язык, на котором он говорит, уровень образования, наличие/отсутствие, раскрытие/сокрытие информации об участниках друг для друга (рис. 4, предложено О. Казанцевой на основе анализа работ Е. Мелибруда).

Рис. 4. Варианты подачи обратной связи

Квадрат № 1 «Открытая зона» − содержит информацию о человеке, известную как ему самому, так и другим. Когда люди обмениваются информацией и понимают друг друга, их взаимоотношения улучшаются. Чем больше площадь этого квадрата, тем больше информации об индивидууме известно, тем эффективнее, продуктивнее и взаимовыгоднее будут отношения между людьми.

Квадрат № 2 «Слепая зона» − включает информацию, известную другим, но неизвестную самому индивидууму. Чем больше площадь этого квадрата, тем сложнее достигнуть взаимопонимания.

Квадрат № 3 «Скрытая зона» − включает информацию о себе, т. е. известную индивидууму, но неизвестную другим. Это затрудняет общение, поскольку дает односторонние преимущества индивидууму, позволяет скрыть негативную информацию от окружающих. Есть информация, которой люди не спешат обмениваться просто потому, что не считают ее важной. Но гораздо чаще информация не распространяется из-за желания получить таким образом влияние или приобрести контроль над ситуацией.

Квадрат № 4 «Неизвестная зона» − содержит информацию, неизвестную ни индивидууму, ни окружающим. Именно за счет сокращения его площади при желании можно повысить эффективность коммуникаций.

2. Цель взаимодействующих участников. В составе целей возможны: познание истины (по Платону); получение принципиально нового знания относительно предмета обсуждения; уточнение имеющихся истин в связи с новыми мировоззренческими установками; расширение имеющегося опыта решения проблем; поиск решения общественных проблем, многосторонняя оценка социальных явлений; получение информации о собственной деятельности. Субъекты, вступающие в диалог могут иметь:

– одну общую цель или ее отсутствие у всех участников;

– частично совпадающие цели;

– противоположные цели.

3. Предмет (тема) диалога:

– соблюдение темы диалога;

– частичное соблюдение темы диалога;

– несоблюдение темы диалога.

4. Равенство участников в диалоге:

– участники диалога одновременно взаимодействуют на субъект-субъектных условиях;

– участники диалога взаимодействуют на субъект-объектных условиях, т. е. наблюдается односторонний диалог или подчиненность одного участника другому;

– для участников не имеет значения статус, «равенство-неравенство»;

– состояние равенства-неравенства участников неясно.

5. Компетентность и компетенции участников в вопросах обсуждаемой темы:

– корректность и полнота выражения мыслей и идей;

– наличие компетенции для решения заданной темы;

– наличие знаний и опыта, необходимых для эффективного решения/обсуждения заданной темы.

Компетентность рассматривается здесь как совокупность знаний, умений, навыков и моделей поведения, которые обеспечивают достижение эффективного результата в конкретной профессиональной или управленческой деятельности. Компетентность участников диалога можно проследить по их осведомленности, использовании терминов, знании законодательных актов в процессе обсуждения.

Полнота выражения идей прослеживается по объему и качеству информации, которая предложена участниками диалога, а также по четкости и ясности предложенных действий или попытке перейти на косвенную тематику, уход от обсуждаемой проблемы.

6. Характеристика взаимопонимания. Субъекты:

– полностью понимают друг друга, происходит взаимопроникновение и взаимопонимание личностных смыслов участников диалога, сотворчество;

– частично понимают друг друга с попытками уточнения позиций на понимание одной из сторон или всеми участниками;

– одна сторона понимает, а другая нет с попытками уточнения позиций на понимание одной из сторон или всеми участниками;

– взаимное непонимание с попытками уточнения позиций на понимание одной из сторон или всеми участниками;

– взаимное непонимание без попыток уточнения позиций на понимание.

Причинами непонимания могут быть сложность выражения позиции одним из участников, стереотипы восприятия, предрассудки, невосприятие инновационных идей.

7. Установка на диалог, эмоционально-психологический фон участников диалога:

– установка на диалог, готовность к полноте разъяснения, изменению позиции, желание встать на позицию другого, взглянуть на проблему глазами другого;

– взаимное отсутствие установки на диалог, взаимная симпатия;

– взаимное отсутствие установки на диалог, взаимная антипатия;

– одностороннее отсутствие установки на диалог, стремление к монологу, манипулированию;

– неясность установки на диалог.

8. Этика диалога:

– соблюдение/несоблюдение этических норм (следование моральным и нравственным нормам, культурным образцам, принятым в обществе);

– формы коммуникативного поведения человека, проявляющаяся в жестах, мимике, позах;

9. Характеристика коммуникационных условий в интернет-коммуникациях:

– открытость (публичность) диалога;

– доступность диалога;

– возможность комментирования;

– соблюдение норм и правил;

– приспособленность коммуникационных каналов к осуществлению диалога.

Понятие «публичность» характеризует открытую пониманию и вниманию общественную политику, доступные наблюдению и контролю процедуры принятия решений, гласность дискуссий. Открытость можно пронаблюдать, изучая саму форму осуществления диалога на сайте, т. е. доступна ли она всем пользователям исследуемого канала интернет-коммуникации, или скрыта от них, или осуществляется коммуникация в индивидуальной форме, скрыто от общественности.

10. Дискурс, контекст диалога:

– применяемый язык, жаргон (молодежный, профессиональный, классический и др.);

– информационные и духовные пространства участников общие или различны;

– эмоциональная выразительность речи, т. е. наличие выражений чувств посредством соответствующей лексики, синтаксических конструкций, интонаций, логических ударений и пауз.

11. Результативность (успешность) диалога. Под результативностью понимается степень достижения целей участниками диалога, влияние на реальное развитие событий. Это не значит обязательное разрешение обсуждаемой проблемы, например достаточно результативными могут считаться предложения вариантов решения обсуждаемой проблемы, рекомендации по ее решению или же полноценный ответ на поставленный вопрос. Результативность можно пронаблюдать путем изучения принятых мер по решению проблемы, которая поступила от пользователя путем формулирования вопросов участникам диалога, нахождения документа, нормативного документа, отражающего решение обсуждаемой проблемы. Возможны следующие варианты результативности:

– достижение целей или частичное достижение целей всеми участниками;

– достижение цели одних участников без потерь со стороны других участников;

– достижение цели одних участников за счет других участников;

– взаимное или одностороннее обогащение духовной жизни, реализация информационных потребностей.

Примечание. Учет мнений (предложений) граждан в проектах документов, программах работы коллегиальных органов, упоминание роли граждан или организаций в каких-либо документах, может означать достижение цели диалога.

12. Ответственность участников диалога:

– обе взаимодействующие стороны готовы взять на себя ответственность за предлагаемые действия;

– один из участников готов взять ответственность за предлагаемые им действия, а другой нет;

– оба участника не готовы взять на себя ответственность за предлагаемые действия.

Методы исследования

Исследование моделей диалога «власть – общество» предусматривает использование следующих методов:

Анализ официальных сайтов исполнительных, законодательных и судебных органов власти (федеральных, субъектов Федерации).

Анализ блогов руководителей высшего уровня (федерального, субъектов Федерации).

Анализ социальных сетей.

Фокус-группа экспертов из числа государственных служащих (с учетом ветвей власти, федерального уровня и уровня субъектов Федерации) и граждан.

Полуструктурированное интервью руководителей органов власти (с учетом ветвей власти, федерального уровня и уровня субъектов Федерации).

Полуструктурированное интервью экспертов из числа граждан, участвующих в диалогах «власть – общество».

Анализ документов институтов посредничества (Общественных палат, Уполномоченных по правам человека, всероссийских объединений и ассоциаций НКО и т. п.).

Кейс-стади моделей участия неинституцианализированных посреднических структур в диалогах «власть – общество».

Кейс-стади анализа протестного потенциала интернет-коммуникаций.

2. Модели диалога «власть – общество» на официальных сайтах органов государственной власти

2.1. Модель «Обращения граждан»

Назначение модели. Модель позволяет подавать обращения в электронной форме, используя для этого специализированную форму. В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Участники диалогового взаимодействия (от власти, от общества, возможные посредники). Органы законодательной, исполнительной, судебной власти федерального и регионального уровня, органы местного самоуправления; граждане.

Формат реализации модели и особенности диалога в модели

1) обращение гражданина (далее – обращение) – направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение – рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

5) должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Технико-технологическое обеспечение модели. Наличие на сайте органа государственной власти специализированного раздела, предназначенного для подачи обращений граждан в электронной форме.

Позитивные примеры реализации модели

1. Интернет-приемная на официальном сайте Администрации Алтайского края20.

2. «Виртуальная приемная» на сайте Законодательного собрания Краснодарского края21.

3. Раздел «Обращения граждан» на сайте Мурманского областного суда22.

Подаче обращения предшествуют разъяснения относительно полномочий, круга вопросов, относящихся к полномочиям отдельного депутата, что исключает возможность неточного выбора адресата обращения.

Риски реализации модели и рекомендации по ее продвижению. Поскольку на электронные обращения граждан распространяются правовые нормы защиты персональных данных, текст обращений и ответов на них доступен только самому заявителю через авторизованный доступ в личный кабинет. Непубличный характер этого диалога ограничивает его возможности по включению в обсуждение заинтересованных граждан и общественных объединений.

Источники и литература

Бегинина И.А. Потребность в транспарентности власти как основа моделей взаимодействия государства и населения // Известия Саратовского университета. Т. 9. Социология. Политология. Вып. 2. 2009. С. 5–18.

Василенко Л.А., Рыбакова И.Н. Информационная культура в системе государственного управления. М.: РАГС, 2004.

Зайцев А.В. Диалогическая модель связей с общественностью: возникновение, состояние, перспективы // ARS ADMINISTRANDI (Искусство управления). 2013. № 3. С. 5–23 [Электронный ресурс]. URL: http://ars-administrandi.com/article/Zaicev_2013_3.pdf(дата обращения 11.05.2014).

Севастьянов А.М. Дискурс преодоления социальной несправедливости: опыт Совета Европы // Социум и власть. 2011. № 3. С. 5–8.

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Гарант».

Задания для самостоятельной работы

Сравните сайты органов государственной власти вашего региона по признаку наличия специализированного раздела, предназначенного для подачи обращений граждан в электронной форме.

Какова роль обращений граждан в системе обратной связи органов власти с обществом?

2.2. Модель «Форум (прямая линия)»

Назначение модели. Организация тематических обсуждений актуальных вопросов деятельности органа власти с участием граждан.

Участники диалогового взаимодействия (от власти, от общества, возможные посредники). От органов власти в роли инициаторов обсуждения выступают представители отраслевых структур (в зависимости от тематики обсуждения), от общества – неопределенный круг лиц.

Формат реализации модели и особенности диалога в модели. Инициаторами обсуждения в большинстве моделей являются органы власти. Их участие иногда обезличено, иногда диалог ведется от лица руководителя органа власти или его структурного подразделения. Граждане задают вопросы представителю органа власти, он отвечает. На этом дискуссия прерывается. Диалог носит тематически ограниченный характер. В рамках такого форума граждане не могут вести диалог между собой. Сообщения модерируются.

Технико-технологическое обеспечение модели. Технико-технологические требования к обеспечению модели складываются из действующих требований к официальным сайтам, требований к защите персональных данных.

Позитивные примеры реализации модели

1. Прямые линии на сайте Правительства Пензенской области23.

2. Форум на официальном сайте Администрации Алтайского края 24

Риски реализации модели и рекомендации по ее продвижению. Модель не вызывает большого общественного интереса, что ограничивает ее эффективность.

Источники и литература

Лысенко Г.В. Информационно-коммуникативные аспекты взаимодействия «власть – общество» в социальном пространстве региона: социологический анализ. Волгоград: Изд-во ФГОУ ВПО ВАГС, 2010.

Методика мониторинга официальных сайтов органов власти. СПб.: Институт Развития Свободы Информации, 2011.

Оценка официальных сайтов государственной власти и муниципального управления Алтайского края: дизайн, юзабилити, поисковая оптимизация. Барнаул: Алтайский государственный университет, 2013.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. № 953 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти» // Справочно-правовая система «Гарант».

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 января 2014 г. № 93-р «Об утверждении Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти» // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_158273/(дата обращения 09.05.2014).

Россошанский А. Проблема информационной открытости публичной власти в современной России // Власть. 2009. № 11. С. 29–33.

Сивоволов Д.Л. Интернет-сайты органов власти: от монолога к диалогу// Электронный журнал «Чиновник». 2007. № 4 (50). http://chinovnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2007/04/14/

Федеральный Закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Справочно-правовая система «Гарант».

Федеральный Закон от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации, о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // Справочно-правовая система «Гарант».

Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». http://www.rg.ru/2008/12/26/sud-internet-dok.html

Шамыкина В.М. Управленческие взаимодействия в социоинформационной блогосфере. Дис… канд. социол. наук. М., 2012.

Задания для самостоятельной работы

Протестируйте форумы на официальных сайтах органов власти вашего региона. Задайте вопрос, оцените оперативность и полноту ответа на него.

Составьте таблицу, отражающую периодичность и тематику форумов на официальных сайтах органов власти вашего региона. Проведите семантический анализ проходящих в рамках этих форумов обсуждений.

Оцените роль форумов (прямых линий) во взаимодействии органов власти и населения вашего региона.

2.3. Модель «Рассмотрение электронных петиций граждан»

Назначение модели. Петиция является формой коллективного обращения граждан в органы власти. Она представляет собой коллективное обращение граждан в компетентный орган с предложением принять определенный нормативный акт или решение (как правило, с приложением проекта) либо рассмотреть соответствующий вопрос на заседании органа. Петиция содержит определенное количество подписей граждан с указанием их местожительства (возможно, и других данных). Наличие этого количества подписей заставляет компетентный орган рассмотреть поставленный вопрос, хотя он может и не согласиться с предложениями петиции.

Участники диалогового взаимодействия (от власти, от общества, возможные посредники). С одной стороны – органы государственной власти, с другой стороны – сообщество граждан, выражающих свою заинтересованность в изменении регулирующих отдельные аспекты жизнедеятельности правовых норм. Инициатива рассматривается экспертным советом того органа власти, к компетенции которого относится соответствующий вопрос.

Нормативно-правовое и методическое обеспечение модели

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Закон Алтайского края от 29 декабря 2006 г. № 152-ЗС «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края».

Отдельные акты субъектов РФ предусматривают такую форму обращения граждан, как «петиции». Так, ч. 1 ст. 54 Устава (Основного закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26 июля 1995 г. № 136, содержит нормы, допускающие законодательную инициативу граждан в форме петиций – гражданской законодательной инициативы населения области путем внесения ее в Думу от имени не менее чем одного процента от числа граждан, обладающих активным избирательным правом. Петиции содержат предложения о принятии, изменении, признании утратившим силу или отмене закона Томской области и соответствующего проекта закона Томской области. Порядок реализации гражданской законодательной инициативы, требования к проекту закона Томской области, вносимому в порядке реализации гражданской законодательной инициативы, форма подписного листа в поддержку гражданской законодательной инициативы определяются законом Томской области.

Указ Президента Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 183 «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива».

Технико-технологическое обеспечение модели. Сайт «Российская общественная инициатива», интеграция его с сайтом госуслуг для авторизации пользователей, интеграция с ним сайтов органов государственной власти всех уровней.

Организационное (включая кадровое) обеспечение модели. Функционирование модели требует закрепления обязанностей по рассмотрению петиций в каждом органе государственной власти за конкретными коллегиальными структурами (экспертными советами). Их состав должен быть закреплен соответствующим решением органа власти и опубликован на официальном сайте. Решения экспертного совета также должны быть открыты для граждан.

Формат реализации модели и особенности диалога в модели. Наиболее часто встречающейся формой является интеграция официальных сайтов или сайтов «Открытого региона» с порталом «Российская общественная инициатива». Это представляется целесообразным как с точки зрения экономико-технологической, так и с точки зрения формирования единого коммуникационно-правового пространства.

Общественными инициативами считаются предложения граждан России по вопросам социально-экономического развития страны, совершенствования государственного и муниципального управления.

Чтобы подать инициативу или голосовать за уже внесенную, необходимо:

– быть гражданином России старше 18 лет;

– иметь доступ к компьютеру, подключенному к Интернету;

– быть зарегистрированным на портале www.gosuslugi.ru.

Интернет-ресурс функционирует с применением единой системы авторизации и аутентификации: один человек – один голос. Для поддержки инициативы на федеральном уровне и в субъектах России численностью населения более 2 млн необходимо набрать не менее 100 тыс. голосов в поддержку инициативы, на региональном и муниципальном – не менее 5 % от численности зарегистрированного населения.

Каждая инициатива проходит предварительную экспертизу: проверка на отсутствие нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни или здоровью граждан, призывов к осуществлению экстремистской деятельности; проверка на соответствие Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе в области прав, свобод и законных интересов граждан, статье 6 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме»; проверка на наличие описания проблемы, вариантов решения проблемы, обоснованность таких вариантов. На ресурсе доступен поиск, которым можно воспользоваться для того, чтобы перед публикацией найти уже имеющиеся инициативы по заданной теме. Непосредственно при публикации инициативы пользователю будут также предлагаться похожие опубликованные на ресурсе инициативы.

Электронная форма подачи петиций создала возможности для поддержки гражданами РФ инициатив федерального уровня независимо от места их проживания.

Позитивные примеры реализации модели https://www.roi.ru/

Главная страница сайта «Российская общественная инициатива»

Риски реализации модели и рекомендации по ее продвижению. Несмотря на то что право на подачу петиций существует давно, население о нем недостаточно информировано. «Российская общественная инициатива» существует чуть более года, поэтому процесс подачи законодательных инициатив с ее использованием еще не стал массовым. Необходима популяризация этой модели и ее интеграция со всеми официальными сайтами органов государственной власти, социальными сетями.

Источники и литература

Закон Алтайского края от 29 декабря 2006 г. № 152-ЗС «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края» // Справочно-правовая система «Гарант».

Указ Президента Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 183 «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива» // Справочно-правовая система «Гарант».

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Гарант».

Задания для самостоятельной работы

Зарегистрируйтесь на сайте «Российская общественная инициатива». Протестируйте механизм подачи петиций и голосования за них.

Проведите SWOT-анализ портала «Российская общественная инициатива».

2.4. Модель «Отражение деятельности общественных советов и иных коллегиальных органов на официальных сайтах органов государственной власти»

Назначение модели. Общественные советы существуют при многих органах государственной власти, однако они до сих пор остаются структурами еще более закрытыми, чем сами органы власти.

Создание общественных советов является одним из базовых требований стандарта открытости. На сайте Открытого правительства представлены нормативные правовые акты, утверждающие положения об общественных советах при федеральных органах исполнительной власти и их состав. Полный список общественных советов при федеральных органах власти приведен на сайте Открытого правительства25.

Общественные советы являются структурами, уполномоченными осуществлять общественный контроль. Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» устанавливает правовые основы организации и осуществления контроля за деятельностью органов власти всех уровней, государственных и муниципальных организаций, иных органов и юридических лиц, реализующих отдельные публичные полномочия. К субъектам контроля относятся федеральная и региональные общественные палаты, общественные палаты (советы) муниципалитетов, общественные советы при федеральных и региональных органах исполнительной власти. Кроме того, могут создаваться общественные наблюдательные комиссии, наблюдательные советы, общественные инспекции, группы общественного контроля, иные оргструктуры. Определены их права и обязанности. Контроль проводится в виде общественных мониторинга, проверки, экспертизы, а также в таких формах, как общественные обсуждения, общественные (публичные) слушания и др. Возможно применение нескольких форм.