Текст книги "Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Становление, опыт, перспективы"

– проведение антикоррупционной экспертизы неправительственными организациями.

2. Разработка единообразной процедуры антикоррупционной экспертизы (для закона о принятии законов; для действующих законов; для действующих регламентов Правительства РФ и Государственной думы РФ; для готовящихся типового и ведомственных административных регламентов по подготовке и участия органов исполнительной власти в подготовке НПА), включая:

– обязательность проведения анализа коррупциогенности проектов нормативных правовых актов разработчиками и подтверждения ими отсутствия в проекте коррупционных факторов (коррупциогенных норм);

– обязательность для принятия проекта НПА к рассмотрению наличия заключения о прохождении (не прохождении) антикоррупционной экспертизы и ее результатах;

– запрет на принятие законов и иных НПА (или их части) без антикоррупционной экспертизы;

– обязательность публикации результатов антикоррупционной экспертизы законов;

– обязательность проведения парламентских (публичных) слушаний или иного публичного обсуждения, согласительных совещаний по итогам антикоррупционной экспертизы законодательных актов, в случае несогласия субъектов права нормотворчества с результатами антикоррупционной экспертизы;

– выявление выгодополучателя коррупциогенных норм;

– выявление и установление ответственности источников (авторства) коррупциогенных норм в проектах НПА, в отношении которых проводится антикоррупционная экспертиза;

– мониторинг коррупциогенности прошедших антикоррупционную экспертизу законодательных актов.

3. Развитие правовой основы обязательности и действенности антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов, в том числе подготовка:

– федерального закона «О порядке принятия федеральных законодательных актов и законодательных актов субъектов РФ», устанавливающего, в том числе обязательность и порядок проведения антикоррупционной экспертизы проектов законодательных актов;

– решения Правительства РФ (в виде самостоятельного распоряжения или внесения изменений в действующий регламент правительства РФ и другие НПА, регулирующие подготовку и принятие НПА) об обязательности и порядке проведения антикоррупционной экспертизы проектов законодательных актов, подготавливаемых Правительством РФ, и иных нормативных правовых актов, принимаемых федеральными органами исполнительной власти;

– решения Правительства РФ (о внесения изменений в действующий регламент правительства РФ и другие НПА, регулирующие подготовку и принятие НПА), предусматривающее регистрацию авторства вносимых предложений о изменениях в проект НПА и его согласований (несогласований), с обязательностью их оценки при проведении антикоррупционной экспертизы НПА;

– решения о включении процедуры антикоррупционной экспертизы в типовой административный регламент подготовки НПА (включая подготовку НПА и законов внутри Правительства) и в соответствующие административные регламенты подготовки НПА органов исполнительной власти;

– аналогичных предложений по внесению в Регламент Государственной думы РФ дополнений и изменений об обязательности и порядке проведения антикоррупционной экспертизы проектов законодательных актов, а также поправок, поступающих от субъектов права законодательной инициативы при подготовке законопроекта ко второму чтению и предлагаемых Государственной думе РФ к принятию;

– предложений для решения президента РФ (в виде самостоятельного распоряжения или внесения изменений в действующие НПА, регулирующие участие Администрации Президента РФ в подготовке и принятии НПА) об обязательности и порядке проведения антикоррупционной экспертизы проектов НПА, дополнений и изменений к ним и их проектам, подготавливаемых и вносимых с участием Администрации Президента РФ.

4. Развитие методологической (методической) базы антикоррупционной экспертизы законодательства, включая:

– разработку, апробацию и внедрение анализа коррупциогенности нормативных правовых актов органов исполнительной власти;

– разработку, апробацию и внедрение комплексного анализа коррупциогенности «смежных» законодательных и иных правовых актов (далее в данном тексте – законодательных актов);

– разработку предметных методик антикоррупционной экспертизы подзаконных, внутриведомственных актов с учетом специфики сферы регулирования;

– подготовку методики анализа правоприменительной практики в целях выявления коррупционных схем, имеющих корни в действующем законодательстве и выявления их соответствия.

5. Организация проведения антикоррупционной экспертизы действующего законодательства и иных правовых актов.

Рабочая программа не была утверждена каким-либо официальным документом, но она, по-видимому, учитывалась участниками ее разработки и в определенной мере повлияла на становление антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов. По крайней мере, целый ряд намеченных в ней мероприятий реализован, в том числе в период 2005–2007 годов, а с некоторыми из них, возможно, связаны и дальнейшие перспективы АЭ НПА.

Дальнейшая апробация и начало масштабирования опыта АЭ НПА (экспертизы на коррупциогенность), в том числе с применением Памятки эксперту.

В этот период была продолжена активная апробация Памятки эксперту для проведения экспертизы на коррупциогенность в отношении проектов федеральных законов[36]36
  По инициативе Комиссии Государственной думы Российской Федерации по противодействию коррупции (совместно с Центром стратегических разработок и Институтом модернизации государственного и муниципального управления) Памятка эксперту была применена в ноябре 2005 – апреле 2007 года для проведения анализа коррупциогенности более 10 проектов федеральных законов. По ряду из них антикоррупционная экспертиза проводилась неоднократно, на разных стадиях их рассмотрения. Во всех проанализированных законопроектах были обнаружены выявляемые в соответствии с Памяткой эксперту типичные коррупционные факторы. При этом в рассмотренных проектах федеральных законов в той или иной форме были обнаружены все типы коррупционных факторов. Результаты антикоррупционной экспертизы законопроектов обсуждались на заседаниях Комиссии ГД РФ по противодействию коррупции. По итогам публичного обсуждения во всех случаях Комиссия рекомендовала учесть результаты антикоррупционной экспертизы и устранить выявленные коррупционные факторы. При дальнейшем рассмотрении законопроектов многие из рекомендаций Комиссии были учтены. В законопроекты были внесены существенные изменения, устраняющие выявленные в ходе экспертизы коррупционные факторы. Это позволило значительно снизить коррупционный потенциал законопроектов. Тем самым практика проведения антикоррупционной экспертизы проектов федеральных законов подтвердила эффективность и достоверность применявшейся методики первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности законодательных актов (Памятки эксперту).


[Закрыть].

Вместе с тем стало ясно, что значительная часть обнаруживаемых в ходе экспертизы коррупциогенных норм вполне могла бы быть устранена самими разработчиками законопроектов или при работе с ними специалистов профильных комитетов и правового управления Государственной думы РФ. В этой связи по предложению Комиссии и решению Совета Государственной думы РФ были проведены информационный семинар и тренинг по освоению методики первичного анализа коррупциогенности законодательных актов для депутатов, их помощников и специалистов правового управления Государственной думы РФ, других подразделений, отвечающих за качество выносимых на рассмотрение Государственной думой РФ законопроектов. Применение методики указанными специалистами в порядке контроля и самоконтроля качества законопроектов должно было позволить устранить большую часть коррупционно опасных норм до их вынесения на рассмотрение ГД РФ.

Рассмотрев итоги проведения антикоррупционной экспертизы проектов федеральных законов в 2005–2007 годах, Комиссия приняла решение рекомендовать применение подготовленной в Центре стратегических разработок Методики первичного анализа коррупциогенности законодательных актов (памятки эксперту) для проведения антикоррупционной экспертизы федеральных законов и их проектов и разослать методику всем депутатам ГД РФ.

В целях расширения практики проведения антикоррупционной экспертизы Комиссия приняла решение о проведении антикоррупционной экспертизы действующих законодательных актов в сферах правового регулирования с наибольшими коррупционными рисками. В первую очередь были проанализированы законодательные акты в сферах закупок для государственных и муниципальных нужд, образования и здравоохранения.

В этот период началось также масштабирование экспертизы на коррупциогенность – все более масштабное внедрение экспертизы нормативных правовых актов и их проектов на коррупциогенность в деятельность федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, а также органов местного самоуправления.

В 2006 году экспертами по заказу Минэкономразвития России (во исполнение требования Концепции административной реформы) совместно с Центром стратегических разработок на основе Памятки эксперту подготовлена ее адаптация к подзаконным нормативным правовым актам органов исполнительной власти – «Методика первичного анализа коррупциогенности нормативных правовых актов органов исполнительной власти». В 2006 и первой половине 2007 года методика активно применялась в отношении уже не только законодательных актов, но и в отношении нормативных правовых актов федеральных и региональных органов исполнительной власти, в том числе в отношении проектов административных регламентов. В 2007 году антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (и их проектов) проводилась уже как минимум десятью федеральными органами исполнительной власти и в двадцати субъектах Российской Федерации. В большинстве случаев при проведении АЭ НПА применялись либо непосредственно Памятка эксперту, либо ее модификации.

Так же как и в случае законодательных актов, в проанализированных нормативных правовых актах были обнаружены типичные коррупционные факторы. При этом в рассмотренных нормативных правовых актах в той или иной форме были обнаружены все типы коррупционных факторов.

Основной содержательной проблемой при этом, как выяснилось, стало стремление специалистов, проводивших экспертизу, сократить число контролируемых (выявляемых и устраняемых) коррупционных факторов с 22 до 14, а иногда и до пяти-шести. Как выяснилось, одна из проблем внедрения АЭ НПА состоит в том, чтобы не допустить упрощения решаемой в ходе антикоррупционной экспертизы задачи – устранения всех признаваемых коррупционными формул (дефектов норм) нормативных правовых актов или проектов нормативных правовых актов.

Развитие компетенции. Для решения этой задачи были подготовлены и организованы, в том числе тренинги по освоению методики антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов. В рамках их подготовки Э. В. Талапиной были разработаны методика и программа тренингов по освоению методики экспертизы нормативных правовых актов и их проектов на коррупциогенность. Указанные методику и программу можно найти на сайтах субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, для руководителей и специалистов которых проводились указанные тренинги. Методика и программа проведения тренинга были нацелены на освоение методики первичного анализа коррупциогенности нормативных правовых актов и их проектов, прежде всего, сотрудниками правовых управлений органов исполнительной власти, разработчиками нормативных правовых актов и независимыми экспертами. В 2006–2007 годах экспертами исследовательского фонда «Институт модернизации государственного и муниципального управления» совместно с Фондом «Центр стратегических разработок» было проведено более 25 таких тренингов[37]37
  Тренинги были проведены: для депутатов и специалистов Государственной думы РФ; для специалистов и экспертов федеральных органов исполнительной власти (Федеральной таможенной службы, Федеральной налоговой службы, Рослесхоза); для руководителей и специалистов органов исполнительной власти и независимых экспертов в более чем 20 субъектах Российской Федерации; для руководителей и специалистов органов местного самоуправления (в Новосибирской, Московской и Мурманской областях); для специалистов и экспертов общественных организаций (представители региональных организаций, входящих в Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России» из 20 регионов России.


[Закрыть].

Основной вывод, который был сделан по результатам проведенных тренингов: участники тренингов продемонстрировали, что все типичные коррупционные факторы могут быть выявлены и, следовательно, устранены при относительно небольшой специальной подготовке тех, кто готовит нормативные правовые акты и контролирует их качество.

В ходе этого периода (2005–2007 гг.) был продолжен и в основном завершен предварительный (не оформленный законодательно) выбор подходов к разработке технологии и методики экспертизы нормативных правовых актов на коррупциогенность, а также собственно выбор методики экспертизы нормативных правовых актов на коррупциогенность и дальнейшее развитие и конкретизация ее инструментов.

Итоги этого выбора были отражены в подготовленной на основе Памятки эксперту и учитывающей накопленный опыт ее применения Методике первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов (далее также – Методика 2007)[38]38
  Талапина Э. В., Южаков В. Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов.


[Закрыть]. В период до утверждения методики АЭ НПА Правительством Российской Федерации она активно применялась для проведения антикоррупционной экспертизы НПА и их проектов (экспертизы на коррупциогенность), для подготовки (тренингов) специалистов органов государственной власти и проведения ими АЭ НПА, а также использовалась как основа для разработки аналогичных методик на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

Указанная методика была подготовлена как методика только первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативного правового акта или его проекта, который «является одной из технологий антикоррупционной экспертизы (анализа) НПА»[39]39
  Там же. C. 20.


[Закрыть].

Основные результаты периода были получены и отражены в Методике 2007, в том числе следующие значимые для продвижения к созданию полноценного института АЭ НПА результаты.

Во-первых, в отношении разработки технологии снижения коррупциогенности нормативных правовых актов и их проектов были конкретизированы:

1. Понимание проблемы: подлежащей решению проблемой является не сама по себе коррупциогенность НПА, а расширение на их основе коррупционных практик и рост коррупционных рынков, основанных на коррупциогенных НПА.

2. Понимание системы целей АЭ НПА, к которым были отнесены:

а) снижение (преодоление) коррупциогенности НПА за счет устранения выявленных коррупционных факторов путем коррекции (удаления) содержащих их норм;

б) сокращение коррупционных практик и коррупционного рынка в сферах регулирования нормативных правовых актов, прошедших антикоррупционную экспертизу;

в) сокращение коррупционных затрат граждан и бизнеса в сферах регулирования нормативных правовых актов, прошедших антикоррупционную экспертизу;

г) рост числа нормативных правовых актов, прошедших антикоррупционную экспертизу.

Во-вторых, были завершены де-факто поиск и выбор стартовых подходов к очищению НПА от правовых предпосылок коррупции и последующему формированию методики экспертизы НПА и их проектов на коррупциогенность (АЭ НПА). Это означает, что в не очень формализованных и не всегда задокументированных дискуссиях, обсуждениях состоялся отказ от ряда обсуждавшихся (и в принципе возможных) версий решения задачи очищения НПА от правовых предпосылок коррупции (от версий – «устранения всего плохого»; аналогии с лучшими практиками; криминализации АЭ НПА; отождествления АЭ НПА с лингвистической экспертизой; отождествления АЭ НПА с правовой экспертизой.).

На этой основе в Методике 2007 были даны определения:

АЭ НПА (под антикоррупционной экспертизой (анализом) НПА понимается – «выявление (предотвращение появления) в нормативных правовых актах и их проектах правовых предпосылок коррупции, то есть положений (норм, дефектов и правовых формул), которые могут способствовать проявлениям коррупции при применении указанных нормативных правовых актов»[40]40
  Талапина Э. В., Южаков В. Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов. С. 20.


[Закрыть]);

правовых предпосылок коррупции (к ним относятся «как положения, содержащиеся в нормативных правовых актах или их проектах, так и отсутствие положений, необходимых для устранения существующих и/или предотвращения коррупционных практик»[41]41
  Там же. C. 21.


[Закрыть]);

коррупциогенных факторов (в терминологии того периода – коррупционных факторов), под которыми было предложено понимать «дефекты норм и правовые формулы, которые могут способствовать проявлениям коррупции», в том числе «быть непосредственной основой коррупционных практик либо создавать условия легитимности коррупционных деяний»[42]42
  Талапина Э. В., Южаков В. Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов. C. 22.


[Закрыть].

В-третьих, была констатирована необходимость дифференциации:

1. Анализа и экспертизы коррупциогенности НПА. В Методике 2007, в частности, было предложено определение антикоррупционного анализа, под которым понимается, «выполнение указанных действий непосредственно разработчиками проекта НПА, а также их проведение в ходе экспертизы НПА. Антикоррупционный анализ проектов НПА, по существу, должен стать обязательной составной частью нормо творческой деятельности. Результатом антикоррупционного анализа, проводимого разработчиком проекта НПА, является предотвращение появления в проекте НПА положений, которые могут способствовать проявлениям коррупции, подтверждаемое разработчиком в пояснительной записке к НПА (или иным установленным образом)»[43]43
  Там же. С. 21.


[Закрыть].

2. Видов экспертизы на коррупциогенность. Была определена система видов АЭ НПА, в которую наряду с первичной экспертизой (анализом) должны входить также: специализированная (предметная) экспертизы НПА на коррупциогенность; анализ коррупционных практик в применении НПА; иные, определяемые спецификой предмета правового регулирования и задачами антикоррупционной экспертизы (анализа) НПА, способы (технологии) выявления и предотвращения положений, которые могут способствовать проявлениям коррупции.

Это означало, в частности, что первичная экспертиза (анализ), которая состоит «в выявлении и предотвращении, прежде всего, типичных коррупционных факторов», должна дополняться предметной экспертизой (анализом) на основе исследования коррупционных схем, ориентированной на выявление как новых типичных коррупциогенных факторов, так и уникальных правовых основ коррупционных практик. В этой связи в методику экспертизы на коррупциогенность было введено требование выявления и указания (при наличии) в заключении по результатам экспертизы не только уже известных типов коррупциогенных факторов, но и иных коррупциогенных факторов.

В-четвертых, было сформировано понимание типичных коррупциогенных (коррупционных) факторов и способов их идентификации. К типичным были отнесены коррупционные факторы «наиболее часто встречающиеся в НПА, независимо от предмета их регулирования, и, безусловно, или с высокой степенью вероятности способствующие проявлениям коррупции». При этом обязательным условием признания правовой формулы или дефекта норм типичным коррупционным фактором стало «наличие или возможность использующих его коррупционных практик, проявлений коррупции»[44]44
  Талапина Э. В., Южаков В. Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов. C. 24.


[Закрыть].

В-пятых, произошло расширение объекта АЭ НПА (экспертизы коррупциогенности АЭ НПА): было признано, что экспертизе на коррупциогенность должны подвергаться не только законодательные, но и подзаконные НПА, а также не только акты, но и их проекты.

В-шестых, произошло расширение предмета первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности НПА: была обоснована необходимость выявления и устранения еще 11 типов коррупциогенных факторов.

Новые типичные коррупционные факторы были выделены по результатам экспертного обсуждения с привлечением представителей (экспертов и специалистов) всех известных организаций, занимающихся исследованием проблемы коррупциогенности НПА. Их выявление происходило и в ходе тренингов по освоению Памятки эксперту. В заданиях на проведение в рамках тренингов по экспертизе на коррупциогенность участникам ставилась задача выявления в исследуемых НПА (проектах НПА) не только уже известных типов коррупциогенных факторов, но и иных возможных правовых редпосылок (правовых формул, дефектов норм) коррупции. Обоснованием выявления таких предпосылок и их отнесения к коррупциогенным факторам служило обнаружение основанных на их использовании коррупционных практик илии моделирование возможности таких практик.

Таким образом, в целом было обосновано признание существования и необходимости выявления и устранения 22 типов коррупциогенных факторов. Тем самым был сформирован ключевой инструмент первичной экспертизы (анализа) коррупциогенности НПА.

В-седьмых, было подготовлено и представлено в Методике 2007 описание сути каждого из этих типичных коррупциогенных факторов – признаков, позволяющих идентифицировать их в процессе первичного анализа (экспертизы) на коррупциогенность. Возможность идентификации каждого из них была проиллюстрирована на конкретных примерах. Кроме того, по каждому из типов коррупциогенных факторов были предложены способы их устранения из нормативных правовых актов.

Эти описания, на наш взгляд, и сегодня остаются актуальными и полезными для тех, кто проводит АЭ НПА, и для их обучения[45]45
  На основе этих описаний позже Э. В. Талапиной были сформулированы определения всех типов коррупциогенных факторов, которые были представлены в Минюст России при обсуждении проекта действующей официальной методики АЭ НПА и стали основой предложенных в ней определений включенных в нее типов коррупциогенных факторов.


[Закрыть]. Приведем в качестве примера описание одного из коррупциогенных факторов: определение компетенции по формуле «вправе»:

«Многие нормативные правовые акты определяют компетенцию органа власти с помощью формулировок «вправе», «может». Это относится к любым видам полномочий – регистрационным, разрешительным, контрольным, юрисдикционным (может контролировать, может привлечь к ответственности, может выдать лицензию) – и даже нормотворческим.

Для органа власти право и обязанность образуют полномочие, то есть они связаны неразрывно. Порядок и условия исполнения полномочий детализируются в нормативных актах. Именно через единство права и обязанности органа власти понимается компетенция в теории административного права. Однако разделение прав и обязанностей в нормативных формулах создает неоправданную иллюзию того, что в определенных случаях можно использовать полномочие как право (то есть не осуществлять его). Более того, само должностное лицо, государственный (муниципальный) служащий получает шанс неправомерно трактовать свое право только как возможность, а не обязанность совершения тех или иных действий, и ставить его осуществление в зависимость от «взятки». В итоге правоприменение может обрести признак избирательности, что в административных отношениях заявительного характера напрямую способствует коррупции.

Сказанное не означает, что у органа власти (должностного лица, государственного или муниципального служащего) вообще не может быть прав, которые можно использовать по усмотрению. Но эти права приобретают характер исключения и находятся в строгой зависимости от определенных, законодательно установленных условий (например, право задержания лица, подозреваемого в совершении преступления)»[46]46
  Талапина Э. В., Южаков В. Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов. С. 38–40.


[Закрыть].

В-восьмых, был сформулирован и представлен в Методике 2007 еще один важный инструмент АЭ НПА – принципы первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности НПА (и их проектов), в том числе требования публичности, системности и проверяемости как процесса экспертизы, так и ее результатов.

Без соблюдения принципов публичности и проверяемости сама АЭ НПА может (помимо ее формализации) использоваться как инструмент коррупции – можно, например, замечать и устранять коррупциогенные факторы не связанные с актуальными и значимыми коррупционными практиками и не замечать коррупциогенные факторы прямо связанные с такими практиками (или ориентированными на создание таких коррупционных практик).

В-девятых, сформулированы «внутренние» правила первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности НПА, которые, на наш взгляд, также являются важным самостоятельным инструментом АЭ НПА. Важно, что это не правила организации АЭ НПА, а внутренние правила для эксперта, специалиста непосредственно проводящего исследование НПА на коррупциогенность – это правила исследования, призванные обеспечить объективность, достоверность, системность и проверяемость его результатов, а значит и в целом эффективность АЭ НПА.

В Методике 2007 были сформулированы 10 таких правил. Приведем некоторые из них:

1. Первичный анализ (экспертиза) коррупциогенности каждой нормы НПА и изложение его результатов необходимо проводить единообразно – в составе и последовательности типичных коррупционных факторов, предложенной в Таблице типичных коррупционных факторов. «Соблюдение этого правила позволяет обеспечить системность (полноту) анализа и возможность проверки полноты и достоверности результатов первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности НПА сравнивая их с результатами, полученными другими специалистами и экспертами»[47]47
  Талапина Э. В., Южаков В. Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов. С. 31.


[Закрыть].

2. Каждая норма НПА должна быть проверена на наличие каждого типичного коррупционного фактора. «Для соблюдения этого правила при проведении первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности полезно в отношении каждой нормы отмечать – в последовательности, предусмотренной Таблицей, – все выявленные в данной норме типичные коррупционные факторы»[48]48
  Там же.


[Закрыть].

3. Каждый типичный коррупционный фактор должен быть проверен на его присутствие в каждой норме НПА. Соблюдение этого правила позволяет: прежде всего, проверить в порядке самоконтроля результаты предыдущих операций; обеспечить возможность последующей проверки полноты и достоверности проведенного первичного анализа.

4. Типичные коррупционные факторы выявляются независимо от того, включены ли они в НПА умышленно или непреднамеренно. Выявление коррупционного фактора не должно содержать оценки преднамеренности / непреднамеренности их включения в нормативный правовой акт.

5. Любой выявленный в ходе первичного анализа (экспертизы) типичный коррупционный фактор должен быть устранен из НПА или его проекта путем устранения или коррекции содержащей их нормы. «В рамках первичного анализа коррупциогенности проекта НПА, проводимого непосредственно его разработчиками, это правило выполняется самими разработчиками. По результатам первичной экспертизы коррупциогенности НПА эта работа проводится на основе заключений в порядке, установленном для разработки и принятия (утверждения) соответствующих НПА»[49]49
  Талапина Э. В., Южаков В. Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов. С. 33.


[Закрыть].

6. Эксперт (специалист) в ходе экспертизы (анализа) и при подготовке заключения (вывода) по ее (его) результатам должен избегать перехода от первичной экспертизы (анализа) коррупциогенности НПА к вопросам общей правовой экспертизы, обсуждению иных проблем качества и целесообразности принятия НПА или отдельных его норм.

Опыт применения Памятки и Методики, тренингов по их освоению показывает, что в начале их освоения эксперты (специалисты), особенно специализирующиеся в сфере правового регулирования, к которой относится рассматриваемый НПА, как правило, подменяют антикоррупционную экспертизу другими проблемами правовой экспертизы, качества НПА. Основное значение методики состоит в том, что она позволяет избежать подмены первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности НПА другими проблемами их качества, целесообразности тех или иных их норм.

На наш взгляд, эти внутренние правила (как и остальные), по-прежнему актуальны и могут быть использованы для обеспечения эффективности АЭ НПА.

В-десятых, были сформулированы требования к организации системы АЭ НПА, в том числе к непосредственным разработчикам проектов НПА и их ответственности за появление в формулируемых ими нормах коррупциогенных факторов. В том числе было предложено установить обязанность непосредственных разработчиков проектов НПА – предотвращать появление в проекте НПА коррупционных факторов, анализируя каждую создаваемую ими норму на предмет возможного появления в ней каждого из типичных коррупциогенных факторов, а также их ответственность за нарушение этого требования.

В-одиннадцатых, определена необходимость дальнейшего развития всех видов экспертизы (анализа) коррупциогенности НПА (и их проектов).

Наконец, в-двенадцатых, сформулированы правовые и организационные условия применения методики экспертизы на коррупциогенность (проведения экспертизы на коррупциогенность), в том числе отдельно в отношении ранее принятых действующих нормативных правовых актов.

В целом в этот период достаточно полно были определены и в значительных масштабах апробированы методические и организационные основания для превращения АЭ НПА в обязательный инструмент профилактики коррупции и, одновременно, повышения в этой части качества правотворчества.