Текст книги "Литературное чтение 2 класс под ред. Климановой Л. Ф. Методические указания"

Литературное чтение 2 класс под ред. Климановой Л. Ф.
Методические указания
Владислав Пантелеев

© Владислав Пантелеев, 2023

ISBN 978-5-0059-6024-5

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Введение

К 8 годам у детей заканчивается первичное формирование коры головного мозга. Это означает, что открывается окно возможностей для осознанного восприятия действительности и формирование логически корректного способа организации структуры мозга. Через несколько лет, с началом полового созревания, кратно увеличится роль гормональных всплесков в управлении мозгом. В этом смысле, период с 8 до 11—12 лет есть самое «золотое» время для настраивания мозга на грамотный лад, которое ни в коем случае нельзя упустить.

Даже беглый анализ содержания некоторых учебников, рекомендованных для средних школ, приводит к неутешительному выводу о том, что начальная школа рассматривается его авторами как продолжение детского сада. В подтверждение сказанному предлагаю пройтись по страницам некоторых изданий, которые прямо на титульной обложке декларируют соответствие ФГОС.

Литературное чтение под ред. Климановой, 2018 г. Ч. 1

Уже первые предложения заставляют насторожиться: «– Какое чудо ты считаешь самым удивительным?». Если, условно говоря, во втором классе школы наполнять мозг ребёнка разного рода чудесами и волшебством, в частности, например, образами дедов морозов, то во взрослой жизни их место займут другие сказочные персонажи из той или иной палестинской мифологии. И с этим ничего нельзя будет сделать, ибо сформированная конструкция мозга не позволит. Всего на первой странице слова «чудо», «волшебник» и производные встречаются 9 раз. Более уместно о важности книг можно было бы рассказать более вменяемым образом. Вместо этого пособие изобилует логическими нарушениями, категоричными высказываниями и этическими ошибками. Первичные критерии эффективности: ориентированность на результат, высокий уровень сложности исполнения и качества, гениальность (нетривиальность исполнения), наукообразность подменяются вторичными: ориентированность на процесс, личная удовлетворённость, яркие эмоции. Этические категории «добро» и «зло» возводятся в абсолют, видимо, с «благой» целью упрощения восприятия детьми. На самом деле, это приводит к примитивизации сознания, к блокированию этического восприятия действительности.

Анализ стишков, загадок, потешек и других текстов до страницы 32 не позволяют их критиковать, они просто должны быть выброшены из рассмотрения.

Петушок и бобовое зёрнышко [1, стр. 32]

В сказке столько бессмыслицы, что трудно понять, о чём, собственно, сама сказка. В самом начале описана сбойная, неграмотная, однако, к сожалению, нередкая модель отношений петушка с курочкой. Это, конечно, сказка, и нужно делать скидку на кратость и иносказательность изложения. Однако, мы же должны учить ребёнка воспринимать то, что он читает, не так ли? Вот, начале написано, что «петушок торопился», что бы это ни значило. Реакция курочки описана так: «курочка знай себе приговаривает: – Петя, не торопись, Петя, не торопись». Полное ощущение, что Петя и курочка живут в разных жизненных пространствах, обесценивают энергию и мысли друг друга. К сожалению, повторимся, довольно часто встречающийся паттерн семейных отношений. Дети уже в этом возрасте должны учиться его замечать и избегать в будущем. Если иному родителю покажется, что для этого слишком рано, отметим, что, начиная с возраста полового созревания будет уже поздно объяснять такие истины.

Далее вынуждены отметить новые ошибочные поведенческие шаблоны. После того, как петушок то ли потерял сознание, то ли у него наступила клиническая смерть («не дышит, не слышит, словно мёртвый лежит»), курочка вместо того, чтобы оказать ему первую помощь, побежала к хозяйке с очень странной просьбой «петушку горлышко смазать». Интересно, как себе это представлял автор сказки, когда её писал. И как должен воспринять это место сказки ребёнок? Ну да, – как? Задача этих лет обучения – научить ученика не волшебству, а логически грамотным мыслительным шаблонам, в которых выводы следуют из предыдущих соображений. А тут такое.

Но далее всё ещё хуже, курочка как под препаратами, ходит от одного персонажа к другому, пытаясь исполнить их просьбы, ходит как по тоннелю, даже не пытаясь попробовать поискать альтернативный вариант спасения, ведь петушок-то в коме, у него нервные клетки гибнут, тут каждая секунда дорога.

В результате, путь петушок-хозяйка-коровушка-хозяин-кузнец-хозяин-коровушка-хозяйка-петушок, как нетрудно предположить, должен был занять около суток. За это время петушок, который «не дышал», со 100% вероятностью должен был умереть, и бравурный финал сказки, в котором он кукарекает, выглядит просто чудовищной нелепицей.

В итоге, и поэтому, трудно вообще даже предположить, про что именно данная сказка, слишком много волшебных нелепиц в ней. Возможно, сказка как раз написана для того, чтобы разобрать с ребёнком все её ляпы и тем научить грамотному восприятию действительности.

У страха глаза велики [1, стр. 35]

Сказка о том, что люди: бабка с внучкой и животные: курочка с мышкой и заяц в стрессовой ситуации повели себя одинаково стереотипно. Их мозг на испуге нафантазировал индивидуальные для каждого страшилки, конкретно это были воображаемые: медведище, волк, лиса, котище и четыре охотника с собаками соответственно. И ещё, несмотря на то, что это сказка, нужно отметить, что чем больше водоём, тем более заметная рябь на его поверхности. Тут же всё наоборот: у внучки вода в вёдрах плескается «трёх-плёх», у курочки «трёх-трёх, плёх-плёх», а у мышке в напёрстке «трёх-трёх-трёх, плёх-плёх-плёх». Аккуратно скажем, что в напёрстке вода должна плескаться куда менее заметно, чем в ведре. Данное наблюдение можно использовать как повод для того, чтобы показать ребёнку как распространяются волны в разных водоёмах и на разных глубинах.

Лиса и тетерев [1, стр. 39]

Сказка об умении противостоять попыткам манипуляции. Лиса решила съесть сидящего на дереве тетерева и для этого попыталась лестью и обманом заманить его на землю. Однако, тетерев понял намерения лисы, поэтому он сначала грамотно и хладнокровно парировал лисьи попытки манипуляции, а потом подключил в конфликт третью силу, выдумав приближающихся собак. Лиса испугалась и ретировалась.

Лиса и журавль [1, стр. 42]

Сказка про то, как научиться избегать неправильных отношений. Лиса зовёт журавля на «званый пир», в котором только она и он. При этом, судя по контексту, цель мероприятия для лисы – оскорбить журавля, и это ей удаётся. Однако, проблема в данном случае не в лисе. Журавль мог: 1. Найти способ пересыпать кашу в более удобную посуду или, например, склевать её под другим углом, либо собрав клювом в кучу,

2. потратить энергию не на обиды и примитивную месть лисе в последующем, а на то, чтобы на этом невинном эпизоде женского лукавства научиться грамотным отношениям с женщинами и понять, что, как оказывается, не все из них думают и поступают в интересах журавлей (а должны?).

Вместо этого журавль как ребёнок, обиделся, зачем-то отомстил лисе, которая почему-то не догадалась опрокинуть кувшин и полакомиться окрошкой. Что совсем странно, даже крысы и вороны способны к более изощрённым способам добывания пищи. Кстати, это можно использовать как повод для того, чтобы рассказать об этом ребёнку.

В итоге, в данной сказке оба персонажа вели себя крайне неграмотно, получили, вероятно, формальное моральное удовлетворение, при этом, вместо того, чтобы чему-то научиться на своих ошибках, опустились глубже в своих заблуждениях и слабостях, потеряли в своём мироощущении. И что самое странное, автор сказки никак эти ошибки не обозначает, видимо, предполагается, что это не ошибки, а годные шаблоны поведения. Ребёнок должен на них научиться общению со сверстниками, и когда в следующий раз одноклассник попытается обидеть, ожидаемая от ребёнка стандартная схема поведения – запланированная месть: «Как аукнулось, так и откликнулось. С тех пор дружба у лисы и журавля врозь». Ну и всё. Вот и в вопросах к сказке очевидная попытка свести её канву к расхожему шаблону «Как аукнулось, так и откликнулось». Перечитайте, убедитесь сами.

Каша из топора [1, стр. 44]

Сказка о том, как бывалый солдат сумел обмануть старого человека с признаками деменции. В конце фееричный финал: «А солдат ест да посмеивается».

Гуси-лебеди [1, стр. 48]

Сказка о том, как повзрослеть за один день. Маленькую девочку в месте, где «гуси-лебеди маленьких детей уносили», родители оставили одну вместе с маленьким братом. В результате, маленькая девочка, увидев, как гуси-лебеди унесли её братца, приняла смелое решение отправиться на его поиски. В начале она вела себя неправильно, грубо разговаривая с теми, кто мог бы ей помочь, но из-за этого не помог. Однако она, очевидно, довольно быстро научилась на своих ошибках и при встрече с Бабой Ягой почтительно с ней поздоровалась. Баба Яга в русской мифологии вопреки расхожему стереотипу не жарила детей на сковородке, а проводила их через испытания, позволяя им повзрослеть. Вот и девочке хозяйка избушки на курьих ножках устроила целую серию испытаний, которые та успешно прошла: грамотно ответила на вопрос незнакомого человека, беспрекословно села прясть пряжу, пожалела и накормила маленькую мышку, а на обратном пути, убегая с маленьким ребёнком от погони, на этот раз со всеми встречными общалась совершенно иначе, вежливо. В результате, ей удалось вернуть брата и самой за один день подняться на следующую ступень развития.

Сказка о рыбаке и рыбке [1, стр. 48]

В отличие от расхожего суждения, сказка не про жадность старухи, а о неграмотных отношениях в данной конкретной семье. Житейская слабость мужа и жены стали причиной их ментальной и финансовой, человеческой и биологической несостоятельности и трагичного финала самой сказки. Старик ловил рыбу, а старуха пряла пряжу 33 года. Судя по тому, что пряжа у них не накапливалась, да и шерсть для неё они откуда-то брали, жили они не на необитаемом острове. Детей у них не было, расходы на содержание землянки минимальные. За 33 года упорного труда можно было бы закрыть свои базовые потребности, родить детей или хотя бы приютить сиротку и создать себе основу для творчества, да хоть бы делать резные поделки из дерева и раздавать детворе. Однако, они на склоне лет жили одни, бедно, в землянке и даже корыто для стирки у них было худое. Когда же старику попался источник бесконечной энергии, он оказался не в состоянии распорядиться им грамотно. Ну, да, он мог бы попросить рыбку исцелить всё человечество от болезней или, скажем, послать лично им с бабкой толковых детей, молодость и житейский и творческий потенциал. И если при первой встрече с рыбкой это можно объяснить растерянностью от неожиданности, то во все последующие встречи мы можем констатировать растерянность по жизни.

И вскоре мы узнаём причины вопиющей бедности этих людей– оказывается, в их семье бабка управляла дедом. Об этой известной и системной проблеме написано много книг, мы нескромно порекомендуем одну из них [2]. Мозг женщин выраженно биологичен и поэтому рассчётлив, это не хорошо и не плохо, это обстоятельство обусловлено эволюцией и частично сглаживается неокортексом. Поэтому, если деду не пришло в голову грамотно использовать рыбку как инструмент изменения качества жизни всей Земли, то от бабки этого ждать просто не следовало. Следовательно, все те, кто осуждает в данной сказке жадность бабки, просто не понимают основы социального мироустройства. Бабка действовала в соответствие со своей биологической природой и собственным интеллектуальным потенциалом. Фактически, она поступала так, как будто жила одна, как будто старик был к ней бесплатным приложением или обслуживающим персоналом. В этом смысле к ней нет вопросов. Вопросы есть к старику, который должен был возглавлять свою семью, определять стратегию её развития и уровень и характер внутрисемейных отношений.

Но старик был ментально слаб. В результате, ему, переступая через немногие положительные черты своего характера, пришлось несколько раз униженно просить Золотую рыбку о том, о чём он просить её до этого считал категорически невозможным. Это означает, что он, живя с бабкой, растерял в конце концов и эти последние свои положительные качества. Нет ничего удивительного в том, что ментальная, житейская и творческая несостоятельность двух взрослых людей после встречи с источником бесконечной энергии вместо поднятия по ступеням развития наверх сделала их ещё беднее. В этом состоит трагичность финала сказки.

Что касается всесильной рыбки, возникает закономерный вопрос, почему она, наблюдая эволюцию развития событий, не постаралась хотя бы поговорить со стариком, объяснить тому основы семейного общежития. Возможно, старик был совершенно безнадёжен с точки зрения обучения. А может, наоборот, если всесильная Рыбка, которая умела во мгновение ока построить царские палаты и населить их обученным обслуживающим персоналом, не смогла уклониться от небольших ветхих сетей старика, униженно просила того отпустить её и даже предлагала за себя выкуп, – может быть она подобно Бабе Яге старика со старухой просто испытывала? Причём, старик явно прошёл испытания, а вот бестолковая старуха с менталитетом пряхи пошла в разнос. И если бы Рыбка не прекратила её вакханалию, ещё не известно чем бы низкоранговые старушечьи фантазии закончились. Старик-то ей не управлял. Кстати, у него не было лодки, он сетями захватывал тину и траву морскую, а это значит, что ловил с берега. Что делала Золотая рыбка у самого берега, не приплыла ли она специально помочь пожилым людям? Или испытать их, ведь правильно говорят, если хочешь накормить человека, дай ему не рыбу, а удочку.

Нужно сделать важное замечание. Все люди примерно схожи по своему облику. При этом по конструкции мозга мы друг от друга отличаемся кратно, а иногда принципиально. Например, мужчины от женщин отличаются больше, чем, скажем, волки отличаются от лис. Поэтому в некоторых случаях можно даже выделять некоторых людей в разные если не биологические, то, назовём это так, ментальные виды. Мы это к тому, что, к примеру, данную сказку каждый может понимать по-своему, в соответствии со своим личным опытом, знаниями, поведенческими привычками и даже текущим уровнем гормонального фона. Не верите? – снимите видео своего поведения на одинаковые внешние раздражители после обильного обеда и в конце Великого православного поста. И потом насладитесь отличиями.

Поэтому приведём в качестве пояснения альтернативную версию данной сказки. Итак, добрая старуха приготовила особенно вкусный обед, на котором он хватил лишнего. Старика сморило, он заснул, а после обеда направился на рыбалку. Дальше всё строго по тексту с драматическим финалом в конце. И вот, старик просыпается, видит свою старуху, землянку и прохудившееся корыто и принимается бранить бабку за то, что та, никчёмная и глупая, разозлила Золотую рыбку. А старухе невдомёк, что это за золотая рыбка такая. Но она любит своего непутёвого мужа, поэтому ласково с ним разговаривает и гладит по голове. Выберите, какая версия вам ближе, а ещё лучше, придумайте с ребёнком свою собственную.

Лебедь, рак и щука [1, стр. 104]

Сказка вопреки расхожему суждению о сизифовом труде. Даже если не смотреть на иллюстрацию к сказке на странице 104, и без этого понятно, что и в том случае, если бы щука, рак и лебедь тянули воз, да ещё с поклажей, в одном направлении, результат был бы тот же – воз был бы «и ныне там». Даже совместных усилий указанных персонажей не хватит чтобы отвезти деревянную повозку с деревянными колесами без подшипников по неровной дороге с помощью достаточно крепких канатов и при использовании удобной сбруи на сколько-нибудь значимое расстояние. Мы ведь должны учить детей грамотным причинно-следственным отношениям, вычленению сути происходящего, пониманию главного, самого важного в поступающей извне информации, критическому её осмыслению?

Дополнительно можно и нужно использовать данную сказку как повод для того, чтобы объяснить детям, что такое баланс сил. Воз будет «и ныне там» только если сумма внешних воздействий на него будет равна нулю. При этом можно поиграть: разбившись по четверо, троим осторожно потянуть четвёртого, на практике закрепить новые теоретические знания.

Стрекоза и муравей [1, стр. 104]

Сказка об умирающей стрекозе. Расхожее представление навязывает нам однозначную трактовку – данная сказка о том, как трудяга-муравей остроумно и технично, что называется, отказал ленивой стрекозе в помощи. Но почему, когда у детей, с которыми разбирают на уроках это произведение, спрашивают о том, что они поняли из него, они отвечают: «стрекозку жалко»? Дело в том, что муравьи живут сложно организованной колонией, в которой особи разделены на касты. Самая многочисленная каста – рабочие муравьи, к которой, очевидно принадлежал и муравей из данной сказки. В зависимости от специализации рабочий муравей всю жизнь выполняет одну строго определённую функцию: разведчика, фуражира, няньки, строителя и так далее. Продолжительность жизни рабочего муравья от нескольких месяцев, до трёх лет.

А вот стрекозы являются хищниками-одиночками. Некоторые из них постоянно баражируют на расстоянии от 0.5 до 10 метров над землей, другие перепархивают с одного растения на другое. Подчеркнём, что стрекозы в принципе не ползают. Время жизни составляет от нескольких дней до пары месяцев. Особи вида зимующих стрекоз могут жить до полугода, однако, чаше всего их до этого срока съедает какой-нибудь хищник. Получается, короткий жизненный цикл стрекозы в принципе не предусматривает накопления запасов и трудовой деятельности, характерной для представителя касты рабочих муравьев. Поэтому «пропевшая целое лето» стрекоза, ползущая к муравью – это умирающая стрекозка, которая либо действительно просит помощи ввиду своей немощи, либо по примеру лисы из сказки о колобке, возрастная или раненая хитрушка, которая либо уже реально не может летать, либо притворяется чтобы усыпить бдительность жертвы и подкрасться к муравью поближе, ведь стрекозы всеядны.

Чтобы разобраться в этом вопросе, нужно увидеть продолжение сказки. Поскольку его нет, в образовательных целях можно дать задание детям придумать собственный финал этой неоднозначной истории. Полезно также вспомнить, что стрекозы не поют, а жужжат крыльями в полёте. Поэтому в качестве ещё одного задания нужно попросить детей самостоятельно заменить в сказке слова «петь», «пела» на «жужжала», «охотиться», «летала» и т. п. и прочитать произведение в такой редакции. Да, конечно, стрекозы ещё и не разговаривают, но тут можно логически последовательно прийти к мысли о том, стоит ли в школьной программе вообще увлекаться сказками.

Старый дед и внучек [1, стр. 110]

Первая поучительная история, в которой нет ни слова про волшебство и чудеса, зато есть поучительный смысл и годный для нравоучения контент. Можно просто читать и вдохновляться. Единственно, можно воспользоваться поводом чтобы рассказать ребёнку о том, что частные примеры не могут быть основой для обобщений.

Филипок [1, стр. 112]

Рассказ с очень затянутым началом и бедным содержанием.

[1, стр. 120—124, 170—176, 196—197, 208]

Вполне годный и полезный сам по себе контент.

Литературное чтение под ред. Климановой, 2018 г. Ч. 2

[2, стр. 6—42]

Вполне годный и полезный сам по себе контент.

Два пирожных [2, стр. 6—42]

Рассказ о конфликтных отношениях в семье. Начинается с того, что, судя по контексту, небольшая семья живёт в обычной квартире, но мама почему-то просит дочек втроём помыть посуду. Либо посуду в семье моют очень редко, либо мама мытьё посуды рассматривает как средство организации семейного досуга, а может, использует для манипуляции дочерьми. В любом случае, до конца не понятно, как физически организовать процесс мытья посуды втроём на одной заведомо небольшой кухне. Может, в этой квартире крайне неудачно расставлена мебель, шкаф для посуды находится в другой комнате, а мойка маленькая и вымытую посуду нужно сразу уносить? Кстати, двое дочерей могли бы сами без напоминания держать посуду в чистоте.

Итак, младшая Оля решила для того, чтобы от неё отстали, пойти, что называется, отделаться от этого странного занятия – мытья посуды в небольшой квартире втроём. Вероятно, старшая сестра Наташа имела зачатки критического мышления, понимала всю двусмысленность маминой просьбы, а может, просто неверно расставила причинно-следственные связи, в общем, она пообещала прийти на кухню для мытья посуды втроём позже, после того, как дочитает главу.

До сих пор не понятно, почему так важно было мыть посуду именно втроём, но Оля, бросив маму мыть посуду в одиночку (!), вместо того, чтобы её, наконец, домыть, вернулась в комнату и стала обвинять старшую сестру в нежелании помогать: «Что же ты не идёшь, мы с мамой почти всю посуду перемыли?» Из того, что, как написано в рассказе, она вернулась «немного погодя», следует, что и посуды-то было немного, и квартирка их была небольшая, а значит, и кухня в ней вряд ли была какая-то особенно грандиозная по размерам, в общем, наши догадки подтверждаются: мамина просьба была, как минимум, странная, если не сказать, не совсем адекватная. Старшая сестра, вероятно, уже не первый раз сталкивалась с неадекватностью маминых просьб, поэтому она ответила находчиво: «Меня здесь нет, я в Конго».

Далее мы наблюдаем, что младшая сестра, несмотря на то, что всё это время мама на кухне одна моет посуду, некоторое время осуждающе постояла, и потом всё же ушла, хотя к тому времени, очевидно, вся посуда уже была домыта.

Мама с младшей дочкой решили оставить старшую без пирожного, загнав семейные отношения ещё глубже в угол. Поэтому через двадцать минут Оля то ли демонстративно не вытерев рот, то ли потратив все силы на мытьё посуды и не оставив их для личной гигиены, убрав тарелки, как ни в чём ни бывало, принялась за лепку своих пельмешек. На вопрос Наташи о том, в чём испачканы губы, Оля выдала, очевидно, заготовленную вместе с мамой заранее фразу: «Кремом. Я два пирожных съела. Одно за тебя. Мама сказала, что пока ты вернёшься, крем может испортиться».