Текст книги "Почему в СССР не был построен коммунизм. Социологическое исследование"

Поскольку коммунистическое общество от начала и до конца есть результат умственных построений авторов «учения», представляет интерес расшифровка понятия «каждому по потребностям». В трудах Маркса и Энгельса нам не встретилось четкого разъяснения этого вопроса. В третьей Программе КПСС (1961 г.) записано следующее: «При коммунизме все люди будут иметь равное положение в обществе, одинаковое отношение к средствам производства, равные условия труда и распределения и активно участвовать в управлении общественными делами. Утвердятся гармонические отношения между личностью и обществом на основе единства общественных и личных интересов. Запросы людей при всем их громадном разнообразии будут выражать здоровые, разумные потребности всесторонне развитого человека».

Еще Маркс пишет: «Сколько-нибудь заметное увеличение заработной платы предполагает быстрый рост производительного капитала. Быстрый рост производительного капитала вызывает столь же быстрое возрастание богатства, роскоши, общественных потребностей и общественных наслаждений. Таким образом, хотя доступные рабочему наслаждения возросли, однако то общественное удовлетворение, которое они доставляют, уменьшилось по сравнению с увеличившимися наслаждениями капиталиста, которые рабочему недоступны, и вообще по сравнению с уровнем развития общества. Наши потребности и наслаждения порождаются обществом; поэтому мы прилагаем к ним общественную мерку, а не измеряем их предметами, служащими для их удовлетворения. Так как наши потребности и наслаждения носят общественный характер, они относительны» (К. Маркс. Наёмный труд и капитал).

Следует согласиться с тем, что продолжающееся развитие производительных сил, неуклонное увеличение ассортимента изделий науки и техники обеспечивают всё возрастающее расширение объема потребностей индивидов и общества. Но при всём этом многообразии круг наслаждений человека любого социального положения, во все времена и при всех режимах остается неизменным. Этот круг: сексуальные удовольствия (включая и настоящую, большую любовь), алкоголь (а также другие наркотики) и развлечения (зрелища, дискотеки, рестораны, хобби, азартные игры, искусство, путешествия и пр.), как правило, в сочетании с праздным образом жизни, т.е. с эксплуатацией чужого труда. В представлении очень многих людей именно этот круг удовольствий формирует понятие «сладкая, или красивая жизнь». Маркс прав, утверждая, что стоимость этих наслаждений непрерывно возрастает, и они становятся всё менее доступными рядовому труженику. Однако притягательность их от этого нисколько не уменьшается. Эти наслаждения остаются и будут оставаться также основным мотивом большинства преступлений. И никакое воспитание и партийно-просветительная работа не в состоянии искоренить эти человеческие потребности. Поэтому наметки как Маркса, так и программ КПСС в этом направлении также выглядят невероятно утопическими.

Теперь обратим внимание на следующие постулаты марксизма.

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» (К. Маркс. К критике политической экономии).

«Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, – а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, – не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами» (К. Маркс. Предисловие к первому немецкому изданию первого тома «Капитала»).

«Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране? Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними – главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, то есть, по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил» (Ф. Энгельс. Принципы коммунизма).

«У земледельческих народов общее домашнее хозяйство так же невозможно, как и общее земледелие. Организация общего домашнего хозяйства предполагает развитие машин, использование сил природы и многих других производительных сил, например, водопровода, газового освещения, парового отопления (Заметьте, как в “трудах” происходит постоянное смешение экономических понятий – производительных сил, т.е. людей-производителей, и средств производства, т.е. средств труда. — Прим. Ю.А.) и т.д., устранение противоположности города и деревни. Без этих условий само общее хозяйство не станет, в свою очередь, новой производительной силой, будет лишено всякого материального базиса, будет основываться на чисто теоретической основе» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений).

«Несомненно, что после победы пролетариата и перехода средств производства в общее владение у западноевропейских народов те страны, которым только что довелось вступить на путь капиталистического производства и в которых уцелели еще родовые порядки или остатки таковых, могут использовать эти остатки общинного владения и соответствующие им народные обычаи как могучее средство для того, чтобы значительно сократить процесс своего развития к социалистическому обществу и избежать большей части тех страданий и той борьбы, через которые приходится прокладывать дорогу нам в Западной Европе. Но неизбежным условием для этого являются пример и активная поддержка пока еще капиталистического Запада. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе так, что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития.

Маркс отвергает навязанный ему «Отечественными Записками» взгляд, будто он, так же как и русские либералы, считает, что для России нет более неотложного дела, как уничтожить крестьянскую общинную собственность и стремительно перейти к капитализму. Для того, чтобы от этой общины что-нибудь уцелело, необходимы прежде всего ниспровержение царского деспотизма, революция в России. Русская революция даст новый толчок рабочему движению Запада, создаст для него новые лучшие условия борьбы и тем ускорит победу современного промышленного пролетариата, победу, без которой сегодняшняя Россия ни на основе общины, ни на основе капитализма не может достичь социалистического переустройства общества» (Ф. Энгельс. О социальном вопросе в России).

«Там, где крестьянин существует в массовом масштабе как частный земельный собственник, <…> пролетариат должен в качестве правительства принимать меры, в результате которых непосредственно улучшится положение крестьянина и которые, следовательно, привлекут его на сторону революции; меры, которые в зародыше облегчают переход от частной собственности на землю к собственности коллективной, так, чтобы крестьянин сам пришел к этому хозяйственным путем. Господин Бакунин абсолютно ничего не смыслит в социальной революции, знает о ней только политические фразы. Ее экономические условия для него не существуют. Воля, а не экономические условия является основой его социальной революции» (К. Маркс. Из конспекта книги Бакунина «Государственность и анархия»).

«Каково же наше отношение к мелкому крестьянству? И как должны мы с ним поступить в тот день, когда в наши руки попадет государственная власть?

Во-первых, мы предвидим неизбежную гибель мелкого крестьянина, но ни в коем случае не призваны ускорять ее своим вмешательством. А вовторых, точно так же очевидно, что, обладая государственной властью, мы и не подумаем о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян (с вознаграждением или нет, это безразлично), как это мы вынуждены сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит прежде всего в том, чтобы их частное производство, их собственность перевести в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели. <…> Мы можем обещать им только, что не будем против их воли, силой вмешиваться в их имущественные отношения. Чем больше число крестьян, которых мы избавили от действительного превращения в пролетариев и которых мы сможем привлечь на свою сторону еще как крестьян, тем скорее и легче совершится общественный переворот» (Ф. Энгельс. Крестьянский вопрос во Франции и Германии).

Подытоживая прочитанное, мы видим, что Маркс и Энгельс в диалектике коммунистического движения обращали внимание на следующие абсолютно необходимые отправные пункты.

1. Пролетариат развивается, формируется и крепнет параллельно развитию, укреплению и обогащению буржуазии в процессе широкого развития промышленного производства.

2. Для того чтобы пролетариат сформировался как класс, требуется высокий уровень развития производительных сил. При этом рабочие поднимаются выше уровня бедности и неграмотности, значительно вырастают в числе и становятся большинством населения страны.

3. Чтобы буржуазия слилась с понятием «ненавистного класса», необходимо, чтобы основная масса общества превратилась в людей, совершенно лишенных собственности, которым противостоит мир недоступного богатства и высокого образования, что обеспечивается только очень высоким уровнем развития производительных сил.

4. В свою очередь такое универсальное развитие производительных сил предполагает очень широкое общение народов между собой и в первую голову – общение многочисленного промышленного пролетариата разных стран. Последнее условие необходимо для обмена опытом рабочего движения и организационного оформления пролетариата.

5. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, а более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования. Никакое общество не может ни перескочить через естественные экономические фазы развития, ни отменить эти фазы декретами.

6. Пролетариат может существовать только во всемирно-историческом смысле. Подобно тому как коммунизм – его деяние – вообще возможен лишь как всемирно-историческое существование. Поэтому коммунистическая революция должна произойти во всех цивилизованных странах одновременно.

7. Организация общего домашнего хозяйства у земледельческих народов требует предварительного развития сельскохозяйственной промышленности, широкой механизации, развития инфраструктуры и прочих средств производства. Без этих условий само общее хозяйство не станет, в свою очередь, новой производительной силой. Те страны, которые недавно вступили на путь капиталистического производства и еще сохранили родовые отношения (например, как Россия. – Прим. Ю.А.), могут использовать эти остатки общинного владения и соответствующие им народные обычаи как средство для того, чтобы значительно сократить процесс своего развития к социалистическому обществу и избежать большей части тех страданий и той борьбы, через которые обычно приходится прокладывать дорогу. Неизбежным условием такой работы в России являются пример и активная поддержка капиталистического Запада. Современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития. Однако без помощи Запада сегодняшняя Россия ни на основе общины, ни на основе капитализма не может достичь социалистического переустройства общества.

8. Ни в коем случае нельзя насильно экспроприировать мелких крестьян, нельзя силой вмешиваться в их имущественные отношения. Надо улучшать положение крестьянина, чтобы он сам, хозяйственным путем пришел от частной собственности к коллективной собственности на землю. Чем большее число крестьян удастся избавить от действительного превращения в пролетариев и привлечь на сторону пролетарской революции еще как крестьян, тем скорее и легче совершится общественный переворот.

Отношение ленинизма к марксизму

Представленные выше соображения Маркса и Энгельса создают впечатление о достаточно логичной системе взглядов в социальноэкономической теории, созданной ими. Однако, как пишется в Программе КПСС, принятой XXII съездом партии в 1961 году, «в новых исторических условиях В.И. Ленин развил теорию социалистической революции, разработал учение о возможности победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой, капиталистической стране». Правда, это так называемое «учение» было выражено «великим» Лениным всего несколькими фразами в его дореволюционных работах. В 1915 году он пишет: «Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы однако едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным. Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран» (О лозунге Соединенных Штатов Европы). В другой статье в сентябре 1916 года Ленин подтверждает: «Победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом вообще все войны. Наоборот, он их предполагает. Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными» (Военная программа пролетарской революции).

Между прочим, Маркс и Энгельс не отрицали неравномерности развития капитализма в разных странах. Но основным условием социальной революции считали мощное развитие промышленного производства с высоким уровнем производительных сил и превращение совсем не бедного пролетариата в подавляющее большинство населения, что складывалось в ту пору в наиболее развитых (цивилизованных, по Марксу) странах: Франции, Англии, Германии, США, в которых существовали и наиболее тесные общественные связи между пролетарскими массами и в которых прогнозировался социалистический переворот. Именно неравномерность капиталистического развития в разных странах и исключала возможность победы социализма в одной, отдельно взятой стране. Даже спустя 60 – 70 лет после этих выкладок, в эпоху Ленина, в России существовали лишь зачатки крупного промышленного производства, еще только происходило становление пролетариата как класса, а подавляющим большинством населения в стране (85 %) было крестьянство. Отсюда мы видим, что так называемое «гениальное учение» Ленина было открытой ревизией марксизма и аферой, а сам Ленин – крупнейший и подлый ревизионист. В самом деле, еще в 1908 году Ленин писал в пылу борьбы с ревизионизмом: «Совершенно естественно, что мелкобуржуазное мировоззрение снова и снова прорывается в рядах широких рабочих партий. Так должно быть и будет всегда вплоть до перипетий пролетарской революции, ибо было бы глубокой ошибкой думать, что необходима “полная” пролетаризация большинства населения для осуществимости такой революции» (Марксизм и ревизионизм). Не правда ли: не в бровь, а в глаз Марксу и Энгельсу?

А чего стоит ленинское отношение к крестьянам и обращение с ними Советской власти с первых дней ее существования?! Вспомним, как писали Маркс и Энгельс: «…Современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития. <…> Маркс отвергает навязанный ему взгляд, будто он <…> считает, что для России нет более неотложного дела, как уничтожить крестьянскую общинную собственность и стремительно перейти к капитализму». «…Пролетариат должен в качестве правительства принимать меры, <…> которые в зародыше облегчат переход от частной собственности на землю к собственности коллективной, так, чтобы крестьянин сам пришел к этому хозяйственным путем». А Ленин 4 апреля 1917 года в директивном докладе «О задачах пролетариата в данной революции» (Апрельские тезисы) в пункте 6 декларировал: «В аграрной программе – перенесение центра тяжести на Сов(еты) батр(ацких) депутатов. Конфискация всех помещичьих земель. Национализация всех земель в стране, распоряжение землею местными Сов(етами) батр(ацких) и крест(ьянских) депутатов. Выделение Советов депутатов от беднейших крестьян». Эта же директива повторяется в статье «Задачи пролетариата в нашей революции (Проект платформы пролетарской партии)», опубликованной в сентябре 1917 года.

«Крестьянское землевладение в России, как надельное (общинное и подворное), так и частное (арендованная и купчая земля), снизу доверху, вдоль и поперек опутано старыми, полукрепостническими связями и отношениями, делением крестьян на разряды, унаследованные от времен крепостного права, чересполосицей и т.д. и т.п. Необходимость сломать все эти устаревшие и вредные перегородки, необходимость «разгородить» землю, перестроить все отношения землевладения и земледелия заново применительно к новым условиям всероссийского и всемирного хозяйства составляет материальную основу стремлений крестьянства к национализации всех земель в государстве. <…> Национализация земли, будучи буржуазной мерой, означает наибольшую возможную и мыслимую в капиталистическом обществе свободу классовой борьбы и свободу землепользования от всех небуржуазных придатков. Кроме того, национализация земли, как отмена частной собственности на землю, означала бы на практике такой могучий удар частной собственности на все средства производства вообще, что партия пролетариата должна оказать всякое содействие подобному преобразованию» (Пункт 9. Резолюция по аграрному вопросу. Седьмая (апрельская) всероссийская конференция РСДРП(б) 24 – 29 апреля (7 – 12 мая) 1917 г.).

«Хозяйство на отдельных участках, хотя бы “вольный труд на вольной земле” – это не выход из ужасного кризиса, из всеобщего разрушения, это не спасение. Необходима всеобщая трудовая повинность, нужна величайшая экономия человеческого труда, нужна необыкновенно сильная и твердая власть, которая была бы в состоянии провести эту всеобщую трудовую повинность; ее не могут провести чиновники, ее могут провести только Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, потому что это – сам народ, сами народные массы, потому что это – не власть чиновничья, потому что они, зная всю крестьянскую жизнь сверху донизу, могут установить трудовую повинность» (I Всероссийский съезд крестьянских депутатов 4 – 28 мая (17 мая – 10 июня) 1917 г. 2. Речь по аграрному вопросу 22 мая (4 июня) 1917 г.).

Но еще в начале ХХ века (в 1905 г.) Ленин писал: «За пределами демократизма не может быть речи о единстве воли между пролетариатом и крестьянской буржуазией. Классовая борьба между ними неизбежна, но на почве демократической республики эта борьба и будет самой глубокой и самой широкой народной борьбой за социализм. Революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства есть безусловно лишь преходящая, временная задача социалистов. <…> Наступит время – кончится борьба с русским самодержавием – минет для России эпоха демократической революции – тогда смешно будет и говорить о “единстве воли” пролетариата и крестьянства, о демократической диктатуре и т.д. Тогда мы подумаем непосредственно о социалистической диктатуре пролетариата и подробнее поговорим о ней.

Не становясь от этого социалистическим, не переставая быть мелкобуржуазным, крестьянство способно стать полным и радикальнейшим сторонником демократической революции. <…> Крестьянство неизбежно станет <…> оплотом революции и республики, ибо только вполне победившая революция может дать крестьянству все в области земельных реформ, все то, чего крестьянство хочет, о чем оно мечтает, что действительно необходимо ему для того, чтобы подняться из тины полукрепостничества, из мрака забитости и холопства, чтобы улучшить свои условия жизни настолько, насколько это допустимо в пределах товарного хозяйства. Пролетариат должен провести до конца демократический переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и парализовать неустойчивость буржуазии. Пролетариат должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии» (Две тактики социал-демократии в демократической революции).

И мы знаем, что Ленину и большевистской партии удалось блестяще воплотить этот иезуитский план в реальность: вслед за свержением царя немедленно (через 8 месяцев) последовал социалистический переворот, и началось невообразимое разорение деревни. При этом указание Маркса относительно того, что «никакое общество не может ни перескочить через естественные экономические фазы развития, ни отменить эти фазы декретами», было пренебрежительно отвергнуто. Бедное темное российское крестьянство не знало марксизма, не знало о двурушничестве Ленина и его партии, т.е. – о двух тактиках социал-демократии в демократической революции, и пошло на поводу у бессовестных политиков. Это обернулось неисчислимыми жертвами и страданиями основной массы русского народа.

Нет предела лицемерию Советской власти во главе с Лениным! В брошюре «Пролетарская революция и ренегат Каутский», опубликованной в ноябре 1918 года, Ленин пишет: «Проводя закон о социализации земли (6 февраля 1918 года), – закон, “душой” которого являлся лозунг уравнительного землепользования, – большевики с полнейшей точностью и определенностью заявили: эта идея не наша, мы с таким лозунгом не согласны, мы считаем долгом проводить его, ибо таково требование подавляющего большинства крестьян. А идея и требования большинства трудящихся должны быть изжиты ими самими: ни «отменить» таких требований, ни «перескочить» через них нельзя. Мы, большевики, будем помогать крестьянству изжить мелкобуржуазные лозунги, перейти от них как можно скорее и как можно легче к социалистическим».

В докладе о партийной программе на VIII съезде РКП(б) 19 марта 1919 г. Ленин говорил: «…В параграфе 47 говорится: “По отношению к среднему крестьянству политика РКП состоит в постепенном и планомерном вовлечении его в работу социалистического строительства. Партия ставит своей задачей отделять его от кулаков, привлекать его на сторону рабочего класса внимательным отношением к его нуждам, борясь с его отсталостью мерами идейного воздействия, отнюдь не мерами подавления, стремясь во всех случаях, где затронуты его жизненные интересы, к практическим соглашениям с ним, идя на уступки ему в определении способов проведения социалистических преобразований”».

Однако, выступая на том же съезде с Докладом о работе в деревне 23 марта 1919 года, он сказал: «По отношению к помещикам и капиталистам наша задача – полная экспроприация. Но никаких насилий по отношению к среднему крестьянству мы не допускаем. <…> А когда мы переходим к такому слою, как среднее крестьянство, то оказывается, что это – такой класс, который колеблется. <…> С точки зрения экономической ясно, что нам нужно пойти на помощь среднему крестьянству. В этом теоретически нет никакого сомнения. Но при наших нравах, при нашем уровне культурности, при нашем недостатке культурных и технических сил, которые мы могли бы предложить деревне, и при том бессилии, с которым мы часто подходим к деревне, товарищи очень часто проводят принуждение, чем портят всё дело. <…> Нам нужно было спешить во что бы то ни стало. Но если подобным же образом действовать по отношению к среднему крестьянству, – то это будет таким идиотизмом, таким тупоумием и такой гибелью дела, что сознательно так работать могут только провокаторы. <…> Насилие по отношению к среднему крестьянству представляет из себя величайший вред. <…> Коммуны мы поощряем, но они должны быть поставлены так, чтобы завоевать доверие крестьянина».

Мы знаем, что этими ленинскими утопическими, лицемерными предупреждениями Советская власть пренебрегла. В отдельных своих выступлениях Ленин признает ошибочность выбранного пути. Так, в речи на I съезде Советов народного хозяйства 26 мая 1918 года он заявил: «Мы не закрываем глаза на то, что нам одним – социалистической революции в одной стране, если бы она была даже гораздо менее отсталой, чем Россия, если бы мы жили в условиях более легких, чем после четырех лет неслыханной, мучительной, тяжелой и разорительной войны, — в одной стране социалистической революции своими силами всецело не выполнить. Мы не должны забывать, что впервые подошли к такому предварительному пункту истории, когда новая дисциплина, дисциплина трудовая, дисциплина товарищеской связи, дисциплина советская вырабатывается на самом деле миллионами трудящихся и эксплуатируемых. На быстрые успехи в этом мы не претендуем, не рассчитываем. Мы знаем, что это дело займет целую историческую эпоху».

А в речи на Х съезде РКП(б) – («Доклад о замене разверстки натуральным налогом 15 марта 1921 года») – прозвучало следующее: «В России мы имеем меньшинство рабочих в промышленности и громадное большинство мелких земледельцев. Социалистическая революция в такой стране может иметь окончательный успех лишь при двух условиях. Во-первых, при условии поддержки ее своевременно социалистической революцией в одной или нескольких передовых странах. <…> Другое условие, это – соглашение между осуществляющим свою диктатуру или держащим в своих руках государственную власть пролетариатом и большинством крестьянского населения. <…> Мы не должны стараться прятать что-либо, а должны говорить прямиком, что крестьянство формой отношений, которая у нас с ним установилась, недовольно, что оно этой формы отношений не хочет и дальше так существовать не будет. <…> Это – воля громадных масс трудящегося населения. Мы с этим должны считаться. <…> Так, как было до сих пор, – такого положения дольше удерживать нельзя. <…>

Громадная земледельческая страна с плохими путями сообщения, с необъятными пространствами, различным климатом, различными сельскохозяйственными условиями и прочим неизбежно предполагает известную свободу оборота местного земледелия и местной промышленности в местном масштабе. Мы в этом отношении очень много погрешили, идя слишком далеко: мы слишком далеко зашли по пути национализации торговли и промышленности, по пути закрытия местного оборота. Было ли это ошибкой? Несомненно».

«О целом периоде перехода от капитализма к социализму учителя социализма говорили не зря и подчеркивали не напрасно “долгие муки родов” нового общества, причем это новое общество опять-таки есть абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных попыток создать то или иное социалистическое государство. <…> Либо пытаться запретить, запереть совершенно всякое развитие частного, негосударственного обмена, т.е. торговли, т.е. капитализма, неизбежное при существовании миллионов мелких производителей. Такая политика была бы глупостью и самоубийством той партии, которая бы испробовала ее. Глупостью, ибо эта политика экономически невозможна; самоубийством, ибо партии, пробующие подобную политику, терпят неминуемо крах. Либо (последняя возможная и единственно разумная политика) не пытаться запретить или запереть развитие капитализма, а стараться направить его в русло государственного капитализма. Это экономически возможно, ибо государственный капитализм есть налицо – в той или иной форме, в той или иной степени – всюду, где есть элементы свободной торговли и капитализма вообще» (Ленин. О продовольственном налоге (значение новой политики и ее условия).

«Мы предполагали без достаточного расчета – непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить – работой долгого ряда лет подготовить – переход к социализму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму» (Ленин. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции).

«Отдельная страна, притом из самых отсталых капиталистических стран, попытавшаяся сразу и непосредственно реализовать, претворить в жизнь, наладить практически новую связь промышленности с земледелием, не осилила этой задачи “штурмовой атакой” и теперь должна осилить ее рядом медленных, постепенных, осторожных “осадных” действий… Мы отступили к государственному капитализму» (Ленин. О значении золота теперь и после полной победы социализма).

«Очень часто, когда говорят: “рабочие”, думают, что, значит, это фабрично-заводской пролетариат. Вовсе не значит. У нас со времен войны на фабрики и на заводы пошли люди вовсе не пролетарские, а пошли с тем, чтобы спрятаться от войны, а разве у нас сейчас общественные и экономические условия таковы, что на фабрики и заводы идут настоящие пролетарии? Это неверно. Это правильно по Марксу, но Маркс писал не про Россию, а про весь капитализм в целом, начиная с пятнадцатого века. На протяжении шестисот лет это правильно, а для России теперешней неверно. Сплошь да рядом идущие на фабрики – это не пролетарии, а всяческий случайный элемент» (Ленин. 1. Политический отчет Центрального Комитета РКП(б) 27 марта 1922 г. XI съезд РКП(б) 27 марта – 2 апреля 1922 г.).