Текст книги "Почему в СССР не был построен коммунизм. Социологическое исследование"

Новая экономическая политика, которая могла спасти зачатки социализма в России, просуществовала не более двух лет и была прекращена с уходом Ленина из жизни.

В советской литературе можно было встретить утверждение, что, дескать, гражданская война и террор были навязаны шествовавшей с триумфом Советской власти сопротивлением эксплуататоров. На это следует ответить, что и гражданская война, и террор – неизбежные атрибуты пролетарской революции и были предусмотрены «научным коммунизмом». Так, Маркс и Энгельс писали: «Рабочие должны действовать в таком направлении, чтобы непосредственное революционное возбуждение не было опять подавлено тотчас после победы. Напротив, они должны его поддерживать, насколько это только возможно. Они не только не должны выступать против так называемых эксцессов, против случаев народной мести по отношению к ненавистным лицам или официальным зданиям, с которыми связаны только ненавистные воспоминания, они должны не только терпеть эти выступления, но и взять на себя руководство ими» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Обращение Центрального Комитета к Союзу коммунистов – март 1850 г.). И еще Маркс в своем «Капитале», изданном в 1859 году, предвосхитил «окраску» пролетарской революции в России: «Экспроприация непосредственных производителей совершается с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей».

В августе 1906 года Ленин, анализируя московское восстание в декабре 1905 года, писал: «Москва выдвинула «новую баррикадную тактику». Эта тактика была тактикой партизанской войны. <…> Москва выдвинула ее, но далеко не развила, далеко не развернула в сколько-нибудь широких, действительно массовых размерах. Дружинников было мало, рабочая масса не получила лозунга смелых нападений и не применила его, характер партизанских отрядов был слишком однообразен, их оружие и их приемы недостаточны, их уменье руководить толпой почти не развито. Мы должны наверстать всё это и мы наверстаем. <…> И та партизанская война, тот массовый террор, который идет в России повсюду почти непрерывно после декабря, несомненно помогут научить массы правильной тактике в момент восстания. Социалдемократия должна признать и принять в свою тактику этот массовый террор» (Уроки московского восстания).

«Политические революции неизбежны в ходе социалистической революции, которую нельзя рассматривать как один акт, а следует рассматривать как эпоху бурных политических и экономических потрясений, самой обостренной классовой борьбы, гражданской войны, революций и контрреволюций» (Ленин. О лозунге Соединенных Штатов Европы). «Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе представляют естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы. Все великие революции подтверждают это. Отрицать гражданские войны или забывать о них – значило бы впасть в крайний оппортунизм и отречься от социалистической революции» (Ленин. Военная программа пролетарской революции). «Империалистическая война с объективной неизбежностью должна была чрезвычайно ускорить и невиданно обострить классовую борьбу пролетариата против буржуазии, должна была превратиться в гражданскую войну между враждебными классами» (Ленин. Письма из далёка).

Все это говорилось и писалось до октябрьского переворота, на подступах к социалистической революции. После ее победы тактика Советской власти изменений не претерпела. На III Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 11(24) января 1918 года Ленин говорил: «Вот почему, товарищи, на все упреки и обвинения нас в терроре, диктатуре, гражданской войне, хотя мы далеко еще не дошли до настоящего террора, потому что мы сильнее их, <…> на все обвинения в гражданской войне мы говорим: да, мы открыто провозгласили то, чего ни одно правительство провозгласить не могло. Первое правительство в мире, которое может о гражданской войне говорить открыто, – есть правительство рабочих, крестьянских и солдатских масс. Да, мы начали и ведем войну против эксплуататоров» (Доклад о деятельности Совета народных комиссаров).

«Нетрудно убедиться, что при всяком переходе от капитализма к социализму диктатура необходима по двум главным причинам. Во-первых, нельзя победить и искоренить капитализма без беспощадного подавления сопротивления эксплуататоров. <…> Во-вторых, всякая великая революция, а социалистическая в особенности, даже если бы не было войны внешней, немыслима без войны внутренней, т.е. гражданской войны, означающей еще большую разруху, чем война внешняя. Диктатура есть железная власть, революционно-смелая и быстрая, беспощадная в подавлении как эксплуататоров, так и хулиганов. А наша власть – непомерно мягкая, сплошь и рядом больше похожая на кисель, чем на железо» (Ленин. Очередные задачи советской власти),

По свидетельству историка А. Буровского, 7 декабря 1917 года Ф.Э. Дзержинский представил в Совнарком докладную записку с предложением создать Всероссийскую Чрезвычайную Комиссию для борьбы с саботажем, которую сопроводил словами: «Мы должны принять сейчас все меры террора, отдать ему все силы! Не думайте, что я ищу формы революционной юстиции; юстиция нам сейчас не к лицу. У нас не должно быть долгих разговоров!.. Я предлагаю, я требую одного – организации революционной расправы над деятелями контрреволюции». Ленин пришел в восторг и предложил «поставить вопрос шире» – создать комиссию для борьбы не только с саботажем, но и со всей контрреволюцией, в какой бы форме она ни выступала против Советской власти (А.Н. Буровский. Россия, умытая кровью: самая страшная русская трагедия, 2011).

«Главная движущая сила революционного преобразования мира – рабочий класс, самый последовательный революционный класс» – это знаменитое изречение, взятое из третьей Программы КПСС 1961 г., мы слышали и видели на протяжении долгих десятилетий в самых разнообразных источниках информации и наглядной агитации. Однако после изучения первоисточников марксизма оно уже не воспринимается так однозначно. Почитаем снова классиков вместе.

«Вообще развитие промышленного пролетариата обусловлено развитием промышленной буржуазии. Лишь при ее господстве приобретает он широкое национальное существование, способное поднять его революцию до общенациональной, лишь при ее господстве он создает современные средства производства, служащие в то же время средствами его революционного освобождения» (К. Маркс. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.). «Каков господин, таков и слуга. Развитие условий, необходимых для существования многочисленного, сильного, сплоченного и сознательного пролетариата, идет рука об руку с развитием условий существования многочисленной, богатой, сплоченной и могущественной буржуазии. Само движение рабочего класса никогда не становится самостоятельным и не приобретает исключительно пролетарского характера, пока все различные фракции буржуазии, и особенно ее наиболее прогрессивная часть – крупные промышленники, не завоевали политической власти и не преобразовали государство сообразно своим потребностям» (Ф. Энгельс. Революция и контрреволюция в Гер-мании).

«После войны 1870 – 1871 гг. Бонапарт исчезает со сцены, <…> но завершением этого периода является Парижская Коммуна. Снова обнаружилось, что в Париже уже невозможна никакая другая революция, кроме пролетарской. После победы господство досталось рабочему классу само собой, без всякого спора. И снова обнаружилось, как невозможно было даже и тогда, через двадцать лет после периода (1848 – 1850 годы. — Прим. Ю.А.), описываемого в предлагаемой брошюре, это господство рабочего класса» (К. Маркс. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. Введение Ф. Энгельса к изданию 1895 г.). «Буржуазия ведет непрерывную борьбу: сначала против аристократии, позднее против тех частей самой же буржуазии, интересы которых приходят в противоречие с прогрессом промышленности, и постоянно – против буржуазии всех зарубежных стран. Во всех этих битвах она вынуждена обращаться к пролетариату, призывать его на помощь и вовлекать его таким образом в политическое движение. Она следовательно, сама передает пролетариату элементы своего собственного образования, т.е. оружие против самой себя. Прогресс промышленности сталкивает в ряды пролетариата целые слои господствующего класса или, по крайней мере, ставит под угрозу условия их жизни. Они также приносят пролетариату большое количество элементов образования» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии).

«Социал-демократия есть соединение рабочего движения с социализмом, ее задача – не пассивное служение рабочему движению на каждой его отдельной стадии, а представительство интересов всего движения в целом, указание этому движению его конечной цели, его политических задач, охрана его политической и идейной самостоятельности. Оторванное от социал-демократии, рабочее движение мельчает и необходимо впадает в буржуазность. <…> Задача, которую призвана осуществить русская социал-демократия: внедрить социалистические идеи и политическое самосознание в массу пролетариата и организовать революционную партию, неразрывно связанную со стихийным рабочим движением. Содействовать политическому развитию и политической организации рабочего класса – наша главная и основная задача. Без такой организации пролетариат не способен подняться до сознательной классовой борьбы, без такой организации рабочее движение осуждено на бессилие, и одними только кассами, кружками и обществами взаимопомощи рабочему классу никогда не удастся исполнить лежащую на нем великую историческую задачу: освободить себя и весь русский народ от его политического и экономического рабства» (Ленин. Насущные задачи нашего движения).

«Социал-демократическое сознание могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т.е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Точно так же и в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционносоциалистической интеллигенции. <…> Стихийное рабочее движение есть тред-юнионизм, а тредюнионизм означает как раз идейное порабощение рабочих буржуазией. Поэтому наша задача, задача социал-демократии, состоит в борьбе со стихийностью, состоит в том, чтобы совлечь рабочее движение с этого стихийного стремления тред-юнионизма под крылышко буржуазии и привлечь его под крылышко революционной социалдемократии» (Ленин. Что делать?).

Таким образом, по Марксу-Энгельсу рабочий класс возникает как продукт развития крупного промышленного производства, которое в свою очередь является следствием развития капитализма, бурного технического прогресса. Технический же прогресс – это продукт мысли, творчества образованной части буржуазии – интеллигенции, которая, помимо всего прочего, рождает и развивает философию, идеологию и в том числе социалдемократическое течение, которое политически просвещает и формирует рабочий класс как ядро промышленного пролетариата. И Ленин согласен с тем, что самому малообразованному рабочему классу без усилий, без помощи передовой буржуазной интеллигенции не подняться до уровня революционно-социалистической теории и до осознания своей исторической роли в мировом революционном процессе. Неизбежен вывод: движущей силой развития капитализма с его революционными деяниями на начальном этапе своего пути и техническим прогрессом, фактором, способствующим оформлению рабочего класса в политическую силу и последующему движению к социализму после победы социалистической революции, является та часть общества, которая имеет не только образование, но и готовность совершенствовать свои знания и осмысливать происходящее, то есть интеллигенция. Как в уголовном процессе нож, которым убит человек, рассматривается не как движущая сила, а как орудие убийства, так и в революционном процессе пролетариат не более чем орудие убийства в руках вооруженной революционными идеями интеллигенции. Другими словами – движущей силой и социально-экономического и революционного прогресса является интеллигенция, то есть образованная часть общества, а не рабочий класс.

Чрезвычайно интересно теоретическое осмысление явления под названием «диктатура пролетариата». Ленин посвятил этому вопросу целую брошюру: «Пролетарская революция и ренегат Каутский», написанную в октябре – ноябре 1918 года. Диктатура – краеугольный камень революции, который покоится на известной цитате из статьи К. Маркса «Замечания к программе германской рабочей партии (Критика Готской программы)», написанной в 1875 году: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». Далее имеются разъяснения классиков о необходимых условиях для реализации этого политического феномена.

«Революция есть, несомненно, самая авторитарная вещь, какая только возможна. Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, штыков и пушек, то есть средств чрезвычайно авторитарных. И если победившая партия не хочет потерять плоды своих усилий, она должна удерживать свое господство посредством того страха, который внушает реакционерам ее оружие. Если бы Парижская Коммуна не опиралась на авторитет вооруженного народа против буржуазии, то разве она продержалась бы дольше одного дня?» (Ф. Энгельс. Об авторитете).

«Коммуна упразднила рекрутский набор и постоянную армию и объявила единственной вооруженной силой национальную гвардию, состоявшую из всех граждан, способных носить оружие. <…> Когда после капитуляции Парижа (28 января 1871 г. – Прим. Ю.А.) был заключен мир, глава нового правительства, Тьер, должен был убедиться, что, пока парижские рабочие вооружены, господство имущих классов – крупных землевладельцев и капиталистов – находится в постоянной опасности. Первым его делом была попытка разоружить их. <…>

Пролетариат во Франции выступал после победы с собственными требованиями. <…> Рабочие, предъявлявшие это требование, бывали еще вооружены; поэтому для буржуа, находившихся у государственного кормила, первой заповедью было разоружение рабочих. Отсюда – после каждой завоеванной рабочими революции – новая борьба, которая оканчивается поражением рабочих» (К. Маркс. Гражданская война во Франции. Введение Ф. Энгельса 1891 года).

Ленинская трактовка вопроса. «Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами. Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами. Вооруженные рабочие во Франции были зачатком новой армии, организационной ячейкой нового общественного строя. Раздавить эту ячейку, не дать ей вырасти – было первой заповедью буржуазии. Новый общественный класс, поднимаясь к господству, не мог никогда и не может теперь достигнуть этого господства и укрепить его иначе, как совершенно разложив старую армию; иначе, как постепенно вырабатывая, в тяжелой гражданской войне вырабатывая новую армию, новую дисциплину, новую военную организацию нового класса» (Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский).

«Советы рабочих и солдатских депутатов. Каков классовый состав этого другого правительства? Пролетариат и крестьянство (одетое в солдатские мундиры). Каков политический характер этого правительства? Это – революционная диктатура, т.е. власть, опирающаяся прямо на революционный захват, на непосредственный почин народных масс снизу, не на закон, изданный централизованной государственной властью. Эта власть – власть того же типа, какого была Парижская Коммуна 1871 года. Основные признаки этого типа: 1) источник власти – не закон, предварительно обсужденный и проведенный парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой «захват»; <…> 2) замена полиции и армии, как отделенных от народа и противопоставленных народу учреждений, прямым вооружением всего народа; государственный порядок при такой власти охраняют сами вооруженные рабочие и крестьяне, сам вооруженный народ; 3) чиновничество, бюрократия либо заменяются опять-таки непосредственной властью самого народа, либо по меньшей мере ставятся под особый контроль, превращаются не только в выборных, но и в сменяемых по первому требованию народа, сводятся на положение простых уполномоченных; из привилегированного слоя с высокой, буржуазной, оплатой “местечек” превращаются в рабочих особого “рода оружия”, оплачиваемых не выше обычной платы хорошего рабочего. В этом и только в этом суть Парижской Коммуны, как особого типа государства» (Ленин. О двоевластии).

«Эксплуататоры, естественное дело, не в состоянии подавить народа без сложнейшей машины для выполнения такой задачи, но народ подавить эксплуататоров может и при очень простой “машине”, почти что без “машины”, без особого аппарата, простой организацией вооруженных масс (вроде Советов рабочих и солдатских депутатов). <…> Революция состоит в том, что пролетариат разрушает “аппарат управления” и весь государственный аппарат, заменяя его новым, состоящим из вооруженных рабочих» (Ленин. Государство и революция).

«Но не в одном насилии сущность пролетарской диктатуры, и не главным образом в насилии. Главная сущность ее в организованности и дисциплинированности передового отряда трудящихся, его авангарда, его единственного руководителя, пролетариата. Его цель – создать социализм, уничтожить деление общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися, отнять почву у всякой эксплуатации человека человеком. Эту цель нельзя осуществить сразу, она требует довольно продолжительного переходного периода от капитализма к социализму, – и потому, что переорганизация производства вещь трудная, и потому, что нужно время для коренных перемен во всех областях жизни, и потому, что громадная сила привычки к мелкобуржуазному и буржуазному хозяйничанью может быть преодолена лишь в долгой упорной борьбе. Поэтому Маркс и говорит о целом периоде диктатуры пролетариата, как периоде перехода от капитализма к социализму. В течение всего этого переходного времени сопротивление перевороту будут оказывать и капиталисты, а равно их многочисленные приспешники из буржуазной интеллигенции, сопротивляющиеся сознательно, и громадная масса слишком забитых мелкобуржуазными привычками и традициями трудящихся, крестьян в том числе, сопротивляющихся сплошь да рядом бессознательно. Колебания в этих слоях неизбежны. Крестьянин, как труженик, тянет к социализму, предпочитая диктатуру рабочих диктатуре буржуазии. Крестьянин, как продавец хлеба, тянет к буржуазии, к свободной торговле, т.е. назад к “привычному”, старому, “исконному” капитализму. Нужна диктатура пролетариата, власть одного класса. <…> Тут фразерством о “демократии” вообще, о “единстве” и о “единстве трудовой демократии”, о “равенстве” всех “людей труда” и т.д. и т.п., – этим фразерством, на которое так склонны омещанившиеся социал-шовинисты и каутскианцы, – фразерством делу не поможешь» (Ленин. Привет венгерским рабочим).

А разве нельзя назвать «фразерством» все рассуждения Ленина о диктатуре (т.е. насилии в сочетании с беззаконием), представленные как в последней статье, так и в других работах («Пролетарская революция и ренегат Каутский», «Две тактики социал-демократии в демократической революции», «О двоевластии» и др.): все эти жонглерские слова о «демократической», «революционно-демократической диктатуре», о «социалистической диктатуре», о «революционной диктатуре», которые так или иначе означают тотальное беззаконие?

«“Решительная победа революции над царизмом” есть революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства. И такая победа будет именно диктатурой, то есть она неизбежно должна будет опираться на военную силу, на вооруженные массы, на восстание, а не на те или иные “легальным”, “мирным путем” созданные учреждения. Это может быть только диктатура, потому что осуществление преобразований, немедленно и непременно нужных для пролетариата и крестьянства, вызовет отчаянное сопротивление и помещиков, и крупных буржуа, и царизма. Без диктатуры сломить это сопротивление, отразить контрреволюционные попытки невозможно. Но это будет, разумеется, не социалистическая, а демократическая диктатура. Она не сможет затронуть (без целого ряда промежуточных ступеней революционного развития) основ капитализма. Она сможет, в лучшем случае, внести коренное перераспределение земельной собственности на пользу крестьянства, провести последовательный и полный демократизм вплоть до республики, <…> положить начало серьезному улучшению положения рабочих и повышению их жизненного уровня, наконец, <…> перенести революционный пожар в Европу. Такая победа нисколько еще не сделает из нашей буржуазной революции революцию социалистическую; демократический переворот не выйдет непосредственно из рамок буржуазных общественно-экономических отношений; но тем не менее значение такой победы будет гигантское для будущего развития и России и всего мира. Насколько вероятна такая победа, – вопрос другой. Тенденции, способные привести к этой победе, неоспоримо есть налицо. Правда, наше, социал-демократическое, влияние на массу пролетариата еще очень и очень недостаточно; революционное воздействие на массу крестьянства совсем ничтожно; разбросанность, неразвитость, темнота пролетариата и особенно крестьянства еще страшно велики. Но революция быстро сплачивает и быстро просвещает» (Ленин. Две тактики социал-демократии в демократической революции).

Ленин приводит выдержку из письма К. Маркса к Иосифу Вейдемейеру от 5 марта 1852 года: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». И далее делает вывод: «Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата» (Государство и революция). Все это производит впечатление словоблудия, поскольку противоречия встречаются на каждом шагу. Если пролетариат победоносно совершил пролетарскую революцию и установил свою диктатуру, непонятно, почему он должен остановиться на полпути, т.е. на «демократической диктатуре», и ждать следующего случая для установления «социалистической диктатуры». С другой стороны, если пролетариат пошел до конца, установив свою диктатуру, и осуществил социалистическую революцию (как это было в октябре 1917 года), то есть уничтожил частную собственность, то он этим самым уничтожает классы и себя как класс, поскольку ликвидируется наемный труд. Это – азы марксизма: «Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство» (Ф. Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке). «Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии).

В таком случае исчезают марксовы «переходные периоды», а тут еще Ленин предполагает «громадное обилие и разнообразие политических форм» и все на одной основе – «диктатуре пролетариата». Тут уместно привести высказывания К. Каутского, выписанные самим Лениным: «Экономической основой России является доныне сельское хозяйство, и притом именно мелкое крестьянское производство. Им живет около 4/5, может быть, даже 5/6 населения. <…> Крестьяне составляют, по Советской конституции, большинство населения, имеющего право участвовать в законодательстве и управлении. То, что нам выставляют как диктатуру пролетариата, оказалось бы, если бы это было проведено последовательно и если бы один класс, вообще говоря, мог непосредственно осуществлять диктатуру, что осуществимо лишь для партии, – это оказалось бы диктатурой крестьянства. Если мы говорим о диктатуре как форме правления, то мы не можем говорить о диктатуре класса. Ибо класс, как мы уже заметили, может только господствовать, но не управлять. Управляют же “организации” или “партии”» (Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский).

Критикуя Каутского, Ленин продолжает жонглировать понятиями. Оказывается, диктатура пролетариата не «форма правления», а «тип государства», и именно Советская власть является таким типом государства. Однако на деле, вопреки утверждениям Ленина, Советская власть очень быстро отделила себя от народа, связав его новыми законами и оставив только насилие со своей стороны в области беззакония. Более того, как мы видим из трудов классиков марксизма, основным условием реализации «диктатуры пролетариата» – воплощенного беззакония – является поголовное вооружение народа. Ясное дело, как только удается разоружить народ, его «диктатура» прекращается, что и произошло в итоге как Парижской Коммуны, так и в итоге Октябрьской революции. Как только началась гражданская война, вооруженные народные массы стали препятствием на пути движения Советской власти. Их пришлось разоружить и вновь вернуться к регулярной армии (пусть и под названием Красной) с всеобщей воинской повинностью.

В написанной Лениным резолюции, принятой на объединенном заседании ВЦИК (Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета), Московского Совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов 22 октября 1918 года, говорилось: «На укрепление Южного фронта, на создание и вооружение несравненно более могучей Красной Армии, чем теперь, необходимо обратить самое усиленное внимание. Каждая рабочая организация, каждый союз крестьянской бедноты, каждое советское учреждение должны снова и снова ставить на первое место порядка дня вопрос об усилении армии, пересматривать еще и еще раз, достаточно ли мы сделали, какие новые меры мы можем и должны предпринять. <…> Армия создается и создалась».

О «диктатуре» рассуждал в своё время и один из основоположников анархизма современник Маркса М.А. Бакунин (1814 – 1876). Бакунин рассматривал свободу личности одновременно как цель и как средство прогресса. Он считал, что государство (аппарат насилия) и тем более диктатура пролетариата, означающая, что одна часть общества подавляет другую, не может быть средством достижения свободы. Полемизируя с Марксом, он писал: «Марксисты утешают нас мыслью, что эта диктатура будет временная, короткая. Но никакая диктатура не может иметь другой цели, кроме увековечивания себя, поскольку любой функционирующий аппарат стремится к самосохранению, а не к самоуничтожению. Диктатура способна породить в народе лишь рабство, привычку подчиняться приказам центральной власти, что тоже не будет способствовать отмиранию государства. А сам термин “диктатура пролетариата”! Если весь пролетариат будет господствующим сословием, то над кем он будет господствовать? В этом случае в роли изгоя окажется крестьянство». Теоретик анархизма считал наглым, несправедливым и пагубным стремление рабочих навязать свой политический идеал крестьянам, не желающим его. В ответ на довод марксистов о том, что пролетариат должен руководить крестьянством в силу своей организованности и большей образованности, Бакунин говорил, что таким принципом можно узаконить любое угнетение. Ведь и буржуазия более цивилизованна и организованна, чем рабочий класс. Бакунин писал: «Пусть они попробуют навязать коммунизм крестьянам. Они подняли бы и вооружили против себя всю крестьянскую массу и, чтобы подавить крестьянский бунт, они принуждены были бы прибегнуть к громадной вооруженной силе, хорошо дисциплинированной, хорошо организованной. Они дали бы армию реакции и породили бы военных реакционеров, честолюбивых генералов в своей собственной среде. С помощью этой прочной государственной машины они добились бы вскоре и государственного машиниста – диктатора, императора. Далее коммунистическое государство поставит себя на место свободных земледельческих ассоциаций и займется централизованным администрированием труда земледельцев. Это государство поручит своей бюрократии заведовать обработкой земли и выплачивать заработок крестьянам, что приведет к ужаснейшей безурядице, к плачевнейшему расхищению и к гнуснейшему деспотизму».

Говоря о практической невозможности диктатуры пролетариата, Бакунин писал, что «весь рабочий класс одновременно диктатором быть не сможет. Очевидно, невозможно, чтобы несколько сотен, или даже несколько десятков тысяч людей могли действительно осуществлять эту власть. В силу необходимости они вынуждены будут осуществлять ее через своих уполномоченных, т.е. вынуждены будут доверить ее группе людей, ими же выбранных в качестве представителей и правителей. Но это меньшинство будет состоять из бывших работников, которые, лишь только сделаются представителями или правителями народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты государственности, будут представлять уже не народ, а себя и свои притязания на “управление народом”». По Бакунину, все это в итоге должно привести к перерождению пролетарского государства. Причем такое перерождение будет происходить быстро, поскольку марксисты понимают социалистическую революцию как концентрацию средств производства в руках государства, а это неизбежно потребует централизации и концентрации власти. Попытки осуществить на практике идею диктатуры пролетариата приведут к возрождению социального неравенства и эксплуатации. Собственность социалистического государства на средства производства Бакунин рассматривал в качестве экономического фундамента господства класса «красной бюрократии».