Текст книги "Почему в СССР не был построен коммунизм. Социологическое исследование"

«Авторитарный коммунизм <…> монополизирует таким образом собственность не в пользу буржуазии, а в пользу фикции, в пользу абстракции – государства, существа воображаемого, но для народа эта фикция воплотится в слишком конкретных представителей, государственных людей, чиновников, которые будут по произволу располагать общественным капиталом и сделаются распорядителями общественного состояния <…> Социализм Маркса строится на ложных философских основах – вере в преобразование общества по заранее намеченному плану и в то, что это общество будет единым “планомерно организованным” механизмом» (А. Исаев. «Коммунистическая антиутопия» М. Бакунина. АиФ. – 1990, № 12).

Просто потрясает ясность ума и глубина исторического предвидения нашего далекого предка, патриота России М.А. Бакунина: наша страна пережила все те метаморфозы, о которых предупреждал Бакунин. И все-таки: кто же стоял за «диктатурой», установленной в России? Снова читаем Ленина.

«Безусловная централизация и строжайшая дисциплина пролетариата является одним из основных условий для победы над буржуазией. Чем держится дисциплина революционной партии пролетариата? Чем она проверяется? Чем подкрепляется? Во-первых, сознательностью пролетарского авангарда и его преданностью революции, его выдержкой, самопожертвованием, героизмом. Вовторых, его уменьем связаться, сблизиться, до известной степени, если хотите, слиться с самой широкой массой трудящихся, в первую голову пролетарской, но также и с непролетарской трудящейся массой. В-третьих, правильностью политического руководства, осуществляемого этим авангардом, правильностью его политической стратегии и тактики, при условии, чтобы самые широкие массы собственным опытом убедились в этой правильности. Без этих условий дисциплина в революционной партии, действительно способной быть партией передового класса, имеющего свергнуть буржуазию и преобразовать все общество, неосуществима.

Всем известно, что массы делятся на классы; – что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии; – что политические партии в виде общего правила управляются более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями. Соотношение вождей – партии – класса – масс, а вместе с тем отношение диктатуры пролетариата и его партии к профсоюзам представляется у нас теперь конкретно в следующем виде.

Диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия большевиков <…> Партией, собирающей ежегодные съезды, <…> руководит выбранный на съезде Центральный Комитет из 19 человек, причем текущую работу в Москве приходится вести так называемому “Оргбюро” и “Политбюро”, которые избираются на пленарных заседаниях Центрального Комитета в составе пяти членов ЦК в каждое бюро. <…> Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний ЦК партии. Партия непосредственно опирается в своей работе на профессиональные союзы, которые насчитывают теперь <…> свыше четырех миллионов членов, будучи формально беспартийными. Фактически все руководящие учреждения громадного большинства союзов и в первую голову, конечно, общепрофессионального всероссийского центра или бюро (ВЦСПС – Всероссийский Центральный Совет Профессиональных Союзов) состоят из коммунистов и проводят все директивы партии. Получается, в общем и целом, формально не коммунистический, гибкий и сравнительно широкий, весьма могучий, пролетарский аппарат, посредством которого партия связана тесно с классом и с массой и посредством которого, при руководстве партии, осуществляется диктатура класса.

Затем, разумеется, вся работа партии идет через Советы, которые объединяют трудящиеся массы без различия профессии. Уездные съезды Советов являются таким демократическим учреждением, которого еще не видывали самые лучшие из демократических республик буржуазного мира, и через эти съезды (за которыми партия старается следить как можно внимательнее), а равно и через постоянные командировки сознательных рабочих на всякие должности в деревне, осуществляется руководящая роль пролетариата по отношению к крестьянству, осуществляется диктатура городского пролетариата» (Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме). Здесь полезно привести также ленинское определение классов: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин. Великий почин).

Из приведенных цитат следует, что необходимы прежде всего централизация и дисциплина в среде самого пролетариата, который далеко не склонен к дисциплинированности. Эта цель достигается поддержанием строгой дисциплины в коммунистической партии, членами которой наводняют всю систему государственного аппарата, профсоюзы и Советы депутатов трудящихся на местах. Выходит, прав все-таки Карл Каутский: господствует вроде бы класс, а диктатуру осуществляет его политическая партия, руководящие органы которой (как показал опыт) постепенно сформировали вкупе с руководством Советов, ВЦСПС и исполнительных органов новый класс – партократию, или, точнее, плутократию (в переводе – группу наиболее влиятельных и богатых членов общества, которые осуществляют реальную государственную власть, в народе ее еще называют «номенклатурой»), или «красную бюрократию» по М.А. Бакунину. Этим людям не обязательно располагать собственностью на средства производства, они и без нее имеют доступ ко всем буржуазным удовольствиям. К этому общественному образованию полностью подходит и ленинское определение классов.

Итак, 25 октября (7 ноября) 1917 года свершилась «пролетарская социалистическая революция», о которой столько времени говорили большевики. Произошла она «скачком», перепрыгивая через все предусмотренные марксизмом исторические и экономические стадии и переходные периоды. Но нам внушалось, что под знаменем диалектического материализма и под руководством коммунистической партии во главе с великим Лениным это все оправданно и возможно. Поскольку были исполнены основополагающие, сакральные действия – отменена частная собственность на средства производства, национализированы все предприятия, земля и недра, – государство, все политические процессы в нем, а затем и образовавшиеся республики стали называться социалистическими. В 1922 году был создан Союз Советских социалистических республик. Понаблюдаем, как в коммунистической литературе подготавливалось и обосновывалось образование социалистического государства.

«Рабочий класс, придя к господству, не может дальше хозяйничать со старой государственной машиной. Рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время.

Первоначально общество путем простого разделения труда создало себе особые органы для защиты своих общих интересов. Но со временем эти органы, и главный из них – государственная власть, служа своим особым интересам, из слуг общества превратились в его повелителей. Это можно видеть, например, не только в наследственной монархии, но и в демократической республике.

Против этого неизбежного во всех существовавших до сих пор государствах превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом Коммуна применила два безошибочных средства. Во-первых, она назначала на все должности, по управлению, по суду, по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отзывать этих выборных в любое время по решению их избирателей. А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие. <…>

Государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим, и в демократической республике ничуть не меньше, чем в монархии. И в лучшем случае государство есть зло, которое по наследству передается пролетариату, одержавшему победу в борьбе за классовое господство. Победивший пролетариат <…> вынужден будет немедленно отсечь худшие стороны этого зла до тех пор, пока поколение, выросшее в новых, свободных общественных условиях, окажется в состоянии выкинуть вон весь этот хлам государственности» (К. Маркс. Гражданская война во Франции. Введение Ф. Энгельса 1891 года).

Теперь приведем обширную выдержку из работы Ленина «Государство и революция», написанной в августе – сентябре 1917 года.

«По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание “порядка”, который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. Все эсеры и меньшевики в революции 1917 года (Февральской революции 1917 г. — Прим. Ю.А.) <…> скатились сразу и целиком к мелкобуржуазной теории “примирения” классов “государством”. Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять. <…> Если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и “все более и более отчуждающая себя от общества”, то явно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это “отчуждение” воплощено.

То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал “первой” или низшей фазой коммунистического общества <…> На первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение “узкого горизонта буржуазного права” – при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права.

Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, – с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве.

Мы за демократическую республику как наилучшую для пролетариата форму государства при капитализме, но мы не в праве забывать, что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике. “Рабочий класс – пишет Маркс в «Нищете философии» – поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противоположность; не будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противоположности классов внутри буржуазного общества”. Мелкобуржуазные демократы, эти якобы социалисты, заменявшие классовую борьбу мечтаниями и соглашениями классов, представляли себе и социалистическое преобразование мечтательным образом, не в виде свержения господства эксплуататорского класса, а в виде мирного подчинения меньшинства понявшему свои задачи большинству. Эта мелкобуржуазная утопия, неразрывно связанная с признанием надклассового государства, приводила на практике к предательству интересов трудящихся классов. Все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать. Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве. И именно это основное не только совершенно забыто господствующими официальными социал-демократическими партиями, но и прямо извращено.

Чиновничество и постоянная армия, это – “паразит” на теле буржуазного общества, паразит, порожденный внутренними противоречиями, которые это общество раздирают, но именно паразит, “затыкающий” жизненные поры. Через все буржуазные революции, которых видела Европа много множество со времени падения феодализма, идет развитие, усовершенствование, укрепление этого чиновничьего и военного аппарата. В частности, именно мелкая буржуазия привлекается на сторону крупной и подчиняется ей в значительной степени посредством этого аппарата, дающего верхним слоям крестьянства, мелких ремесленников, торговцев и прочим сравнительно удобные, спокойные и почетные местечки, ставящие обладателей их над народом. Особенного внимания заслуживает чрезвычайно глубокое замечание Маркса, что разрушение бюрократически-военной машины является “предварительным условием всякой действительной народной революции”. В Европе 1871 года на континенте ни в одной стране пролетариат не составлял большинства народа. “Народная” революция, втягивающая в движение действительно большинство, могла быть таковою, лишь охватывая и пролетариат и крестьянство. Оба класса и составляли тогда “народ”. Оба класса объединены тем, что “бюрократически-военная государственная машина” гнетет, давит, эксплуатирует их. Разбить эту машину, сломать ее – таков действительный интерес “народа”, большинства его, рабочих и большинства крестьян, таково “предварительное условие” свободного союза беднейших крестьян с пролетариями, а без такого союза непрочна демократия и невозможно социалистическое преобразование.

Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной “заработной плате рабочего”, эти простые и “само собою понятные” демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму. Революция состоит в том, что пролетариат разрушает “аппарат управления” и весь государственный аппарат, заменяя его новым, состоящим из вооруженных рабочих. <…> При социализме многое из “примитивной” демократии неизбежно оживет, ибо впервые в истории цивилизованных обществ масса населения поднимется до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении. При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял.

Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и потому капитал, овладев <…> этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти. Мелкобуржуазные демократы <…> разделяют сами и внушают народу ту ложную мысль, будто всеобщее избирательное право в “теперешнем государстве” способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение ее в жизнь.

Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, то есть организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою. Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, то есть всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще. <…> Стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и подчинения. Для содержания особой, стоящей над обществом, общественной власти нужны налоги и государственные долги. “Обладая общественной властью и правом взыскания налогов, чиновники, – пишет Энгельс, – становятся, как органы общества, над обществом”. <…> Не только в монархии, но и в демократической республике государство остается государством, то есть сохраняет свою основную отличительную черту: превращать должностных лиц, “слуг общества”, органы его в господ над ним.

Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые. Но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и проч. в частную собственность. Разбивая мелкобуржуазную неясную фразу Лассаля о “равенстве” и “справедливости” вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить ту “несправедливость”, что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления “по работе” (а не по потребностям). Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества (“социализм” в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства “буржуазного права”, которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся “по работе”. <…> “Обещать”, что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного “зря” – вроде как бурсаки у Помяловского – портить склады общественного богатства и требовать невозможного. До тех пор, пока наступит “высшая” фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления, но только контроль этот должен начаться с экспроприации капиталистов, с контроля рабочих за капиталистами и проводиться не государством чиновников, а государством вооруженных рабочих.

При таких экономических предпосылках вполне возможно немедленно, с сегодня на завтра, перейти к тому, чтобы, свергнув капиталистов и чиновников, заменить их – в деле контроля за производством и распределением, в деле учета труда и продуктов – вооруженными рабочими, поголовно вооруженным народом. <…> Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного “синдиката”. Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроля за этим упрощен капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырех действий арифметики и выдачи соответственных расписок» (Ленин. Государство и революция).

Поражает цинизм этого вождя революции. В его понимании народ – это только рабочие и крестьяне. Капиталисты, которые еще совсем недавно составляли передовой класс, – не народ. Интеллигенты, благодаря которым сформировалось национальное государство, которые обеспечили технический прогресс и развитие промышленности, науки, – не народ, это все – лишние люди. Напомним определение понятия «народ» в социологии. «Народ – в обычном смысле – население государства, страны; в историческом материализме это субъект истории, совокупность тех классов и социальных групп данного общества, которая является его основной производительной и преобразующей силой, главной движущей силой общественного развития. В более узком, конкретно-социологическом смысле народ – совокупность социальных групп, занятых в массовых видах деятельности в системе общественного разделения труда (прежде всего – в материальном производстве)» (Краткий словарь по социологии).

Отсюда видно, что в большевистской революционной идеологии изначально присутствует человеконенавистническая составляющая, поскольку огромные группы людей (бывшие капиталисты, военные, чиновники, интеллигенты, зажиточные крестьяне) становятся бесправными людьми второго сорта, которых можно без угрызения совести травить, давить, эксплуатировать и безнаказанно убивать. Работа «Государство и революция» была написана Лениным без малого 100 лет тому назад, накануне революции социалистической. Читая сейчас всю эту белиберду, поневоле удивляешься пристрастию Ленина к легковесным утопическим суждениям, словоблудию и демагогии. Оказывается, аналогичные мнения высказывались и в пору расцвета его политической и агитационной активности, о чем он сам упоминает в этой же работе: «Когда говорят о безрассудных утопиях, о демагогических обещаниях большевиков, о невозможности “введения” социализма, они имеют в виду именно высшую стадию или фазу коммунизма, “вводить” которую никто не только не обещал, но и не помышлял, ибо “ввести” ее вообще нельзя». Но мы же знаем, что именно КПСС предприняла такую попытку. Из всего этого становится ясным и то, что, затевая великую бучу, поднимая народ на революцию, большевики не знали, что их ждет после победы оной: авось куда-нибудь вывезет. Это означает, что «научный коммунизм» никогда не был наукой.