Текст книги "Россия и современный мир №2 / 2014"

Литература

1. Альбац Е.М. Мина замедленного действия. Политический портрет КГБ. – М.: Русслит, 1992. – 314 с.

2. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М.: Политиздат, 1983. – 320 c.

3. Бобков Ф.Д. Последние двадцать лет. Записки начальника политической контрразведки. – М.: Русское слово – РС, 2006. – 80 с.

4. Вольский А.И. Четыре генсека. Воспоминания // Коммерсант, № 169 (3500), 12 сентября 2006 г.

5. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция – М.: Евразия, 1995. – 206 с.

6. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. 2-е изд., испр. и доп. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. – 448 с.

7. Геллер М.Я. Горбачёв. Победа гласности и поражение перестройки // Советское общество: Возникновение, развитие, исторический финал: В 2 т. – Т. 2. Апогей и крах сталинизма / Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. – М.: Российск. гос. гуманитарный ун-т. 1997. – С. 546–576.

8. Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. – Книга I. – М.: Новости, 1995. – 600 с.

9. Горбачёв М.С. О перестройке и кадровой политике партии. Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва 27 января 1987 г. // Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 27–28 января 1987 г. – М.: Политиздат, 1987. – 94 c.

10. Доббс М. Между Толстым и Карлейлем // Pro et Contra. – М.: Московский центр Карнеги. – Т.15, № 5 (53), сентябрь-октябрь 2011. – С. 90–97.

11. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986 гг.). – М.: «Автор», 1996. – 688 с.

12. Ефремов Г.И. Мы люди друг другу. Литва: Будни свободы 1988–1989. – М.: Прогресс, 1990. – 343 с.

13. Игрунов В.В. Прогнозы А.А. Амальрика – сценарий для современной России // Политическая наука, 2012, № 1. – М.: ИНИОН РАН. – С. 141–159.

14. Маркиз де Кюстин. Николаевская Россия / Пер. с фр. – М.: Терра, 1990. – 285 c.

15. Мэтлок Дж.Ф. Смерть империи: Взгляд американского посла на распад Советского Союза. – М.: Рудомино, 2003. – 579 с.

16. Николаев А.В. Антиалкогольные кампании XX века в России // Вопросы истории. – М., 2008. – № 11. – С. 67–78.

17. Пивоваров Ю.С. О русских революциях. Послесловие // Труды по россиеведению. Вып. 1. – М.: Издательство ИНИОН РАН, 2009. – С. 21–67.

18. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. – М.: Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995. – 576 с.

19. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения // Литературная газета. – М., 18 сентября 1990 г.

20. Трудный поворот к рынку. Сб. статей под ред. Л.И. Абалкина. – М.: Экономика, 1990. – 559 с.

21. Фурман Д.Е. Движение по спирали. Политическая система России в ряду других систем. – М.: Весь мир, 2010. – 168 с.

22. Халтурина Д.А., Коротаев А.В. Русский крест: Факторы, механизмы и пути преодоления демографического кризиса в России. – М.: УРСС, 2006. – 127 c.

23. Черняев А.С. Совместный исход. Дневник двух эпох: 1972–1991 годы. – М.: РОССПЭН, 2008. – 1047 с.

24. Яковлев А.Н. Российских фашистов породил КГБ // Известия. – 1998, 17 июня. – № 108.

25. Яковлев А.Н. Перестройка: 1985–1991. Неизданное, малоизвестное, забытое. – М.: Международный фонд демократия, 2008. – 872 с.

26. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. – М.: Издательство ГУ-ВШЭ, 2002. – 437 с.

27. Aron L. The Georgia watershed // Russian outlook. – Fall 2008. – Washington D. C.: American enterprise institute. – P. 1–10.

28. Bremmer I. Revisionist Russia // Global dialogue. – Vol. 11. – Winter-spring 2009. – Mode of access: http://www.worlddialogue.org/content.php?id=447

29. Chernobyl’s Legacy: Health, environmental and socio-economic impacts and recommendations to the governments of Belarus, the Russian Federation and Ukraine. – The Chernobyl forum: 2003–2005. Second revised version. – IAEA: Vienna, 2006. – 57 p.

30. Dawson J.I. Eco-nationalism. Anti-nuclear activism and national identity in Russia, Lithuania, and Ukraine. – Durham / London: Duke university press, 1996. – 221 p.

31. Kotkin S. Armageddon averted: The Soviet collapse, 1970–2000. – Oxford – NY: Oxford university press, USA, 2008. – 304 p.

32. Perrow Ch. Normal accidents: Living with high-risk technologies. – New York: Basic Books, 1984. – 386 p.

33. Zaslavskaya T. The Novosibirsk report / Yanovitch M. (ed.). A voice of refоrm: Essays by Tatiana Zaslavskaya. – Armonk, N.Y. – L.: M.E. Sharp, 1989. – P. 158–184.

Демографические проблемы России: сетевой проект решения

В.Н. Крутько

Крутько Вячеслав Николаевич – доктор технических наук, кандидат биологических наук, профессор, заведующий лабораторией Института системного анализа РАН.

Медико-демографическое проблемное поле России

Несмотря на то что здоровье нации является в настоящее время главным приоритетом, декларируемым руководством страны и материализованным в национальном проекте «Здоровье» и ряде других программ, продолжительность жизни россиян все еще существенно отстает от развитых стран (на десять и более лет). Еще больше, особенно в трудоспособных возрастах, отставание в качественных характеристиках здоровья – уровнях заболеваемости, смертности и биологического возраста [2, с. 279].

По имеющимся демографическим прогнозам, Россия еще очень долго, практически в течение всего XXI в., будет испытывать последствия демографической катастрофы 90-х годов прошлого века, выразившейся в резком снижении рождаемости и росте смертности, в первую очередь когорты трудоспособного населения. Интенсивность смертности превысила рождаемость, что положило начало продолжающемуся до сих пор снижению численности жителей России – печально известный «Русский Крест».

В результате этих процессов за прошедшие 20 с лишним лет в России было «потеряно» за счет эффектов «недорождения» и «сверхсмертности» около 20 млн человек. По имеющимся наиболее вероятным прогнозам [5], к 2050 г. в России может остаться 100–120 млн жителей, что, учитывая величину территории страны и ее богатство природными ресурсами, представляет серьезную геополитическую угрозу самому существованию страны.

Имеется и еще ряд не столь очевидных и простых, но не менее значимых и тяжелых последствий демографической ситуации 90-х годов. Одним из них является увеличение коэффициента демографической нагрузки. Если сейчас в России на 100 трудоспособных приходится 40 нетрудоспособных, то к 2050 г. прогнозируется увеличение данного показателя до 70 [5], что ляжет очень тяжелым грузом на экономику и социум.

Следующей серьезной проблемой, с которой столкнется Россия в ближайшем будущем, является резкий дефицит трудовых ресурсов. На семинаре Е. Ясина в Высшей школе экономики было убедительно показано, что основным фактором, сдерживающим инновационное развитие России в ближайшие десятилетия, будет являться ее кадровый потенциал. Дефицит трудовых ресурсов может быть существенно снижен, если повысить уровень здоровья и работоспособности когорты трудящихся (15–60 лет), а также дать возможность активно трудиться когорте пожилых (60–80 лет), посредством подъема уровня их здоровья и трудоспособности.

Следующей очень острой проблемой является стремительное старение населения, характерное и для мира в целом. За последнюю половину века в 5 раз увеличилась доля лиц в возрасте старше 65 лет. Значительная доля этих людей хронически тяжело больна, обездвижена, не могут самообслуживаться, требуют постоянной заботы и ухода. Инвалиды и пожилые люди в настоящее время представляют собой наиболее социально незащищенную группу населения, имеющую серьезные проблемы обеспечения достойного качества жизни и здоровья. Процесс старения населения ложится тяжелым бременем как на экономику государства и общество в целом, так и лично на самих стареющих людей, их семьи и ближайшее окружение.

Высказываются идеи о том, что депопуляцию, увеличение коэффициента демографической нагрузки и кадровую проблему можно решить за счет трудовых мигрантов – порядка 1 млн человек в год. Если учесть, что с каждым из мигрантов будут приезжать и их семьи, то в результате количество иностранцев в России будет стремительно расти, и мы столкнемся с не менее серьезными межэтническими проблемами. За примерами далеко ходить не надо. Мы наблюдаем их во всей красе в странах ЕС.

Есть ли надежда на обеспечение повышения рождаемости с помощью экономических стимулов?

Для того чтобы количество живущих в стране увеличивалось, коэффициент рождаемости (или коэффициент фертильности – среднее количество детей, рожденных одной женщиной за всю ее жизнь) должен превышать так называемую величину уровня простого воспроизводства, равную 2,15. Если коэффициент рождаемости меньше данной величины, то количество жителей страны будет неуклонно падать.

Проблема низкой рождаемости и связанной с этим депопуляции не нова. С этой проблемой, пусть и в не столь резкой форме, как в России, столкнулось во второй половине ХХ в. большинство развитых стран, где коэффициент рождаемости снизился до величин, лежащих в диапазоне 1,1–2,1, т.е. в диапазоне, недостаточном для воспроизводства населения. Естественно, правительства этих стран предпринимали все возможные меры, чтобы повысить данный показатель, однако все попытки искусственно поднять рождаемость у народов со стабильной или снижающейся численностью оказались безрезультатными [2, с. 279].

Результативность попыток стимуляции рождаемости в разных странах проанализировал и обобщил в 80-х годах прошлого века демограф с мировым именем – Натан Кейфиц. Главным выводом из данного анализа было то, что коэффициент рождаемости является исключительно трудно управляемым извне демографическим параметром. Он зависит от множества факторов, аргументов и общих социально-экономических, культурологических и политических характеристик жизни страны, которые, зачастую подсознательно, интегрируются в голове конкретной женщины, принимающей ключевое решение – родить или не родить ребенка, – причем не только с учетом текущей ситуации, но и собственных представлений о перспективах своей будущей жизни в ближайшие 10–20 лет. Попытки правительств развитых стран повлиять на этот процесс принятия решения женщиной с помощью экономических и социальных стимулов (а эти стимулы во многих случаях были существенно сильнее, чем сейчас в России), зачастую, приводили к возникновению ответа популяции, выражающегося в кратковременном незначительном подъеме рождаемости, после чего уровень рождаемости возвращался к прежним устойчивым значениям, хотя стимулы сохранялись.

В России в конце 80-х годов началось резкое кризисное падение коэффициента рождаемости с величины 2,23 до 1,16 в конце ХХ в., обусловленное сложными экономическими условиями, неустойчивостью жизни и неуверенностью женщин в завтрашнем дне. Это падение, начиная с 2000 г., сменилось плавным ростом, что дало возможность достичь величины коэффициента рождаемости 1,61. Но эта величина совершенно недостаточна для преодоления депопуляции. Дальнейшее ощутимое увеличение коэффициента рождаемости, в связи с вышесказанным, представляется маловероятным.

Таким образом, попытка решения проблемы депопуляции России путем административных воздействий на рождаемость представляется малоперспективной, хотя не вызывает сомнения, что необходимо приветствовать, поддерживать и поощрять любые средства и меры помощи нашим женщинам в деле рождения и воспитания детей.

Инновационный путь радикального увеличения продолжительности активной жизни человека и возможного повышения рождаемости

В качестве основного источника здоровья и долголетия в настоящее время, как в России, так и в развитых странах, принято рассматривать здоровый образ жизни (ЗОЖ). Анализ многочисленных эпидемиологических исследований эффектов ЗОЖ на здоровье показывает, что масштаб данных эффектов может быть охарактеризован величинами в 15–25 лет прироста ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ) [2, с. 279]. Эти величины характеризуют разницу в ОПЖ между маргинальными группами – группой лиц, «по максимуму» применяющих основные элементы ЗОЖ в своей жизни и группой «анти-ЗОЖ», т.е. лиц, характеризующихся наиболее негативными для здоровья значениями факторов ЗОЖ, много пьющих, курящих, переедающих и физически неактивных. По сравнению со среднестатистическим жителем страны, эффект активного применения ЗОЖ может быть охарактеризован величинами 10–12,5 лет прироста ОПЖ. Главной сложностью массового внедрения ЗОЖ является необходимость менять сложившийся уклад и стиль жизни человека, отсутствие у него сильной мотивации тратить на это время и силы. Поэтому при реализации государственных программ массового внедрения ЗОЖ нельзя реально рассчитывать на большой процент активистов ЗОЖ. Это в лучшем случае будет 5–10% от всего населения, поэтому ожидаемый от этих программ результирующий прирост ОПЖ может составить величину, лежащую в диапазоне 0,5–2 года в среднем по всему населению страны.

Наибольший эффект от ЗОЖ можно получить, если поставить его на современный фундамент биомедицинских знаний и современную платформу информационных технологий. Мы называем такой ЗОЖ – «ЗОЖ-HiTech». Имеются все возможности для широкого внедрения «ЗОЖ-HiTech» в России. В частности, в Национальном геронтологическом центре4646
  www.ngcrussia.org


[Закрыть] создано семейство компьютерных систем для здоровья и активного долголетия и семейство виртуальных диагностических приборов, которые могут существенно повысить эффективность технологий ЗОЖ и облегчить их массовое применение.

ЗОЖ, несомненно, полезен и заслуживает массового распространения при активной поддержке государства. Однако эффект его для здоровья и ОПЖ ограничен и массовое внедрение достаточно трудно. Существует другой класс инновационных технологий, основанных на сдерживании и реверсии старения, которые сулят значительно больший эффект и не требуют для своего применения изменений в привычках и образе жизни. Действительно, процесс естественного, нормального старения обусловливает снижение общей сопротивляемости организма, снижение общей жизнеспособности и соответствующий рост общего риска смерти примерно в 500 раз в возрастном диапазоне от 10 до 95 лет. Пример возрастной динамики рисков смерти приведен на рисунке 1. В десятки и сотни раз меняются с возрастом риски смерти от отдельных заболеваний. Закономерно задать вопрос: чем в первую очередь объясняется при этом факт смерти – специфическим патогенным фактором, вызвавшим заболевание или общей изношенностью организма в связи с его старением, экспоненциально растущей с возрастом.

Рис. 1. Возрастные изменения общего риска смерти и рисков смерти от отдельных заболеваний в России

Прежде всего необходимо четко осознать, что генеральной причиной смерти, главным убивающим человека патологическим процессом, главной сверхболезнью является не совокупность хронических заболеваний – основных формальных причин смерти по традиционным взглядам медиков, а нормальное старение, обусловленное нормальными процессами метаболизма, протекающими и в абсолютно здоровом теле, и в абсолютно экологически чистой среде. Риск смерти с возрастом, а точнее сказать из-за возрастных изменений, обусловленных нормальным старением, увеличивается в 500 раз! Соответственно, в 500 раз снижается жизнеспособность организма, его сопротивляемость повреждающим агентам, инфекциям и т.д. Именно на этой основе расцветают хронические заболевания, но врачи лечат следствие, а не глубокую причину.

Ведущие геронтологи с мировым именем в последние годы уже не раз высказывали мысль о том, что имеющийся объем фундаментальных знаний о механизмах старения и средствах его сдерживания позволяет ставить и решать задачу создания практических технологий сдерживания старения и существенного увеличения периода активной полноценной жизни человека, и это соответствует действительности. В настоящее время в развитых странах, в частности в США, странах ЕС, а также в Китае, развернуты интенсивные исследования механизмов старения и возможностей его коррекции.

Данные о потенциальной эффективности средств сдерживания и реверсии старения (геропротекторов), позволяющих рассчитывать на дополнительный прирост ОПЖ человека (среднестатистической 50-летней американской женщины) на величину порядка 30 лет, в частности, были представлены в докладе «За пределами терапии» Совета по биоэтике президенту США в 2003 г. [3, 353 p.]. В данном докладе также сравнивалась эффективность средств сдерживания старения с традиционными медицинскими технологиями. Например, гипотетическое изобретение «чудо-таблетки» от рака даст прирост ОПЖ на два года, а «чудо-таблетки» от сердечнососудистых заболеваний, основной формальной причины смерти, на 3,5 года. Сравните эти показатели с величиной прироста ОПЖ в 30 лет при применении геропротекторов.

Задача практического переноса технологий геропротектирования с животных на человека очень сложна, но вполне разрешима. В Национальном геронтологическом центре (НГЦ) [5], созданном в 1996 г. по инициативе Министерства науки и технологий Российской Федерации в целях стимуляции и координации процесса развития «профилактики старения», как нового направления медицинской науки и практики, и объединяющего специалистов ведущих вузов и НИИ России, занимающихся проблемами антистарения, разработан проект такого переноса, а также концептуальный базис и ряд необходимых для решения этой задачи практических технологий [1; 2]. Результаты исследований специалистов НГЦ в рассматриваемой области нашли свое отражение в 17 монографиях и более чем в 300 научных статьях в ведущих журналах [5].

Главное, что сделано в результате данной работы – на концептуальном уровне решена задача переноса технологий сдерживания старения (геропротектирования) с животных на человека, т.е. разработан «доказательный базис» эффективности геропротектирования на человеке. Он основан на междисциплинарном синтезе методов биоинформатики, эпидемиологии, экспериментальной биологии и клинической медицины, в частности методов оценки и прогноза состояния космонавтов, развитых в космической медицине.

Именно к междисциплинарному подходу, сулящему прорыв в области технологий антистарения, призывает «Дорожная карта исследований старения в Европе» [3]. Идеи носятся в воздухе и подходы к решению задачи радикального увеличения продолжительности активной жизни человека, аналогичные тем, которые мы использовали при создании «доказательного базиса», в настоящее время начали реализовываться в Испании и Великобритании. В Китае создано несколько больших научно-исследовательских институтов, занимающихся изучением механизмов старения и разработкой технологий антистарения. В США организован ряд специальных коммерческих фирм для опережающего получения технологий антистарения, так как прорыв в этой области сулит миллиардные прибыли.

Таким образом, сумма знаний и результатов экспериментального радикального продления жизни у млекопитающих, имеющихся в отечественной и мировой науке, а также имеющийся в России концептуальный, теоретический и методический задел, позволяет на равных конкурировать с западными странами в области создания практических технологий антистарения. Для их реализации необходимо понимание руководством страны важности данного подхода и политическая воля, что откроет для России реальный путь выхода в лидеры по главному показателю качества жизни – продолжительности активной жизни. В Национальном геронтологическом центре разработана программа, позволяющая практически решить данную задачу. В случае ее реализации существенно облегчатся все вышеупомянутые проблемы России, и каждый ее гражданин получит дополнительно один-два десятка лет здоровой активной жизни, что само по себе неизмеримо ценно. В частности, проведенные нами оценки показывают, что увеличение ОПЖ в среднем на 20 лет приведет к росту населения России примерно до 160 млн человек.

Коммерческий и социально-экономический эффекты программы создания и внедрения технологий антистарения

Рынок раскален и находится в нетерпеливом ожидании средств омоложения и продления жизни, количество которых в продаже увеличивается сейчас в несколько раз за год и их оборот оценивается суммами в десятки миллиардов долларов. Поэтому любое более-менее серьезно обоснованное средство приносит баснословную прибыль. Пример – недавняя рекламная кампания фирмы «Герон» по поводу «средства против эффекта Хейфлика», позволившая на 45% увеличить стоимость акций и получить несколько десятков миллионов долларов прибыли. На этом фоне выиграет тот, кто представит серьезно обоснованные средства антистарения. Именно на получение таких средств и направлен предлагаемый проект, ориентированный на опережение рынка.

Эффекты данной программы далеко не ограничиваются ощутимым приростом продолжительности жизни, хотя и это до сих пор не достигнуто ни одной из государственных программ. Имеются и другие очень важные эффекты.

Первый – биоактивация, при которой человек имеет более высокий функциональный статус, более трудоспособен, живет более активной и интересной жизнью, как бы получает в единицу времени больший объем жизни.

Второй – сдерживание глубинных процессов старения или собственно геропротектирование. Такой эффект дает резкое увеличение трудового потенциала России и существенное снижение коэффициента демографической нагрузки на общество, который, по имеющимся демографическим прогнозам, в России возрастет к середине столетия до величины 0,7, т.е. практически на одного работающего будет приходиться один иждивенец, что перегрузит и без того кризисную экономику. Широкое применение ожидаемых результатов проекта позволит снизить смертность и получить эффективное средство решения глобальной проблемы старения населения, исключительно актуальной для России и всех высокоразвитых стран мира, так как позволит существенно увеличить (на 20–30 лет) период жизни, когда человек находится в активном деятельном состоянии. Технологии антистарения существенно улучшат качество жизни пожилых, дадут возможность их более активного участия в трудовом процессе, увеличат возможности самообслуживания и, в результате, снизят коэффициент демографической нагрузки на социум, а также улучшат качество жизни родственников и близких пожилых людей, дадут молодому поколению возможность более эффективной производственной деятельности и счастливой личной жизни.

Третий – увеличение срока жизни как такового и, если так можно сказать, увеличение «коэффициента полезного действия жизни», т.е. существенный рост отношения того периода, когда человек живет полноценно, к периодам неполноценности. Не стоит сбрасывать со счетов и политический капитал (известность, популярность, бессмертное имя), который получит заказчик данного проекта.

Четвертый – «гармонизация старения», обеспечивающая более достойную комфортную старость. Этот эффект достигается заблаговременным определением темпов старения различных органов и систем организма и поддержкой слабых звеньев.

Пятый – существенно более высокая социально-экономическая эффективность геропротекторных технологий по сравнению с традиционными подходами, где эффективность определяется отношением количества прибавленных лет здоровой полноценной жизни на единицу финансовых затрат. Так, например, прибавка в 10–15 лет средней продолжительности жизни в России традиционными способами ЗОЖ возможна, по большому счету, лишь при превращении ее в развитое капиталистическое государство, уровня, скажем, Швеции по всем основным социально-экономическим показателям. Понятно, каких усилий и средств это стоит и как нескоро это возможно. Осуществление и широкое массовое внедрение результатов программы может дать такой же эффект, но стоит не более чем другие российские федеральные программы.

Шестой – опережающее создание геропротекторных технологий в России позволит ей занять достойное место на мировом рынке индустрии здоровья, который по своему масштабу превосходит рынок вооружений. Это будет торговля высокими технологиями, а не природными ресурсами.

В заключение заметим, что широкое внедрение технологий антистарения может заметно повлиять и на увеличение рождаемости. Принятие женщиной решения о рождении ребенка существенным образом зависит от ее оценки величины предстоящего периода своей активной трудоспособной жизни. Как правило, геропротекторы не только увеличивают этот период, но и оказывают омолаживающее действие, существенно продлевают период фертильности, т.е. физиологической возможности зачать и родить ребенка.

Таким образом, предлагаемая программа является одним из наиболее конструктивных и реальных средств реализации приоритетов и достижения целей стратегического развития России до 2020 г., обозначенных Президентом России В. Путиным.

• Инновационная экономика – увеличить темпы инновационного развития.

• Инновации в человеческий капитал.

• Абсолютные приоритеты – образование и здоровье.

• Цель – увеличить среднюю продолжительность жизни к 2018 г. до 74 лет.

• Цель – сделать Россию самой привлекательной для жизни страной.

• Мы ставим амбициозные задачи, но основанные на реалиях, и нужно идти вперед.

Поезд в бессмертие (лирико-футуристическое отступление)

Медицинские технологии ХХ в. за период с 1900 до 1960–1980 гг. увеличили ожидаемую продолжительность жизни (ОПЖ) человека практически вдвое – с 30–40 лет до 70–80 лет. Имеются серьезные прогнозы футурологов [4], основанные на анализе динамики развития биомедицинских технологий, говорящие о том, что скорость развития науки растет, и в ближайшие 30–40 лет на основе нового поколения технологий XXI в., в первую очередь основанных на управлении старением, будет достигнуто следующее удвоение ОПЖ до величин 140–160 лет и т.д. вплоть до бессмертия. Чтобы не остаться в стороне от этого процесса, необходимо энергично действовать здесь и сейчас – активно создавать и внедрять технологии антистарения, чтобы иметь возможность дожить до момента появления ТЕХНОЛОГИИ БЕССМЕРТИЯ – иметь шанс успеть вскочить на подножку поезда, уходящего в БЕССМЕРТИЕ. Желательно держать процесс создания таких технологий в своих руках, чтобы иметь уверенность в их безопасности и эффективности, так как ажиотажный спрос на услуги омоложения уже сейчас приводит к огромному числу жульнических предложений.

Организационные механизмы практического решения проблемы радикального увеличения продолжительности активной жизни человека в России

Для того чтобы эффективно строить здоровье нации, необходимо четко осознать и устранить существенно мешающую и типичную как для России, так, впрочем, и для многих других стран ситуацию, когда осознанно или по недомыслию путаются и подменяются понятия здоровья и болезни, когда под лозунгами о приоритете здоровья и профилактики финансовыми потоками управляют врачи, тратящие деньги на лечение болезней, потому что этому и только этому их учили – это их любимое дело, и в этой сфере они чувствуют себя комфортно.

Поэтому, чтобы иметь возможность реально улучшить здоровье нации, следует, прежде всего, понять, что существуют три существенно разные и крайне важные и необходимые обществу функции здравоохранения, между которыми нужно провести четкие водоразделы – по целям, по финансовым потокам, по контрольным показателям эффективности и отвечающим за них управленцам, по типам привлекаемых к работе специалистов [1, с. 212–216]. Соответственно сути этих функций должны существовать три масштабные, отдельные, не мешающие друг другу отрасли:

1) «здраворемонт» (клиническая и поликлиническая медицина, занимающаяся обнаружением болезней (поломок) и их лечением (ремонтом));

2) «здравоохрана» (гигиена и санитария, занимающаяся охраной человека от вредных факторов окружающей среды);

3) «здравостроение» (отрасль, активно, конкретно и масштабно занимающаяся управлением внешними и внутренними для человека факторами и процессами, прямо и непосредственно улучшающими резервы здоровья и функциональные показатели, снижающими риски смерти и, главное, увеличивающими ОПЖ).

Специалисты в области здравостроения должны мыслить не в терминах диагностики и лечения болезней, а в терминах диагностики и коррекции резервов здоровья, физической и психической работоспособности, жизнеспособности в целом, рисков смерти, степени возрастного износа различных структур и функций организма и, самое главное, в терминах ОПЖ. Для этого они должны иметь соответствующее образование, которого в медицинских вузах сейчас не дают. С одной стороны, они должны иметь базовое медико-биологическое образование, должны профессионально знать, как устроен организм человека и как он может реагировать на те или иные воздействия, в том числе, какие изменения могут вызвать те или иные заболевания, с другой – если это касается программ массового внедрения ЗОЖ, то они должны достаточно профессионально владеть знаниями психолога, социолога, системного аналитика, экономиста, менеджера, юриста. Если же эти специалисты занимаются сдерживанием и реверсией старения, то они должны очень хорошо и профессионально знать эти процессы, механизмы воздействия на старение, а также возможные реакции организма на эти воздействия. Базой для таких специалистов должны быть медицинские университеты, но со специальной подготовкой на специальных факультетах.

Прежде всего, как к этому уже давно призывает академик РАМН А. Разумов, необходимо заниматься здоровьем здоровых. Идеализированный объект для отрасли здравостроения – это человек, у которого «врач-здраворемонтник» не может диагностировать ни одной болезни и искренне говорит, что ему здесь делать нечего. И тут «врач-здравостроитель» говорит: «Нет, не так все просто – этот человек за минуту своей жизни постарел ровно на одну минуту, а это означает, что у него за данную минуту накопились структурные дефекты и повреждения жизненно важных систем организма, уменьшились функциональные резервы, снизилась жизнеспособность, увеличились риски смерти». Все эти процессы, если их активно не диагностировать и своевременно не корректировать, неизбежно приведут человека к состоянию системного износа, к состоянию дряхлости, к букету тяжелых хронических болезней, которые «врач-здраворемонтник» с удовольствием начнет лечить, но будет уже поздно, человек уже одной ногой стоит в могиле. Пора наполнить официально декларированный лозунг здравоохранения: «Приоритет – профилактике!» – реальным организационно-финансовым содержанием.

Как уже говорилось, проблема подмены понятий и неизбежного скатывания со «здравоцентрической» позиции на «болезнецентрическую», когда за дело берутся врачи, актуальна и мешает развитию профилактического направления не только в России. Так, например, в США, понимая высокую значимость проблем психического здоровья, особенно для вернувшихся с войны ветеранов, в 1947 г. по решению Конгресса был организован Национальный институт психического здоровья. Были выделены беспрецедентные финансовые средства, однако к руководству институтом пришли психиатры и институт под этой вывеской стал реально заниматься психическими болезнями. Проблемы психического здоровья остались за бортом и лишь в 90-х годах прошлого века ситуация была осознана и тематика института была приведена в соответствие с его названием.