Текст книги "НЕ наша Russia. Как вернуть Россию?"

Бытие, не приходя в сознание

Кроме этого, по Марксовой теории, эти его абстрактные материалисты, составляющие общество, еще и глупее скотов.

Попробуйте образно представить себе действие главного закона Маркса.

Вот члены обоих Марксовых классов – и наделенного властью класса, и угнетаемого этой властью класса – довольны своими доходами и положением. Но вот в экономике внедрено изобретение или новшество, от которого производительные силы получили толчок повышения производительности, от которого производство материальных благ в обществе должно увеличиться или увеличилось. Казалось бы, все должны радоваться и смеяться, но…

Но по Марксу члены обоих классов обязаны стать недовольными: власть недовольна тем, что материальных благ становится все больше, а члены угнетаемого класса становятся недовольны своим материальным положением и тем, что им не дают сделать общество материально богаче, в связи с чем идут на смертельный риск свержения власти.

Ну при чем здесь развитие производительных сил (количество промышленных предприятий, объем внедренных новшеств и квалификация работников) и недовольство людей своим материальным положением? Тем более что эти производительные силы и развивают те люди, которые как бы от этого становятся недовольными. Ну почему власть, какая бы она ни была, должна тормозить производство материальных благ в государстве? Ответ один: потому что и производительные силы, и власть, по Марксу, тупые.

В связи с чем это люди пойдут на смерть в революционных конфликтах, только из-за недовольства ростом производства товаров в обществе и своими малыми доходами вследствие этого? Разве от их смерти в революционных войнах или посадки в тюрьму их доходы улучшатся?

Так о ком же теория Маркса речь ведет – о реальных людях или каких-то виртуальных биороботах, существующих только в мозгах марксистов?

Нет, люди обладают умом. И в какие бы обстоятельства они ни попадали, действия людей будут определяться не внешними обстоятельствами, а решениями их ума. И такое обстоятельство, как развитие производительных сил, не является исключением, – оно может определять поступки только, повторю, виртуальных биороботов, но не реальных людей, поскольку решения реальных людей будет определять их ум.

Поэтому утверждение, что Маркс открыл объективные законы развития общества, т. е. законы, не зависящие от идей, ума и воли людей, составляющих это общество, – чушь. В обществе людей таких законов быть не может. Есть объективные законы поведения людей – это да, но развитие общества – это результат ума и воли самих членов общества.

В предисловии к работе «К критике политической экономии» Маркс безапелляционно заявил: «Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Бытие определяет сознание? Черта с два! У людей бытие определяется их сознанием! На то оно и сознание. А формула «бытие определяет сознание» – это заклинание в оправдание скотского безволия или подлости тех, кто на это заклинание смотрит, как на закон природы. Ведь если бытие определяет сознание, то разве человек виновен в том, что он сволочь или скот? Нет, это бытие виновато, а не он. Скотское заклинание!

И хотя все в человеке исходит от его ума – от сознания, но все же надо учесть отдельно такое следствие ума человека, как его волю, поскольку воля душит страх. Процесс мышления – он же процесс сознания: оценка обстановки – принятие решения. Если речь идет о бытии, то решение будет заключаться в том, какое бытие ты хочешь иметь и каким путем его изменить. Или как встроиться в это бытие, если оно тебя устраивает или у тебя нет воли его изменить. Решений может быть много (лёгкие, трудные) и выбор их зависит от следствия сознания – от того, чем Маркс вообще не снабдил своих биороботов, – от воли человека. Бытие – это всего лишь обстановка, и бытие – не более чем исходные данные для проявления воли человека, а не замена воли человека.

Маркс понятие сознания сузил до минимального предела – до «общественного сознания», т. е. до тех представлений о добре и зле (что можно и нужно делать в обществе, а чего нельзя), которыми руководствуются члены данного общества. Но на самом деле Маркс не пользуется этим сужением, хотя именно это суженное понятие имеет практический смысл, а не болтовня об абстракциях для показа своей «вумности». Да, действительно, в общественной жизни мы именно этим понятием и руководствовались в СССР. Помните? «Будь сознательным!», т. е. имей правильные представления о том, что можно делать, а что нельзя, что хорошо, а что плохо.

Ведь даже рабовладельческий строй базировался не на бытии – не на том, что рождались какие-то люди с национальностью или по профессии «рабы», и не потому, что в войнах сильно жалели пленных, а на сознании того, что иметь рабов – это правильное, доброе дело, и рабы, кстати, в своей массе тоже так думали. Ведь еще в обозримом прошлом в США за свободу рабов воевали отнюдь не рабы. Да и сейчас верующие гордятся, что они рабы божьи. А пришли люди к осознанию того, что рабы – это не так хорошо, как думалось раньше, не стало и строя – старого бытия.

Наверное, не всем будет интересна эта тема, тем не менее, хочу прерваться, поскольку апробирование сделанных выше выводов вызвало обвинения в мой адрес, что я использую в той работе не те определения понятий общественной жизни, которые им дал Маркс, и которые занесены в словари. В частности, упрекают за то, что я неправильно определяю, кто такие материалисты и идеалисты.

Марксизм как метод

Как и ожидалось, марксисты начали язвительно тыкать мне в нос словарями, в которых прописаны все еще Марксовы формулировки этих понятий. Мои объяснения, что Маркс исследовал общество и выбирал для своего исследования такие определения, какие считал нужными, и что я тоже исследую общество и тоже выбираю для этого свои определения, не помогли. Марксистам в голову не укладывается, как такое может быть, – можно ли исследовать общество самостоятельно, без Маркса?!

Такой комический момент. На ФОРУМмск после моего замечания, что и Маркс выбирал себе определения для исследования, марксист под ником Александр в защиту Маркса заявил: «Маркс не придумывал, как Мухин, свой материализм»! Но старший товарищ его поправил: «Не торопитесь, Саша. С такими мерзавцами, как Мухин, использующими каждую ошибку оппонента, надо быть внимательнее. В данном случае вы неправы, потому что именно Маркс с Энгельсом, проанализировав ИДЕАЛИСТИЧЕСКУЮ диалектику Гегеля, придумали вместо механистического материализма, господствовавшего в ту пору на базе ньютонианской физики, диалектический материализм (Маркс скромно считал, что они здесь просто перевернули Гегеля с головы на ноги, и считал своей собственной заслугой исторический материализм) ».

Этот старший товарищ-марксист, который, в отличие от толпы марксистов «саш», не читавших и не понявших смысла написанного Марксом, Маркса читал. Но этот марксист слишком хорошо обо мне думал. Он думал, что у меня, как и у него, полно свободного времени, которое я могу посвятить это время поиску и разбору той мути, которую марксисты называют философией.

Однако помог критик на моем сайте, который понял ситуацию и решил мне, «как умному человеку», объяснить на пальцах, «в чем мои проблемы», – что такое марксизм и что такое диалектический материализм имени товарища Маркса. Начал он со следующего:

«Марксизм, в первую очередь, – это не идеология и даже не теория. Это целый исторический, экономический и социологический научный метод, используемый учеными, который при анализе исторической или современной конкретной ситуации в обществе может дать много знаний и, как следствие, в относительно полной мере описать причины такого социального и экономического положения».

Давайте попробуем понять эти слова.

Как утверждает марксист, хотя и во вторую очередь, но марксизм все же – это теория, т. е. это совокупность обобщенных положений, образующих науку. А метод – это способ достижения определенных результатов в познании – в науке. По марксисту, получается, что у Маркса что-что, а метод познания жизни особенно хорош!

Хотелось бы согласиться с марксистом, но ведь с помощью именно этого своего метода Маркс и создал свою теорию, в которой главным и единственным «объективным» законом является закон того, что с развитием производительных сил меняются общественные отношения, т. е. капитализм меняется на коммунизм.

М-да. Тут ведь должно быть одно из двух – или у нас сегодня коммунизм, или назвать метод Маркса научным можно только в издевку. У нас сегодня коммунизм?

Но, как видите, марксист называет этот метод Маркса научным абсолютно серьезно. Мало этого, он продолжает:

«К сожалению, ввиду того что для постижения науки нужно включать голову, марксизм в наше время большей частью заглох, а то, что было сделано, относится к состоянию экономики на начало двадцатого века».

Смысл сказанного: мы дураки, поскольку этим методом Маркса не пользуемся, а то получили бы такие же блестящие результаты, как и Маркс. Замечательно. Однако, повторю, если вспомнить, что именно создал Маркс, то радость как-то убавляется: мне, к примеру, не хотелось с бы оздавать теории курам на смех.

Суть метода

Но давайте, все же, прочувствуем свою вину, преодолеем свой ленивый ум и постараемся не то, что овладеть (куда уж нам), а хотя бы понять этот гениальный метод Маркса. Тем более что марксист его от нас не скрывает.

«Суть марксизма состоит в «диалектическом материализме». Это такая вещь, которая говорит, что эволюция движима противоречиями. Это еще не марксизм, а гегельянство. Например, есть проблема, имеющая в своем основании две крайности. Мышление выбирает между ними: находит общее для них обоих основание и переходит к новому противопоставлению, противопоставлению этого основания и его противоположности. В нем нет старых противоборствующих крайностей, они, что называется, сняты, отброшены. При должном знании есть множество вариантов разрешения, снятия противоречий. Такое продвижение от одного противоречия через его преодоление к другому противоречию было названо отрицанием. Отрицание предыдущего отрицания – процесс мышления».

Вы что-то поняли? Я тоже.

Но давайте все же преодолеем свою лень и начнем разбираться со своим процессом мышления, по Гегелю. Выберу для примера проблему попроще: скажем, уже час дня, и нужно принять решение насчет обеда. Значит, по Гегелю, у меня появляются две крайности, две борющиеся между собой противоположности – идти на обед и не идти на обед. Далее, по Гегелю, получается, что мое мышление, начав работать, и для того, чтобы выбрать между тем, идти или не идти на обед, находит общее для «идти» или «не идти» основание. М-да… А это что такое – «общее основание»?

Ну ладно, положим, общее основание – это мойголод. Далее, мое мышление противопоставляет моему голоду новое противопоставление – новую противоположность. А это что? Сытость? Хорошо, противопоставим голоду сытость, и, как учит марксист, в этом новом противопоставлении «…нет старых противоборствующих крайностей, они, что называется, сняты, отброшены». Да, действительно, в этом противопоставлении сытости и голода про обед уже ни слова. А дальше что? А дальше «при должном знании есть множество вариантов разрешения, снятия противоречий».

И это все? А на обед-то идти или нет? Знаний об обеде у меня хоть завались, а что делать-то?

Я в число умников по крови не попадаю, поэтому с грустью констатирую, что у меня процесс мышления действительно не по Гегелю; я входе своего мышления «отрицанием отрицания» не занимаюсь, а просто оцениваю обстановку, ищу вариант решения и принимаю его – иду на обед.

Но неужели кто-то и в самом деле имеет такой процесс мышления, как открыл гениальный Гегель?

Оставим вопрос открытым, поскольку открытый Гегелем процесс мышления как часть диалектического материализма – это то, что надо освоить, чтобы освоить самой ценное, что у Маркса есть, – его метод. Но это еще не все, поскольку еще и сам Маркс поработал над своим методом своим могучим умищем. Поэтому марксист продолжает разъяснять:

«Но вернёмся к Марксу: он был первым из материалистов, кто смог конкретно объяснить то, что потом будет названо идеальным. Дело в том, что все материалисты, от Демокрита до Фейербаха, не справлялись с одной важной задачей, а именно не могли внятно объяснить, что есть мыслимые объекты, например число 5 или стоимость грязной зеленой бумажки. Как вы понимаете, число 5 нигде, кроме человеческого мышления, не существует, как и стоимость бакса, за который можно купить вполне осязаемый языком хлебушек. Материалисты исходили из того, что чувственность – начало бытия. Вывести мыслимый объект, допуская истинное бытие только телесных объектов, проблематично: из атомов число 5 не вылепишь. Они предполагали, что идеальное есть отношение между материальными предметами, и были правы. Но какое конкретно? Платон (а до него пифагорейцы) выдумал идеи: мол, где-то в занебесье существует чистая идея числа 5, которую мы познаем не чувствами, а умом; предположил, что началом бытия является сверхчувственное, а не чувственное. Многие на это велись, потому как с материалистических позиций непротиворечиво объясниться было ну никак невозможно.

Гегель начинал с существования этакой невесть откуда взявшейся Абсолютной идеи, которая измысливает мир, как описано выше, диалектически. Маркс же обстоятельно показал, что это не больше чем общественное сознание, которое веками и тысячелетиями, а то и миллионами лет запиливалось ежедневным трудом, человеческой практикой, которое и дало рождение мышлению и всем мыслимым понятиям.

И в этом суть марксизма».

Да, круто… А где суть? Чувственное – это несверхчувственное… «Как вы понимаете, число 5 нигде, кроме человеческого мышления, не существует». Напрасно и этот марксист такого хорошего мнения обо мне; я этого не понимаю. Для меня это значит, что когда я лег спать и мое мышление отключилось, то и число 5 перестало существовать?

Кроме того, то, что суть марксизма в зауми, я понял, но я не понял, а где же тут гениальный метод, с помощью которого можно познать мир и который мы ленимся освоить? В чем он?

Безо всякой иронии отдам должное моему оппонен-ту-марксисту; он действительно старался изложить все настолько просто, насколько это можно изложить, находясь в рамках Марксовой философии. Но даже в этом случае я не берусь по предложениям разобрать то, что он изложил. Давайте я попробую как-то суммировать.

Мир состоит из того, что в нем существует, – из сущностей. Так вот, этих сущностей, по Гегелю, три, а по Марксу – две. По Гегелю, в мире существует материя (1), мысли в голове человека (2) и некая существующая отдельно от первых двух сущностей Абсолютная идея (3). А Маркс «поставил Гегеля с головы на ноги» и доказал, что сущностей всего две – материя и наши мысли.

Вот тот, кто думает, как Маркс, тот и есть материалист. Кто считает, что есть бог, или думает, как Гегель, что есть Абсолютная идея – заменитель бога, идентичный натуральному, тот идеалист.

Философия и жизнь

Я не думаю, как Маркс, но и я согласен, что ни бога, ни Абсолютной идеи как сущностей в природе не существует. Однако для поднятой мною темы – для того, почему я дал свое определение тому, кто такой материалист – это неважно. А важно то, какими заумными словами и с каким вывертом мысли изложено то, что по сути относится к разряду «ежу понятно». И смотрите, с какими вывертами нам предлагается думать (отрицая отрицание), чтобы до этой простой мысли (3 или 2?) дойти. Еще раз подчеркну: речь не столько о том, есть что-то здравое в марксизме или это бред, а о том, как это изложено.

И еще. Меня обязательно упрекнут, что мне изложил марксизм не сам Маркс, а какой-то неизвестный марксист, который «не овладел» всем Марксовым величием. А вот если бы я Маркса изучил по первоисточникам…

Во-первых, мне это не поможет, поскольку изучение Маркса еще никому не помогало.

Вспомните, как только большевики взяли власть в России и благодаря этому марксисты из мало кому известной секты превратились в звезду первой величины, между самими марксистами началась драка за то, кто из них лучше всех понимает то, что Маркс нагородил в своих писаниях. Мартов или Ленин? Сталин или Троцкий? Сталин или Тито? Хрущев или Сталин? Хрущев или Мао? Брежнев или Кастро? За каждым из правоверных марксистов стояла толпа подтанцовщиков, состоящая из ученых марксистов, которая цитатами из первоисточников доказывала «научную» правоту своего хозяина. А поскольку каждая сторона находила в священном Марксовом писании то, что ей нужно, то знание первоисточников Маркса в марксовой «науке» никогда не катило.

Главным аргументом в марксистской науке всегда были клички, навешиваемые на противников. Тут «оппортунисты», «левые уклонисты», «правые уклонисты», «троцкисты», «сталинисты», «волюнтаристы», «ревизионисты». Так, что я могу всего Маркса наизусть выучить, а ученые-марксисты кличку мне все равно найдут собственно, это же единственное, что они умеют.

Во-вторых. Маркс умер, а марксисты живы, и именно они нагло присвоили себе имя «коммунисты». Теперь не Маркса, а коммунизм нужно изучать, и не по Марксовым первоисточникам, а по жизни. Поздно пить «Нарзан», когда печень отвалилась.

Но вернусь к теме.

Вот и скажите: вне зависимости от того, гениальная у Маркса философия или это бред, но вот сама эта словесная муть его «философии» обычному человеку для жизни нужна? Реальный человек в реальном человеческом обществе ею пользуется? Что – не можете представить, когда бы эта муть вам понадобилась?

Тем не менее она нужна. Эта муть нужна тем, кто паразитирует на шее общества. Или хотя бы на шее Энгельса. Такие «философы» были всегда; в пример обычно приводят средневековых мудрецов, которые жизнь посвятили выяснению крайне нужного обществу вопроса – сколько чертей помещается на кончике иглы? И тоже хвалились, что у тех, которые добывают хлеб свой в поте лица своего, не хватает ума изучить всю эту их мудрость по первоисточникам.

А я изучаю реальное общество, а в реальном обществе живет не философская заумь из словарей, в нем живут реальные марксисты-материалисты (в том числе философы марксистско-ленинской философии), которые имеют о материализме крайне упрощенные представления:

1. Маркс учит, что загробной жизни нет, а жизнь одна, и она коротка.

2. Маркс учит, что цель в жизни – иметь всякого барахла по потребностям.

Вывод: греби всего по потребностям как можно быстрее.

Вот это и есть материалисты в жизни.

А идеалисты в жизни (неважно, верят они в бога и Абсолютную идею или нет) уверены, что нужно руководствоваться идеями хотя бы человеческой морали.

Вот из таких людей (эта классификация упрощена, на самом деле все несколько сложнее) состоит то реальное общество, которое я изучаю. Поэтому я и дал именно такое определение материалистам и идеалистам, а не такое, какое хочется иметь марксистам для заполнения хронически свободного времени пустопорожней болтовней.

Как водится, этого деликатного объяснения оказалось мало. Марксисты не поняли (или поняли очень хорошо) и выдвинули мне в опровержение популярную на сегодня «теорию предательства» коммунизма «ненастоящими марксистами», которые обманули бедных «настоящих марксистов» и пробрались во власть. Что-то вроде «Только у меня есть одно замечание. По моим наблюдениям “грести” марксисты начали годах в 80-х прошлого века, а до того, большинство марксистов отдавали от себя. Вот это никак не согласуется с марксизмом Мухина».

Но ведь я потому и делю общество своей классификацией, а не Марксовой, чтобы было понятно, что в реальном обществе реальные марксист и коммунист – это не одно и то же, а «две большие разницы» – материалист и идеалист, в моем определении этих слов. Чтобы вы при словах «я коммунист и стою на марксистских позициях» четко понимали, кто перед вами. Понимали, что это материалист, и он хочет, чтобы вы, идеалист, привели его к власти, в труде и бою накопили стране богатства, а он потом эти богатства разворует, как в 1991-м, и построит себе личный Марксов коммунизм «по потребностям» в своем поместье на Рублевке.

Да, среди тех, кто называет себя марксистом, есть коммунисты, но они не материалисты, они идеалисты. Они, как и в 1917-м, про Маркса только слышали, и слышали много хорошего: «Умный был барин, за народ стоял, правда, жен требует под одно одеяло загнать, но это лишнее».

И этим затесавшимся к марксистам коммунистам тоже надо понять, что не в предателях дело, а в том, что «философия» марксизма с его вброшенным в умы материализмом («по потребностям») – это и есть база для предательства, обоснование этого предательства. И не смотрите на то, что этот марксист сегодня «никто» (ну не подсуетился он в 1991-м), глаза горят и слова пронзительные. Но в подсознании его бьется главная Марксова мысль: «Кто был ничем, тот станет всем». И ему осталось только найти олухов, как, скажем, их легко находит Зюганов, чтобы они сделали этого марксиста если и не «всем», то хотя бы пожизненным охотнорядцем.

Так что же меняет общественные отношения? Что приводит к революции или эволюции в обществе?