Текст книги "НЕ наша Russia. Как вернуть Россию?"

Идеи – вот, где «собака порылась»!

Что курьезно, так это то, что если Маркс был искренен, то он не задумывался над тем, чем он, собственно, с Энгельсом занимался. Иначе никогда бы не ввел аргументом в свой закон, да еще и «объективный» дурацкое развитие производительных сил.

Ведь очевидно, что все изменения в обществе, в том числе изменения производственных отношений, происходят под воздействием ИЗМЕНЕНИЯ ИДЕЙ, главенствующих в обществе. И Маркс с Энгельсом всю свою жизнь положили, чтобы сделать свои идеи ГЛАВЕНСТВУЮЩИМИ в обществе. И получается, что оба так и не поняли, чем они на самом деле занимаются? Или не хотели понимать, чтобы не разрушить такое «стройное» здание марксизма?

Ведь если смотреть на теорию шире, чем ее точное определение (выявленная связь фактов друг с другом), то теорию можно считать комплексом идей; так считать даже нужно в случаях, когда декларируемая связь между фактами не подтверждается или сомнительна. То есть теорию можно считать комплексом тех самых идей, которые распространяются в обществе. И смешно то, что Маркс успел даже декларировать, что «теория становится материальной силой, как только она овладевает массами». Нет вопросов. Это правда. Но тогда какого черта писать, что отношения в обществе меняют какие-то там «производительные силы», а не идеи?

Нынешние марксисты тоже видели (или, по крайней мере, смотрели), что именно произвело изменение в обществе 1990-х, но тоже оказались неспособны понять увиденное, хотя происходившее аж кричало! Ведь производительные силы СССР развивались быстрее остальных (даже развитых капиталистических) стран, в темпах роста промышленности СССР уступал только Японии! По Марксу, должен был наступить коммунизм, но изменились главенствующие в обществе идеи… и даже социалистического общества не стало! (Да и капитализмом полученное можно назвать только с натяжкой.) Изменились не производительные силы, а идеи, главенствующие в обществе, но марксисты этого в упор не видят. Не видят или не хотят видеть?

Посему изучение марксизма не как курьезной исторической литературы, а как науки, как комплекса истин, которым можно пользоваться в жизни, просто неинтересно. Повторю: на самом деле реальные люди – это не материалисты; реальным людям присущи идеалы, которыми они руководствуются даже в ущерб своим материальным интересам. Да, среди людей есть и скоты, но, повторю, люди на то и люди, чтобы нести в себе идеалы.

Того, что выше сказано, достаточно, чтобы поставить на учении Маркса крест, но раз уж меня заставляют в марксизм вникать, то упомяну о некоторых важных особенностях, характеризующих марксизм в его претензиях на науку.

Классовый кретинизм

Классификация людей по принципу их отношения к собственности на средства производства крайне убога, правда, этой своей убогостью она хорошо подходит для пропаганды, но совершенно негодна с научной точки зрения.

Любая научная классификация базируется на разделении предметов по свойствам, присущим только этим предметам (в данном случае людям), по их целевому назначению (по тому, какую цель ставят данные индивидуумы), поскольку только такая классификация в ходе поиска научной истины дает возможность оперировать всем классом людей как единым целым. Интересы, которые могут возникнуть у тех или иных групп людей, являются следствием их человеческих качеств, а не причиной этих качеств; это третьестепенный признак. Если ты занялся исследованием чего-то, то классифицировать это что-то надо по главному признаку и уж затем, если это имеет какой-то смысл, то и по остальным признакам, иначе такой классификацией невозможно пользоваться; она бессмысленна.

Скажем, классификация товаров на продовольственные, промышленные, электротовары, электронику, овощи дает возможность быстро найти магазин с нужным товаром. А классифицируйте эти товары по Марксу, к примеру, на «красные», «лёгкие», «дорогие» – и вы замордуетесь искать нужный вам товар, скажем мотоцикл. Мотоциклы ведь бывают и красные, и лёгкие, и дорогие, посему ходить в его поисках надо будет по всем магазинам.

А что – разве в жизни никто не классифицирует так, как Маркс? Классифицируют. Вспоминаю рассказ одного парня, которому нравилась сослуживица. Он предложил проводить ее после работы на электричку. По дороге она вспомнила, что нужно купить книгу, почитать в дороге. Подошла к развалу уцененных книг и попросила книгу в красном переплете. На удивление парня, почему в красном, в свою очередь посмотрела на него, как марксисты на меня, и пояснила дурачку: «У меня ведь красная сумочка!» Согласитесь: классифицировать книги по цвету переплета – это по-марксистски.

Так, как это делал Маркс, классифицировать объекты не будет не только исследователь-профессионал, но и любитель. К примеру, сегодня я владелец нефтяной скважины, а завтра опричники Путина у меня эту скважину отобрали, и я в Москве меняю асфальт на тротуарную плитку, давая авторам этого московского мероприятия снять с меня прибавочную стоимость. Вчера я был капиталист, сегодня – пролетарий. А как изменились мои личные свойства как человека? Никак? Тогда чего стоит это мое перемещение из класса капиталистов в класс пролетариев? Я что – начну бороться не за возвращение мне в собственность нефтяной скважины, а за то, чтобы Путин или марксисты собственность у всех отняли?

«Обеспечьте капиталу 10 % прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживленным, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы». Красиво написано, но разве капиталист, сделавший процитированное высказывание, с которым Маркс согласился, людей описал?

В Интернете один из блогеров спародировал приведенную выше «истину»: «Обеспечьте ПРОЛЕТАРИЮ 10 % добавки к зарплате, и ПРОЛЕТАРИЙ согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживленным, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы». Что в этой исправленной мысли не так? Тем не менее грамотный марксист ее опроверг. «Обеспечьте пролетарию надлежащие условия труда и зарплату, он станет сознательным квалифицированным рабочим, и вы лишитесь проблем, связанных с соблазнами буржуазии, а за одно и с преступлениями и деликтами, попирающими все человеческие законы». У марксистов именно такие представления о жизни и о том же пролетариате. Но разве в СССР не обеспечивали пролетариату «надлежащие условия труда и зарплату»?

Мои примеры

Пара собственных примеров о свойствах пролетариата 70-80-х гг.

В 1972 г. был я на преддипломной практике на ЧМЗ. Практика была больше двух месяцев, и я, естественно, устроился работать на этот же завод. Из-за плохого зрения к печам меня не взяли, а поставили работать на шихтовый двор цеха № 6 шихтовщиком. В мою задачу входило разгрузить прибывающие платформы с ферросплавами, для чего нужно было зацепить стропами крана и снять с их помощью с платформ барабаны (бочки) с ферросплавами, поставить на платформы пустые короба и выполнять прочую похожую работу подкранового рабочего (стропальщика). (Сыпучие материалы, флюсы, металлолом крановщики разгружали и подавали на печи сами с помощью грейферов или магнитных шайб.) Я был сдельщик, а операции по разгрузке платформы стоили довольно дёшево.

Была и более тяжёлая, хотя и хорошо оплачиваемая работа – загрузить флюсами и ферросплавами мульды – стальные короба метра 1,5 в длину и примерно 0,6x0,6 в сечении. Мульды специальная мульдозавалочная машина подавала в окно электросталеплавильной печи и там переворачивала. Загружать мульды надо было лопатой. С флюсами (известью, песком, флюоритом) проблем не было: они лёгкие и лопатой брались хорошо. Ферросилиций тоже лёгкий и грузился без проблем. А вот с безуглеродистым феррохромом, металлическим хромом и ферромарганцем дело обстояло паршиво – куски этих ферросплавов очень тяжёлые, с острыми краями. В закромах с этими ферросплавами даже по стальному полу подсунуть лопату под эти куски было практически невозможно. Приходилось ковырять их лопатой по одному куску или, если они были более-менее крупными, грузить руками. А если печи начинали плавить нержавеющую сталь, то подать на них за смену нужно было тонн 10–15 безуглеродистого феррохрома. Тогда к концу смены устаёшь страшно.

Но мне ещё в первый день, когда я только учился, показали эффективный приём. Короба, в которых завозили ферросплавы, состояли из двух шарнирно соединённых половин, т. е. имели конструкцию грейфера (если кто знает, что это). Когда цепляешь за верхние серьги у шарниров и кран короб поднимает, то груз давит на днище короба и не даёт ему раскрыться, а когда цепляешь за нижние боковые серьги, то кран, выбирая стропы, сначала раскрывает короб, и содержимое остаётся на полу. Так вот, если короб с феррохромом ещё не был вывален в закром, то нужно было составить вместе штук 6 мульд, поставить на них сверху короб и дать крановщику осторожно его открыть. Феррохром в образовавшуюся в коробе щель просыпался в мульды, а если остаток феррохрома ещё оставался в коробе, то стропы снова цеплялись за верхние серьги, кран тянул, короб снова закрывался, и этими остатками феррохрома можно было загрузить очередную порцию мульд. Проблема, однако, была в том, что полные короба с феррохромом редко оставались неразгруженными в закром, поскольку железнодорожники не забирали платформы, если они не были уставлены пустыми коробами. Придёт платформа с 10–12 коробами, один используешь для облегчения себе работы, а остальные приходится разгружать в закром, чтобы отправить платформу.

И вот однажды приходит платформа с феррохромом, но я не стал его вываливать в закром, а обежал весь цех, собрал все пустые короба, однородный материал ссыпал из одного неполного короба в другой и т. п., загрузил платформу пустыми коробами и отправил её. А полные короба феррохрома выставил рядком, один разгрузил в мульды своей смены, а остальными любовался, предвкушая, как шихтовщики всех смен суток на 3–4 облегчат себе работу.

Прихожу на следующий день и вижу: все мои короба разгружены в закром, причём так, что феррохром вывалился в проход, и теперь его брать из закрома чрезвычайно тяжело. А пустые короба стоят аккуратненьким рядком. То есть мой сменщик облегчил себе работу, разгрузив один короб в мульды, а остальные в закром;

позарился, сволочь, на те копейки, которые стоила эта разгрузка! Прибыль этого урода была мизерная, а обворовал он нас, своих товарищей.

А вот еще случай тупого рвачества пролетариата. Автомобильный завод в Тольятти потребовал у нас ферросилиций ФС-45 фракции 20–80 мм, т. е. в кусочках не менее 20 и не более 80 мм. Был построен дробильно-сортировочный узел, но при дроблении образовывалось 15–20 % кусочков до 20 мм, которые трудно было кому-нибудь сбыть и которые по этой причине возвращались на печь, лопатами сбрасывались на колошник и заново переплавлялись.

Тогдашний начальник металлургической лаборатории ЦЗЛ А.А. Парфёнов разработал и внедрил эффективный способ переработки этих кусочков. При разливке ковша с ферросилицием на разливочный машине эта мелочь дозировалась (подсыпалась с определённым расходом) под струю металла прямо в мульды в количестве, при котором она успевала оплавиться и составить со слитком одно целое. Этот способ дал возможность сократить расход электроэнергии, который раньше требовался для повторного расплавления мелочи в печи, и увеличить стойкость мульд. И всё шло хорошо, пока мы ферросилиций фракции 20–80 не стали поставлять на экспорт.

В начале поставок возникли разногласия с фирмой, анализирующей наш металл за рубежом Нас обвинили в том, что кремния в сплаве на самом деле на 2–3% меньше, чем указано в документах. Мы с этим разобрались, но не сразу. По получении тревожного сигнала было принято решение дробить для экспорта только металл, в котором не менее 45 % кремния. В марке ФС-45 разрешается иметь содержание кремния от 42 до 47,5 %, печным бригадам выгодно плавить металл с кремнием под верхним пределом марки, поэтому мы полагали, что проблем не будет; металл с кремнием 45 % и выше будет передроблен и пойдёт на экспорт, а металл с содержанием ниже 45 % будет прямо в слитках отправлен по Союзу.

И началось непонятное. Пока экспортных заказов не было, т. е. металл не дробился, обе печи плавили ФС-45 с анализами выше 46 %, поскольку так выгоднее. Но как только шел экспортный заказ, как по команде, все бригады начинали плавить металл с содержанием кремния ниже 45 %, который, напомню, не дробился и отправлялся только отечественным заводам. В причинах этакого патриотизма разбирался техотдел и вот что выяснил.

Если все бригады плавят ферросилиций для экспорта, то весь металл дробится, и фракция менее 20 мм отсевается. То есть выплавка как будто уменьшается на 15–20 %, но эта мелочь тут же возвращается на разливочную машину и равномерно подсыпается во все плавки, т. е. выплавка снова увеличивается, компенсируя потери при отсеве. Вроде всё в порядке, и никто ничего не теряет, наоборот, все получают кое-какую премию за экспорт. Но вот какой-то умник догадался, что если он будет плавить металл с низким содержанием кремния, то его плавки дробить не будут, но ему всё равно будут подсыпать мелочь от дроблёных плавок других бригад, т. е. те увеличат ему выплавку на 10–15 %, что больше премии за экспорт. И пошло-поехало! Равнение на худшего! Никто из рабочих и не пытался остановить рвача; все стали снижать кремний в ФС-45 в надежде, что и им в плавки чужого металла добавят. Надлежащие условия труда и зарплата были обеспечены, прибыль от воровства была менее 10 %, воровали у товарищей, с которыми пили чай и водку, но все равно воровали.

Да, есть такие люди среди капиталистов, но их полно и среди пролетариев. Но как при изучении общества можно было ориентироваться только на таких?

Чего он хотел?

Обратите внимание на то, что после «либеральной» революции 1991 г. у власти в республиках СССР остались одни и те же люди в окружении того же стада «философов», «ученых» и журналистов. Только раньше (по Марксу) они были «передовым отрядом пролетариата (трудящихся)», теперь стали «передовым отрядом капиталистов, владельцев средств производства». Ну а если бы их классифицировать так, как требуют методы научных исследований, – по свойствам этих людей, присущим только этим конкретным людям? Тогда они вошли бы в класс «подонки общества». (Напомню, что в русском языке подлость – это бесчестность, а я заношу этих людей в класс «чижей» – человекообразных животных.) И не было бы удивления: как так – почему ельцины, кравчуки, Назарбаевы со своими Познерами и сванидзами, бывшие на вершине коммунистической власти, так и остались на вершине враждебной коммунистам капиталистической власти? А чего удивляться? Они как были подонки общества при коммунистической власти, так остались подонками при капиталистической. Если разделить, к примеру, людей на подонков общества и на порядочных, в каждом классе будут одни и те же люди; соответственно, эти классы в научных построениях можно использовать как единое целое.

Единственно, против чего трудно возразить, – Марксова классификация очень выгодна в случае, если ты хочешь раскола общества, если ты хочешь, что бы в обеих частях оказались и порядочные люди, и мерзавцы, если ты хочешь разжечь гражданскую войну в обществе.

Возникает вопрос: а чего, собственно, Маркс хотел?

О проекте коммунизма

Это удивление еще больше возрастает, если рассмотреть еще один аспект Марксовой теории.

Декларируемой целью деятельности Маркса был коммунизм, но ни он, ни его адепты даже не пытались создать проект коммунистического общества – показать, что такое этот самый коммунизм, за который они борются, как там люди будут жить.

В комментариях к моей помянутой в первой части статье, словообильный и «очень грамотный» марксист воодушевился интервью Т. Хабаровой, которая (по его словам) «поясняет, почему у вас (т. е. у меня. – Ю.М.) была пятёрка по научному коммунизму, но этого научного коммунизма вы и не знали никогда». Не знаю, что именно сказала Хабарова обо мне, поскольку это интервью слишком длинное, чтобы его слушать, но марксист бросил мне вызов: «Если вы, Юрий Игнатьевич, разложите вашу “командировку” как истинный проект коммунизма на схематичный план (тезисы), то я и другие люди, знакомые с марксизмом, можем на каждый ваш тезис привести тезис Маркса – Ленина – Сталина со ссылками на источник. И уверяю вас – там еще будет и пояснение автора, как он пришел к этому тезису, используя научный марксизм. Готов считать свой пост как открытое и честное предложение. Вы готовы разобрать все по пунктам?»

Я его вызов принял и предложил, опираясь на «Маркса – Ленина – Сталина со ссылками на источник» (разрешил и на Энгельса), давая пояснения, как они пришли к этому выводу, «используя научный марксизм», рассказать, как в марксистском коммунизме устроено общество, т. е. как:

– устроена власть;

– побеждена алчность;

– организована работа;

– ведется учет количества и качества труда;

– организовано распределение товаров;

– организована служба в армии;

– организована семья;

– организованы научные исследования;

– ведется воспитание и обучение подрастающего поколения;

– организован досуг.

Заметьте, что я задал вопросы по вещам, имевшим и во времена Маркса огромное значение для жизни общества как такового. Трижды я повторял это предложение, а марксист делал вид, что не видел его, и лишь после моей угрозы вынужден был открыто отказаться отвечать на эти вопросы. И немудрено.

Вот Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» начинают: «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма…» — и продолжают: «Пора уже коммунистам перед всем миром открыто изложить свои взгляды, свои цели…». Но «изложить цели» – это прежде всего изложить проект коммунизма: как выглядят этот «призрак» и общество, за жизнь людей в котором коммунисты собираются пролить в ходе революционной войны свою и чужую кровь. Однако Маркс в коммунистическом манифесте проект коммунизма не дает.

Понятно, что на базе Марксовой теории такой проект невозможно разработать, поскольку коммунизм – это общество людей, а не тупых биороботов. Однако озвученная Марксом причина отсутствия проекта коммунизма – того общества, за которое Маркс как бы боролся – в другом.

Маркс в «Манифесте» заявляет, что не дает проект своего «призрака» по принципиальным соображениям. Перечисляя проекты коммунистического общества, которые уже были разработаны до него, Маркс отказывается и от них, но не потому, что они плохи или несовершенны, а потому, что «отвергают поэтому всякое политическое, в особенности всякое революционное, действие; они хотят достигнуть своей цели мирным путем и пытаются посредством мелких, конечно, не удающихся опытов, силой примера проложить дорогу новому общественному евангелию.

Это фантастическое описание будущего общества возникает в то время, когда пролетариат еще находится в очень неразвитом состоянии и представляет себе поэтому свое собственное положение еще фантастически, оно возникает из первого исполненного предчувствий порыва пролетариата к всеобщему преобразованию общества…

Значение критически-утопического социализма и коммунизма стоит в обратном отношении к историческому развитию. По мере того как развивается и принимает все более определенные формы борьба классов, это фантастическое стремление возвыситься над ней, это преодоление ее фантастическим путем лишается всякого практического смысла и всякого теоретического оправдания».

Проследим за мыслью Маркса.

Если коммунистам дать проект коммунизма, то может оказаться, что капиталисты с ним согласятся и построить коммунизм можно будет мирным путем, без революции (на что утописты надеялись). Казалось бы, хорошо? Да, но хорошо только для общества, а не для Маркса. Ведь что же в таком случае будет с гениальной теорией Маркса о классовой борьбе, по которой развитие производительных сил приводит к р-р-революционной смене производственных отношений? Не к мирной, а к революционной! Нет, «ученому», по фамилии Маркс нужна революция, нужна революционная война, а не какой-то там коммунизм. И революция Марксу нужна не потому, что без нее нельзя обойтись, а потому, что иначе у этого «ученого» теория «исторического развития общества» не вытанцовывается. Мало того, жалуется Маркс в «Манифесте», что пролетариат до революции не дозрел, так еще и утописты путаются у Маркса под ногами и своими проектами коммунизма лишают пролетариат необходимой злобности к капиталистам, вселяя в пролетариат надежду достичь коммунизма мирным путем – путем эволюции!

По Марксу, конструкторы проектов будущего коммунистического общества – это враги революции, а революция – это «наше все».

Какое отношение такие результаты имеют к науке?