Текст книги "Кумулятивная философия как верифицируемая строгая наука. Два мировых порядка"

3. Все познается в сравнении

В древности не случайно считалось, что познание тесно связано с операцией «сравнение», позволяющей выявлять исходные начала бытия, которые Аристотель называл видами «противолежания». У него их четыре:

«противоречащее, противоположное, соотнесенное, лишенность и обладание. А также первое „откуда“ и последнее „куда“, которые обусловлены разного рода возникновением и уничтожением» [1, 121 – 168].

Удивительным является то, что Аристотелю удалось однозначно определить эти исходные для науки понятия, привязать их к опыту, установить однозначное соответствие между каждым из них и множеством объектов действительности, подпадающих под определение этих понятий.

Каждое из четырех понятий – начал, логосов отражает объективную реальность вне зависимости от ее природной или социальной обусловленности, что важно при создании междисциплинарного научного метода.

При этом оказалось, что «лишенность и обладание» – является частным случаем «соотнесенного», поэтому речь у нас должна идти не о четырех, а о трех видах противолежания. Все они представлены на Схеме 1, где понятия «Тождественное» и «Различное», разведенные по разные стороны Схемы, обусловливают «противоречащее» – один из исходных видов аристотелевского противолежания.

Схема 1. Аристотелевские начала бытия в нашей интерпретации

Дополняя эту схему новыми категориями, отражающими причинно-следственные связи, общие для природного и социального мира мы получаем универсальную парадигму познания (метапарадигму), наглядно раскрывающую суть разумного мышления и его отличие от рассудочного мышления, их сходство и различие, их естественную взаимную связь. Причем, каждое из последующих понятий представляет собой более общее сравнительное понятие (идею).

Как по ступеням будем подниматься от познания тождественности вещей к постижению все более далекого их родства, а, значит, – к созданию все более полных теоретических моделей, отражающих гармонию и разумность мироздания. При этом сравнительные понятия оказываются в одинаковой мере пригодными для осмысления природных и социальных процессов, что обусловливает собой единство естественнонаучного и гуманитарного знания.

Каждое из сравнительных понятий является мыслительной формой, отражающей упорядоченность реальности, гармонию той или иной ее структуры. Поэтому все сравнительные понятия можно отразить в понятиях симметрии и антисимметрии, усложнение которых характеризует ступенчатое восхождение разума, чего с помощью классификационных понятий не сумел добиться Платон в своем учении. При этом точки на Схемах 1,2,3 обозначают возможность дальнейшего восхождения разума.

Схема 2. Панлогическая парадигма в понятиях симметрии и антисимметрии

Использование понятий верхнего и нижнего ряда характеризует разумное мышление, которое подразумевает два равнозначных его вида: конкретно-всеобщее (метафизическое) разумное мышление и конкретно-всеобщее (диалектическое) разумное мышление. В итоге все мышление можно подразделить на три взаимосвязанные логические части, каждая из которых обусловлена преимущественным использованием одного из трех типов понятийных средств.

– Рассудочное (филологическое) мышление, как любовь к слову – это мышление классификационными понятиями на основе законов формальной логики, исходной мыслительной парадигмой которой является понятие «противоречащее». Его стороны выражают абстрактное, бесконечное различие А и не-А, поэтому в универсальной парадигме познания они отстоят друг от друга на максимальном расстоянии.

– Разумное конкретно-всеобщее (метафизическое) мышление как любовь к точному слову – это мышление классификационными (рассудок), количественными и сравнительными понятиями. Его исходной мыслительной парадигмой является понятие «соотнесенное», за которым следуют другие сравнительные понятия верхнего ряда, а также огромное множество математических абстракций разной сложности.

– Разумное конкретно-всеобщее (диалектическое) мышление как любовь к мудрому слову – это мышление классификационными (рассудок) и сравнительными понятиями, исходной мыслительной парадигмой которого является понятие «противоположное», на основе которого базируются другие, следующие за ним понятия.

Первый тип мышления отражает качественное многообразие мира и характеризует описательные науки.

Второй тип – связан с естественнонаучным знанием и дает точное количественное описание действительности.

Третий, пока недостаточно задействованный тип мышления неразрывно связан со вторым и первым, что позволяет осмысливать качественное и структурное многообразие мира с диалектико-логических позиций, и обуславливает возрождение аристотелевской философии как конкретно-всеобщей теоретической и практической науки.

Таким образом, Схемы 1 и 2 наглядно раскрывают трилогию ума как единство рассудочного и двух форм разумного мышления, их сходство и различие, их естественную взаимную связь в рамках формальной логики, логики конкретных наук и диалектической логики, понимаемой как конкретно-всеобщий метод познания.

Каждая логика определяется своим, только ей присущим началом, а, значит, и языком, задающим объективные точки зрения для осмысления реальности. При этом рассудок разводит абстрактные различия А и не-А, не допуская их совмещения в одном и том же отношении: либо А, либо не-А. Разум же, напротив, схватывает конкретные различия в единстве, поскольку одна сторона «соотнесенного» или «противоположного» как и других конкретных различий не может существовать без другой стороны.

Исходя из сказанного видно, что борьба между Аристотелем и Платоном развернулась не по поводу логики или математики, здесь они находят взаимопонимание. Спорным был вопрос о том, какой быть философии, которую в отличие от платоновского понимания как системы наиболее общих понятий о мире и человеке Аристотель понимал как науку о причинах и началах.

Выходит, что операция «сравнение» – это главная операция мышления. Она задает восходящее движение всему познанию, обусловливая собой существование некой универсальной парадигмы – трилогии ума как совокупности трех логических направлений, объединенных общей идеей сравнения.

Однако в современной (по сути платоновской) философии, как и во всех остальных социально-гуманитарных науках, с их рассудочным мышлением, обусловленным предельно общими абстракциями отождествления и различения, операция «сравнение» и сравнительные понятия так и остались не востребованными и не разработанными до конца. А без них, лишенные разума гуманитарии не могут ориентироваться в релятивном мире, не могут осмысливать его причинно-следственные связи с объективных позиций.

В итоге в тех формах общественного сознания, которые лишены разума, а опираются лишь на рассудок, эмоции, чувства и настроения нет, и не может быть прогресса. А это не только мифология и современная философия, но это политика и идеология, религия и мораль, и, наконец, искусство. Поэтому когда некоторые философы говорят о том, что идея прогресса не работает в пространстве культуры они, безусловно, правы. Сказывается определяющая и направляющая роль рассудочной платоновской философии, которая проявляется в том, что она выступает методологической основой, фундаментом многих культурологических концепций.

Литература

1. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 1. Ред. В. Ф. Асмус. М., «Мысль», 1975. – 550 с.

2. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 2. Ред. З. Н. Микеладзе. М., «Мысль», 1978. – 688 с.

3. Ротенфельд Ю. А.. Неклассическая диалектика. – М.: Луч, 1991. – 184 с.

4. Ротенфельд Юрий. Миссия Патриарха. Философские начала мудрости. – Санкт-Петербург – «Европейский Дом» – 2008. – 284 с.

VI. МОСТ НАД ПРОПАСТЬЮ: ПРОБЛЕМА ДВУХ КУЛЬТУР

1. Чарльз Сноу о расколе культуры

1616
  Статья опубликована в журнале «Личность. Культура. Общество». 2021. Т. 23. №1—2 (109—110). С. 149—156.


[Закрыть]Чарльз Перси Сноу (1905 – 1980) – известный английский писатель, ученый и государственный деятель. В своей лекции «Две культуры», прочитанной в Кембриджском Университете в 1959 году1717
  Лекция легла в основу брошюры Чарлз Сноу «Две культуры и научная революция».


[Закрыть], сформулировал проблему, которая и сегодня не потеряла своей актуальности. Речь шла о расколе в среде интеллигенции, обусловленном увеличивающимся разрывом между двумя компонентами культуры: естественнонаучной и гуманитарной, представители которых все в меньшей степени стали понимать друг друга.

Название «Две культуры» возникло у него из ощущения того, что он постоянно соприкасался с двумя вполне сравнимыми по интеллекту группами людей, принадлежащими к одной и той же расе и одному и тому же социальному слою и в то же время почти потерявшими возможность общаться друг с другом. При этом было очевидным, что духовный мир этих интеллигентных, живущих разными интересами в непохожей психологической и моральной атмосфере людей все явственнее поляризовался, все явственнее раскалывался на две противоположные части. На одном полюсе – культура, созданная естественными науками, тогда как на другом полюсе – гуманитарными.

«У обеих групп странное, извращенное представление друг о друге – пишет Ч. Сноу. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций» [6].

И если кто-либо захотел бы совершить путешествие между полюсами, отмечает далее писатель, – от мира физиков к миру гуманитариев, он встретил бы множество различных градаций, мнений и чувств.

Эта поляризация, а, в конечном счете, и дробление каждой из двух культур по религиям, профессиям и интересам – очевидная практическая, моральная и творческая потеря для всех нас как народа, заключает Ч. Сноу, понявший всю меру опасности такой конфронтации для цивилизации. Этот разлом и последующее дробление культуры на две изолированные группы привели к тому, что люди потеряли интерес друг к другу, перестали слышать и понимать друг друга, более того, потеряли всякое желание общаться друг с другом. Результатом этого разрыва, по мнению Сноу, может стать цивилизационная катастрофа, так как ни научная, ни гуманитарная интеллигенция не обладает полнотой знания, необходимого человечеству во все усложняющемся мире.

Список дистанцировавшихся друг от друга миров можно было бы продолжить, но я остановлюсь на отмеченном писателем расколе между богатыми и бедными. На одном полюсе – сосредоточилась культура излишне богатых людей, тогда как на другом – культура бедняков, для которых доступ к жизненным благам сильно ограничен. Между этими мирами – пропасть непонимания, обусловленная противоположными отношениями представителей этих культур и друг к другу, и к обществу в целом. При этом Чарлз Сноу думал, что такое положение не будет сохраняться вечно —

«мир не останется расколотым на богатых и бедных. И он, по словам мыслителя, уже меняется» [6].

К сожалению, в прямо противоположном направлении.

Сегодня раскол культуры, а также разделение на богатых и бедных, как и на множество других автономных страт, препятствующих взаимопониманию между людьми – это не только проблема западного общества, в том или ином виде она существует везде. Даже очень близкие и находящиеся рядом люди живут в разных мирах, и часто их разделяет пропасть непонимания, недоверия и вражды.

Попытка перебросить мост между двумя областями культуры, уже давно разделенных пропастью, занимала многих выдающихся людей и виделась Ч. Сноу в изменении существующей системы образования. По мнению автора – это тот единственный выход, который способен сделать школьное образование его родины – Англии менее специализированым, что приведет к всестороннему развитию детей. Тогда как выгодная бизнесу специализация, отличающаяся сужением знаний, умений и мировоззрения, превращает людей в придаток обслуживаемых ими машин. «Меняйте образование!» – призывал Ч. Сноу, и тогда произойдет сближение между расколотыми частями культуры.