Текст книги "Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление"

Итак, существование криминалистических отраслей права оправдано, если после применения их норм в общество вернется человек, принявший его ценности[254]254
  Комплексный подход при рассмотрении взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права был реализован А. Д. Прошляковым, который включал в уголовно-правовой комплекс «уголовное – уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право». См.: Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997. С. 4.


[Закрыть]. В этом видится их назначение. После того, как были в соответствии с этим назначением определены цели уголовного права, становится понятным, почему в качестве одного из назначений уголовного судопроизводства мы выделили создание условий для формирования у лица, совершившего преступление, чувства ответственности. На этой базе становится возможным перейти к определению целей, реализация которых даст для этого пригодный материал. Но перед этим считаем необходимым наполнить слово «ответственность» тем содержанием, которое мы в него вкладываем.

Говоря о понятии ответственности, для раскрытия его смысла прежде всего следует обратиться к человеческой сущности, определить которую можно через те взаимодействия человека с миром, в которых он обнаруживает ее.

Типизация отношений позволяет условно поделить человечество на три группы. В первую группу входят люди, нравственная сфера которых, в силу разных причин оказалась не сформированной, поведение их определяется сиюминутным влечением, влечением настолько сильным, что о воле говорить не приходится. Действия таких людей подчиняются объекту влечения, от которого они полностью зависимы, несвободны.

Члены второй группы способны дифференцировать объекты влечения на основе ранжирования их значимости для себя. В данном случае наблюдается переход к независимости, обнаруживаются зачатки воли. Но эта свобода ущербна и воля несовершенна. Подчиняя выбор своим интересам, человек не проявляет себя как полноценный член сообщества, он не видит своей связи с ним, исходя из иллюзорного представления о независимости от него. На самом деле он вырвался из пут зависимости к конкретному объекту влечения, и только применительно к нему можно говорить о его независимости. Свободный человек – не тот, кто может выбирать, а тот, кто выби рает из многих альтернатив одну, исходя из понимания единства и взаимосвязи социального мира, своего места в нем, последствий своего выбора не только и не столько для себя, но для многих. Такой выбор возможен только на основе сформированной воли, с помощью которой человек может подчинять свою природную основу социальному смыслу существования.

Человек, достигший этой ступени нравственного развития, имеет свой внутренний источник оценки происходящего, который позволяет ему выбирать и принимать на себя последствия выбора не только применительно к себе, но и к другим. Он начинает по-другому смотреть на себя, более полно понимает себя и свои чувства, больше доверяет себе, может лучше управлять собой. Он становится более похожим на того человека, каким бы он хотел быть, ставит для себя реальные цели, его поведение становится хорошо обдуманным. Он начинает более принимать других, ему становятся доступны основания того, что происходит внутри него и снаружи[255]255
  Роджерс К. Р. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М., 1994. С. 340–341.


[Закрыть].

Только такого человека можно назвать ответственным и в основании этого понятия лежат понятия «свобода» и «воля». По образному выражению А. Н. Чанышева: «Личность имеет два крыла: свободу и нравственную ответственность, когда нравственной ответственности не может быть без свободы… а свободы не должно быть без нравственной ответственности». Таким образом, понятие ответственности связывается нами с нравственной внутренней мотивацией человека[256]256
  Кон И. С. В поисках себя: личность и ее самосознание. М., 1984. С. 67.


[Закрыть]. Путь к ней состоит в переходе от состояния зависимости к независимости и, далее, к взаимозависимости.

При расследовании преступлений, судебном рассмотрении и реализации мер воздействия задача органов – помочь лицу, совершившему преступление, пройти этот путь, создать для этого необходимые условия, только тогда можно надеяться, что в общество вернется достойный его член.

Совершая преступление, человек переступает границу свободы, предоставленной ему нормами права, демонстрируя тем самым свое безответственное, преступное отношение к существующим нормам социума, целенаправленно выбирая из ряда альтернатив поведения то, что противоречит интересам общества[257]257
  Емельянов С. В., Наппельгаум С. Н. Системы, целенаправленность, рефлексия // Системные исследования. Методологические проблемы. М., 1981. С. 11.


[Закрыть]. Происходит столкновение интересов социальной общности и индивида, в рамках которого последний, не подчиняясь социальной норме, отвергая ее значимость для себя, тем самым покушается на стабильность и мир социального сообщества, норма которого им нарушена. На опасность такого поведения Платон в свое время отреагировал следующей фразой: «Никто из граждан никогда не должен сметь поступать вопреки законам, посмевшего же так поступить надо карать смертью и другими крайними мерами»[258]258
  Платон. Государство. Законы. Политика. М., 1998. С. 763.


[Закрыть]. Значимость закона с тех пор для жизни общества и государства не девальвировалась, правда, отношение к тому, как поступить с нарушителем их, несколько изменилось. Но в любое время, в любом месте совершение преступления – момент выявления безответственности личности к нормам, регламентирующим жизнь сообщества.

Деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда направлена на установление факта совершения преступления. Выявление его свидетельствует о безответственном преступном поведении, о том, что лицо действительно виновно в нарушении нормы права. И только после этого начинается отношение по ответственности. Юридическим фактом является установленная виновность лица в совершении преступления. Цель отношения – формирование ответственности. Субъекты отношения – органы государства и лицо, совершившее преступление. Формирование ответственности происходит в процессе взаимодействия, урегулированного нормами права, с соответствующим комплексом прав и обязанностей. Причем это взаимодействие должно быть наполнено не только правовыми средствами, но и средствами социологии, психологии и педагогики. Правоотношение можно считать реализованным при сформировании ответственности. Таким образом, ответственность мы рассматриваем как результат взаимодействия, в рамках которого у правонарушителя произошло замещение негативных установок на позитивные, принятие ценностей общества, нашедшее отражение в последующем его поведении.

Осуждение, различные виды наказания и другие меры воздействия на лицо, совершившее преступление, – средства формирования ответственности. Для того чтобы получить результат, средство воздействия необходимо подобрать с учетом специфики объекта воздействия. Если этого удалось достичь, то в средстве заложена потенция ответственности, которая проявляет себя в процессе взаимодействия двух систем как результат этого взаимодействия. Под средством формирования ответственности следует понимать только то, что дало результат, так как только в этом случае цель, положенная в функцию, стала действительностью, и на выходе мы получили личность со сформированным ответственным отношением к нормам уголовного права. При этом в качестве средства воздействия мы рассматриваем не только само по себе наказание или подобное ему, но также те средства психолого-педагогического воздействия, которые должны использоваться в правовых рамках для формирования ответственности.

Выше уже обращалось внимание читающего на неудовлетворительность формулировки цели в п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В нашей редакции это п. 5 ч. 1 ст. 73. Законодатель в ст. 73 УПК правильно, в отличие от редакции ст. 68 УПК РСФСР, оторвал обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого от обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В литературе уже отмечалось, что суть обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, не может быть раскрыта через приведение обстоятельств, влияющих на степень и характер его ответственности, указанных в ст. 61 и 63 УК РФ, так как последние в большей мере позволяют конкретизировать степень общественной опасности деяния, а не личности[259]259
  Алексеева Л. Б., Вицин С. Е., Куцова Э. Ф., Михайловская И. Б. Суд присяжных: Пособие для судей. М., 1994. С. 70.


[Закрыть]. Но в законе нет понятия «личность», не конкретизируются обстоятельства, установление которых позволит познать ее. Законодатель перед правоприменителем поставил очень сложную задачу – наполнить со держанием то, о чем он сам не имеет представления, это понятие не раскрыто не только в УПК РФ, но и в УК. То, что правоприменитель обязан был ее решать по УПК РСФСР следовало из того, как в ст. 314 формулировались требования к описательной части приговора. В соответствии с ней суд был обязан мотивировать решение, связанное не только с квалификацией, но также и с назначением наказания. Мотивировать последнее – это значит развернуть аргументацию, продемонстрировать логику работы с доказательствами, свидетельствующую о правильности установления обстоятельств, значимых для определения наказания. Но это требование, в силу указанных выше причин, на практике, зачастую, оставалось нереализованным, а если и делалась попытка мотивировать избрание конкретного вида, размера наказания и вида исправительной колонии, то основывалась она, как правило, на простом приведении анкетных данных[260]260
  Не только на практике, но и в теоретических работах, говоря о личности, часто не идут дальше анкетных данных. См., напр.: Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997. С. 42.


[Закрыть]. Последние вряд ли правильно рассматривать в качестве обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого.

Следует все же отметить, что если законодатель в 1960 г. в УПК сформулировал в качестве одной из целей установление обстоятельств, характеризующих личность, он был последователен хотя бы в том, что требовал от суда отразить в приговоре то, каким образом установлены эти обстоятельства.

Современный законодатель не столь последователен. В ч. 4 ст. 7 УПК РФ говорится о том, каким требованиям должны соответствовать акты субъектов уголовного судопроизводства, где фиксируются итоговые решения. Они должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Кажется, что все нормально, но среди тех актов, что перечислены в части четвертой, нет приговора. Возникает вопрос – нужно ли мотивировать выводы, которые излагаются в приговоре. Одна из первых статей главы 39, ст. 297, уже применительно только к приговору, говорит о том, каким требованиям он должен соответствовать. Это законность, обоснованность и справедливость приговора. Мотивированности приговора среди этих требований мы снова не видим, хотя отзвук ее можно заметить в содержании статьи, где в ч. 2 говорится о том, что «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона». Другими словами, нам говорится, что только при мотивированности приговора появляется возможность судить о его законности, обоснованности и справедливости. В силу столь важного значения мотивированности следовало выделять это требование к приговору в качестве отдельного, что в конечном итоге законодатель и делает в п. 4 ст. 307 УПК РФ, где и применительно к определению меры воздействия требует приведения мотивов решения всех вопросов, относящихся к наказанию. Значит, и по новому УПК в приговоре необходимо отразить то, каким образом установлены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Проделанный нами анализ приводит нас еще к одному выводу: если законодатель счел необходимым в ст. 7, посвященной принципу законности, говорить о требованиях, предъявляемых к актам, ему там же следовало отфиксировать требования, которым должен отвечать приговор с учетом специфики этого акта, обязательно включив в их число требование мотивированности. Иное создает видимость того, что приговор выведен из-под режима законности.

Итак, нам за законодателя придется выполнить работу по наполнению содержанием обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Прежде всего следует разобраться в том, что такое личность. Нам представляется, что именно на этой основе можно будет сформулировать перед правоприменителем в качестве цели обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, установление которых, в свою очередь, позволит точно и оправданно применить воздействие к правонарушителю.

Работа с философской, социологической и психологической литературой порождает чувства неопределенности. Для философии и указанных научных дисциплин понятие «личность» – одно из наиболее сложных и спорных. Массу существующих концепций личности можно условно разделить на несколько подходов. Французский психолог Р. Мейли определил личность как «совокупность психологических качеств, которая характеризует каждого конкретного человека»[261]261
  Цит. по: Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. М., 1975. С. 198.


[Закрыть]. Подобной точки зрения придерживается и Б. Ф. Ломов, утверждая, что «свойства личности как индивида, принадлежащего к определенной социальной системе, проявляются именно как свойства психологические»[262]262
  Ломов Б. Ф. Вопросы общей, педагогической и инженерной психологии. М., 1991. С. 45–49.


[Закрыть].

Представительница второго направления Я. Л. Коломинская указывает на социальный характер личности: «Личность – это индивидуальность в ее социальных связях и проявлениях»[263]263
  Коломинская Я. Л. Человек: психология. М., 1986. С. 160.


[Закрыть]. Наиболее развернуто этот подход представлен в следующем высказывании С. Л. Рубинштейна: «В качестве личности человек выступает как единица в системе общественных отношений, как реальный носитель этих отношений. В этом заключается положительное ядро той точки зрения, что понятие личности есть общественная, а не психологическая категория»[264]264
  Психология личности. Тексты. М., 1982. С. 31.


[Закрыть]. Ряд философов также определяют личность «как преломление социального в индивиде»[265]265
  Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 183–184.


[Закрыть]. У сторонников этой точки зрения можно встретить утверждение, что личность – не продукт перекрещивания биологического и социального факторов, а создается общественными отношениями, в которые вступает индивид в своей деятельности[266]266
  Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.


[Закрыть]. Включенность в сферу общественных отношений рассматривается в качестве необходимой, определяющей предпосылки для развития индивида как личности. Следовательно, личностью не рождаются, а становятся. Становление происходит постепенно по мере присвоения человеком сущности общественных отношений, в результате которого они становятся его сущностью. Но если это так, вряд ли можно тогда полностью согласиться с А. Н. Леонтьевым в том, что личность – не продукт перекрещивания биологического и социальных факторов. Человек заслуживает того, чтобы его рассматривали как единство природных, психологических и социальных сторон. Нельзя исключать взаимодействие между ними. Мы все рождаемся разными. Одно и то же социальное при формировании психологической стороны ложится на разную природную основу, что в числе прочего делает нас неповторимыми и индивидуальными.

После приведения высказываний различных авторов представляется возможность точно обозначить главное противоречие в их подходах. Первые считают, что понятие личности – понятие психологическое, вторые – социологическое. Речь идет именно о сфере применения понятия, а не о сущности его. Если же говорить о последней, то между основаниями представленных позиций нет серьезных расхождений. Упоминавшийся выше Б. Ф. Ломов, утверждающий, что свойства личности – свойства психологические, рассматривает личность по принадлежности ее к определенной социальной системе.

Попытки рассмотрения понятия «личность» в системе различных координат, как представляется, обречены на провал. Когда личности присваивают психологическую характеристику, то субъекта рассматривают в системе деятельностей, осуществляющих его жизнь в обществе; когда говорят о социальной, – рассматривают его в системе объективных отношений общества как их персонификацию. Трудно между этими характеристиками найти принципиальное различие. В рамках первой судят о человеке по его проявлениям в системе общественных отношений, через осуществляемую им деятельность, и по этим же параметрам судят о нем, говоря о социальной характеристике. В результате получается, что о личности следует говорить как о социологическом понятии.

Включенность человека в систему общественных отношений создает у него психологические черты, многие из которых не являются врожденными. В результате социализации у человека формируется важнейшее психологическое качество – направленность, которое характеризует основные, доминирующие установки, ориентации, потребности, интересы, ценности[267]267
  Коган Л. Н. Цель и смысл жизни человека. М., 1984. С. 13–42.


[Закрыть].

Психологическая характеристика – это не самостоятельная, не зависимая от социальной, характеристика, а как бы часть ее, поскольку новые элементы структуры личности обусловлены общественными отношениями.

Любое психологическое качество при его проявлении получает социальную окраску, и вне этого оно не существует. На входе оно порождается социальным, при сформированности становится психологическим, на выходе, в рамках социального взаимодействия, вновь становится социальным, в свою очередь, влияя на формирование психологического у другого субъекта взаимодействия (особенно это показательно в связке «родители – дети»). Следовательно, если говорить о личности, то необходимо говорить о единстве социального и психологического, не забывая при этом природную основу.

Итак, на данный момент нам удалось установить следующее: 1) сфера применения понятия «личность» не может быть сведена к определенной области человеческих знаний, противопоставление, или точнее, выделение из ряда или психологического или социального методологически не обосновано, разделять их можно только в определенных случаях: если нас интересует, что собой представляет человек, мы берем его в статике и с помощью психологических методик выясняем, какой он есть; если нас интересует, почему он такой есть и что сделать, чтобы скорректировать его поведение, мы применяем социологические методы, изучаем динамику отношений, в которых происходило становление и развитие человека, и с помощью включения его в другие отношения, воздействуя на психологические качества, корректируем поведение; 2) как любое понятие, понятие «личность» – социологическое. Этот вывод не требует специального обоснования: любое понятие формируется в процессе межличностного общения при совместном освоении людьми действительности, закрепляясь в языке, используется как средство для дальнейшего познания ее, совершенствования социальной жизни. Для использования в этом качестве понятие должно быть четко определено; 3) если судить по приведенным высказываниям ученых, понятие личности не определено, говорят о «качествах», «свойствах» личности, не раскрывая, что под этим следует понимать. Утверждение, что сущность личности – совокупность всех общественных отношений – не вносит ясности в этот вопрос. Здесь делается упор на процессе формирования, а не на том, что в результате должно быть сформировано; 4) личностью человек становится в результате общественного развития.

Для того чтобы двигаться дальше, после сделанной фиксации необходимо разобраться в том, что следует понимать под личностью, каждого ли человека можно определить как личность, когда количество социальных отношений перерастает в новое качество – личность.

Уже упоминалось, что личность может быть сформирована лишь в результате активного взаимодействия с обществом. Разумный социум должен таким образом выстраивать с индивидом взаимодействие, чтобы в результате его член стал активным субъектом общественных отношений, реализуя в них цели социума. Это невозможно без осознания человеком сущности бытия. В. С. Нерсесянц называет это «человеческим способом бытия». Он пишет: «По своей разумной природе человек живет и действует (пусть и ошибаясь), в определенным образом сознаваемом (и «пропущенном» через сознание) и осмысленном мире, и это относится к числу фундаментальных свойств человеческого бытия, ориентации и деятельности в мире. Человеческий способ бытия включает в себя уразумение, осмысление, понимание этого бытия, себя и всего остального в мире и мира в себе»[268]268
  Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 7–8.


[Закрыть]. Для того чтобы быть таковым, человек должен удовлетворять определенным требованиям, которые предъявляются ему со стороны общества.

Таким образом, можно предположить, что в понятии «личность» должен отражаться идеал, это понятие-цель, с позиций которого может производиться оценка каждого члена общества. И когда социально-психологические характеристики конкретного человека совпадают с этим идеалом, он может быть назван личностью. Это понятие не может быть застывшим, оно развивается вместе с развитием общества, носит исторический характер. Процесс развития его идет по пути все большего осознания общечеловеческих ценностей. Личностью может быть только свободный человек, свободный не только в плане следования за существующим, но и преодолевающий его, когда оно (существующее) костенеет в своем развитии, становится тормозом для позитивных изменений, значимых для общества. Чтобы получить такого человека, недостаточно заложить в него набор положительных качеств, следует стремиться к образованию нового типа мышления, основанного на понимании единства происходящего. Присвоение этого предполагает, что речь идет о человеке, достигшем высокой ступени нравственного развития, имеющем свой внутренний источник оценки происходящего, который позволяет ему выбирать и принимать на себя последствия выбора не только применительно к себе, но и к другим.

Иными словами, говоря о личности, мы должны видеть перед собой человека со сформированным чувством ответственности.

Обращаясь к этой теме, автор не ставил перед собой задачу сформулировать понятие личности. Хотелось найти приемлемое из уже существующих для решения прикладных задач, но так как такого не оказалось, была сделана попытка восполнить дефицит, в результате чего обозначен абрис нашего представления о том, что такое личность. Пока этого достаточно.

Если предложенное понимание верно, то на его основе можно сделать утверждение, что в рамках уголовного процесса о личности обвиняемого говорить не приходится. Совершение им преступления – момент проявления безответственного отношения к ценностям общества. Задача правоохранительных органов в этом случае как раз и состоит в том, чтобы в рамках взаимодействия с преступником сформировать у него качества, переходящие от состояния безответственности к ответственному поведению. Задача трудная и далеко не во всех случаях реализуемая. Существует и еще одно обстоятельство, в силу которого нельзя говорить о личности в процессе: сделать оценку человеку с этих позиций можно только в конце процесса, когда суд в своем приговоре скажет о том, совершило лицо преступление или нет.

Все сказанное приводит к выводу, что сохранение в п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ слова «личность» является неоправданным. Эта констатация не ставит точку, необходимо дать ответ на вопрос, какие обстоятельства следует устанавливать для того, чтобы избранная мера воздействия на лицо, преступившее закон, при ее реализации позволила избежать в будущем совершения с его стороны новых преступлений. Избрание этой меры и реализация ее должны быть подчинены идеалу, сформулированному выше.

Для того чтобы добиться позитивного результата воздействия на человека надо проникнуть в его прошлое, на основе этого понять, что он собой представляет. В качестве целей деятельности в этом случае предлагаются следующие обстоятельства:

• ценностная ориентация личности;

• доминантная мотивация;

• причины и условия их формирования;

• восприятие лицом, совершившим преступление, различных средств воздействия с позиций их справедливости[269]269
  Барабаш А. С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя. Красноярск, 1997. С. 82–83.


[Закрыть].

Именно эти обстоятельства, как нам представляется, должны быть отражены в п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК.

После приведения указанных обстоятельств становится возможным дать окончательный проект редакции статьи, говорящей о целях уголовно-процессуальной деятельности.

Статья 6¹. Цели уголовно-процессуальной деятельности.

В ходе осуществления деятельности по расследованию и рассмотрению уголовных дел органами государства должны быть установлены следующие обстоятельства:

1) наличие или отсутствие события, преступный характер которого предполагается. При установлении события – время, место, способ и последствия его совершения;

2) лицо, совершившее деяние;

3) виновность или невиновность лица в его совершении. При установлении виновности – форма вины и мотивы;

4) обстоятельства, способствовавшие совершению деяния;

5) обстоятельства, влияющие на определение степени общественной опасности деяния, указанные в ст. 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) обстоятельства, характеризующие лицо, совершившее преступление:

а) ценностная ориентация;

б) доминантная мотивация;

в) причины и условия их формирования;

г) восприятие лицом, совершившим преступление, различных средств воздействия с позиций их справедливости.

Результат деятельности по установлению указанных обстоятельств может быть принят в том случае, если в ходе ее органы государства обеспечивали реализацию прав участников процесса.