Текст книги "В. А. Жуковский и И. В. Киреевский: Из истории религиозных исканий русского романтизма"

Мысли о вере, с одной стороны – итог многолетних раздумий Жуковского, с другой – на них повлиял круг его чтения в 1840-е годы. Здесь нужно обратить внимание на влияние Паскаля. Возможно, именно его сочинения были тем звеном, которое соединило христианскую философию Жуковского и Киреевского. Издания «Мыслей» Паскаля и его «Писем к провинциалу» имеются в библиотеке Жуковского. В своей статье «Две сцены из "Фауста"» Жуковский использует образ, заимствованный у Паскаля. Как отмечают современные публикаторы этой статьи, поэт неоднократно возвращался к нему в различных набросках 1840-х годов [Жуковский 1985, 419]. Можно найти и другие следы влияния французского мыслителя. Например, в напоминаниях Жуковского о том, что «существующий Бог не есть создание нашего умствования; Он есть Бог откровения», чувствуется знаменитое паскалевское противопоставление Бога Авраама, Исаака и Иакова Богу философов и ученых. Киреевского с Паскалем в свою очередь связывала «нить интеллектуальных и этических симпатий». В 3 номере «Москвитянина» за 1845 г. он опубликовал статью, посвященную недавнему изданию сочинений Паскаля, а в работе 1856 г. писал, что «Мысли Паскаля могли быть плодотворным зародышем … новой для Запада философии» [Киреевский 1998, 322], близко подходящей к учению святых отцов.

XXVIII (С. 166). Сбор средств на памятник осуществлялся по подписке. Друзья Жуковского сделали об этом следующее объявление: «Друзья покойного В. А. Жуковского и другие почитатели талантов его решились, в ознаменование своего и, как можно полагать, всеобщего уважения к его памяти, открыть подписку на сооружение монумента над его гробницею в Александро-Невской Лавре. Приглашая всех участвовать в сем деле, по мере средств и усмотрению своему, какими б то ни было, даже и самыми малыми приношениями, они смеют думать, что такое изъявление чувства любви к Поэту, равно почтенному по блистательным дарованиям и высоким нравственным качествам, особенно прилично в настоящее время, когда единодушное в отечестве нашем движение умов и сердец столь живо напоминает войну 1812-го года, а с тем вместе и сражавшегося под ее знаменами Певца во стане русских воинов» [Объявление, л. 1].

XXIX (С. 170). И своеобразно запечатлевается в самой обстановке, которая окружала поэта. В письме родным из Петербурга 12 января 1830 г. Киреевский описывает свой разговор с ним. В этом разговоре явственно присутствует мотив хроноса – всепоглощающего времени. Жуковский начинает с того, что Авдотья Петровна не переменилась, мысль его возвращается и возвращается к этому мотиву, спешит к «святому прежде» – к милым образам Марии и Александры Протасовых. В комнате, которую Жуковский отвел Киреевскому, эта мысль как бы материализуется в картинах Фридриха. Их тема – смерть, разрушительное течение времени: кладбище, развалины, обломки якоря. Во время обеда на следующий день разговор заходит про Долбино, Мишенское. Жуковский говорит, что «следы прежнего уже не существуют», и в Москве, перестроенной после пожара, – тоже. «И это, казалось ему, было отменно грустно» [Киреевский, I, 17].

XXX (С. 194). Поскольку это важное письмо еще не привлекало внимания исследователей, приведем из него обширную выдержку: «…je veux faire pour vous une collection de grands hommes, que vous aurez de plaisirà regarder; mais je ne veux pas profaner mon pinceau en paignant quelqu'un qui n'est pas digne d'admiration Je regrette d'avoir copié les vers, dictées par Sabouroff: c'est un trist abus du talent, celui qui pourrait dignement célébrer la vertu, consacre sa plume et ses beaux vers au plaisir de chanter la licence, le droit du plus fort, et le fanatisme aveugle d'un jeune malheureux, qui est certenement digne des regretes de chaqun par son aveuglement et sa demence, mais qui a mérité la sévère punition des loix. L'assacinat, le meurtre, ne peuventêtre ni permis <…>, ni chantés. Quel est donc le crime que nous n'<asserou-verons> pas, si nous pouvons froidement voir assaciner un particulier, parce que sa manière de penser differre de la mienne? En détruisant tout idée de justice et d'obeissanceà la loi, nous ne devenons pas romains, mais nous imitons les nouveaux brutus de la <France>: les marats, les robespierres. – Sans la vertu, point de liberté, et celui qui veut le bien, est libre partout. <…> Sachons d'abord ce qui est bien, aimons la vertu, aimons tout les hommes indifféremment, sans exclure celui dont les idées differt des notres, et ensuite nous pourrons nous permettre de precher. Je vous en prie ne donner ces dites <нрзб> blеs versà pesonne, sans exeption. Cela peut faire du mal; et empecher Papa de les donner aussi». («Я хочу сделать для тебя галерею великих людей, которую тебе будет приятно рассматривать: но я не хочу профанировать кисть, рисуя того, кто не достоин восхищения. Я жалею, что списала стихи, продиктованные Сабуровым: это прискорбное злоупотребление таланта, тот, кто мог бы достойно прославить добродетель, посвящает свое перо и свои прекрасные стихи удовольствию воспевать жестокость, право сильного, слепой фанатизм какого– то несчастного юнца, который, конечно, достоин сожаления каждого за свое ослепление и жестокость, но заслужил суровое наказание закона. Убийство не может быть ни разрешено, ни воспето. Какого преступления мы ни оправдаем, если сможем спокойно видеть, как человека убивают за то, что его образ мысли не совпадает с нашим. Разрушая всякую идею правосудия и послушания закону, мы не становимся римлянами, но подражаем новым французским брутам – маратам, робеспьерам. – Без добродетели нет свободы, тот, кто хочет блага, везде свободен. <…> Познаем сначала, что есть благо, возлюбим добродетель, возлюбим всех людей без исключения, в том числе тех, чьи идеи отличаются от наших, а потом мы сможем позволить себе проповедовать. Я прошу не давать указанные <нрзб>ые стихи совершенно никому. Это может наделать вреда, и также помешай Папеньке давать их» (франц.) [Елагина, л. 44 об.].

XXXI (С. 198). Письмо опубликовано не полностью. М. О. Гершензон считал окончание его утраченным. Это не так: оно хранится в РГАЛИ. Вот эти несколько строк: «Не говорю о том, что мысль быть полезным несчастному, но благородному народу (Петр Васильевич хотел идти на войну с турками – Д. Д.), хоть одним ударом сабли – будет для меня удивительным светилом.

Теперь я не могу распространяться много, потому что опоздал, Папинька торопит меня отправлением писем. Продолжение впредь. – Я не только исповедую основные правила твоего катехизиса, но готов быть их фанатиком. С нетерпением ожидаю обещанных артикулов.

Либо в последующих письмах, либо при свидании мы поговорим больше.

Твой брат П<етр>» [Киреевский П. В. Письма, л. 63].

Как видим, братья Киреевские очень заинтересованно и увлеченно обсуждали вопрос о формах своей будущей деятельности. Цель же этой деятельности для Киреевских и для их дружеского окружения была самоочевидна – служение Отечеству. «Россия была любимым предметом их разговоров, узлом их союза, зажигательным фокусом прозрачного стекла их надежд и желаний» [Киреевский, II, 148–149], – так пишет о себе и своих друзьях Киреевский в прозаическом отрывке «Царицынская ночь». Осуществление этой цели многие из любомудров искали на путях, исхоженных декабристами эпохи «Союза благоденствия».

За несколько месяцев до отъезда Д. В. Веневитинова на службу в Петербург М. П. Погодин записал в своем дневнике: «Приехал Веневитинов. Говорили об осужденных (т. е. о декабристах. – Д. Д.). <…> У Веневитинова теперь такой план, который у меня был некогда. Служить, выслужиться, быть загадкою, чтобы, наконец, выслужившись, занять значительное место и иметь большой круг действия» (цит. по [Веневитинов, 421]). По сходным мотивам поступили на службу А. И. Кошелев, В. П. Титов. В 1827 г. они приглашали на тот же путь и И. В. Киреевского, но он уже сделал для себя иной выбор.

XXXII (С. 205). Отголоском этих бесед было желание самого С. А. Соболевского по возвращении в Россию устроить типографию. Он был настроен очень решительно. «Она должна быть в действии к 1-му ноября 1833 г., – писал он С. П. Шевыреву осенью 1832 г., – готовьте журналы, лекции, книги, стихи, прозу, драмы и романы, все тиснем скоро, дешево и без кражи экземпляров. То– то буду вам нужный человек! Одна может быть сему препона – Киреевский. Впрочем, в таком случае и если он еще ничего не завел, то заведем вместе. Даже и лучше бы!» [Соболевский, 508] На слух, что типографию хочет завести и Соболевский, И. В. Киреевский реагировал спокойно: «Что он заводит типографию, я очень рад: будут две хороших».

XXXIII (С. 213). Кажется, у него с ней было связано и нечто суеверное. По крайней мере, в письме брату из Берлина 16 (21) марта 1830 г. он, скорее всерьез, чем шутя, пишет: «Не знаю, откуда могла ему прийти эта мысль (имеются в виду мысль А. А. Елагина о том, что старший пасынок перестал его любить. – Д. Д.); боюсь, чтобы она не имела источником влияние той враждебной звезды, которая отдаляет меня ото всего, что дорого сердцу» [Киреевский, II, 218]. В сказке «Опал» жизнь и судьба царя Нуреддина определены звездой, под которой он родился и которую Дервиш чарами заключает в перстень. Смысл символики стихотворения из «Царицынской ночи» можно понять из переписки И. В. Киреевского с матерью. Так, в конце своего письма ей из Мюнхена 30 мая (11 июня) 1830 г. он просит: «Если ваши глазки здоровы, только не иначе, то окончите мне остальные звездочки. Вместо Катона представьте какого-нибудь мученика в то время, когда ему говорят: пожри богам нашим! Можно вот как: он обнимает посреди стоящий крест, по бокам палачи, вдали народ и разведенные огни; над крестом звезда. Под второю три руки. Третья ночь: и тучи, и пещера, освещенная одною лампою, которая горит перед образом, завешанным кисеею. На полу солнечные часы разломаны. Между туч звездочки» [Киреевский 1907, 91]. Вполне может быть, что эти картины Елагиной должны были стать живописной транскрипцией «семизвездного хора» стихотворения Киреевского из «Царицынской ночи». Видимо, ко времени написания письма четыре «звездочки» были закончены, осталось еще три – звезды свободы, дружбы, веры.

XXXIV (С. 224). Эту анаграмму иногда приписывали блаженному Августину, хотя она была общеизвестной на Западе в средние века (подробнее см. [Новый Завет, 496]). По-видимому, она была предметом одного из разговоров во время пребывания Жуковского в Москве в 1841 г. 1 февраля 1841 г. М. П. Погодин, побывав на обеде у А. А. Прокоповича-Антонского, записал в своем дневнике: «Набрались люди пяти поколений: Антонский восьмидесяти лет, Жуковский шестидесяти, Давыдов и Маслов по пятидесяти, я сорока и Шевырев тридцати пяти. Разговор об имени «Москвитянина» и других грамматических вопросах, об языке, о толковании св. Августина на вопрос Пилатов, что есть истина, о терминах философических» [Жуковский в воспоминаниях, 474]. Заметим, что тема о «терминах философических» отражена также в записках Жуковского [ПСС, III, 304].

XXXV (С. 226). Еще одно произведение того времени, в котором звучит эта тема – стихотворная повесть «Выбор креста». Сюжет ее заимствован Жуковским у Шамиссо.

В письме Жуковскому 8 января 1843 г. И. В. Киреевский признавался, что для него огромное значение имели строки из «Певца во стане русских войнов» (экземпляр этого стихотворения, «подписанный его высокоблагородию Ваничке» [УС, 90], был подарен Жуковским маленькому Ване Киреевскому в феврале 1817 г.), в которых как раз и раскрывается тема Провидения: «Мне казалось, будто Вы мне говорите, когда говорите: «Мой друг, доверенность к Творцу!» – и пр.

Не могу выразить Вам, как много утешения почерпнул я в этих четырех стихах, и как часто я повторяю их в уме, с благодарностию к Вам. В них последняя формула всего Вашего взгляда на жизнь и поэзию, которые обе развивались у Вас всегда под одною скорлупою» [Киреевский 1984, 313].

XXXVI (С. 226). Пример такого превращения можно найти в исследовании Н. Б. Реморовой об истории стихотворения Жуковского «Судьба» (1837). Исследовательница обнаружила, что этому произведению предшествовало по крайней мере два прозаических отрывка. Оба они (первый написан в 1821 г., второй – в 1825 г.) имеют сходное звучание. Несчастие в них сравнивается «с величественным юношею великаном, имеющим прекрасное светозарное лицо, а ноги свинцовые. Кто велик или может подняться, чтобы посмотреть ему в глаза или стать лицом к его лицу, тот озарится его блеском, а его собственное лицо просветлеет; но тот, кто низок или, ужаснувшись его, наклонит голову, чтобы его не видеть, тот подпадет под его свинцовые ноги и будет ими затоптан в прахе или раздавлен». «Несчастий (несчастие? – Д. Д.), – прибавляет Жуковский в первом отрывке, – громогласный проповедник Провидения и вечности. Горе имеющему слабый слух. Оглушенный звуками голоса он не услышит вести великой». Но в 1837 г., может быть, под впечатлением смерти Пушкина, расстановка акцентов меняется. В написанном тогда стихотворении подчеркивается, что судьба «наступит тяжкой ногой на тебя». Н. Б. Реморова комментирует образную систему этого стихотворения: «Исчезло в стихотворении и имевшееся противопоставление «великого» и «низкого», исчез наметившийся было мотив возможности справедливого воздаяния. Его место заступил другой: «Человек, прямо и смело иди!» Пугающей судьбе-колоссу противопоставлена человеческая стойкость и мужество, готовность «спокойным оком» глядеть в лицо судьбе» [Реморова 1978, 205–206].

Т. е. как выход Жуковский предлагает тот стоицизм, который является не преодолением судьбы, а только безнадежно-трагическим противостоянием ей. Заметим, что образ «свинцовых ног» очень важен для Жуковского к. 1830-нач. 1840-х годов и возникает у него в переписке неоднократно (см., напр., [Веселовский, 390–391]).

XXXVII (С. 226). Ср. место из статьи Жуковского «Две сцены из «Фауста», в которой он, объясняя 24 сцену из первой части творения Гете, утверждает, что в ней «чистые ангелы своими руками уготовляют и святят то место, на котором слепое человеческое правосудие удовлетворит земной правде, казнив преступное дело человека, а Божие всевидящее правосудие совершит правду небесную, принявши в лоно милосердия покаяние души человеческой» [ПСС, III, 272]. Эти слова напрямую соотносятся с рассуждениями из статьи «О смертной казни». Как напоминает В. Э. Вацуро, такое же объяснение 24 сцены есть в «Космораме» В. Ф. Одоевского. Возможно, в «Двух сценах…» звучат отголоски бесед с ним Жуковского в 1841 г. [Вацуро 2000].

XXXVIII (С. 255). Это сразу бросилось в глаза тем, кто читал статью еще до ее публикации. С. П. Шевырев предупреждал Жуковского, прося его внести изменения в терминологию: «Могут православные богословы обвинить в арианизме» [Барсуков, IX, 382]. Протоиерей Феодор Голубинский, возвращая статью М. П. Погодину, отзывался о ней следующим образом: «Трудно исправлять слова человека, богатого живыми мыслями. Но вы предложили мне это; потому только и решился я заменить некоторые его выражения своими. Он говорит о вечном Слове в смысле Платона и Плотина, и разумеет едва ли не то, что у них ηοσμος νοητος, τοπος (или πληρωμα) των ιδεων, и в этом смысле мог написать «творение». Мы другому научились у апостолов Иоанна и Павла, у которых я и заимствовал вставленные мною выражения. Если этот begeisterter Mann крепко держится умозрений платонических в этом пункте, то хотя и есть сердечное желание ему лучшего убеждения, но имеем ли мы право писать за него вопреки его убеждению?…» [Барсуков, IX, 384]. О реакции на эту статью митрополита Филарета Московского и И. В. Киреевского мы говорили выше. См. также [Андреев, 570–572].

Источники и литература

Собрания сочинений В. А. Жуковского и И. В. Киреевского

ПССиП - Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем в двадцати томах. М.: Языки русской культуры, 1999

ПСС - Жуковский В. А. Полное собрание сочинений в трех томах. Под ред. А. С. Архангельского. Пг.: Литературно-издательский одел Комиссариата народного просвещения, 1918.

Жуковский 1985 – В. А. Жуковский – критик (сост. Ю. М. Прозоров). М.: Сов. Россия, 1985.

Жуковский 1985а – Жуковский В. А. Эстетика и критика / Вступ. статья Ф. 3. Кануновой и А. С. Янушкевича; Сост. и примеч. Ф. 3. Кануновой, О. Б. Лебедевой и А. С. Янушкевича. М.: Искусство, 1985.

Киреевский - Киреевский И. В. Полное собрание сочинений в 2-х томах, под ред. М. О. Гершензона. М.: Путь, 1911.

Киреевский 1984 - Киреевский И. В. Избранные статьи (сост., вступ. статья и ком. В. А. Котельников а). М.: Современник, 1984.

Киреевский 1998 - Киреевский И. В. Критика и эстетика (сост., вступ. статья и прим. Ю. В. Манна). 2 изд. М.: Искусство, 1998.

Киреевский 2002 - Киреевский И. В. Разум на пути к истине. Сост., вступ. статья Я. Лазаревой. М.: Правило веры, 2002.

Архивные материалы

Беэр – РГБ. Ф. 99. Карт. 26. № 14 (Беэр А. С. Фамилиана. Материалы по истории семьи).

Дебюты – РГАЛИ. Ф. 236. О. 1. № 24 (дебюты шахматных партий, рукою И. В. Киреевского).

Елагина – РГАЛИ. Ф. 236. О. 1. № 67 (письма А.П.Елагиной И. В. Киреевскому).

Елагина Е. И. – РГБ. Ф. 99. Карт. 23. № 14 (Елагина Е. И. Семейная хроника – воспоминания).

Жуковская – Базарову – РГБ. Ф. 104. Карт. 2. № 29 (письма Е. А. Жуковской протоиерею И. И. Базарову).

Жуковский – Киреевскому – РГАЛИ. Ф. 236. О. 1. № 71 (письма В. А. Жуковского И. В. Киреевскому).

Жуковский – Павскому – ИРЛИ. Ф. 265. О. 2. № 1041 (письма В. А. Жуковского Г. П. Павскому).

Зедергольм – Жуковскому – РГБ. Ф. 104. Карт 4. № 35 (письмо Конст. Зедергольма П. В. Жуковскому).

Киреевская – Елагиной – РГБ. Ф. 99. Карт. 7. № 1 (письма М. В. Киреевской Е. И. Елагиной)

Киреевская – Киреевской – РГБ. Ф. 99. Карт. 7. № 46 (письма Н. П. Киреевской М. В. Киреевской).

Киреевская – Киреевскому – РГАЛИ. Ф. 236. О. 1. № 83 (письма Н. П. Киреевской И. В. Киреевскому).

Киреевская – Макарию (Иванову) – РГБ. Ф. 213. Карт. 82. № 12 (письма Н. П. Киреевской старцу Макарию (Иванову)).

Киреевская – Макарию (Иванову) 2 – РГБ. Ф. 213. Карт. 64. № 10 (письма Н. П. Киреевской старцу Макарию (Иванову) и о. Илариону).

Киреевская – Погодину – РГБ. Ф. Пог. II. Карт. 15. № 37 (Письма Н. П. Киреевской М. П. Погодину).

Киреевская – Савве (Тихомирову) – РГБ. Ф. 262. Карт. 34. № 61 (письма Н. П. Киреевской Савве, епископу Полоцкому).

Киреевская – Шевыреву – РНБ. Ф. 850. № 289 (письма Н. П. Киреевской С. П. Шевыреву).

Киреевская М. В. – РГАЛИ. Ф. 236. О. 1. № 82 (письма М. В. Киреевской И. В. Киреевскому).

Киреевская М. В. Дневник – РГБ. Ф. 99. Карт. 25. №. 11 (дневник М. В. Киреевской (1846–1847)).

Киреевская Н. П. – Жуковскому – РГБ. Ф. 99. Карт. 7. № 15 (письма Н. П. Киреевской В. А. Жуковскому).

Киреевский – Елагиной 29 – РГБ. Ф. 99. Карт. 7. № 29 (письма И. В. Киреевского А. П. Елагиной).

Киреевский – Елагиной 30 – РГБ. Ф. 99. Карт. 7. № 30 (письма И. В. Киреевского А. П. Елагиной).

Киреевский – Елагиной 31 – РГБ. Ф. 99. Карт. 7. № 31 (письма И. В. Киреевского А. П. Елагиной).

Киреевский – Елагиной 32 – РГБ. Ф. 99. Карт. 7. № 32 (письма И. В. Киреевского А. П. Елагиной).

Киреевский – Жуковской – РГБ. Ф. 104. Карт. 4. № 7а (письма И. В. Киреевского Е. А. Жуковской).

Киреевский – Жуковскому – РГБ. Ф. 104 Карт. 8. № 4 (письма И. В. Киреевского В. А. Жуковскому).

Киреевский – Кошелеву – РГБ. Ф. 99. Карт. 7. № 50 (письма И. В. Киреевского А. И. Кошелеву)

Киреевский – Погодину – РГБ. Ф. Пог. II. Карт. 15. № 39-2 (письма И. В. Кирееевского М. П. Погодину).

Киреевский – Шевыреву – РНБ. Ф. 850. № 290 (письма И. В. Киреевского С. П. Шевыреву).

Киреевский П. В. Письма – РГАЛИ. Ф. 236. О. 1. № 80 (письма П. В. Киреевского И. В. Киреевскому).

Киреевский П. В. Письма 2 – РГБ. Ф. 99. Карт. 7. № 59 (письма П. В. Киреевского А. П. Елагиной).

Кошелев А. И. Письма – РГАЛИ. Ф. 236. О. 1. № 86 (письма И. Кошелева И. В. Киреевскому (1822–1856)).

Макарий (Иванов) – Киреевскому – РГАЛИ. Ф. 236. 0.1. № 90 (письма иеромонаха Макария (Иванова) И. В. Киреевскому).

Макарий (Иванов) – Шевыреву – РНБ. Ф. 850. № 360 (письма иеромонаха Макария (Иванова) С. П. Шевыреву).

Моисей (Путилов) – Шевыреву – РНБ. Ф. 850. № 375 (письма архимандрита Моисея (Путилова) С. П. Шевыреву).

Муравьев – РГИА. Ф. 1101. О. 1. № 619 (воспоминания А. Н.Муравьева, 1857).

Объявление – ИРЛИ. Ф. 234. О. 10. № 9 (объявление об открытии подписки на сооружение памятника над могилой А. Жуковского).

Павский – Жуковскому 1 – ИРЛИ. Ф. 265. О. 2. № 1940 (письма протоиерея Г. П. Павского В. А. Жуковскому).

Павский – Жуковскому 2 – ИРЛИ. № 28192 (письма протоиерея Г. П. Павского В. А. Жуковскому).

Павский – Жуковскому 3 – РГАЛИ. Ф. 198. О. 1. № 111 (письма протоиерея Г. П. Павского В. А. Жуковскому).

Погодин – Киреевскому – РГБ. Ф. 99. Карт 9. № 54 (Письмо М. П. Погодина И. В. Киреевскому <1845>).

Попова – РГИА. Ф. 1686. О. 1. № 77 (копии писем В. А. Жуковского И. В. Киреевскому и А. Я. Булгакову).

Рейтерн – ИРЛИ. Ф. 234. О. 1. № 153/9 (письма X. Рейтерна П. А. Плетневу).

СЖ1 – РГБ. Ф. 99. Карт. 16. № 55 («Странствующий жид», поэма В. А. Жуковского, список рукою А. П. Елагиной).

СЖ2 – РГБ. Ф. 99. Карт. 16. № 56 («Странствующий жид», поэма В. А. Жуковского, список рукою М. В. Киреевской).

Стурдза – Жуковскому – РНБ. Ф. 286. Оп. 2. № 454 (письма А. С. Стурдзы В. А. Жуковскому).

Филарет – РНБ. Ф. 811. № 4 (записная книжка митрополита Филарета (Дроздова) (25.06.1827 – после 1842 г.)).

Филарет (Дроздов) – Макарию (Иванову) – РГБ. Ф. 213. Карт. 83. № 13 (письма митрополита Филарета (Дроздова) иеромонаху Макарию (Иванову)).

Шевырев – Киреевскому – РГБ. Ф. 213. Карт. 105. № 57 (письма С. П. Шевырева И. В. Киреевскому).

Книги из библиотеки В.А. Жуковского

Вампир – Вампир. Повесть, рассказанная лордом Байроном. С приложением отрывка из одного недоконченного сочинения Байрона (с английского). П. К. М. тип. С. Селивановского, 1828 (инв. номер библиотеки ТГУ 22421).

Денница – Денница, альманах на 1830 г., изданный М. Максимовичем. М., 1830 (инв. номер библиотеки ТГУ 142900).

Евгений – Евгений, <игумен>. Краткий словарь славянской… [СПб. ], 1784 (инв. номер библиотеки ТГУ 22232).

Творения – Творения святых отцов в русском переводе. М., 1843, кн. 1 (инв. номер библиотеки ТГУ 20034).

Часослов – Часослов. М., 1849 (инв. номер библиотеки ТГУ 23477).

Chasles – Chastes Ph. Etudes sur les premiers temps du Christianisme et sur le Moyen Age. – Paris, 1847 (инв. номер библиотеки ТГУ 5438).

Stourdza – Stourdza A.S. La double parallèle ou l'Eglise en présence de la papauté et de la réforme du XVI siècle. – Athène, 1849 (инв. номер библиотеки ТГУ 19548).

Литература

Августин 1994 -Августин Блаженный. О граде Божием в двадцати двух книгах. T. III. Книги 14–17. М., 1994.

Августин 1997 - Августин Аврелий. Исповедь. / Пер. с лат. M. Е. Сергеенко. Общ. ред. и статья А. А. Столярова. М., 1997.

Аверинцев 1974 - Аверинцев С. С. Западно-восточный генезис литературных канонов византийского средневековья // Типология и взаимосвязи средневековых литератур Востока и Запада. М., 1974. С. 152–191.

Аверинцев 1975 - Аверинцев С. С. «Порядок космоса» и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья // Античность и Византия. М., 1975. С. 266–286.

Аверинцев 1991 – Аверинцев С. С. Агасфер // Мифологический словарь. М., 1991.

Аверинцев 1996 – Аверинцев С. С. Размышления над переводами Жуковского // Аверинцев С. С. Поэты. М., 1996.

Айзикова 1997 - Айзикова И. А. «Библейские повести» В. А. Жуковского // Русская литература и религия. Новосибирск, 1997. С. 85–94.

Айзикова 2004 - Айзикова И. А. Жанрово-стилевая система прозы В. А. Жуковского. Томск, 2004.

Айзикова 2006 - Айзикова И. А. Проблемы философии, искусства и веры в поздней прозе В. А. Жуковского // Духовно-нравственные основы российской культуры и образования. Материалы Новосибирских Кирилло-Мефодиевских Чтений. Новосибирск, 2006. С. 10–16.

Алексеев – Литературное наследство. Т. 91. Русско-английские литературные связи (XVIII – перв. пол. XIX в.) (исследование академика М. П. Алексеева). М., 1982.

Амвросий - Амвросий Медиоланский. Две книги о покаянии и другие творения. М., 1997.

Андреев - Андреев Ф. К. Московская Духовная Академия и славянофилы // Богословский вестник 1915. Т. 3. С. 563–644.

Андроник (Трубачев) – Андроник (Трубачев), игумен. Преподобный Амвросий Оптинский. Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1993.

Анненков – Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1983.

Антоний Оптинский – Житие преподобного схиигумена Антония Оптинского. Изд. Св. – Введенской Оптиной пустыни, 1992.

Антоний – Антоний Сурожский, митрополит. О встрече. СПб., 1994.

Антонов 1999 - Антонов К. М. Философское наследие И. В. Киреевского: антропологический аспект. Автореф. … к. филос. н. М., 1999.

Антонов 2006 - Антонов К. М. Философия И. В. Киреевского. Антропологический аспект. М., 2006.

Арсеньев - Арсеньев Н. С. Учение Киреевского о познании истины // Он же. Дары и встречи жизненного пути. F/М., Б. г. С. 273–247.

Арсеньев 1992 - Арсеньев Н. Пессимизм и мистика в древней Греции//Путь. Орган русской религиозной мысли. Кн. 1 (I–VI). М., 1992. С. 450–461; 589–604.

Аствацатуров - Аствацатуров А. Г. Неповторимый образ немкцкого романтизма. О книге В. М. Жирмунского // Жирмунский В. М. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб., 1996. С. I–XL.

Астров - Астров Вл. Не нашли пути. Из истории религиозной мысли. М., 1914.

Аулова 2000 – Аулова Е. П. Идеи философии истории в наследии И. В. Киреевского. Автореф. … к. филос. н. М., 2000.

Афанасьев – Афанасьев В. В. Жуковский. М., 1986.

Афанасьев 1992 - Афанасьев В. В. Супруги Киреевские//Глаголы жизни 1992, № 1. С. 47–60.

Афанасьев 1996 - Афанасьев В. В. Супруги Киреевские в их отношении к Оптиной пустыни // Литературная учеба 1996, кн. 3.

Баратынский - Баратынский Е. А. Стихотворения. Письма. Воспоминания современников. М., 1987.

Баратынский 1998 – Летопись жизни и творчества Е. А. Боратынского 1800–1844 (сост. А. М. Песков). М., 1998.

Барсуков - Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. Погодина. Кн. 1-22. СПб., 1888–1901.

Бартенев - <Бартенев П. И.>. Авдотья Петровна Елагина//Русский Архив 1877, № 8. С. 483–495.

Батеньков - Батеньков Г. С. Сочинения и письма. Т. 1. Письма (1813–1856 гг.). Иркутск, 1989.

Батюшков - Батюшков К. Н. Сочинения. / Подг. текста и примечания Н. В. Фридмана. М., 1955.

Бердяев - Бердяев Н. А. Русская идея // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

Бердяев 1991 - Бердяев Н. А. А. С. Хомяков как философ // Н. А. Бердяев о русской философии. / Сост., вступ. статья и примеч. Б. В. Емельянова, А. И. Новикова. Ч. 2. Свердловск, 1991. С. 32–37.

Благова - Благова Т. И. Родоначальники славянофильства: А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995.

Брачев - Брачев В. С. Масоны в России: от Петра I до наших дней. СПб., 2000.

Борисов - Борисов В. Оптина пустынь // Наше наследие 1988, № 4. С. 54–67.

Борхес - Борхес X. Л. Коллекция: рассказы, эссе, стихотворения. СПб., 1992.

Бычков - Бычков И. Бумаги В. А. Жуковского, поступившие в Императорскую Публичную библиотеку в 1884 г.// Отчет Императорской Публичной библиотеки за 1884 г. СПб., 1887.

Вакенродер - Вакенродер В.-Г. Фантазии об искусстве. М., 1977.

Василий (Кривошеин) - Василий (Кривошеин), архиепископ. Богословские труды (1952–1983). Статьи, доклады, переводы. Н. Новгород, 1996.

Вацуро - Вацуро В. Э. Лирика пушкинской поры. «Элегическая школа». СПб., 2002.

Вацуро 2000 - Вацуро В. Э. София: Заметки на полях «Косморамы» В. Ф. Одоевского // Новое лит. обозрение 2000, № 42.

Веневитинов - Веневитинов Д. В. Стихотворения. Проза. М., 1980.

Вениамин (Федченков) - Вениамин (Федченков), митрополит. О вере, неверии и сомнении. СПб.: Нева-Ладога-Онега, М., 1992.

Веселовский - Веселовский А. Н. В. А. Жуковский. Поэзия чувства и сердечного воображения. Пг., 1918.

Веселовский А. Н. - Веселовский А. Н. Западные влияния в русской литературе. М., 1916.

Виндельбанд - Винделъбанд В. Избранное: Дух и история. Пер. с нем. М., 1995.

Виницкий - Виницкий И. Ю. Радость и печаль в жизни и в поэзии Жуковского // Вестник МГУ. Серия литературы и языка 1996, № 5. (Т. 55).

Виницкий 1995 - Виницкий И. Ю. Русская «меланхолическая школа» к. XVIII-нач. XIX в. и В. А. Жуковский. Автореферат к. фил. н. М., 1995.

Виницкий 1998 - Виницкий И. «О приведениях» Жуковского // Новое литературное обозрение 1998, № 32 (4). С. 147–172.

Виницкий 2003 - Виницкий И. Теодиссея Жуковского: Гомеровский эпос и революция 1848–1849 годов // Новое литературное обозрение 2003, № 60. С. 171–193.

Виницкий 2003а - Виницкий И. Поэтическая семантика Жуковского, или Рассуждение о вкусе и смысле «Овсяного киселя» // Новое литературное обозрение 2003, № 61. С. 119–151.

Виноградов - Виноградов П. И. В. Киреевский и начало московского славянофильства // Вопросы философии и психологии 1892, № 1.

Виноградов, Воропаев – Н. В. Гоголь и православие / Сост. И. А. Виноградов, В. А. Воропаев. М., 2004.

Виноградов В. В. - Виноградов В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII–XIX веков. М., 1982.

Воропаев - Воропаев В. А. Николай Гоголь. Опыт духовной биографии. М., 2008.

Гарднер - Гарднер К. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской философии. М., 1993.

Гаспаров - Гаспаров М. Л. Лотман и марксизм // Новое литературное обозрение 1996, № 19.

Гвоздев - Гвоздев А. В. Концепция «цельного духа» И.В. Киреевского и его педагогические взгляды.// Человек 1998, N2. С. 139–148.

Гвоздев 1999 - Гвоздев А. В. Святоотеческая концепция цельного духа И. В. Киреевского. Автореф. … к. филос. н. М., 1999.

Герцен - Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти тт. М., 1954–1964..

Гершензон 1912 - Гершензон М. О. Образы прошлого. М., 1912.

Гершензон 1989 - Гершензон М. О. Грибоедовская Москва. М., 1989.

Гиллельсон 1965 - Гиллельсон М. Письма Жуковского о запрещении «Европейца» // Русская литература 1965, № 4. С. 114–124.

Гиллельсон 1966 - Гиллельсон М. И. Неизвестные публицистические выступления П. А. Вяземского и И. В. Киреевского // Русская литература 1966, № 4. С. 120–134.

Гиллельсон 1980 - Гиллельсон М. И. Переписка П. А. Вяземского и В. А. Жуковского (1842–1852) // Памятники культуры. Новые открытия. 1979. Л., 1980. С. 34–75.

Гиллельсон 1986 - Гиллельсон М. И. Судьба «Европейца» // Вацуро В. Э., Геллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины». Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. М., 1986. С. 114–139.