Книга: Фамильный узел - Доменико Старноне

Перед читателем предстает рассказ от лица главный персонажей, членов одной семьи - Альдо, Ванды, Сандро и Анны. Они, каждый по- своему, рассматривают одну болезненную ситуацию - уход отца из семьи, практически на пять лет.

Перед читателем предстают, явно, кардинально различные мнения.

Ванда - супруга и отвергнутая жена, домохозяйка, которая после ухода мужа из семьи вынуждена была взвалить на себя заботу о детях, о пропитании, ведь Альдо не дает достаточно денег на нормальное существование, эта женщина доведенная "до ручки" напыщенными фразами мужа, она любит его, не смотря на ту боль, которую ей причиняет прогрессивный супруг, но она не может смерится с тем, что отвергли ее и детей. Ванда даже пытается идти на очень кардинальные меры.

Альдо - неверный муж, а по факту, самодовольный, туповатый человек, который любит лесть, быть в центре внимания, а еще ему плевать на чувства других, даже близких людей. Он пробовал делать карьеру как профессор, но потом увлекся политикой, он смог создать иллюзию респектабельности и человека, который придерживаться новых взглядов на жизнь, да презирает старые нормы. Брак? Это пережиток времени - долой его! Дети? Ну, ок, пусть будут, где-то далеко от него, с их болезнями, школьными проблемами и домашним заданием, пусть из Неаполя любуются на чудесного отца-оратора, который осел в Риме.

Альдо толкает умные речи среди продвинутых друзей-интеллектуалов, для него главное - посиделки с философскими беседами, в компании единомышленников и молодой любовницы Лидии, девятнадцатилетней студентки из богатой семьи.

Альдо пыжится и раздувает щеки, но по сути его легко обвести вокруг пальца, он живет за счет молоденькой Лидии, своего у него ничего нет - нет квартиры, нет денег на поддержания шикарного имиджа, он интересен остальным, пока интересен красавице-Лидии. Без нее он чувствует себя нищим профессором античности, который вынужден пребывать в дешевой квартирке с семьей.

Но он так увлекся собой, этим всем шоу разборок с женой и милованием с Лидией, что совсем упустил своих детей. Сандро и Анна выросли циничными и ветреными, они идут на жестокий поступок, нанося удар по сердцам своих родителей, возвращая им детскую боль.

Хорошая книга, которая заставляет задуматься над определенными поступками!

Как я уже и сказала это роман про кризис в отношениях семейной пары. И эта история подана от лица жены, отца и детей. А самое забавное, то что автор тут вопрос задаёт «а стоит ли склеивать отношения» и по сути дела приравнивает брак к пустому времяпрепровождению. И это для меня было действительно противно. Даже не просто противно, а омерзительно читать такое.

Я не ношу розовые очки и прекрасно осознаю, что у пар случаются в жизни кризисы и семьи распадаются по той или иной причине. Но всему должно быть обоснование. Пара должна сесть и поговорить о том, что делать дальше. В данном случае нужно было учитывать ещё и мнение детей, но в этой истории отцу семейства было всё равно до мнения других. Хорошо, ты встретил новую любовь и нового человека. Так и объясни ты своей жене то, что причина не в ней, а в тебе самом и что восстановить прежнюю привязанность уже не получится. Объясни детям, что ты их не бросаешь, что ты будешь с ними общаться, видеться, приезжать в гости и проводить с ними время. Но что у нас делает герой?

Вот это реально было отвратительно, вместо того чтобы предупредить, элементарно чтобы жена могла выйти на работу, чтобы ей было на что жить с детьми, он её просто без предупреждения бросает. И он прямым текстом говорит о том, что его не волнует то, жива его жена или нет, в порядке его дети или нет. Зато как он выразился, он получил ту свободу, которую он не видел раньше. Свободу от чего? От твоих собственных детей? Ты с полным цинизмом говоришь о том, что не стал бы помогать им, даже если бы жена умерла. Сколько им тогда было? 10 лет и 6 лет? Они способны были бы сами о себе позаботиться? Видимо он не воспринимал детей как часть себя, поэтому они были для него как вещи. Захотел, взял, захотел, выбросил. Только вот в результате таких действий они бы просто оказались в приюте. А потом, спустя годы «Прими меня обратно». А оно вообще нужно?

Но в этой истории куда более понятна история у жены, потому что по сути дела муж ей ничего не сказал, и ей самой пришлось искать информацию, опрашивать соседей, чтобы найти хотя бы следы своего супруга. Поэтому кроме того случая с больницей мне её в общем-то не за что упрекнуть, потому что у женщины просто опустились руки.

Но самое печальное здесь это отношение к детям. Они словно вещи, захотел – поигрался, не захотел – выбросил. Ведь никто не заставлял героев тут рожать детей. Как говорил герой – они меня ограничивают. Чем? Ты даже их не воспитывал, с ними весь день дома была твоя жена и ты их видел только после работы. Вы вступили в брак взрослыми и сознательными людьми, поэтому вы и должны отвечать за свой выбор и свои действия.

Мне роман не понравился, и советовать я его никому не буду. Никакого удовольствия я от чтения не получила и только морально страдала вместе с персонажами. И я не думаю, что для меня это нужно.

А потім фокус розповіді змінюється і ми читаємо ту саму історію від імені чоловіка. А через сотню сторінок — ще й від імені дітей.

Цікавий прийом: показати події від імені різних учасників. Автору не вдалося повністю виправдати чоловіка і переконати в його правильності, але не тому, що його вчинок в будь-якому контексті — жахливий. А тому що він як людина дуже слабкодухий і безвольний. Він точно знав, що йому треба робити, щоб бути щасливим, але вибір робив не той.

Хороша книга для тих, хто любить копирсатися в сімейних драмах.

На самом деле, разбираться особо не в чем. Банальнейшая коллизия «муж ушел к молодой» - «жена истерит» - «дети в травме». Не семья, а сгусток боли и горечи, эгоизма и пофигизма, жестокости и глупости. Мы смотрим на ситуацию с разных позиций, выслушиваем каждую из сторон, но это не тот случай, когда один свидетель противоречит другому из-за разницы в темпераментах, типах нервных систем и чего-то еще. Они успешно дополняют рассказы друг друга, так что читатель может обозреть всю картину в целом и сделать свои выводы.

Для этого была выбрана интересная структура повествования: жена самовыражается в письмах в 70х, затем муж, уже 72хлетний старик рассказывает, что происходит с ними сейчас, попутно возвращаясь в прошлые события, а завершает все сценка, разыгранная детьми, да такая сценка, что и руками разводишь (все к этому шло), и противно, и грустно…

У меня свои вопросы к тем, кто завязывает фамильные узлы: зачем вы женитесь? Зачем рожаете детей, с которыми понятия не имеете что делать? Зачем поддаетесь веяниям времени, зачем не знаете и не хотите знать, кто вы на самом деле? Зачем вы, мужчины, позволяете женщинам делать из себя тряпки для вытирания ног? Зачем продолжаете обманывать близких, обманывая себя, что это нормально?

Все эти вопросы, относящиеся к главным героям, стоило бы задать и родителям мужа, которые, как мы видим из рассказа, стали причиной многих его личностных проблем. В свою очередь, и их родителям… Все эти семейные узлы, удавки, капканы и ловушки уходят далеко в предыдущие поколения, так что виноваты все и не виноват никто. Поэтому хотите благополучную семью - начните с себя.

ЗАДАЧА: муж изменяет жене, влюбляется в женщину и уходит из семьи, оставив двоих детей, жена пытается свести счеты с жизнью.

ВОПРОС: как надолго его хватит?

ДАНО: изначально чувства любви у молодой пары не было. А было стремление к самостоятелтности и взрослости, жениться как все, родить детей как все, купить телевизор, дом и т.п. В итоге получили нелюбовь. Брак, семью, уют, устроенный быт, стабильность, детей - нормальную ячейку общества, но не любовь.

РЕШЕНИЕ: когда в 36 мужчина все же влюбился, все, что казалось важным, вдруг стало неважным, мелочным, мещански-бытовым, и он уходит от жены к любимой. Но проходит время, и вот уже любовь не так ярка, что-то напрягает, довлеет, вызывает страх и чувство неуверенности как в себе, так и в партнерше. На подсознательном уровне мужчина начинает доставлять неприятности любимой женщине, саботируя их довольно крепкие отношения.

Откуда такое поведение? Родом из детства: сын любил отца, но понимал, что отец плохой. Отец героя постоянно избивал мать, ребенок психологически защищал себя как мог от материнских страданий - закрываясь вымышленным колпаком от криков, переставал их слышать. То же наш герой привносит и в свои отношения с женщинами: ему чужды их страдания, он легко отгораживается от них.

Но вот что-то щелкает, и мужчина, вспоминая страдания и боль своей матери, осознает, какую рану он нанес своей жене и детям. А так ли нужно было расставание с семьей? И ради чего? Стоило ли ломать судьбы близких людей из-за любви и свободы? И вот мужчина, все еще испытывающий чувства к любимой, бредет обратно к своей забытой семьей. Заметьте, его никто не принуждает - все давно от него отвыкли, он стал им чужим. Мужчина рад, что его приняли обратно, но рады ли ему в этой семье?

Поговорим о жене. Можно ли назвать пострадавшей стороной супругу? Безусловно. Есть ли доля ее вины в этом? И может ли вообще быть виновата женщина, если изначально чувства любви не было? Тогда зачем жена принимает мужа обратно?

Когда ты бросил меня, мне прежде всего было обидно за ту часть меня самой, которую я понапрасну принесла тебе в жертву.

Это месть - всю оставшуюся жизнь помнить об измене, не прощать, гнобить мужчину рядом с собой, постепенно превращая его в труса и подкаблучника. Почему? Да по той же причине - нелюбовь. Жена принимает мужа с болью и надрывом, самовосхваление - лишь защитная реакция отвергнутой женщины, которой предпочли другую.

Я уже не та безответная домохозяйка, какой была раньше, не хочешь делать то, что я говорю, — пошел вон.

- эти слова красноречиво говорят об одном: привязанность и уважение, которые она испытывала к мужу вначале, претерпели непоправимые изменения: возврата к прошлым отношениям не будет уже никогда. Добрая в общем-то женщина превратилась в злую и непримиримую тираншу, не любившую ни друзей, ни мужа, ни детей, ни себя.

А дети? Что и кто из них могло вырасти в подобной нездоровой обстановке? Финал закономерен и красочен: подонки, неуважающие и не любящие своих родителей, охотники за их богатством. И снова тот же вопрос: почему? Да потому, что эти дети так и не увидели любви - ни родительской к себе, ни папы к маме, ни мамы к папе - никакой и ни к кому.

ОТВЕТ: на 4 года и всю оставшуюся жизнь.