Текст книги "Психология индивидуальных различий"

В ряде работ зарубежных авторов совесть или способность испытывать вину рассматривается как личностная черта. Одними из первых сделали такую попытку Дж. Уайтинг и И. Чайлд (J. Whiting, I. Сhild, 1953). Правда, они изучали склонность к переживанию вины только по отношению к своей болезни. Была показана роль культурных традиций в воспитании совестливости. Так, обнаружено, что представители некоторых культур более склонны переживать стыд, в то время как другие – вину (Р. Бенедикт[24]24
  R. Вепеdiсt, 1934


[Закрыть]; M. Мид[25]25
  M. Меаd, 1956


[Закрыть]; К. Изард, 2000).

Способствует формированию совестливости религиозное воспитание, вера в Бога, но главным фактором остается нравственное воспитание, формирование социально зрелой личности. Показано, например, что фактор пола оказывает более сильное влияние на переживание вины, чем религиозность: мужчины гораздо реже говорили о переживании вины, чем женщины. Это нашло подтверждение в моем исследовании совестливости, проведенном с помощью специально разработанного опросника: у мужчин ее уровень оказался равен 4,7 балла, а у женщин – 7,2 балла.

Обидчивость как эмоциональное свойство личности определяет легкость возникновения эмоции обиды. У гордых, тщеславных, самолюбивых людей отмечается своего рода гиперестезия (повышенная чувствительность) осознания собственного достоинства, поэтому они расценивают самые обычные слова, сказанные в их адрес, как обидные, подозревают окружающих в том, что их намеренно обижают, хотя те даже и не думали об этом. Отдельный человек может быть особенно чувствителен в отношении каких-либо сторон, порождающих его обидчивость, с ними он обычно связывает наибольшую ущемленность собственного достоинства. Когда эти стороны оказываются задетыми, бурного ответного аффекта не избежать. По данным П. А. Ковалева, изучавшего самооценку, касающуюся обидчивости у школьников 5–11-х классов, она наибольшая в период полового созревания человека, и в 3 возрастных группах из 5 выше у девочек, чем у мальчиков (рис. 8.6).

Рис. 8.6. Возрастная динамика обидчивости. По вертикали – самооценка обидчивости, баллы; по горизонтали – возраст, годы. Светлые столбики – данные мальчиков. Темные столбики – данные девочек.

Обидчивость, согласно выводам П. А. Ковалева, связана со склонностью к агрессивному поведению, причем такая связь более тесная у девочек по сравнению с мальчиками (табл. 8.4)

Таблица 8.4. Коэффициенты корреляции обидчивости со склонностью к агрессивному поведению.

Ч. Спилбергер (С. Sрiеlbеrgеr, 1994) выделил гневливость как устойчивую эмоциональную черту человека. Как черта она имеет несколько характеристик:

– гневливый человек склонен воспринимать широкий спектр ситуаций как провоцирующий;

– гневливость как реакция характеризуется от средневыраженного раздражения или досады до ярости и бешенства;

– это черта темперамента, которая проявляется и без связи с провоцирующей ситуацией.

Выявлено, что мужчины характеризуются более высоким уровнем проявления гнева, чем женщины (Ескhаrd еt аl., 1995).

Гнев и обида часто приводят к агрессивному поведению.

Типы агрессивного поведения. Исходя из выбранного субъектом способа поведения, выделяют вербальную и физическую агрессию (А. Басс и соавторы), а также третий самостоятельный вид такого поведения – косвенную агрессию. Мне представляется это не совсем логичным, поскольку косвенной может быть и вербальная и физическая агрессия (первая представляет ругань про себя, скандал с близкими людьми, не имеющими никакого отношения к конфликтной ситуации; вторая облекается в свои формы: хлопанье дверью на прощание, стучание кулаком по столу, бросание, швыряние предметов и т. д.). Поэтому логичнее говорить о прямой и косвенной вербальной агрессии, как и о прямой и косвенной физической агрессии.

Целесообразность их выделения и самостоятельного изучения подтверждается (исходя из данных П. А. Ковалева, 1996) тем, что:

1) они имеют различную степень проявления (или склонности к проявлению): косвенная вербальная агрессия проявляется вдвое чаще, чем косвенная физическая; кроме того, у мужчин больше всего проявляется прямая физическая агрессия, а у женщин – косвенная вербальная (что существенно уточняет имеющиеся в науке сведения о большей агрессивности мужчин по сравнению с женщинами); 2) косвенная вербальная агрессия, как правило, не коррелирует на значимом уровне с остальными видами агрессии, в то время как косвенная физическая агрессия по преимуществу демонстрирует достоверные связи с другими видами агрессии (прямой вербальной и прямой физической).

В то же время достоверные корреляции между суммарной вербальной и суммарной физической агрессией, с одной стороны, и суммарной прямой и суммарной косвенной агрессией – с другой – свидетельствуют о некоторой их общности, и поэтому можно говорить об агрессивном поведении как комплексном психологическом феномене. Однако при этом агрессивное поведение не следует путать со склонностью к нему (агрессивностью как интегральным личностным свойством) и с другими личностными характеристиками, облегчающими или затрудняющими формирование мотива агрессивного поведения (конфликтностью). Подобное смешение наблюдается у многих зарубежных и отечественных авторов.

Это приводит к тому, что в опросники на агрессивность включаются и вопросы, относящиеся к конфликтности, а в опросники на конфликтность входят вопросы, связанные с агрессивным поведением; при этом не учитывается, что эти два феномена отнюдь не тождественные. Ведь и зарубежные психологи признают, что фрустрация не всегда приводит к агрессивному поведению, так как у человека существуют тормозные механизмы, препятствующие осуществлению агрессивных намерений. Одним из них оказывается трусливость. Так, при наличии достоверной связи между суммарной агрессивностью и суммарной конфликтностью (выраженностью 8 конфликтных свойств личности) эта связь у трусливых менее тесная, чем у нетрусливых. Это свидетельствует, что высокая конфликтность может и не приводить к агрессивному поведению у трусливых людей или вызывать косвенную агрессию, а не прямую.

Ряд данных показывает, что люди отличаются агрессией, которая связана с характером. Исследователи предположили, что различная склонность людей к агрессивным действиям определяется тем, что они рождаются с разными порогами активации трех нейробиологических структур, задействованных в реализации агрессивного поведения: системы «борьбы – бегства» (СББ), которая включает в себя миндалевидную железу, гипоталамус и средний мозг и активируется, когда мы испытываем боль и фрустрацию; системы поведенческой активации (СПА), главным компонентом которой является дофаминергическая система, активирующаяся в случае фрустрации, чтобы избежать наказания или преодолеть препятствия; системы поведенческого торможения (СПТ), в которой задействовано несколько структур головного мозга и активация которой автоматически приводит к концентрации внимания на тех стимулах, которые являются угрожающими (Gгау, 1991).

Возьмем, к примеру, вербальную агрессию. Согласно изложенной точке зрения, склонны к ней те, у кого низкий порог активации СПА и СББ и высокий – СПТ. Точнее, «люди с высоким уровнем вербальной агрессии имеют сильную мотивацию достичь цели, участвуя в межличностных взаимодействиях, они быстро переходят к агрессивной тактике в случае первых неудач и, если отсутствует надлежащее торможение, становятся агрессивными. Фокусировка внимания, сопровождающая активацию системы, обеспечивает постоянную сосредоточенность на цели и сводит к минимуму внимание к возможным негативным последствиям агрессивного символического действия (Веаttу, МсСоsкеу, 1997, с. 450). Понятие порогов является важной составляющей теории, поскольку позволяет понять, что даже люди, обладающие невысокой агрессивностью характера, способны проявить ее вербально, если достаточно событий, чтобы активировать СББ и СПА, но мало для активации СПТ (Фрэнкин Р Мотивация поведения. СПб.: Питер, 2003. С. 371).

Рис. 8.7. Возрастная динамика мстительности. По вертикали – самооценка мстительности, баллы; по горизонтали – возраст, годы. Светлые столбики – данные для мальчиков, темные – данные для девочек.

Мстительность – это склонность человека к мести, т. е. к агрессии в отплату за причиненное зло. П. А. Ковалев, исследуя мстительность у школьников 5– 11-х классов, пришел к выводу, что, во-первых, во всех возрастах она выражена сильнее у мальчиков, чем у девочек, и, во-вторых, наибольшая мстительность у мальчиков наблюдается в возрасте 12 и 14—15 лет (рис. 8.7). У девочек существенной возрастной динамики мстительности не выявлено.

Между мстительностью и склонностью к агрессивному поведению, по данным П. А. Ковалева, в большинстве возрастных групп выявлена связь, причем более тесная – у девочек (табл. 8.5).

Таблица 8.5. Коэффициенты корреляции между мстительностью и склонностью к агрессивному поведению.

Эти данные объясняют выявленный Нгуен Ки Тыонгом (2000) факт, что мстительность больше выражена у лиц, склонных к автократическому стилю руководства.

Ауто– и гетероагрессия. Агрессивное поведение при фрустрации, как уже говорилось, может быть направлено на разные объекты: на других людей и на самого себя. В первом случае говорят о гетероагрессии, во втором – об аутоагрессии.

При сравнении лиц мужского и женского пола по агрессивности с учетом маскулинности – фемининности тех и других (Е. В. Козырева, 2002) были получены результаты, не подтверждающие распространенное в психологии представление о большей агрессивности мужчин и меньшей – женщин. Аутоагрессия несколько более выражена у женщин, особенно с ярко проявленной фемининностью, а у фемининных мужчин аутоагрессия равна гетероагрессии. Последняя явно сильнее у мужчин и женщин с ярко выраженной маскулинностью (табл. 8.6). Из показанных в таблице цифр становятся очевидны тенденции, приводящие к этому: чем слабее у мужчин выражена маскулинность, тем сильнее аутоагрессия, а у женщин большая проявленность маскулинности сопровождается более выраженной гетероагрессией. Соответственно разность между ауто– и гетероагрессией из отчетливо отрицательной по мере уменьшения маскулинности становится либо положительной (как у женщин), либо приближается к нулю (как у мужчин).

Таблица 8.6. Самооценка ауто– и гетероагрессии мужчин и женщин в зависимости от выраженности маскулинности, фемининности и андрогинности, баллы.

По данным Е. В. Козыревой, лица, склонные к аутоагрессии, имеют более высокий уровень застенчивости и совестливости, чем лица, склонные к гетероагрессии (табл. 8.7). У женщин эта тенденция проявляется четче, особенно в отношении аутоагрессии.

Таблица 8.7. Выраженность склонности к ауто– и гетероагрессии у лиц с различной застенчивостью и совестливостью, баллы.

На агрессивность влияют особенности воспитания детей в семье. Е. В. Козырева выявила, что высокий уровень гетероагрессивности подростков обнаруживается при отсутствии общих интересов в семье, при отвержении ребенка родителями, при недружеских взаимоотношениях в семье и при использовании жестких методов воспитания. Высокий уровень аутоагрессивности наблюдается при отсутствии общих дел и взаимопомощи в семье, а также при использовании жестких методов воспитания.

Эти два качества по своему содержанию близки друг к другу, поэтому ряд психологов считают ревность и зависть синонимичными понятиями.

Ревнивцы. Существует категория людей, которых называют ревнивцами, т. е. они имеют устойчивую склонность к ревности.

Ревность – это подозрительное отношение человека к объекту обожания, связанное с мучительным сомнением в его верности либо знанием о его неверности.

Выделяют несколько видов ревности: тираническая, от ущемленности самолюбия, обращенная, привитая (Э. Э. Линчевский, 1978).

Тираническая ревность возникает у упрямых, деспотичных, самодовольных, мелочных, эмоционально холодных и отчужденных субъектов. Такие люди предъявляют окружающим очень высокие требования, выполнить которые бывает трудно или вовсе невозможно, и не вызывают у сексуального партнера не только сочувствия, но и приводят к охлаждению во взаимоотношениях. Когда такой деспотичный человек пытается найти объяснение возникшему охлаждению, то причину видит не в себе самом, а в партнере, «у которого возник посторонний интерес, наклонность к неверности». В художественной литературе можно найти немало подобных ревнивцев: Алеко («Цыганы» А. С. Пушкина), Арбенин («Маскарад» М. Ю. Лермонтова), Рогожин («Идиот» Ф. М. Достоевского), Любаша (опера Н. А. Римского-Корсакова «Царская невеста»).

Ревность от ущемленности самолюбия проявляется у людей с тревожно-мнительным характером, с низкой самооценкой, неуверенных в себе, легко впадающих в тоску и отчаяние, склонных преувеличивать неприятности и опасности. Неуверенность в себе, чувство собственной неполноценности заставляют такого человека видеть соперника в каждом встречном. И если ему покажется, что партнер не проявил к нему должного внимания, у него сразу возникают сомнения, подозрения относительно верности любимого человека. Примером подобного ревнивца служит Позднышев в «Крейцеровой сонате» Л. Н. Толстого.

Обращенная ревность – результат собственных тенденций неверности, ее проекция на партнера. Ход рассуждений человека тогда таков: раз помыслы о супружеской неверности имеются у него, то почему они не могут быть и у других, в том числе и у его партнера? Обычно обращенная ревность приходит на смену угасшей любви, так как сохраняющаяся любовь редко сочетается с мечтами о других сексуальных партнерах. Данный вид ревности наиболее бытовой, прозаический.

Привитая ревность представляет итог внушения со стороны, что «все мужчины (женщины) одинаковые», намеков по поводу неверности супруга. Ярким примером такого ревнивца является Отелло, которого Яго настроил против Дездемоны.

Конечно, в жизни возможны сочетания элементов всех этих видов ревности, поэтому наблюдать их в чистом форме можно нечасто.

Нормальную ревнивость, описанную выше, следует отличать от патологической.

Завистливые люди – продукт неправильного воспитания. Возникновению этой индивидуальной особенности способствуют такие личностные факторы, как эгоизм и себялюбие (Ж. Дескюрэ, 1899), тщеславие и чрезмерное честолюбие, что отмечал еще Аристотель.

Н. В. Персианиновой (2002) установлена связь между завистливостью и другими личностными особенностями. По данным автора, интерналы и люди, имеющие высокую самооценку, менее завистливы, чем экстерналы и имеющие низкую самооценку.

Глава 9
Мотивационные различия

Мотивация как процесс формирования мотива и сами мотивы у разных людей имеют ряд стабильных особенностей. Мотивационные процессы у кого-то развернутые, в них учитываются многие факторы (мотиваторы); у иного же они свернутые, из-за чего принимаемые решения кажутся поверхностными, недостаточно обоснованными. Когда формируется намерение, часть людей считают главными какие-либо определенные обстоятельства, а другая часть – совершенно противоположные; у одних субъектов мотив очень сильный, доходящий до азарта, у других – слабый и неустойчивый. Ниже рассматриваются основные различия между людьми, проявляющиеся в их мотивационной сфере.

Известно, что у людей потребности выражены по-разному. Для биологических потребностей значимыми оказываются типы телосложения, темперамента, конституции, которые в конечном итоге связаны с интенсивностью обменных процессов в организме. Так, пикникам в силу интенсивности их обменных процессов требуется частое употребление пищи, астеники же состояние голода переносят легче. Пикники более чувствительны и к отсутствию воды. При нормальном же пищевом и водном режиме астеники более чувствительны к тепловому режиму. Потребность в движении более актуальна для людей атлетического телосложения, чем для астеников и тем более пикников. Поэтому гипокинезия (ограничение двигательной активности) больше влияет на самочувствие и настроение атлетиков. Пикники предпочитают даже «обездвиженность», она для них более комфортна, чем физические нагрузки. В исследованиях Н. П. Фетискина (1979) и Е. А. Сидорова (1983) выявлена связь потребности в двигательной активности с типологическими особенностями нервной системы: у лиц с сильной нервной системой и преобладанием возбуждения по «внутреннему» балансу потребность в двигательной активности больше, чем у лиц с противоположными типологическими особенностями (со слабой нервной системой и доминированием торможения). Согласно данным Н. П. Фетискина, это различие может быть трехкратным.

Любознательность как индивидуальная потребностная особенность личности. К. К. Платонов определяет любопытство как устойчивое свойство личности, выражающееся в нецеленаправленной эмоционально окрашенной любознательности. Достаточно вспомнить людей, для которых «совать нос не в свои дела» стало привычкой. Однако чаще всего любознательность проявляется как положительное отношение и целенаправленное стремление к приобретению новых знаний, как пытливость. Человек испытывает потребность в положительных эмоциях именно от получения новых знаний. У детей 4–5 лет, которых называют «почемучками», она выражена особенно сильно. Но и взрослые, склонные к научной деятельности, тоже страдают этой «детской болезнью».

Таким образом, любознательность, как устойчивая черта личности, отражает и эмоциональную, и мотивационную сферу в их единстве, образуя своеобразный эмоционально-мотивационный комплекс.

* * *

Однако возникновение потребности – только начало процесса формирования мотива, который также может иметь индивидуальные особенности в зависимости от свойств личности. Так, К. Обуховский (1971) отмечает, что психастеники предъявляют необычайно высокие требования к своему моральному облику, поэтому у них в формировании мотива непременное участие должен принимать такой мотиватор, как нравственный контроль. У других же подобные проблемы не возникают, поскольку при обосновании принимаемых решений они руководствуются иными ценностями, например личной преданностью руководителю, начальнику.

Особенности личности вмешиваются в процесс формирования мотива на всех этапах. Возникновение и переживание состояний (обиды, злости и т. п.), приводящих к желанию прибегнуть к определенной форме агрессии, в значительной степени зависят от выраженности у субъекта конфликтных черт личности: вспыльчивости, обидчивости, нетерпимости к мнению других и т. п. Эти черты заставляют воспринимать конфликтную или фрустрирующую ситуацию острее.

На стадии принятия решения сильное влияние на процесс мотивации могут оказывать такие волевые качества, как решительность и смелость. Нерешительность может затягивать принятие решения, а боязливость – привести к отказу совершить то или иное действие. По данным М. Л. Кубышкиной (1997), сильная мотивация добиться социального успеха (стремление к признанию, достижениям в значимой деятельности, соперничеству) связана с уверенностью человека в собственном обаянии, в привлекательности своей личности. При этом женщины высоко оценивают свои деловые качества (практичность, организованность, предприимчивость, предусмотрительность), а мужчины – качества, необходимые общественному деятелю (интеллект, умение ладить с людьми, личное влияние).

Стремящиеся к признанию наиболее высоко оценивают свои коммуникативные качества (общительность, воспитанность, обаяние, умение ладить с людьми) и частично – свойства социального интеллекта (юмор, проницательность). Эта самооценка подкрепляется действительной выраженностью у таких людей экстраверсии, манипулятивности и авантюристичности.

Субъекты, у которых преобладает мотив соперничества, наиболее ценят свою предприимчивость, волю. Они рассчитывают на свою энергию, напор, доказательством чему служит жесткость их поведения – доминантность и агрессивность.

Те же, кто более всего стремится к достижениям в значимой деятельности, склонны выделять свои деловые качества, например практичность, организованность, предприимчивость, волю, предусмотрительность. Реально эти самооценки подкрепляются ответственностью и деловой направленностью этих субъектов.

Таким образом, данные М. Л. Кубышкиной хорошо иллюстрируют положение, что направленность мотивации определяется теми или иными особенностями личности и их самооценкой субъектом.

О том, какую роль в процессе мотивации играют установки (аттитюды), мировоззрение, предпочтения, много говорить не надо.

Имеет значение и развитие интеллекта. Как отмечает К. Обуховский (1971), легкость формирования мотива наблюдается, с одной стороны, у лиц с примитивным мышлением, с другой – и у людей с высокой духовной культурой. Утонченные интеллектуалы, привыкшие постоянно контролировать себя, испытывают трудности в выборе целей и средств их достижения. Часто формулирование цели становится для них невозможным, и поэтому они характеризуются непоследовательностью действий, внезапностью порывов и отказами от намеченного.

Стилевые особенности мотивации. Сказанное выше дает основание говорить о различных стилях мотивации. В частности, к ним можно отнести выделенные В. Н. Азаровым (1988) стили действования: импульсивный и управляемый (рефлексивно-волевой), которые в значительной степени отражают особенности формирования мотива. Под импульсивным стилем действования автор понимает склонность реализовать ситуативные тенденции при минимальном обдумывании вариантов и последствий своих действий, а под рефлексивно-волевым – стиль, характеризующийся выраженной регуляцией действий, опосредуемых развернутым анализом возможных способов достижения цели.

Другими стилями мотивации могут быть особенности построения основания поступка (мотива) с опорой на свои возможности, усилия или же на обстоятельства, случай. Этот аспект мотивации рассмотрен Дж. Роттером (1954) в его концепции о внешнем и внутреннем локусе контроля (внешнего и внутреннего контроля подкрепления). При внутреннем локусе контроля речь идет об убеждениях, касающихся собственной деятельности и того, насколько человек собственными усилиями может добиться желаемого. Несмотря на то что такие убеждения могут зависеть и от особенностей ситуации, Дж. Роттер указывает что одно и то же подкрепляющее событие (желательное последствие действия) может вызывать у разных индивидов различные реакции.

В одном случае индивид считает, что достижение успеха зависит от него самого, в другом – от внешних обстоятельств или случайности. Это сказывается на уровне притязаний – индивиды с внутренним локусом контроля чаще выбирают легкие задания, – а при обосновании своих действий они опираются чаще на потребность, чем на долженствование, лучше просчитывают последствия и объект удовлетворения потребности (А. В. Ермолин, 1996).

Близка к концепции Дж. Роттера и концепция де Чармса (DеСhаrms R., 1976), различающего два типа личности: «самобытная» и «пешка». Самобытная личность относится к своим действиям как свободным, самостоятельным (в смысле принятия решения), «пешка» же видит себя как объект, подчиненный внешнему управлению и принуждению. Правда, автор пишет, что это различие относительно: в одних случаях (обстоятельствах) индивид ощущает себя больше как самобытная личность, а в других – больше пешкой. Этот личностный аспект – гораздо более важный мотивационный фактор, чем реальные события, продолжает де Чармс. Если личность ощущает себя «самобытной», то для предсказания ее поведения это имеет большую значимость, чем любой другой объективный показатель принуждения. И напротив, если личность считает себя «пешкой», то ее поведение будет сильно зависеть от внешних факторов, хотя объективные данные свидетельствуют о ее свободе. «Самобытному» индивиду присуще сильное чувство личной причастности, ощущение, что локус сил, влияющих на его окружение, находится в нем самом. Обратная связь, подкрепляющая это ощущение, определяется теми изменениями в окружении, которые приписываются собственным действиям. В этом и состоит суть мощного мотивационного воздействия данного фактора на поведение. «Пешка» ощущает эти силы как неподвластные ему, как личностные силы других людей. Из этого складывается чувство бессилия, подчиненности другим людям.

Значительное влияние на процесс мотивации при осуществлении руководства могут оказывать такие свойства личности, как властность или же боязнь ответственности. Их наличие может обусловливать стихийное формирование стиля руководства (авторитарного, демократического, либерального), существенной характеристикой которого служит единоличное или групповое принятие решения – что, как и когда делать.

Согласно исследованию Е. П. Ильина и Нгуэна Ки Тыонга (1999), склонные к демократическому стилю руководства обладают большей полезависимостью, чем расположенные к авторитарному и либеральному стилям; следовательно, они в большей мере склонны при принятии решения учитывать внешние факторы. У «автократов» сильнее выражена направленность на результат деятельности, а у «либералов» – на ее процесс. У «демократов» очевиднее склонность к альтруизму, а у «автократов» и «либералов» – к эгоизму. Стремление к власти намного заметнее у «автократов» и слабее всего – у «либералов».

Еще одна стилевая особенность процесса мотивации связана со стремлением субъектов к успеху или избеганию неудачи (Д. Мак-Клелланд, Д. Аткинсон). Если человек ориентирован на успех, он не испытывает страха перед неудачей, а если на избегание неудачи, то будет тщательнее взвешивать свои возможности, колебаться при принятии решения. Поскольку лица с мотивацией избегания неудачи боятся критики, они в качестве психологической защиты чаще, чем стремящиеся к достижению успеха, мотивируют свои поступки с помощью декларируемой нравственности (А. В. Ярмолин).

Доминирование у человека тех или иных мотивов приводит к разным стилям поведения. У. Барри (1999) выявил, что персоны с выраженным состязательным мотивом (мотивом соперничества) стремятся занимать более выгодное положение, чем другие, стремятся к лидерству, воспринимают окружающих людей свысока, считая их робкими. Индивиды с выраженным мотивом достижения, ориентированные на успех, характеризуются самоуверенностью в суждениях и поведении, своенравностью, постоянно борются за более высокий статус. Поэтому на других людей они смотрят свысока, считая их уступчивыми, зависимыми, покорными.

Как показано А. В. Ермолиным (1997), то какой из мотиваторов чаще актуализируется в сознании субъекта, зависит как от постановки вопроса («почему?» или «для чего?»), так и от личностных свойств индивидуума. Полученные автором данные приведены в табл. 9.1.

Насколько видно из таблицы, потребность как причина поступка чаще всего называется лицами экстравертного типа, с низким нейротизмом, высокой самооценкой, со склонностью к избеганию неудач и т. д., в то время как долженствование (как причина поступка) называется чаще теми, кто имеет противоположные личностные свойства.

Таблица 9.1. Связь выбора мотиватора с типическими свойствами личности.

С другой стороны, экстраверты чаще указывают среди мотиваторов потребность, мотивационную установку, внутреннее предпочтение (склонность), оценку возможностей и процесс удовлетворения потребностей, а интроверты – долженствование, внешнее предпочтение, недекларируемую нравственность, прогноз последствий и цель, связанную с потребностями.

Такой мотиватор, как оценка своих возможностей (способностей), задействуется людьми с различной мотивацией неодинаково. Стремящиеся к успеху объясняют его наличием способностей, а избегающие неудач интерпретируют как отсутствием способностей. При этом, как понятно из табл. 9.1, придерживающиеся мотивации избегания неудачи прибегают к оценке своих возможностей при объяснении собственных поступков чаще, чем индивиды с мотивацией к успеху.

Таким образом, последние свои достижения приписывают внутренним факторам (способностям, старанию и т. п.), а избегающие неудачи – внешним (легкости задания, везению и т. п.).

Этнические особенности мотивации. В ряде работ указаны этнические различия в мотивации, обусловленные как образом жизни, так и национальными традициями и характером. Сравнение американских и российских студентов, проведенное О. С. Дейнека (1999), продемонстрировало, что для первых «разумная осторожность» при принятии решения более характерна, чем для вторых. Американцы реже поступают «на авось», лучше осознают стили поведения в ситуации риска, дифференцированнее относятся к риску при принятии решения, более взвешенно действуют потом.