Книга: Два лика января - Патриция Хайсмит

Недоумение второе - почто эта книга отнесена к детективам? Ибо детектив (от лат. detectio «раскрытие», англ. detect «открывать, обнаруживать»; detective «сыщик») — преимущественно литературный и кинематографический жанр, произведения которого описывают процесс исследования загадочного происшествия с целью выяснения его обстоятельств и раскрытия загадки. Обычно в качестве такого происшествия выступает преступление, и детектив описывает его расследование и определение виновных, в таком случае конфликт строится на столкновении справедливости с беззаконием, завершающемся победой справедливости. Тут же нет ни загадки, ни конфликта. Ничего.

Недоумение третье - откуда такое название? При чем здесь январь? События, произошедшие в книге, могли случиться когда угодно. разделить события книги как два лика - невозможно. Одно цепляется за другое и в целом все одинаково.

Недоумение финальное - зачем это было написано? Что пыталась донести автор, какую идею? О чем и зачем все это было? Крайне странная книга. Хорошо, что была прочитана, ибо любой результат есть опыт. Но вряд ли еще к этому автору вернусь. Слишком много хороших книг ждут своей очереди.

Значит, начинается все с того, что некий стареющий мошенник среднего пошиба приперся из америк аж до греций с молодой женой в багаже. А там его раз и заловила полиция. А он раз и стукнул копа по темечку и пришиб намертво. А тут раз и шел мимо молодой и привлекательный тоже американец и поэт, имеющий в анамнезе сложные отношения с почившим папой. И тут раз мошенник - вылитый папа, а его жена - вылитая первая любовь поэта, из-за которой он пострадал в юности. Очень сильно. Поэтому он раз и стал пособником убийства. И я такая раз и восклицаю: "ШТА?!!" Шта я вообще читаю? Что это за несуразное и жестокое натягивание американской совы на греческий глобус в греческом зале?

Дальше - больше. Мошенник смотрит на ситуацию с подозрением и ревнует, но зачем-то таскает поэта за собой. На всякий случай, а то вдруг начнется. Жена активно крутит шуры-муры. Или не крутит. Поэт нянчится с ними обоими и тоже смотрит с подозрением, причем, денег не берет. Потом берет. Потом снова не берет. И вот они ходят кругами и зигзагами, сердито смотрят друг на друга, думают всякую фигню друг про друга, лаются друг на друга, подставляют друг друга. Это я про мужчин, женщину там вообще в какой-то момент сбрасывают со счетов как ненужный балласт. И всю дорогу эти мальчики ведут себя как конченые, нелогичные идиоты. То есть постоянно.

Вопрос. И чего же всем этим дурдомом хотела показать хайсмит? Ладно, поэт по-идиотски сводил виртуальные счеты с почившим папашей. Но другой-то какого повелся и вообще какого черта? Ах, какая роковая ситуатень, то есть простите, полная чушь сначала под небом греции, потом под небом франции. Кое-кто таки умер, почти все, откровенно говоря, кое-кто все-таки не умер, то есть не совсем морг, спасибо и на том. Полиция офигевала вместе со мной, наблюдая за их нешуточными страстями. По концовке, зло было наказано и целого одного покойника таки проводили в последний путь. И должна признаться, что давненько я не читала настолько не дружащего с банальной житейской логикой текста. Нда.

В романе повествуется о двуличности человека, неожиданных поступках, которые сам он не в состоянии объяснить, тяжести и притягательной силе прошлого. Мошенник Честер, не скрывающий этого от близкого окружения,и Райдел, преследующий непонятные даже для него цели, сопровождая таинственную пару по городам Средиземноморья. Среди двух лик встаёт очаровательная Колетта, которая первому даёт надежду на будущее, а второго возвращает в незабываемое прошлое.

Слог романа живой, лёгкий, затягивающий с головой в сюжет, от которого трудно оторваться. 400 с лишним страниц,на самом деле, пролетели в один миг.

Судьбы персонажей переплетаются в огромный клубок, который нам и предстоит распутать.

Сам сюжет динамичный, но в меру, события не проносятся с бешеной скоростью. А ещё я немного опешила, когда увидела,что первая публикация была аж в 1964 году!

Очень понравилось,как Хайсмит прописала особенности каждого персонажа,характер, внешность. Они бросаются в глаза, контрастируют на фоне друг друга,тем самым чётко давая понять: вот кто главные персонажи, два лика, вокруг которых разворачивается действие. «Два лика января»—роман о том,что прошлое должно оставаться в прошлом.

Мне понравилось абсолютно всё. Советую прочитать этот роман, он явно того стоит!

Дальше начинается долгие, хаотичные, беспорядочные перемещения по всей Греции, бесконечная смена паспортов и неминуемое психологическое напряжение в завязавшемся треугольнике. Колетта влюбляется в Райдела, Райдел не решается обесчестить Колетту, а Честера бесят оба. Так и терпят друг друга непонятно зачем, каждый вечер напиваясь в разных барах, пока не случается ещё более пикантное событие.

Последняя часть романа пестрит повторяемыми и очень странно мотивированными действиями героев. Но ведь в жизни так и бывает: мы едва ли можем ответить твёрдо почему поступили так как поступили. Поднимается мотив двуликости любого человека и неоднозначности каждого его поступка. Кто виноват больше: аферист по жизни Честер, хотя бы не скрывающий своей сущности или Райдел, пиявкой присосавшийся к чужим людям, но выставляющий себя самым принципиальным и честным на земле?

После всех хитросплетений сюжета и скитаний героев концовка кажется слишком кинематографичной и слезливой, но зато точно можно сказать, что Райдел все же поимел веселое приключение, которого так сильно желал, скучая в греческом отеле. И понял, что к прошлому возвращаться не стоит - давно надо было его отпустить.

Это тут к чему - всё это будет и в книге Патриции Хайсмит.

По сути говоря, у Хайсмит вышел знаковый роман, который можно отнести к позднему периоду творчества – все лавры уже у писательницы на плечах (или на печатной машинке), в мире уже любят и уважают таланты мистера Рипли, ещё впереди скандал, связанный с ориентацией писательницы, хотя «Цена соли» (она же «Кэрол») уже вышла и обсуждаема, а Хичкок уже экранизировал «Незнакомцев в поезде», уже получено около тринадцати наград и премий за всё, что делает Патриция – стоит ли говорить об успехе, когда и так всё слишком очевидно? При этом, стоит немного почитать про биографию известной и титулованной писательницы и сами её книги, как становится понятно, что всё, как и у многих других творческих и талантливых, выстрадано из личного жизненного опыта - там, где создавалась нашумевшая «Черепаха», за спиной было мучительное детство, несчастная семья и сложные взаимоотношения с матерью; там, где отстукивал колёсами поезд с незнакомцами, расцветает целый букет сложных человеческих взаимоотношений и тяги к чему-то ровно противоположному, что найдёт отражение и в «Кэрол» - в «Ликах» же всё то же самое, только утрамбованное временем и накопленным опытом.

Поэт и бездельник Райдел Киннер – молод и впутывается в различного рода афёры от того самого чувства неповиновения и горячей жгучей молодости, когда мир ещё кажется слишком большим, а жизнь слишком скучной, чтобы (если) прожить её как-то иначе. Всё идёт из детства, как любил говаривать старик Фрейд – и, безусловно, был, как почти и всегда, прав. Шлейфом за Райделом тянутся детские и юношеские проблемы и травмы – вот и влюблённость в юную деву, кончившаяся крайне плохо, вот и отец, ставший для Райдела знаковой фигурой, эдаким почти мифическим героем, которого он оставил где-то за задворками его новой жизни, вечный укор и нелюбовь которого преследует Райдела до сих пор. Райдел неожиданно замечает человека, который до того похож на отца, что всё переворачивается с ног на голову. Финальный выстрел во все накопленные тяготы прошлого – тот факт, что жена незнакомца невероятно похожа на ту самую юную влюблённость Райдела. Безусловно, Вселенная даёт ему невероятный знак, своеобразный шанс закрыть гештальт, забыть и перебороть прошлое (вот только как?). Дальнейшие глупости, которые совершает Райдел, продиктованы тем чувством, которое и описать сложно, можно только попытаться понять – каждый человек закрывает этот самый гештальт по своему; в данном же случае, действуя по принципу «сейчас я делаю что-то непонятно почему, а там посмотрим», ситуация со знакомством с Честером и Коллет Макфарланд, меняется стремительно и не всегда можно осознать, как же сюжет вырулил на то, на что вырулил. Честер – аферист, а жена его, юная и смешливая Коллет, типичная американка, ветреная, живущая по принципам весны и перемен, в то время как сам Честер – типичный мошенник, не особенно удачливый, сначала с интересом, а далее с отвращением и сожалением следующий вместе с новым спутником по туристическому маршруту Средиземноморья. Факт, что что-то связало этих людей буквально в долю секунды, не исправить – поэтому всё происходит так, как происходит – едут поезда, летят самолёты, накручивается на ложь очередная новая ложь, происходит убийство, происходит охота друг за другом – такие кошки-мышки, отчасти утомительные из-за своей цикличности, отчасти увлекательные из-за своей странно-нелепой внезапности и выжидания финальной развязки. Хороших или плохих здесь нет – Патриция Хайсмит была известным мизантропом, людям всегда предпочитала животных и обладала уникальным даром быть отталкивающей и неприятной в любой компании. Люди, описанные ею, как нельзя лучше подходят к её пониманию человеческой натуры, однако, нельзя не заметить – в финале всё-таки какое-то ощущение того, что вера в лучшее в человеке всё-таки есть, остаётся. Райдел узнает, что совесть и честность чего-то стоят в этом странном мире, а прошлое – оно прошлое и есть, и лучше оставить его во вчерашнем месяце, шагнув в завтрашний.

Книга не претендует на звание интеллектуальной литературы, но тем не менее в ней есть свои плюсы. Первое, что хочу отметить - живые персонажи. Для меня это очень важно в литературе. Герои не получились плоские, кое-кого мне даже сложно было понять и разгадать, что же у него творится в голове. Второй момент - мне очень понравилось читать о том, как же будут выпутываться герои из сложной ситуации. Им пришлось скрываться от полиции, заметать следы, а еще мне очень интересно читать про мошенников. Правда здесь у нас мошенник, хоть и вышел талантливый, но у меня вызывал отвращение. Хотелось бы больше узнать о Колетте, я считаю она тут не совсем раскрыта, но впечатление о ней сложить удалось.

Несомненно, он был жуликом, и жуликом весьма талантливым. Из тех, кто, убеждая других, начинает верить в собственную ложь. Честер явно жил в придуманном им самим мире. Неудивительно, что столкновение с реальностью выбило его из седла.

Немного о сюжете

Мошенник Честер 40 лет приездает в Афины со своей молодой женой Колеттой. Ему приходится скрываться от властей, поскольку он оставил с носом многих людей. Но в Афинах к нему в номер заявился полицейский и случайно Честер его убивает. Тут в игру вступает Райдел. Он случайно увидел, как Честер тащит тело по коридору и помогает ему его спрятать. Потом он неожиданно предложил помощь - помог с фальшивыми паспортами, подсказал, где можно скрыться от полиции. Но позже у них завязалась с Колеттой любовная интрижка, что привело к плачевным последствиям...

От финала я ждала наказания Честера по полной программе. Непонятно мне было поведение Райдела. И то, что он вляпался в это дело, хотя в книге есть объяснение, но меня оно не удовлетворило. Было также странно, почему он не сдал Честера полиции, когда была возможность. И немного удивило, что талантливый мошенник очень туго соображает. Колетта была кокеткой и раньше изменяла мужу, но к ней у меня не было негативных эмоций. Я понимаю ее мотивы, почему она была с Честером, но я согласна с этой фразой:

Молодая, умная, симпатичная женщина не должна любить мошенника.

Я бы не смогла жить с мошенником и тратить деньги, добытые нечестным путем. Одно дело, если бы она ничего не знала, но она была в курсе.

Об экранизации

Фильм лучше смотреть после книги, там многое вырезано, герои немного не так представлены, как в книге. Колетту играет Кирстен Данст, мне нравится эта актриса и она сыграла хорошо, без фальши. Но лично я думаю, что по типажу лучше подошла бы Рене Зельвегер. Все-таки героиня описана с округлыми формами и Рене эта роль была бы ближе. Честера совсем другим представляла, но он тоже хорошо сыграл. А вот Райдел в фильме не такой сообразительный, как в книге..