Текст книги "Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие"

Глава 2
Соотношение понятий «частный предмет доказывания» и «криминалистическая характеристика механизма преступления»

Прежде чем охарактеризуем соотношение указанных понятий, рассмотрим понятие криминалистической характеристики механизма преступления.

Впервые о данном понятии стали писать в 60-е гг. ХХ столетия. Именно тогда уже назрела необходимость в глубоком изучении криминальной практики в целях накопления и систематизации данных статистического характера, имеющих значение для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Совокупность таких данных сперва стали именовать термином «криминалистическая характеристика преступления»[32]32
  Сергеев Л. А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1966. – С. 4, 5; Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Харьков, 1967. – С. 10—14.


[Закрыть]. В дальнейшем, по мере развития этого понятия, авторы стали высказываться о замене его другим понятием – «криминалистическая характеристика механизма преступления», которое является адекватным именем для обозначения обобщенных данных криминальной практики.

Р.С. Белкин в последние годы прошлого века заявил на страницах литературы о том, что криминалистическая характеристика преступления, как научная категория, не оправдала возлагаемых на нее надежд, изжила себя и из реальности, которой она представлялась в течение нескольких десятилетий, превратилась в криминалистический фантом[33]33
  Белкин Р. С. Понятие, ставшее «криминалистическим пережитком» // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. – Тула: ТГУ, 2000. – С. 3—10.


[Закрыть]. Отказ общепризнанного авторитета в области криминалистической науки Р.С. Белкина от понятия криминалистической характеристики преступления, к разработке которого он имеет непосредственное отношение, вызван прежде всего тем, что прикладная его часть оказалась на поверку смесью уголовно-правовых, криминологических и криминалистических сведений. В монографиях, учебниках, научных статьях по частным методикам расследования авторы стали включать в криминалистические характеристики кроме сведений, имеющих криминалистическое значение, данные уголовно-правового и криминологического характера. Криминалистическим элементом существующих характеристик можно считать, по мнению Р.С. Белкина, лишь описание способов совершения и сокрытия преступления и оставляемые ими следы.[34]34
  Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. – М., 2001. – С. 223.


[Закрыть]

Такие характеристики действительно не оправдывают отводимого им назначения и в значительной степени дискредитируют само существование указанного понятия.

Об упадке концепции криминалистической характеристики преступления пишут и другие авторы.[35]35
  Лубин А. Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Н. Новгород, 1997. – С. 19; Бахин В. П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. – Вып. 1. – М., 2000. – С. 18; Ермолович В. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. – Мн., 2001. – С. 13.


[Закрыть]

Практическое значение обобщенных данных криминальной практики – очевидно, и этот факт никто из ученых не оспаривает. Сомнение вызывает лишь понятие, которым они обозначаются. С нашей точки зрения, которая, кстати, давно высказана мною на страницах юридической литературы[36]36
  Чурилов С. Н. Общие положения методики расследования преступлений. – М.: Воен. ин-т, 1990. – С. 75—85; Он же. Общий метод расследования преступлений. – М.: Союз, 1998. – С. 135; Он же. Криминалистическая методика: история и современность. – М.: ИКЦ «Маркетинг», 2002. – С. 167.


[Закрыть], следует признать понятие «криминалистическая характеристика преступления» неприемлемым в языке криминалистической науки. Адекватным понятием является «криминалистическая характеристика механизма преступления».

Такого же мнения придерживаются А.М. Кустов[37]37
  Кустов А. М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. – М., 1997.


[Закрыть], С.А. Назаров[38]38
  Назаров С. А. О соотношении криминалистической характеристики и механизма преступления // Вестник криминалистики. – 2004.– Вып. 2 (10). – С. 19.


[Закрыть], О.В. Челышева[39]39
  Челышева О. В. Механизм преступления и криминалистическая характеристика // Вестник криминалистики. – 2004.– Вып. 2 (10). – С. 12.


[Закрыть] и др.

В чем же смысл термина «криминалистическая характеристика механизма преступления»? Отвечая на этот вопрос, прежде всего отметим, что используемые в науке термины должны однозначно выражать понятия в их теоретическом и прикладном аспекте, т. е. введенные в научный оборот термины должны заменять подразумеваемое содержание точным смыслом. Применявшийся ранее термин «криминалистическая характеристика преступления» по мере развития теории уже не удовлетворяет полностью возрастающие потребности количественного и качественного повышения эффективности процесса накопления, обработки и передачи информации о преступлении, имеющей криминалистическое значение.

Следует также иметь в виду, что существование любого термина и обозначаемого им понятия не должно быть изолированным от понятия предмета криминалистической науки, от общего предмета изучения. Только в этом случае термин и понятие приобретают свой смысл и значение.

Происходящий в науке процесс уточнения указанного выше термина является необходимым, так как он отражает развитие соответствующей теории. Этот процесс, как видно, протекает в обстановке творческой дискуссии. Происходит определенная дифференциация данного термина по признаку его подчиненности термину, выражающему понятие предмета криминалистической науки, в определении которого имеется указание на изучаемые этой наукой закономерности механизма преступления. По этой причине термин «криминалистическая характеристика механизма преступления» правильнее и полнее выражает обозначаемое им понятие и содержание его прикладной части – обобщенных данных криминальной практики.

Кроме того, процесс уточнения термина «криминалистическая характеристика преступления» связан с рассмотрением его коммуникативных связей с терминами уголовно-правовой науки. Известно, что понятие «преступление» – категория прежде всего уголовно-правовая. Определяя преступность определенного деяния, законодатель руководствуется именно данным понятием, под которым понимается виновно совершенное общественно опасное деяние (действия или бездействие), запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Указанные признаки характеризуют преступление со стороны его внешних связей с другими социальными явлениями.

С внутренней же стороны преступление характеризуется составом преступления. Состав показывает, из чего состоит преступление. То есть понятия «преступление» и «состав преступления» находятся в определенном соотношении. Но в отношении какого из этих терминов разрабатывается наукой уголовного права уголовно-правовая характеристика? Очевидно, что в отношении состава преступления, который является сущностью преступления.

Данное представление в уголовно-правовой науке о соотношении понятия преступления и понятия его состава позволяет сделать по крайней мере два важных вывода. Во-первых, с научной точки зрения совершенно необоснованно наряду с уголовно-правовым понятием «преступление» формулировать еще и криминалистическое понятие этого социального явления. А значит, нет оснований употреблять термин «криминалистическая характеристика преступления». Во-вторых, следует разрабатывать криминалистическую характеристику только того, из чего состоит преступление как явление действительности. В уголовно-правовом отношении преступление состоит из его состава: объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны. А в криминалистическом смысле преступление образует его механизм, т. е. элементы, участвующие в акте отражения, взятые в их связи и обусловленности. Следовательно, обобщенные данные о механизме преступления определенного вида нужно именовать термином «криминалистическая характеристика механизма преступления», т. е. преступления, указанного в Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Представляется не корректным и термин «закономерности механизма преступной деятельности», предлагаемый вместо термина «криминалистическая характеристика преступления». Употребление в данном термине слов «преступная деятельность» не дает четких представлений о совокупности свойств указанного объекта, характеризуемого в криминалистическом его аспекте. Следует вести речь не о преступной деятельности вообще, а о преступлении конкретного вида или конкретной его разновидности. Что же касается сочетания слов «закономерности механизма», то они выражают содержание криминалистической характеристики. Можно определить словосочетания «криминалистическая характеристика механизма преступления» и «закономерности механизма преступления» как термины, выражающие одно и то же понятие.

В принципе это же понятие выражают и термины «типовая криминалистическая модель преступления», «типовой механизм преступления». Но следует иметь в виду: не может быть информационной модели преступной деятельности. Речь может идти об информационной модели механизма преступления. Причем преступления не как единичного явления, а как определенного вида преступления, предусмотренного уголовным законом.

Иногда в литературе пишут о соотношении криминалистической характеристики и механизма преступления как о конкурирующих между собой[40]40
  Захаров Г. К. Три тезиса о криминалистической характеристике преступления // Вестник криминалистики. – 2006. – Вып. 3 (19). – С. 39.


[Закрыть] или как о совпадающих криминалистических понятиях[41]41
  Филиппов А. Г. Заметки на полях (о статьях Г.К. Захарова и С.Н. Чурилова) // Вестник криминалистики. – 2006. – Вып. 3 (19). – С. 53.


[Закрыть]. На самом деле эти понятия разнопланового характера, они не совпадают, хотя и связаны между собой. Понятие «механизм преступления» отражает преступление на уровне единичного явления, а понятие «криминалистическая характеристика» относится к массе преступлений одного вида или разновидности. Сведения о механизме единичного преступления являются единицей информации по отношению к криминалистической характеристике механизма сходных с ним преступлений.

Следует отметить, что анализ криминальной практики применялся в той или иной мере на всем протяжении развития криминалистики. Результаты анализа играли важную роль при выборе направлений расследования, но круг элементов, по которым велось накопление эмпирических данных, был весьма ограничен. Полученные в результате обобщения материалов аналогичных уголовных дел данные излагались в практических руководствах по методике расследования отдельных видов преступлений и в учебниках по криминалистике в разрозненном виде. К началу 1970-х гг. интерес исследователей к криминалистической характеристике значительно возрос.

Накопление эмпирических данных велось по более широкому кругу оснований. За счет этого обобщенные данные криминальной практики стали более или менее систематизированными. Однако несовершенство теоретической модели криминалистической характеристики сдерживает глубокое и систематизированное изучение и обобщение практики совершения и сокрытия конкретных видов преступлений.

Сравнение многочисленных определений данного понятия свидетельствует о том, что разные авторы по-разному определяют структуру криминалистической характеристики. Чаще исследователи используют такие элементы, как тип исходной информации о преступлении и его участниках, данные о способе совершения и сокрытия преступления и типичных последствиях его применения, поведении обвиняемого до совершения преступления и по его окончании, личности вероятного преступника и вероятных мотивах его преступных действий, личности типичной жертвы преступления (при расследовании преступлений против личности и некоторых других видов общественных отношений), некоторых обстоятельствах совершения преступления (места, времени, обстановки)[42]42
  Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. – М., 1988. – С. 179; Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. – М., 1982. – С. 130—132.


[Закрыть]. Эти данные авторы пытались свести в некую систему, установить между ними корреляционные зависимости, носящие закономерный характер и выраженные в количественных показателях. И в этом правомерно усматривается новизна криминалистического исследования практики совершения и сокрытия преступлений. Однако и в этом случае исследователи не приходят к желаемым результатам из-за нерешенности проблемы метода изучения и обобщения криминальной практики. Стало очевидно, что накопление эмпирических данных нужно вести относительно всех без исключения обстоятельств, образующих предмет доказывания, а не отдельной той или иной его части. То есть содержание криминалистической характеристики должно охватывать собой все элементы предмета доказывания с теми их особенностями, которые характерны именно для расследования конкретной категории преступлений. Иное решение этого вопроса неизбежно ведет к неполноте криминалистической характеристики, которой не отражаются какие-то элементы предмета доказывания, характеризующие алогичные преступления именно в криминалистическом аспекте.[43]43
  Белкин Р. С. Курс советской криминалистики: В 3 т. Т. III. – М., 1979. – С. 202, 203.


[Закрыть]

Перспективность данной позиции по вопросу систематизации сведений, составляющих криминалистические характеристики, заключается прежде всего в том, что в основу формирования этого понятия заложен принцип причинности, в соответствии с которым устанавливается системно-функциональная связь структуры и содержания криминалистической характеристики и соответствующих норм уголовного права и уголовного процесса. Когда такая конкретная зависимость выделяется и реализуется, то по мере накопления и обобщения эмпирических данных, формирующих содержание криминалистической характеристики, можно судить о их полезности для раскрытия, расследования и предупреждения аналогичных преступлений.

Таким образом, решение проблемы построения теоретической модели криминалистической характеристики зависит, во-первых, от правильного представления о содержании ее зависимости от предмета доказывания по конкретному виду преступления, во-вторых, от правильного определения структуры последнего.

В ходе дискуссии по вопросу о соотношении понятий криминалистической характеристики преступления и предмета доказывания возобладала точка зрения тех ученых, которые высказались за поглощение предмета доказывания криминалистической характеристикой преступления. Так, А.А. Эйсман пришел к выводу: «Криминалистическая характеристика преступления представляет собой научно обоснованный типовой перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делу, как юридически релевантных, так и промежуточных (доказательственных)…»[44]44
  Эйсман А. А. О содержании понятия криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. – С. 99.


[Закрыть]. Другие авторы отстаивают мнение о разноплановом характере этих понятий. И.М. Лузгин констатировал, что понятие криминалистической характеристики не дублирует уголовно-правовую характеристику преступления, неадекватно предмету доказывания[45]45
  Лузгин И. М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики и место в ней данных о сокрытии преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. – С. 26, 27.


[Закрыть]. Такой же позиции по данному вопросу придерживаются А.А. Хмыров[46]46
  Хмыров А. А. Криминалистическая характеристика преступлений и предмет доказывания // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. – С. 52.


[Закрыть], Н.И. Николайчик[47]47
  Николайчик Н. И. О соотношении понятий «криминалистическая характеристика преступлений» и «предмет доказывания» // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. – С. 82.


[Закрыть], В.М. Быков[48]48
  Быков В. М. Криминалистическая характеристика групповых преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. – С. 85.


[Закрыть] и ряд других авторов.

Развернувшаяся на страницах литературы дискуссия достигла кульминационного момента с выходом в свет статьи Р.С. Белкина, И.Е. Быховского и А.В. Дулова «Модное увлечение или новое слово в науке?», в которой перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, соответствующим образом интерпретированных применительно к особенностям конкретного вида преступлений, назван ядром криминалистической характеристики преступления[49]49
  Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Указ. соч. – С. 56.


[Закрыть]. От редакции журнала «Социалистическая законность» с комментарием к этой статье выступил член редколлегии Н.А. Селиванов, усмотревший во взглядах указанных авторов ошибку. По его мнению, «понятия криминалистической характеристики преступления и предмета доказывания не конкурируют между собой, поскольку они разноплановы».[50]50
  Селиванов Н. А. Комментарий к статье «Модное увлечение или новое слово в науке?» // Социалистическая законность. – 1987. – № 9. – С. 58.


[Закрыть]

Поддерживая мнение о разноплановости указанных понятий, следует все же признать, что криминалистическая характеристика должна содержать сведения именно относительно элементов предмета доказывания. Близок к этой позиции и Н.А. Селиванов, который считает элементы состава преступления логической основой формирования криминалистической характеристики того или иного вида[51]51
  Селиванов Н. А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Социалистическая законность. – 1977. – № 2. – С. 56, 57; Советская криминалистика: система понятий. – М., 1982. – С. 130.


[Закрыть]. Развивая эту мысль, Л.Г. Видонов и В.Л. Видонов определяют криминалистическую характеристику как «систему закономерно взаимосвязанных криминалистических данных об элементах состава преступления определенных видов преступлений, способствующую их раскрытию и расследованию»[52]52
  Видонов Л. Г., Видонов В. Л. К вопросу о криминалистической характеристике и закономерных связях между ее элементами // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. – С. 97.


[Закрыть]. О целесообразности исследовать элементы криминалистических характеристик «по группам обстоятельств, характеризующих каждую из сторон состава преступления», писал В.П. Антипов[53]53
  Антипов В. П. Криминалистические характеристики преступлений и системы типичных версий // Алгоритмы и организация решений следственных задач. – Иркутск, 1982. – С. 51; О типовых планах расследования // Советское государство и право. – 1979. – № 10. – С. 94—97.


[Закрыть]. Оторванность криминалистической характеристики преступлений от обстоятельств, подлежащих доказыванию, делает ее бесполезной для практики.

Отсутствие единой точки зрения при решении данного вопроса свидетельствует, с одной стороны, о сложности его решения, с другой – об отсутствии глубоких теоретических исследований по данной проблеме. Эти обстоятельства привели и к расширению понятия криминалистической характеристики до пределов, выходящих за рамки предмета криминалистической науки. «Структура и объем криминалистической характеристики должны соответствовать содержанию соответствующей части предмета науки криминалистики, не выходить за ее пределы», – справедливо отмечает А.А. Шнайдер[54]54
  Шнайдер А. А. Криминалистическая характеристика подделки документов // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. – С. 102.


[Закрыть]. Ведь понятие предмета криминалистики составляют, в частности, закономерности механизма преступления, возникновения доказательственной информации о преступлении и его участниках. А в структуре информационно-познавательной деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, являющейся объектом изучения криминалистики, выделяются «уголовно-релевантные (т. е. содержащие информацию о предмете уголовного расследования) события, процессы, факты» и «механизм их отражения в окружающей среде»[55]55
  Колдин В. Я. Предмет, методология и система криминалистики // Криминалистика социалистических стран. – М., 1986. – С. 8.


[Закрыть]. Данное обстоятельство предполагает разработку криминалистической характеристики, выражающей закономерности механизма преступления и содержательную сторону его отражения в окружающей среде. Нельзя включить сведения о закономерностях механизма преступления в криминалистическую характеристику в качестве ее структурного элемента, как это предложили сделать А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков[56]56
  Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Криминалистическая характеристика преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. – С. 122—123.


[Закрыть], или придать данным понятиям самостоятельное значение, как это делают другие авторы.[57]57
  Образцов В. А. Криминалистика как область научного знания // Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. – М., 1992. – С. 15—19; Криминалистика. – М., 1994. – С. 40.


[Закрыть]

Разработка теоретической модели криминалистической характеристики предполагает получение ответа и на такой принципиальный вопрос: существует ли криминалистическая характеристика на уровне единичного явления или о ней можно говорить только как о репрезентативных результатах изучения и обобщения сходных преступлений? На этот вопрос следует ответить следующим образом. Все рассуждения на страницах криминалистической литературы о существовании криминалистической характеристики конкретного преступления[58]58
  Селиванов Н. А. Комментарий к статье «Модное увлечение или новое слово в науке?» // Социалистическая законность. – 1987. – № 9; Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. – М., 1984. – С. 132; Крылов И. Ф. Криминалистическая характеристика и ее место в системе науки криминалистики и в вузовской программе // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. – С. 33; Антипов В. П. Криминалистическая характеристика преступлений и система типичных версий // Алгоритмы и организация решения следственных задач. – Иркутск, 1982. – С. 50.


[Закрыть] являются заблуждением. Основным аргументом ученых, обосновывающих факт существования криминалистической характеристики единичного преступления, является то обстоятельство, что типовая криминалистическая характеристика разрабатывается на основе обобщения единичных криминалистических характеристик, присущих конкретным преступлениям данной категории. «Криминалистические характеристики конкретных преступлений – реальность, и без них было бы невозможно разрабатывать типовые характеристики преступлений различных видов», – утверждает Н.А. Селиванов[59]59
  Селиванов Н. А. Указ. соч.


[Закрыть]. Аналогичное мнение высказывает В.К. Гавло[60]60
  Гавло В. К. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. – Томск, 1980. – С. 122.


[Закрыть]. На самом же деле результатом познания единичного преступления является не криминалистическая характеристика (она разрабатывается на основе изучения и обобщения массы сходных преступлений, она – результат целостного представления об общих признаках механизма преступлений отдельной категории), а описание его обстоятельств.[61]61
  Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. – М., 1988. – С. 181; Филиппов А. Г. К вопросу об особенностях расследования отдельных видов преступлений. – Свердловск, 1980. – С. 23; Эйсман А. А. О содержании понятия криминалистической характеристики преступлений. – М., 1984. – С. 100.


[Закрыть]

Эти принципиальные расхождения во взглядах ученых-криминалистов столь высокого ранга свидетельствуют не только о сложности и многогранности рассматриваемой проблемы, но и о недостаточной изученности преступления в криминалистическом аспекте. Так, в уголовном праве это понятие исследуется с точки зрения уголовно-правовых признаков деяния (действий или бездействия), общественной опасности последствий, причинной связи между действиями (бездействием) субъекта и наступившим результатом и т. д. В криминологии изучаются закономерности механизма формирования преступного замысла причинения преступного результата в целях познания общей схемы причин и следствий преступного поведения субъекта и выработки системы профилактических мероприятий. Психологической наукой исследуются закономерности поведения и действий участников преступного события.

Как видно, преступление – многогранное понятие, которое изучается различными науками, но только в присущем каждой конкретной науке аспекте. Криминалистическую науку интересуют в обобщенном виде лишь те объекты, которые участвуют в акте отражения преступления и его участников, а также результаты этого отражения в окружающей среде, заключающие в себе информацию обо всех существенных обстоятельствах аналогичных событий, т. е. только то, что составляет информационную основу для раскрытия, расследования и предупреждения аналогичных преступлений.

К элементам структуры механизма преступления относят: субъект преступления; отношения субъекта преступления к своим действиям и последствиям, к соучастникам; предмет посягательства; способ совершения преступления как система детерминированных действий; преступный результат; место, время и другие обстоятельства, относящиеся к обстановке преступления; обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению преступления; поведение и действия лиц, оказавшихся случайными участниками (активными и пассивными) события; связи и отношения между действиями и обстановкой, субъектом преступления и предметом посягательства и т. п. В аспекте предмета криминалистической науки предлагается исследовать только те закономерности, которые сопряжены с возникновением и развитием связей и отношений внутри механизма преступления, формированием и реализацией способа совершения преступления, с возникновением и течением связанных с преступлением явлений до– и послекриминального порядка, имеющих значение для следственной, судебной, оперативно-розыскной и экспертной практики. Задача криминалистики заключается в выявлении тех специфических объективных закономерностей, которые обусловливают возникновение и формирование объектов криминалистического исследования, т. е. объектов-носителей доказательственной информации. Именно эти закономерности составляют ядро предмета криминалистической науки как в целом, так, соответственно, и ее отдельных отраслей.[62]62
  Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. I. – М., 1997. – С. 117, 118.


[Закрыть]

Как видно, имеется в виду структура механизма преступления, в основе которой лежат соответствующие закономерности объективной действительности. Выявление их возможно путем изучения и обобщения преступлений отдельной категории, отдельного вида. На уровне единичного явления существуют лишь механизм данного преступления, обстоятельства содеянного.

При этом важно уяснить, как осуществляется переход от единичного преступления к его закономерностям, возможен ли вообще переход от отдельного к общему; если возможен, то не изменяется ли вместе с ним тип детерминации (вид закономерной зависимости)? Ответы на эти вопросы имеют важное теоретическое и практическое значение. Они предполагают необходимость знания характера (типа) причинно-следственных связей, характеризующих единичное преступление именно в криминалистическом аспекте. Здесь также возникают вопросы: следует ли понимать причинность как «жесткую», однозначно динамическую связь либо она в каких-то отдельных причинно-следственных звеньях или во всей их совокупности может стать вероятностной (стохастической) связью. Ведь механизм отдельного преступления – это первичная «клеточка» данной категории преступлений, и раскрытие ее содержания позволяет глубже познать криминальную практику на уровне групп, видов и категорий преступлений, т. е. ответы на данные вопросы непосредственно связаны с решением проблемы определения внутреннего развития механизма единичного преступления.

Решая эти вопросы, следует отметить, что в криминалистическом аспекте механизм преступного поведения определяется как «связь и взаимодействие внешних факторов объективной действительности и внутренних, психических процессов и состояний, детерминирующих решение совершить преступление, направляющих и контролирующих его исполнение»[63]63
  Кудрявцев В. Н. Природа преступного поведения и его механизм //Механизм преступного поведения. – М., 1981. – С. 7.


[Закрыть]. Данное определение можно взять за основу в целях включения в него криминалистического содержания; во-первых, оно выражает собой целостную динамическую систему взаимодействия объективных и субъективных факторов, которая характеризует механизм преступного поведения (в этом суть его криминологического содержания), и, во-вторых, при реализации последнего оно имеет непосредственное отношение к образованию материальных и нематериальных следов, могущих служить объектами криминалистического исследования (последние в массовом виде только и исследуются в соответствии с предметом криминалистической науки).

Исходя из понятия механизма преступления как сложной динамической системы[64]64
  Образцов В. А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике // Актуальные проблемы советской криминалистики. – М., 1979. – С. 20; Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. I. – М., 1977. – С. 117; Колдин В. Я., Корухов Ю. Г. Механизм преступления и вещественные источники криминалистической информации // Криминалистика социалистических стран. – М., 1986. – С. 334.


[Закрыть], целесообразно выделить в его структуре три основных причинно-следственных звена, согласующихся с этапами предумышленного преступления: подготовкой, совершением и сокрытием.[65]65
  При совершении преступления по неосторожности подготовка к его совершению исключается. Преступник не производит подготовительных действий и при совершении преступлений с внезапно возникшим умыслом.


[Закрыть]

Такой подход к решению данной проблемы имеет важное значение, так как он обеспечивает, во-первых, единство этапов преступлений в их криминалистическом аспекте с уголовно-правовым содержанием стадий совершения преступления; во-вторых, правильное определение устойчивых причинно-следственных связей в структуре механизма преступления.

Итак, первым структурным элементом механизма преступления являются причинно обусловленные действия субъекта по подготовке преступления и результат отражения этих действий в окружающей обстановке.

Когда говорится о причинно обусловленных действиях, то имеется в виду, что они формируются в результате сложного и многообразного взаимодействия субъекта с внешней средой. Но сам процесс такого взаимодействия, протекающий в сознании субъекта и формирующий преступный замысел, непосредственно не приводит к материальным изменениям в окружающей обстановке. Кроме того, этот процесс не всегда и не у всех субъектов приводит к формированию преступного замысла, что исключает подготовительные действия к совершению преступления. Лишь в криминологическом аспекте имеют значение участвующие в этом процессе объективные факторы, что, безусловно, важно для разработки профилактических мероприятий. Другое значение имеют действия по подготовке к преступлению как проявление волевого акта индивида. В акте отражения они действуют непосредственно как причина по отношению к результатам отражения (следствию).

Так как содержание и направленность действий по подготовке к преступлению определяются не только внешними факторами, но и взаимодействующими с ними субъективными факторами (интересами, взглядами, привычками, физическими данными, преступным опытом, особенностями психики и другими индивидуальными чертами личности человека), то по следам, возникающим в окружающей среде на стадии подготовки субъекта к преступлению, можно судить и о содержании и направленности подготовительных действий, а по ним – о совокупности свойств данного субъекта и внешней ситуации, в которой он находился.

В приведенной причинно-следственной цепочке действия выступают в качестве причины по отношению к результату отражения и одновременно следствием по отношению к процессу взаимодействия субъективных факторов с внешней обстановкой, т. е. в этой причинно-следственной цепочке есть два причинно-следственных звена. В этих звеньях существуют однозначно-динамические (жесткие) связи, присущие единичному преступлению. Что касается вероятностно-статистических связей, то они, в отличие от жестких связей, подчиняются закономерностям, которые относятся уже к множеству сходных явлений, процессов, фактов и проявляют себя в них как средняя величина многочисленных случайных отклонений.

Данная причинно-следственная цепочка в криминалистике изучена еще недостаточно. Для того чтобы раскрыть ее специфику, причинные связи в этой цепочке нужно рассмотреть по существу, с использованием материалов конкретных криминалистических исследований. При этом необходимо выделить для такого исследования два причинно-следственных звена:

1) следы-отражения и механизм подготовки к преступлению;

2) механизм подготовительных действий к совершению преступления (в том числе выбор способа подготовительных действий) и совокупности взаимодействующих факторов объективного и субъективного характера.

Вторая причинно-следственная цепочка в структуре механизма преступления заключается в способе достижения преступного результата и следах его отражения. Первое звено характеризуется сложным взаимодействием факторов личностного и объективного порядка, определяющим развитие механизма преступления, т. е. совершение определенных связанных между собой действий (бездействия), направленных на достижение преступного результата. В этом звене взаимодействие личностных свойств и качеств субъекта и сложившейся объективной ситуации во время совершения преступления ведет к корректировке и непосредственному применению преступником ранее выбранного способа действий (включая орудия и средства совершения преступления). Второе звено выражает сложную причинную связь между результатами отражения способа действий (бездействия) преступника, с одной стороны, и обстановкой места преступления и примененным субъектом способом – с другой. В данную причинную связь входят также действия преступника по сокрытию преступления и результаты отражения этих действий (бездействия) в окружающей среде, но с обязательным условием, что система действий (бездействия) преступника во времени и в пространстве объединяется единым преступным замыслом.

Третью причинную цепочку в развитии механизма преступления составляют способ его сокрытия и информационная сторона последнего в виде следов. Данная причинная связь выделяется при одном обязательном условии: в структуру способа совершения преступления не включается способ его сокрытия в связи с отсутствием единого преступного замысла, охватывающего собой обе эти стадии преступления.

В этой причинно-следственной цепочке также прослеживаются два причинных звена. Первое характеризуется отношениями, существующими между взаимодействующими объективными и субъективными факторами и способом сокрытия преступления. Второе относится к отношениям между способом сокрытия преступления и признаками его применения.

На выбор способа сокрытия преступления влияют такие объективные факторы, как дефицит времени, имеющегося в распоряжении преступника, его отношение к предмету преступного посягательства, объективная обстановка совершения преступления (место и время противоправных действий, качества и свойства материальных объектов на месте сокрытия преступления, условия и образ жизни лиц, имеющих отношение к месту сокрытия преступления).

При выборе преступником способа сокрытия преступления во взаимодействии с объективными факторами находятся психические свойства его личности (характер, навыки, умения, привычки (в том числе преступного назначения), воображение и изобретательность). Применение субъектом того или иного способа сокрытия преступления в той или иной степени отражается в окружающей среде в виде определенных признаков, по которым можно установить обстоятельства подлинного события.

Изложенное выше приводит к следующим выводам: 1) в механизме единичного умышленного преступления различаются три причинные цепочки, относящиеся к трем стадиям преступления – подготовке, совершению и сокрытию; 2) каждая причинно-следственная цепочка состоит из двух причинно-следственных звеньев: первое характеризует связь между совокупностью детерминирующих факторов и способом действий (бездействия) преступника, второе – зависимость между комплексом следов, с одной стороны, и способом действий (бездействия) преступника и обстановкой, в которой он применялся, – с другой.

Исходя из данных выводов можно констатировать, что в систему факторов, детерминирующих выбор способа действий (бездействия) преступника на той или иной стадии преступления, включаются все явления, которые предшествуют, сопутствуют преступлению, следуют за ним и связаны с ним. Явления данного рода и объективные факторы, детерминирующие способ действий (бездействия) преступника, до последнего времени рассматривались в криминалистике отдельно, что, видимо, и побудило ряд авторов считать понятие криминалистической характеристики преступления шире понятия его механизма. Нельзя, например, рассматривать за пределами механизма преступления, как это делают некоторые авторы, сведения о: