Текст книги "Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие"

Следует также учитывать, что время и место преступления, как условия внешней среды, взаимодействуют с особенностями личности преступника и детерминируют систему его действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления. Поэтому доказывание этих обстоятельств связано с установлением способа совершения преступления, а также и преступника, особенно по делам о серийных преступлениях.

Доказывание способа совершения преступления в определенных случаях необходимо для правильной квалификации деяния, так как законодателем дается описание его в диспозиции конкретной нормы УК РФ. Так, в ч. 1 ст. 339 УК РФ указано, что противоправным и наказуемым является уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), или подлога документов, или иного обмана. В пункте «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ говорится об убийстве, совершенном с особой жестокостью, а в п. «е» ч. 2 этой же статьи – общеопасным способом (взрывом, поджогом, с использованием транспортных средств или иных источников повышенной опасности, ведением беспорядочной стрельбы в местах скопления людей и т. п.).

Доказывание способа совершения преступления имеет не только уголовно-правовое значение, но и криминалистическое. Данный элемент предмета доказывания, относящийся к объективной стороне преступления, играет важную роль в процессе возникновения информации о преступлении и преступнике. Способ совершения преступления, понимаемый как система действий преступника по подготовке, совершению и сокрытию умышленного преступления, служит средством отражения в окружающей обстановке события преступления. Результатом отражения способа совершения преступления во внешней среде являются материальные и идеальные (в виде мысленных образов в сознании людей) следы применения этого способа. Исходя из знания способа совершения преступления можно судить о тех следах, которые неизбежно возникают при определенных условиях в окружающей среде. Используя метод дедукции, субъект доказывания анализирует модель способа совершения преступления, составляет мысленную следовую картину на основе этого анализа и в дальнейшем, при проведении соответствующих следственных действий, осуществляет целенаправленный поиск следов. Кроме того, фактические сведения о способе совершения преступления играют роль доказательства в установлении обстоятельств объективного и субъективного характера (соответственно времени, места и обстановки совершения преступления, отношения преступника к предмету преступного посягательства, обстоятельств, затрудняющих или облегчающих совершение преступления, физических и психофизиологических свойств преступника, его навыков и привычек). И наоборот, знание обстоятельств, определяющих выбор способа совершения преступления и выступающих по делу в качестве доказательств, дает возможность составить представление об этом способе.

Перечень обстоятельств, характеризующих событие преступления, который дан в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не является исчерпывающим. Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию наряду со временем, местом и способом, является обстановка совершения преступления. В отдельных случаях обстановка рассматривается в качестве признака объективной стороны состава преступления и по этой причине относится к предмету доказывания. Так, при судебном исследовании оставления погибающего военного корабля командиром, не исполнившим до конца свои служебные обязанности (ст. 345 УК РФ), необходимо установить наличие обстановки, угрожающей гибелью корабля, и возможность у командира выполнить все предписываемые ему действия. При квалификации убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 107 УК РФ), в материалах дела должны содержаться доказательства, свидетельствующие о наличии созданной потерпевшим обстановки, которая вызвала у виновного лица состояние аффекта.

Установление обстановки (условий) совершения преступления необходимо и в криминалистических целях, хотя она и не претерпевает существенных изменений в связи с совершением противоправных действий. Обстановка, ее условия во взаимодействии с субъективными свойствами преступника могут влиять на выбор и корректировку способа его действий, достижение им преступной цели. Исследуя и фиксируя обстановку совершения преступления, субъект доказывания определяет, что находится за пределами границ места происшествия, откуда можно было слышать или видеть то, что происходило на месте преступления, какие пути ведут к месту происшествия и от него, имеются ли на этих путях преграды, мог ли преступник пройти на место преступления незамеченным и т. д. Фактические данные об обстановке совершения преступления играют важную роль в установлении свидетелей-очевидцев, обстоятельств, облегчивших или затруднивших достижение преступного результата, изучении преступного опыта правонарушителя и его отношения к условиям совершения преступления (их полный учет, частичный учет или полное игнорирование).

Следующим элементом общего предмета доказывания по уголовному делу является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). При установлении виновности прежде всего должен быть доказан факт совершения деяния определенным лицом, которое имеет признаки субъекта преступления, т. е. является вменяемым и достигшим определенного возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление. При совершении деяния специальным субъектом (должностным лицом – например, при совершении хищения путем присвоения или растраты, военнослужащим – при совершении преступлений против военной службы) необходимо установить признаки, характеризующие специальный субъект состава преступления.

По делам, по которым конкретному лицу инкриминируется несколько преступлений или несколько эпизодов одного и того же преступления, необходимо доказать наличие каждого события преступления или каждого эпизода одного и того же деяния. При совершении преступлений группой лиц подлежат доказыванию все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в отношении каждого соучастника преступления.

Установление виновности лица предполагает доказывание также признаков, характеризующих субъективную сторону преступления, т. е. вину, мотив и цель совершенного деяния. Если в ходе судебного исследования доказано, что общественно опасное деяние совершено данным лицом, то решается вопрос о наличии вины этого лица и ее форме, мотивах и цели его деяния. Прежде устанавливается, что общественно опасное деяние совершено лицом виновно. Принцип вины в уголовном праве означает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ). Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ). Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ).

Если доказано, что деяние данным лицом совершено виновно, решается другой вопрос – умышленно или по неосторожности оно совершено. Установление формы вины имеет важное уголовно-правовое значение, так как она, в частности, определяет квалификацию преступления. При этом деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 24 УК РФ).

Мотивы преступления, т. е. те побуждения, которыми руководствовался обвиняемый, совершая общественно опасное деяние, имеет уголовно-правовое значение и по этой причине подлежат доказыванию. В диспозициях некоторых статей УК РФ мотив является необходимым признаком субъективной стороны совершенного деяния. Выводы о мотиве часто являются критерием разграничения преступлений, имеющих сходные признаки (например, насильственных действий в отношении начальника (ст. 334 УК РФ) и умышленного причинения начальнику тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ).

В статье 73 УПК РФ не содержится указания на необходимость доказывания цели преступления. Очевидно, во многих случаях цель определяется самим характером умышленного общественно опасного деяния (уклониться от исполнения обязанностей военной службы путем членовредительства (ст. 339 УК РФ), умышленно уничтожить или повредить военное имущество (ст. 346 УК РФ), обратить похищенное при краже в свою собственность или собственность третьего лица (ст. 158 УК РФ) и т. д.). Однако цель преступления, хотя и не указана в ст. 73 УПК РФ в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания, имеет значение для квалификации, учитывается при назначении наказания и поэтому подлежит доказыванию во всех случаях. Так, для квалификации содеянного как грабежа необходимо установить наличие прямого умысла на обращение имущества в свою пользу и корыстной цели. Захват или отобрание чужого имущества с целью его уничтожения из хулиганских побуждений либо в силу предполагаемого права на это имущество не образуют состава грабежа, но могут квалифицироваться, в зависимости от обстоятельств дела, по другим статьям УК РФ, устанавливающим ответственность соответственно за уничтожение имущества, хулиганство, самоуправство.

Требуется доказывание точной цели умышленного нарушения, например, правил несения боевого дежурства. Если нарушение правил совершено умышленно и с целью содействия врагу, содеянное образует государственную измену (ст. 275 УК РФ), а не нарушение правил указанного вида специальной службы, предусмотренного ст. 340 УК РФ.

В других случаях цель преступления не влияет на квалификацию содеянного, но учитывается при назначении наказания. Так, при незаконном требовании передачи чужого имущества (ч. 1 ст. 163 УК РФ) вымогатель может преследовать цель либо однократного получения имущества не в крупном размере, либо получения в том же размере периодических выплат. При одной и той же квалификации данных противозаконных действий размер назначенного судом наказания может быть различным в зависимости от указанных целей преступления.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (подсудимого), предусмотренные в п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и не относящиеся к числу смягчающих и отягчающих наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), также подлежат доказыванию. Они не относятся непосредственно к совершению преступления, но характеризуют обвиняемого (подсудимого) как личность и имеют значение для индивидуализации наказания. При решении этого вопроса для суда не безразличны, например: сведения о судимости, отношении к труду, образе жизни, поведении в быту, возрасте, здоровье, трудоспособности, семейном положении, государственных наградах, поощрениях или взысканиях и т. п. Сведения, характеризующие личность обвиняемого (подсудимого) с положительной стороны, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Подлежат учету при назначении наказания и данные, отрицательно характеризующие подсудимого (например, нарушение общественного порядка, уклонение от воспитания детей, бытовое разложение и т. п.).

Обстоятельства, смягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), предусмотренные ст. 61 УК РФ, являются обязательным элементом общего предмета доказывания, так как их наличие свидетельствует о меньшей степени опасности виновного лица и совершенного им преступления. Это обстоятельство позволяет суду смягчить назначенное наказание в пределах санкции статьи. Ни одно обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 61 УК РФ) и может влиять на квалификацию преступления. Например, по делам об убийстве противоправность или аморальность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вызвавшая у виновного лица внезапно возникшее сильное душевное волнение, меняет квалификацию преступления на ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта). В этом случае данное обстоятельство имеет качественно иную правовую природу и учитываться судом для смягчения наказания в пределах санкции статьи уже не может.

По-иному решается вопрос, когда это обстоятельство не влияет на квалификацию конкретного преступления. Его наличие может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание лица, действовавшего в состоянии сильного душевного волнения.

При наличии соответствующих условий, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в содеянном, его поведением во время и после совершения преступления и т. п., и отсутствии отягчающих обстоятельств отдельные смягчающие обстоятельства или их совокупность суд может признать исключительными и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).

При явке с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, изобличении других соучастников преступления и розыске имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 К), а равно при оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ст. 62 УК РФ).

Ни одно обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, не должно быть оставлено без внимания как органами дознания и предварительного следствия, так и судом, все они подлежат доказыванию на предмет их наличия или отсутствия. Так, по уголовным делам о преступлениях, совершенных женщиной, должны быть собраны фактические данные о наличии или отсутствии у нее беременности во время совершения противоправного деяния. Установление факта беременности связывается с ее сроком, характером протекания, влиянием на психику и поведением виновной и т. п. Беременность, указанная в п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может накладывать серьезный отпечаток на состояние здоровья и психику виновной, сопровождаться повышенной чувствительностью, вспыльчивостью, раздражительностью, что влияет на поведение женщины при совершении определенных преступлений и не может не учитываться при назначении наказания.

Данное процессуальное требование распространяется и на обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные в п. «а» – «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Следует также учитывать, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Самостоятельным элементом общего предмета доказывания по уголовному делу является характер и размер вреда (морального, физического, материального), причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), т. е. общественно опасных последствий, которые возникли по вине лица в результате его противоправных действий (бездействия). Доказывание морального вреда предполагает установление нравственных или физических страданий потерпевшего, их силы и продолжительности, наступивших в результате посягательства на жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, деловую репутацию, личную и семейную тайну, а равно на его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности), а также на имущественные права гражданина.

По делам о преступлениях, последствиями которых явилось причинение вреда здоровью потерпевшего, подлежит доказыванию характер и тяжесть непосредственного вреда, являющегося преступным результатом, и сопутствующего вреда (например, расстройство психической деятельности, средства, затраченные на лечение и т. п.).

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего имеет значение для квалификации содеянного. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью влечет уголовную ответственность по ст. 111 УК РФ, а умышленное причинение легкого вреда здоровью – по ст. 115 УК РФ.

В случаях причинения преступлением имущественного вреда подлежат доказыванию его характер и размер. Например, по делам о преступлениях против собственности необходимо установить наименование похищенного имущества, его количество и стоимость на момент совершения преступления. Размер похищенного влияет на квалификацию преступления. Так, хищение чужого имущества путем кражи (ст. 158 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ) и т. д. в крупном размере (т. е. стоимость похищенного имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент хищения) является квалифицирующим признаком преступления.

В ряде статей УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за хищение чужого имущества, является также квалифицирующим обстоятельством причинение значительного ущерба гражданину (см., например, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). При доказывании наличия данного квалифицирующего признака следует исходить как из стоимости похищенного имущества, так и материального положения физического лица, значимости для него утраченного имущества.

Установление характера и размера физического и имущественного вреда, причиненного преступлением, имеет не только уголовно-правовое значение, но и криминалистическое. Так, по делам о нераскрытых преступлениях против жизни и здоровья выяснение характера, локализации, давности и тяжести телесных повреждений, очередности их нанесения имеет важное розыскное значение. Например, характер телесного повреждения (колото-резаное, рубленое, причиненное твердым тупым предметом, огнестрельное) указывает на орудие преступления. Особенности телесного повреждения позволяют установить экспертным путем групповую принадлежность орудия, а при наличии частных идентификационных признаков повреждения ответить на вопрос, этим ли орудием оно причинено. Наличие на теле потерпевшего различных по характеру телесных повреждений может свидетельствовать об их нанесении разными лицами. Указанные фактические данные играют важную роль в установлении и розыске соответственно орудия преступления и преступника.

По делам об имущественных преступлениях, например о разбое, установление характера и размера материального вреда, причиненного потерпевшему, также используется в розыскных целях. При проведении следственных действий выясняется наименование изъятых ценностей, их общая и индивидуальная характеристика, количество, первоначальная стоимость. Установление этих фактических данных способствует решению целого ряда вопросов: отысканию похищенного имущества, проведению идентификации при предъявлении его для опознания владельцу, установлению размера материального ущерба.

В общий предмет доказывания по уголовному делу включены в качестве обязательного элемента обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Такого рода обстоятельства должны быть доказаны наряду со всеми другими, перечисленными в ст. 73 УПК РФ. Их установление в процессе доказывания необходимо для принятия мер по предупреждению новых аналогичных или других преступлений, а в некоторых случаях важно для правильного разрешения уголовного дела. Так, ч. 2 ст. 158 УПК РФ наделяет дознавателя, следователя правом по внесению по уголовному делу в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению установленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Аналогичным правом наделен суд, который в случае выявления при судебном рассмотрении уголовного дела указанных обстоятельств может вынести частное определение или постановление в адрес соответствующих организаций и должностных лиц с требованием о принятии необходимых мер по их устранению (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). Внесение представления (определения или постановления) позволяет органам предварительного расследования (суду) принять меры к недопущению существования впредь обстоятельств, которые, например, облегчили совершение преступления и содействовали наступлению преступного результата (неисправность сигнализации на охраняемом объекте при совершении кражи, благоприятные условия на производстве для изготовления на заводском оборудовании с использованием промышленного сырья и готовых деталей самодельного орудия преступления, которое фигурирует в уголовном деле в качестве вещественного доказательства, и т. п.), формировали у виновного лица отрицательные качества и антиобщественную установку и решимость совершить преступление.

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, имеет непосредственную связь с установлением некоторых других элементов предмета доказывания, от которых зависит законность и обоснованность разрешения дела. Так, они могут в определенной степени характеризовать способы подготовительных действий лица к совершению преступления (наличие возможности изготовления орудия преступления по месту работы обвиняемого, явившейся обстоятельством, способствовавшим посягательству на жизнь или здоровье потерпевшего, указывает на способ подготовки преступника к противоправным действиям и т. п.), а также влиять на обстановку и способ совершения преступного деяния (так, неисправность уличного освещения, создающая удобные условия для разбойного нападения в отношении прохожих, одновременно характеризует обстановку совершения преступления; внезапно появившиеся вблизи места совершения кражи люди, которые восприняты вором как помеха, является фактом, влияющим на изменение, с одной стороны, первоначальной обстановки совершения преступления, с другой – состава, последовательности и содержания его действий по достижению преступного результата). Во многих случаях различные факторы социального характера (например, негативные условия жизни, воспитания подростка, неблагополучное окружение и т. п.), повлиявшие на формирование его личности, антиобщественной установки, решимости совершить преступление, имеют непосредственную связь с доказыванием обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, которые имеют существенное значение для индивидуализации наказания.

Доказывание обстоятельств, способствовавших совершению преступления, имеет и другое криминалистическое значение. Так, необходимость их выяснения влияет на содержание соответствующих следственных действий и определение предмета расследования по делу. Важную информацию о данного рода обстоятельствах можно получить путем следственного осмотра места происшествия, поддельных документов, самодельных орудий преступления, запирающих устройств, средств сигнализации и т. п. Эффективным средством выявления указанных обстоятельств может стать обыск жилища или рабочего места подозреваемого. Например, обнаружение в ходе обыска самодельных средств взлома хранилищ может свидетельствовать о возможности их изготовления по месту работы подозреваемого, небрежном хранении и учете сырья, заготовок.

Полезные для профилактики преступлений сведения могут быть получены путем допроса свидетелей-очевидцев, должностных лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших. Так, в ходе допроса подозреваемого, дающего правдивые показания, подробно выясняются обстоятельства, которые облегчили ему совершение преступления. При этом важно выяснить, каким образом и когда он узнал об этих обстоятельствах, как ими воспользовался. При допросе свидетелей-очевидцев, подозреваемого, потерпевшего по делам о преступлениях против личности тщательно выясняется поведение жертвы преступления.

В зависимости от характера обстоятельств, способствовавших совершению преступления, определяется круг свидетелей, который должен быть допрошен. Так, по делам о кражах товарно-материальных ценностей из охраняемых помещений подлежат допросу материально-ответственные лица, работники охраны, должностные лица, имеющие отношение к организации охраны склада (магазина).

Вопросы об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, могут быть поставлены и перед судебным экспертом. Например, по делам о преступном нарушении правил техники безопасности перед экспертом ставятся вопросы: соответствует ли устройство и состояние конкретного объекта (сооружения, машины, приспособления и т. п.) правилам техники безопасности; достаточно ли было количество имеющихся предупредительных и запрещающих плакатов для обеспечения безопасности работ, достаточным ли был контроль со стороны должностного лица за соблюдением правил техники безопасности на данном производственном участке.

Охарактеризованное выше уголовно-правовое и криминалистическое значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является вполне достаточным основанием для включения их в основной перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Указание в ч. 2 данной статьи на то, что «подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления», в психологическом плане делает их «второсортными» по отношению к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, снижает степень требования к их достоверному установлению. Данное упущение, имевшее место в старом УПК РСФСР, к сожалению, не было устранено в ныне действующем УПК РФ. По сути, обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, по сравнению с другими обстоятельствами, указанными в ст. 73 УПК РФ, отведено второстепенное значение. При этом создается ложное представление о том, что требование «если будут выявлены» не обязывает суд во всех случаях исследовать указанные обстоятельства. Так, в Комментарии к действующему УПК РФ это требование толкуется следующим образом: «Основной задачей суда является осуществление правосудия, а выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления… и принятие мер по их устранению к непосредственным задачам суда не относятся».[22]22
  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. – М.: ИКФ «Экмос», 2002. – С. 67.


[Закрыть]

Действительно, основная функция суда в уголовном судопроизводстве – осуществление правосудия по уголовным делам. Но, реализуя эту функцию, суд в пределах своих полномочий создает необходимые условия для осуществления доказывания в ходе судебного следствия путем производства предусмотренных УПК РФ судебных действий в целях установления всех без исключения обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 85 УПК РФ).

Данное полномочие суда, закрепленное в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, следует понимать буквально только при следующих условиях. Если в ходе судебного разбирательства будет выяснена неполнота предварительного расследования, связанная с неустановлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления, суд, исходя из требования, закрепленного в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, обязан принять меры по собиранию доказательств путем производства судебных действий. Однако во многих случаях эта задача невыполнима в ходе судебного следствия, так как установление подобного рода обстоятельств предполагает проведение в ходе расследования, как правило, многих следственных действий. Так, по делам о преступном нарушении правил техники безопасности обстоятельства, способствовавшие, например, наступлению смерти человека, можно выяснить при проведении осмотра места происшествия, допроса свидетелей-очевидцев, должностных лиц, имеющих отношение к организации и охране труда на предприятии, осмотра различных документов, характеризующих отступление от установленного порядка по обеспечению безопасных методов труда, назначении судебно-технической экспертизы в целях установления правильности технологического процесса с точки зрения безопасности его проведения и др.

Если при судебном рассмотрении уголовного дела будет установлена невозможность устранить в этой части пробелы предварительного расследования, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание органа предварительного расследования на факт нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), предписывающего выявлять при производстве по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Как было показано выше, общий предмет доказывания, изложенный в ст. 73 УПК РФ, находится в органической связи с такими уголовно-правовыми понятиями, как основание уголовной ответственности, которое определяется наличием всех признаков элементов состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, общие условия уголовной ответственности (вменяемость физического лица и возраст, с которого наступает уголовная ответственность), вина и ее формы (совершение деяния умышленно или по неосторожности), обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности, и др. По этой причине без преувеличения можно сказать, что уголовное законодательство, основанное на достижениях уголовно-правовой науки, является определяющим фактором формирования общего предмета доказывания.

Следующим источником, влияющим на определение содержания данного уголовно-процессуального понятия, является практика – практика предварительного расследования и практика рассмотрения дел в суде. Включению законодателем в общий предмет доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, способствовали как соответствующие положения уголовно-правовой науки, так и правоприменительная практика при производстве расследования и отправлении правосудия по уголовным делам. Правильное разрешение уголовного дела по существу на данных стадиях уголовного судопроизводства без детального исследования указанных элементов предмета доказывания невозможно. Это обстоятельство было учтено законодателем при определении содержания ст. 73 УПК РФ.