Текст книги "Викиликс. Откуда НАТО нападет на Россию"

Убеждать кого бы то ни было в том, что Украина много значит для России, не приходится. Все хорошо знают, что Киев – мать городов русских, что у нас общие с украинцами исторические и культурные корни, что в Украине весь восток и юг говорит по-русски, а в России живет до 10 миллионов украинцев. Ни для кого не секрет, что, закрой нас Украина со стороны западных границ, как это сегодня делает Белоруссия, и базы НАТО останутся на линии Румыния – Польша, не придвинувшись ближе к российской территории. Если к этому еще добавить позитивное отношение украинцев к россиянам – по данным опроса Киевского международного института социологии (КМИС), таковых в Украине сегодня 93% – и намерения новой украинской власти в лице президента Виктора Януковича исправить в двусторонних связях то, что было испорчено при президенте Викторе Ющенко, линия поведения Москвы напрашивается сама собой: куй железо, пока горячо. Но при этом не навреди. Последнее предупреждение на фоне некоторых заявлений российских официальных лиц кажется своевременным.

Тем более что российско-украинский диалог набирает темп, и в мае во время визита в Киев Дмитрия Медведева должны быть подведены его итоги. От них зависит, как мы будем жить дальше с Украиной, что станет с нашим флотом в Крыму, с «нашим Севастополем», а заодно и «нашим Крымом». Что касается последнего, то на полуострове уже нашлись шустрые ребята из пророссийских организаций, которые советуют России купить Крым. В ответ на такую угрозу крымские татары заговорили о своих правах на автономию и переименовании Севастополя и Симферополя. Ситуация стала накаляться. В такой обстановке каждое слово, сказанное в том числе и российскими политиками, должно быть особенно выверенным.

Недавно оценку ситуации в Украине зачем-то дал посол РФ в этой стране Михаил Зурабов. В интервью РИА «Новости» он отметил: «Договариваясь с новым руководством Украины о каких-либо перспективных проектах, мы можем взять ответственность за их реализацию только на горизонте 2015 года. То есть каденции нынешнего президента. Не более того. Это касается и ЧФ РФ, и газовых соглашений, и многого другого. Но это – слишком узкий для России горизонт. В этом узком интервале мы не можем говорить о стратегических проектах».

Иными словами, о чем говорить с Януковичем, если он может уйти раньше, чем Черноморский флот? Именно так восприняли слова Зурабова в Киеве.

* * *

На минувшей неделе в Донецке посол РФ тему продолжил: «Кто может предсказать, что сформированная коалиция сможет проработать до 2015 года, что на ее основе будет сформировано действенное правительство Украины, которое будет проводить политику, в том числе в экономической сфере, учитывая взаимные интересы России и Украины, и в 2015 году (на очередных президентских выборах в Украине. – «НГ») ситуация не поменяется на прямо противоположную? Пока таких гарантий дать никто не может. Я вас уверяю, что те политики в России, которые принимают решения такого высокого государственного уровня, не думают на срок до 2015 года. Они думают горизонтом 2025-го».

Вместе с тем Зурабов заверил, что РФ «невероятно заинтересована» в том, чтобы «невероятный по своей амбициозности план», предлагаемый командой Виктора Януковича, был успешен. Он заметил журналистам: «Особенностью некоторых моих украинских собеседников является то, что они часто не отдают себе отчета в том, насколько внимательно каждое высказанное в Украине слово анализируется сейчас в России». Однако то же можно сказать и об украинцах, они также внимательно следят за тем, что и в какой тональности говорится в России об их стране. В Киеве, так же как и в Москве, думают о рисках. Но пока следует отдать должное украинским чиновникам и дипломатам, они осторожны в словах и оценках. В отличие от российских, которые перешли к новой дипломатической стилистике, ломающей принцип: лучше недоговорить, чем сказать лишнее.

По материалом «Независимой газеты»

…В отношении Украины Москва применяет широкомасштабный и многоэтапный план, разработанный еще в 2004—2005 гг. Он предусматривает беспрецедентное политико-дипломатическое давление, грубый шантаж, военные угрозы, усиление пропагандистской антиукраинской кампании, мобилизацию всех агентурных резервов и ресурсов «пятой колонны» внутри Украины, компрометацию внутренней и внешней политики Украины, углубление раскола правящих элит.

На протяжении веков своего существования российское самодержавие (впоследствии русско-коммунистическая империя) применяло весь вышеназванный набор технологий для усмирения, запугивания, деморализации, разложения очередной страны-жертвы, которая мешала Москве. От кровавого уничтожения вольнолюбивой демократической республики «Святая София» (Новгород) в ХV – ХVI вв. – до ликвидации Украинской Народной Республики в начале ХХ века; от вооруженного подавления народного восстания в Венгрии 1956 г. – до силового уничтожения ростков «Пражской весны» в 1968 г.; от организации попытки руками польских генералов разрушить мощное движение «Солидарности» – до недавнего жестокого, с массовыми жертвами среди гражданского населения, подавления чеченского сопротивления.

Какой блестящий послужной список карательных акций, какой бесценный опыт НКВД, КГБ, ФСБ, какое поразительное наследие информационно-диверсионных операций хранится в московских архивах!

«Оранжевая» революция вызвала настоящую ярость в высших эшелонах власти РФ, потому что по своему характеру (спонтанное мирное народное волеизъявление) этот массовый протест был абсолютно неприемлем для господствующего класса соседнего государства. «Оранжевая», вольнолюбивая, непокорная Украина была объявлена главным вызовом для полумонархического режима «суверенной демократии», сложившегося в России (как сказал об этой «демократии» после последних выборов в РФ В. Хомяков, гендиректор Совета по национальной стратегии, «выборы все больше и больше превращаются в фарс, а не являются инструментом формирования власти… Хочу процитировать Брехта: идут бараны, бьют в барабаны, шкуры для них дают сами бараны» – Известия, 12.03.2008).

Недаром один из трубадуров путинской России – президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов (внук железного сталинского приспешника В. М. Молотова) – разворачивает историко-философскую доктрину неприятия украинского внешнеполитического курса. «Украина в НАТО, помимо прочего, это отрыв России от ее духовных и исторических корней», – пишет он, словно не понимает всей смехотворности постановки такого вопроса: что произошло с русскими корнями в результате членства Греции и Болгарии в НАТО? – «Это серьезнейший геостратегический вызов, но еще не экзистенциальный. Вопрос о жизни и смерти может встать в том случае, если – Украина в НАТО – вспыхивает, например, национальный конфликт в Крыму или еще где-то на юго-востоке страны и он интерпретируется в Брюсселе и Вашингтоне как посягательство со стороны России (!)».

Нарисовав такой апокалиптический сценарий, господин Никонов дает вполне конкретный совет руководству своей страны: «России важно недвусмысленно дать понять: есть красные линии, переступил их, не только она, но и весь мир окажется у опасного рубежа» (Известия. 16.04.2008).

* * *

Московская реакция на шаги Киева, возможно, не была бы такой воинственно-грубой (с угрозами прекращения украинской государственности, перенацеливания ядерных ракет на территорию Украины, расчленения нашего государства и т. д.), если бы не благоприятная геополитическая конъюнктура, сложившаяся в начале века:

1. Крах однополярной модели мира, связанный с военными и экономическими поражениями США, результатом чего стал рост анархии в международных отношениях, усиленный дефицитом топливно-энергетических ресурсов; переход ряда держав на парадигму неореализма, которая ведет к распространению агрессивной риторики и росту напряженности в ряде регионов мира.

2. Новая (третья) инкарнация России в виде «нефтегазовой империи», рост великодержавных амбиций Москвы в плане доминирования на постсоветском пространстве и попытки возвращения РФ, которая «встала с колен», в число самых влиятельных сверхдержав мира.

3. Значительное ослабление государственно-политического и морального потенциала Украины в результате анархизации процессов общественной жизни, распространения политической коррупции и потери управляемости государственным механизмом, что делает нашу страну, которая не входит ни в один оборонный союз, особенно соблазнительной жертвой в глазах потенциального агрессора.

Команде Путина и окружающих его «силовиков» и «евразийцев» показалось, что Россия, исполненная новой великодержавной эйфории (газовым наркозом), может позволить себе грубый тон обхождения со старыми вассалами – Грузией и Украиной. В отношении Украины избрано наиболее перспективное, по мнению московского руководства, направление главного стратегического удара: Крым, Севастополь. Расчет на то, что Европа (прежде всего Германия и Франция), которая зависит от поставки российского газа и которая взяла на свою старую лицемерную душу грех Косовского прецедента, не ввяжется в конфликт с Москвой по поводу нелюбой им Украины; Соединенные Штаты, которые поглощены войной в Ираке и Афганистане и сосредоточены на перевыборах президента, также вряд ли пошлют морских пехотинцев в защиту украинских территорий в Крыму.

И, наконец, столица Третьего Рима, которая проявляет трогательную заботу в отношении судьбы русского населения вне пределов РФ, рассчитывает на полную поддержку своих авантюр со стороны жителей Крыма (конечно, с помощью спецслужб Черноморского флота). Среди возможных сценариев нельзя исключать и широкомасштабных провокаций по обострению ситуации в Севастополе и в Крыму, включительно с созданием центров «народного сопротивления», самопровозглашения сепаратистских структур, которые бы обратились к России и международным организациям с мольбой о предоставлении братской помощи в подавлении ненавистной украинской оккупации полуострова и т. п. Благо, что «грачи», нужные для выполнения этой грязной работы, всегда найдутся.

Такие попытки реставраторов «единой и неделимой» империи и пламенных борцов против НАТО изменить позицию Украины, запугать руководство государства и усилить раскол среди граждан несут в себе серьезную угрозу общеевропейской безопасности и могут привести к непредсказуемым последствиям. Непредсказуемым прежде всего для организаторов этого беспрецедентного давления, потому что Украина имеет весомые рычаги влияния на ситуацию на полуострове – вспомнить хотя бы поставку воды из Днепра и другие аргументы.

* * *

Такой «заклятый друг» Украины, как господин Затулин, прославился рядом открытий в области международного права. Вот что пишет этот законодатель:

«Российская Федерация, заключив Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной… взяла на себя обязательства уважать ее территориальную целостность и признала границы… Нет «дружбы, сотрудничества и партнерства» между нами – теряется основание для признания Россией суверенитета Украины над целым рядом территорий (!), прежде всего(!) Крымом и Севастополем». (Известия, 6.06.2008).

Это что-то новое и оригинальное в теории международного права. Получается, РФ подписывала «Большой Договор» с Украиной не как с равноправным субъектом международного права, членом ООН, а как с протекторатом или бандустаном, соглашение с которым может денонсироваться по любой прихоти сюзерена, который решает – что ему выгодно в данный момент.

Господин Затулин забывает, что Украина даже по советским законам не была частью России, а, согласно союзному договору 1922 г., являлась отдельным социалистическим государством, которое имело конституционное право выхода из СССР.

Загляните теперь в текст Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией от 1997 г.

Ни в одной строке, ни в одной статье этого Договора нет упоминания о временном, благотворительном, старшебратском, подаренном сверху характере признания украинского суверенитета, о какой-то зависимости между границами, территориальной целостностью Украины и ее поведением в будущем. Наоборот, Договор утверждает, что стороны «в соответствии с положениями Устава ООН и Обязательств Заключительного акта совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ».

Разве уже отменен Устав ООН и не действует Заключительный акт совещания в Хельсинки?

Также и статья 6 Договора не содержит никаких указаний в отношении нарушения Украиной отношений «дружбы, сотрудничества и партнерства» при вступлении в Альянс – уважаемую региональную организацию Евроатлантической безопасности. Вот эта статья:

«Каждая из Высоких Договорных Сторон воздерживается от участия или поддерживания каких бы то ни было действий, направленных против другой Высокой Договорной Стороны, и обязывается не заключать с третьими странами любых договоров, направленных против другой Стороны. Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы ее территория была использована во вред безопасности другой Стороны».

Если же г-н Затулин, а с ним и Госдума России, считает НАТО «враждебной организацией», «направленной против РФ», то что делать с текстом «Основополагающего акта во взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора» (27.05.1997, Париж)?

В акте речь идет о том, что «Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников… Настоящим Актом подтверждается их решимость наполнить конкретным содержанием общее обязательство России и НАТО по созданию стабильной, мирной и неразделенной Европы, единой и свободной, на благо ее народов… Исходя из принципа неделимости безопасности всех государств евроатлантического сообщества, Россия и НАТО будут совместно работать с тем, чтобы внести вклад в создание в Европе общей и всеобъемлющей безопасности, основанной на приверженности общим ценностям, обязательствам и нормам поведения в интересах всех государств».

Яснее не скажешь. Это именно те принципы, которые исповедует Украина, желая стать членом НАТО и не имея намерения совершать любые действия, направленные против других стран, в том числе и России. Об этом постоянно заявляет руководство Украины и НАТО, и это положение несомненно будет положено в основу соответствующего договора.

Не очень веря в силу своих «международно-правовых» аргументов, г-н Затулин прибегает к излюбленному приему – угрозам.

«В том, что эта история привела бы к подъему «снизу» мощного движения за воссоединение Крыма и Севастополя с Россией, никаких сомнений нет. Это, безусловно, один из наиболее крайних сценариев развития ситуации» – пророчит он заранее (по-видимому, читал-таки сценарий!) ход событий. – «Существует бездна компромиссных вариантов, которые, в свою очередь, зависят от российской решимости отстаивать свои интересы, права, русский язык и наших соотечественников на Украине. Отстаивать Севастополь»…

* * *

Намного более серьезными являются заявления В. Путина, и не только о «сложном государственном образовании» – Украине (так, в интервью Le Mond он сказал, что расширение НАТО приведет к возведению новой Берлинской стены). Растет давление Москвы на Германию и Францию с целью заблокировать попытки Киева. Вечно сердитый министр иностранных дел РФ С. Лавров с перманентно мрачным лицом настойчиво разъясняет западным партнерам – почему Украина не имеет права на участие в организации безопасности (хотя сама Россия, принимая участие в организации договора (ташкентского) о коллективной безопасности – некоего мини-антиНАТО недемократических государств – и в Шанхайской организации сотрудничества, к которой с любовью присматриваются Иран и Пакистан, не спрашивала Украину о целесообразности создания таких блоков).

Враждебная антиукраинская суматоха северного соседа свидетельствует не только о великодержавной силе РФ, но и о кризисе ее внешней политики – именно политики В. Путина, который сумел за годы своего господства ухудшить отношения Москвы с 11 из 17 соседних стран. Провозглашение бедной матушки-России крепостью, окруженной со всех сторон врагами, стало бледной копией провальной сталинской политики изоляционизма и выглядит жалким анахронизмом в эпоху глобализации и европейской интеграции.

Понятно, что Россия как великая европейская авторитетная страна должна укреплять сотрудничество с ЕС, НАТО, ОБСЕ, Советом Европы, другими организациями, усиливать сотрудничество с дружественной Украиной, а не строить потемкинские стены у хутора Михайловского, отпугивая своих европейских союзников и украинских сторонников. Иногда создается впечатление, что команда В. Путина, начав шумную кампанию запугивания Украины, намеренно делает все, чтобы поставить новоизбранного президента Д. Медведева перед свершившимся фактом ухудшения российско-украинских отношений, сузить поле его внешнеполитического маневра в будущем.

В мире, где идет активная перегруппировка сил накануне гипотетического Великого Столкновения, союзников выбирают не по принуждению («насильно мил не будешь»), а по рациональным соображениям, из желания стать лучше, сильнее, иметь гарантированно высший уровень достатка, личной и национальной безопасности…

Москве в более отдаленной перспективе не удастся удерживать Украину на задворках Европы, в серой зоне безопасности. Потому что слишком изменился мир со времен Сталина и Гитлера. И в самой России звучат трезвые голоса тех, кто предостерегает Кремль от реализации нового неоимперского проекта: «…проявившееся в разгар газового кризиса «головокружение от успехов» может привести к провалам и даже катастрофе. Чересчур рискованная игра на Украине, проба этой страны на разрыв перед лицом расширения НАТО способны спровоцировать настоящий конфликт. Такой конфликт почти наверняка приведет к тому, что Запад станет рассматривать Россию как враждебную страну и перейдет в отношении нее к политике сдерживания. Конечно, Россия сможет и дальше продавать нефть и газ (как это делает сейчас Иран), но такая полуизоляция обойдется слишком дорого. Кроме того, почти неизбежный вслед за этим «бросок на Восток», в объятия Пекина, тоже не сулит ничего хорошего. ОДБК и ЕврАзЭс встанут под знаком ШОС, и вместо самостоятельного центра силы Россия превратится в источник ресурсов и геополитический буфер для быстрорастущей азиатской державы» (Д. Тренин, Независимая газета, 31.01.2006).

Хочется надеяться, что в России начала XXI века найдутся не ослепленные неоимперскими миражами современно мыслящие политики, которые не переступят черты, четко очерченной современными международно-правовыми документами, крепнущим духом сотрудничества на европейском континенте.

Политики, которые поймут, что Украина – член НАТО и ЕС – очень нужны России в ее поисках своего места в мире и магической формулы безопасности.

Юрий Щербак, бывший Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины в США

Часть 5
Кавказские войны России

Оценка конфликта в Южной Осетии зависит от выбранной позиции, от угла зрения на реалии международной политики. Если Косово вправе быть независимым, то почему независимости недостойны Южная Осетия и Абхазия (а также Чечня)? Разговоры о существующих различиях – чистой воды демагогия. Если исходить из принципа территориальной целостности, то Сербия в Косове, Россия в Чечне, Грузия – в Южной Осетии и Абхазии имели право навести так называемый «конституционный порядок».

Однако в международных отношениях обычно прав тот, кто сильнее. Поэтому Америка из-за Косово бомбила Сербию, а Россия – Грузию ради Южной Осетии. Опять же: США в Косове почему-то «можно», а России в Южной Осетии и Абхазии – «нельзя». Аргументы: «защиты прав человека» (США) и «защиты своих граждан» (Россия) – ширма для прикрытия интересов упомянутых держав. Если воспринимать американский и российский империализм как данность, все встанет на свои места. Таким образом, остается выбрать позицию и последовательно ее придерживаться.

Точно и доходчиво характеризуют конфликт, разгоревшийся вокруг Южной Осетии, аналитики агентства «Stratfor»: без помощи России у Южной Осетии не было бы никаких шансов противостоять Грузии, а у Грузии без помощи Запада – никаких шансов противостоять России.

M. Саакашвили перед началом военных действий против Южной Осетии следовало просчитать все возможные варианты развития ситуации. Изначально можно было предполагать, что в конфликт вмешается Россия, так как ее великодержавная риторика в последнее время достигла апогея, и нужны были практические действия, чтобы Кремль не «потерял лицо» и не лишился поддержки своих граждан. Также в чем-то можно согласиться с аналитиками, которые утверждают, что своими действиями Россия хотела расстроить процесс вступления Грузии в НАТО и взять под контроль энергетический путь из Средней Азии в Европу. Наконец, Россия в Грузии вполне успешно испытала и продемонстрировала свою военную мощь.

Вступить в НАТО намерена и Украина, где кипят жаркие дискуссии, ставящие страну на грань гражданской войны. Россия, включившись в южноосетинский конфликт, дала знак Западу, что, если настало время «жарких действий», она к ним готова, и явно продемонстрировала, что ее танки, в случае гражданских беспорядков на Украине, также смогут «прийти на помощь своим гражданам и соотечественникам» (к крупному столкновению Россия еще не готова, а вот к региональным конфликтам – вполне).

* * *

Таким образом, M. Саакашвили перед тем, как отдавать приказ о военных действиях в Южной Осетии, просто необходимо было заручиться поддержкой Запада. Соединенные Штаты в последнее время неоднократно давали понять, что они на стороне Тбилиси, и президент Грузии справедливо отметил, что конфликт его страны с Россией – это вызов России Западу. Но тут в Москву приезжает Н. Саркози (причем как представитель страны, председательствующей в ЕС), и из его уст звучит, что Европа признает Россию как великую державу и ее право защищать интересы своих соотечественников за границей. Правда, Н. Саркози еще отметил, что международная общественность придерживается принципа территориальной целостности Грузии, однако это звучало менее убедительно.

Президент США Д. Буш с самого начала конфликта требовал, чтобы Россия прекратила огонь. Однако из Белого дома звучали лишь намеки на возможное ухудшение российско-американских отношений. Позицию Америки в принципе довольно точно сформулировал эксперт «Brookings Institution» Майкл О’Хэнлон (Michael O’Hanlon), отказавшийся даже рассматривать возможность того, что Соединенные Штаты могут послать своих солдат в Грузию и встать из-за нее на грань Третьей мировой войны. Не исключено, что дело в авантюристическом поведении M. Саакашвили, который, предполагая возможную реакцию русских, положился на… русское авось, и к такому повороту событий Запад был не готов.

А. Ливен (A. Lieven) единственным просветом в столь неблаговидной истории считал то, что отделение Южной Осетии и Абхазии от Грузии открывает Грузии дорогу для вступления в НАТО и ЕС – уже как государству, не имеющему проблем с территориальной целостностью, к тому же испытавшему на себе агрессию со стороны российского авторитарного режима. Теперь, когда Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии, очевидно, что лучший повод нельзя было и придумать.

Война – продолжение политики, и из-за амбиций лидеров США, Грузии и России страдают прежде всего народы этих стран. Так не должно быть, но в международной политике (как и в политике в целом) нет места морали, и реальность такова, какова она есть.

Вадим Воловой