Текст книги "Психология понимания. Проблемы и перспективы"

Эксперименты, проведенные на пятом этапе, показали, что ретестовая надежность Мак-опросника по коэффициенту корреляции Спирмена r = 0.748.

На шестом этапе был осуществлен итоговый анализ результатов 710 испытуемых, принимавших участие во втором, третьем и четвертом этапах исследования.

Психометрические характеристики методики

Надежность Мак-опросника. Как свидетельствуют результаты пятого этапа исследования, надежность-устойчивость методики достаточно высока: r = 0.748.

Одномоментная надежность, внутренняя согласованность пунктов шкалы, указывающая на степень однородности состава заданий, т. е. отнесенности вопросов именно к такому свойству личности, как макиавеллизм, определялась с помощью вычисления коэффициента а Кронбаха. Для всей выборки испытуемых он оказался равен 0.720.

Конструктная валидность: представленность макиавеллизма как личностного свойства в результатах ответов испытуемых на вопросы методики. Конструктная валидность Мак-опросника определялась двумя способами. Во-первых, путем содержательной экспертной оценки соответствия перевода пунктов шкалы Mach-IV на русский язык и адаптации их к реалиям русской культурной среды. Во-вторых, посредством применения тех же методик, которые использовали зарубежные психологи. В исследовании получены сходные результаты о связи макиавеллизма с такими личностными характеристиками, как враждебность, подозрительность, эмоциональная отчужденность, отрицательная самооценка своих нравственных качеств и др. Это дает основание для заключения, что Мак-опросник предоставляет психологам возможность выявлять то же качество личности, что и шкала Mach-IV, т. е. макиавеллизм.

Опыт эмпирического использования Мак-опросника позволил уточнить оптимальный способ обработки его результатов. Чрезвычайно важным моментом в обработке данных оказалось отсеивание протоколов, которые следует признать бракованными. Бракованными, непригодными для психологического анализа являются протоколы испытуемых, больше четырех раз при ответах на вопросы опросника ответившие «Затрудняюсь ответить», т. е. приписавшие себе оценку 4.

Дело в том, что избыток подобных ответов – явное свидетельство того, что либо испытуемый действительно плохо знает себя и потому испытывает затруднения с ответом, либо таким образом пытается скрыть правду о себе от экспериментатора. В обоих случаях протокол бесполезен для психолога, потому что в нем не отражено исследуемое свойство личности (в данном случае – макиавеллизм). Любые другие оценки в той или иной мере выражают разную степень знания человека о себе, особенностях его личности (если, конечно, он намеренно не выбирает оценки случайным образом; однако в этом случае психолог нередко оказывается бессильным: получая протокол, он не может изменить данные).

По моему мнению, во всех опросниках с симметричными 5– или 7-балльными шкалами Р. Лайкерта (например, от 1 до 7 или от 3 до –3) для психолога есть, условно говоря, «правильные» ответы (3, 2, 1, –1, –2, –3; 1, 2, 3, 5, б, 7) и «неправильные» (0; 4). Правильность в данном случае означает, что испытуемый, хотя, может быть, и с небольшой степенью уверенности, но все-таки отвечает на вопрос, т. е. может охарактеризовать себя. Используя биномиальный критерий непараметрической статистики или Хи-квадрат, можно установить предельно допустимую величину «неправильных» ответов, вносящих неслучайные искажения в конечный результат. Для 20 пунктов Мак-шкалы с 1-процентной вероятностью ошибки можно утверждать, что эта величина равна или больше 5. Следовательно, протоколы испытуемых, больше четырех раз ответивших «Затрудняюсь ответить», нужно отбрасывать.

(Более того, я полагаю, что таким же образом следует поступать со всеми опросниками, построенными на шкале Лайкерта и предполагающими некоторое число «неправильных» ответов – «Методикой смысложизненных ориентаций», «Личностным дифференциалом» и др.)

Проанализировав под этим углом зрения данные 710 испытуемых, я обнаружил, что валидными можно считать только 595 протоколов. Устранение брака привело к увеличению внутренней согласованности пунктов теста: величина коэффициента а Кронбаха возросла до 0.729. Этот коэффициент выше результатов, полученных во многих других исследованиях (McHoskey, 1999). Он непротиворечиво вписывается в диапазон величин (от 0.66 до 0.79), представленных в западных публикациях (Graham, 1996).

Возрастные и половые различия

Как известно, в психологии нет общепризнанной возрастной периодизации психического развития человека: «На сегодняшний день, к сожалению, не существует единой общепринятой классификации возрастных периодов развития человека, хотя в разное время предпринимались многочисленные попытки создания возрастной периодизации. В результате этого появилось множество различных классификаций, а единой классификации так и не было создано. Вместе с тем можно отметить и наличие общих тенденций в различных возрастных периодизациях, а также близость некоторых из них между собой» (Реан, 2001, с. 90).

По этой причине, учитывая конкретные цели психологического анализа изучаемых проблем, ученые вынуждены фокусировать внимание на тех классификациях, которые позволяют непротиворечиво решать поставленные ими исследовательские задачи. В соответствии с целью сравнительного анализа макиавеллизма личности я разделил выборку на три группы, ориентируясь не только на психологические, но и социально-демографические признаки. По моему мнению, такое разделение в наибольшей степени соответствует возрастной периодизации развития человека, которую предлагает Г.С. Абрамова (Абрамова, 1999).

Первая – юноши и девушки (17–22 лет). Верхняя граница, 22 года, определяется тем, что к этому возрасту большинство участвовавших в исследовании молодых людей заканчивают обучение в вузе или службу в армии.

Вторая группа (23–35 лет) – это первый период взрослости. Он характеризуется тем, что в это время молодые люди стремятся к завоеванию основных позиций, характеризующих обычную жизнь человека: семья, жилье, работа, зарплата, социальное положение.

Третью группу (36–60 лет), второй период взрослости, образуют люди, в целом находящиеся в более стабильном положении, чем испытуемые предыдущего возраста. То, к чему стремится вторая группа, у них, как правило, уже есть.

Статистический анализ различий средних величин показателей макиавеллизма проводился на выборке 595 испытуемых с использованием критерия Колмогорова – Смирнова.

Возрастные различия

Анализ возрастных различий в макиавеллизме в целом свидетельствует о том, что у молодых испытуемых оценки значимо выше, чему людей второго периода взрослости.

В женской выборке нет значимых различий между показателями девушек и женщин до 36 лет, а также между женщинами первого и второго периода взрослости. Однако оценки девушек выше, чем у женщин 36 лет и старше: М = 75.42 и М = 68.03, р<0.01. Аналогично в мужской выборке не различаются показатели юношей и мужчин до 36 лет, а также между мужчинами первого и второго периода взрослости. Однако оценки юношей выше, чем у мужчин старше 35 лет: М = 82.15 и М = 75.88, р<0.05.

Объяснить полученные результаты нетрудно. Макиавеллизм как психологическое свойство личности в повседневной жизни проявляется в манипулятивных тактиках, направленных на достижение субъектом конкретных карьерных и других подобных целей. Такие тактики наиболее эффективны в кратковременных контактах, общении, не предполагающем установления близких человеческих отношений. Именно так студент может общаться на экзамене с профессором, призывник в военкомате с военным комиссаром, претендент на работу с менеджером по кадрам. В более старшем возрасте у большинства людей, во-первых, сокращается количество таких социальных ситуаций. Во-вторых, сужается круг близких знакомых, которыми по понятным причинам нельзя длительное время безнаказанно манипулировать. Степень выраженности поведенческих проявлений макиавеллизма непосредственно зависит от «психологической дистанции» между субъектами общения (Купрейченко, 2001). Испытуемые демонстрируют более низкий уровень макиавеллизма по отношению к членам семьи и друзьям, чем к психологически менее близким людям (Wilson et al., 1996).

Обнаруженная в исследовании общая тенденция изменения оценок макиавеллизма с возрастом соответствует данным западных психологов. Очень образно и отчасти даже метафорично ее выразили Д.С. Уилсон с коллегами. Сначала они показали, что предрасположенность к совершению убийств изменяется с возрастом, их пик приходится на ранний этап зрелости. Затем ученые выдвинули гипотезу о том, что если убийство рассматривать как крайнее проявление манипулятивного поведения, то подобная возрастная динамика должна быть характерна и для макиавеллизма. Гипотеза была подтверждена в эмпирических исследованиях: макиавеллизм увеличивается с возрастом до поздней юности, после чего снижается (Ames, Kidd, 1979; Domelsmith, Dietch, 1978; Wilson et al., 1996).

Половые различия

В цикле моих исследований были также выявлены отчетливо выраженные половые различия. Во всех трех группах показатели испытуемых мужского пола оказались выше, чем у испытуемых женского: юноши М = 82.15, девушки М = 75.42, р<0.01; мужчины до 36 М = 78.35, женщины М = 72.02, р<0.001; мужчины после 36 М = 75.88, женщины М = 68.03, р<0.01. Естественно, что при сравнении данных по всей выборке оказалось, что у 319 испытуемых мужского пола (М = 27.8 лет) оценки по Мак-шкале значимо превышают оценки 276 испытуемых женского пола (М = 30.1 года): М = 79.52 и М = 71.92, р<0.001.

Эти результаты тоже в целом соответствуют данным западных психологов: в большинстве исследований макиавеллизма обнаружено, что оценки по Мак-шкале в среднем ниже у женщин, чем у мужчин. При этом корреляции между оценками по шкале макиавеллизма и результатами других тестов обычно более высокие и разнообразные у мужчин, чем у женщин (Wilson et al., 1996).

Следовательно, на всех этапах исследования оценки по Мак-шкале мужской части выборки статистически значимо превышали оценки женской. И все-таки факт безусловного преобладания оценок макиавеллизма у мужчин у многих ученых вызывает обоснованные сомнения. По меньшей мере, было бы наивно думать, что женщины отличаются большей воспитанностью и потому в меньшей степени обладают макиавеллизмом, чем мужчины. На протяжении всей эволюции человечества у женщин было достаточно причин и возможностей для манипуляции другими. Как известно, женщина-манипулятор – это довольно распространенный социальный стереотип. По этим причинам мы должны формулировать гипотезы не только относительно различий в уровне макиавеллизма, но и относительно половых различий в стиле манипулирования.

Взаимодействие между мужчинами часто характеризуется неприкрытой борьбой за власть и краткосрочными договоренностями. Взаимодействия между женщинами обычно более длительны, хотя тоже не так уж редко имеют соревновательный характер. Однако такие же отношения могут характеризовать взаимодействия мужчин и женщин. Мужчины более склонны открыто манипулировать женщинами, прибегая к насилию или угрозе насилия. В то же время женщины могут манипулировать мужчинами в более мягкой форме, которая включает хитрость, лесть и т. п. Вместе с тем исследования показывают, что не существует однозначной связи макиавеллизма личности с полом. В зависимости от конкретных социальных ситуаций, женщины могут прибегать к манипулятивным стратегиям, традиционно считающимися мужскими, а мужчины – к женским (Wilson et al., 1996).

Тем не менее в психологической литературе уже есть некоторые данные о том, что мужской макиавеллизм качественно отличается от женского как на уровне установок, так и на уровне конкретного поведения. Это становится очевидным, например, при учете индивидуальных различий испытуемых по показателю выраженности межличностной ориентации. Субъекты с высоким показателем чувствительны к другим, заинтересованы в них, точнее описывают их поведенческие и межличностные черты (такие, как сотрудничество, сила, зависимость). В противоположность им люди с низким показателем межличностной ориентации менее чувствительны к поведенческим и межличностным характеристикам партнеров по общению, а также менее заинтересованы в отношениях с ними. Кроме того, они могут стремиться к максимальному достижению собственных целей без заботы о партнерах и под держании отношений с ними. Как показано в работе Э.Е. Катальди и Р. Реардона, женщины с высоким значением межличностной ориентации, общаясь с другими людьми, обычно демонстрируют тенденцию к более частому использованию манипуляций, чем женщины с низким значением этого показателя. В то же время у мужчин использование манипулятивных тактик в общении не зависит от межличностной ориентации: испытуемые и с высокими, и с низкими значениями по шкале межличностной ориентации реже использовали манипуляцию. Следовательно, межличностная ориентация оказывает очень малое влияние на попытки манипуляций у мужчин, тогда как на женщин она влияет весьма значительно (Cataldi, Reardon, 1996).

Еще одно отличие мужского макиавеллизма от женского связано с готовностью и склонностью субъекта к самораскрытию в общении как в конкретных высказываниях, содержащих сведения о личной жизни, так и в общей предрасположенности рассказывать о себе другим людям. Во многих психологических исследованиях выявлены половые различия в объеме и в содержании самораскрытия в коммуникативных ситуациях. Например, «девушки больше говорят о чувствах, особенностях внешности, а юноши – о политических событиях, вкусах в области искусства. Девушки склонны обсуждать любые свои отношения с окружающими, в то время как юноши – преимущественно конфликтные взаимоотношения» (Зинченко, 2000, с. 19).

Западные исследования показали, что у мужчин высокий уровень макиавеллизма коррелирует с закрытостью, а у женщин с аналогичным уровнем, наоборот, с открытостью. Одна из причин этого заключается в том, что склонность мужчин к раскрытию не влияет на то, нравятся они окружающим или нет. Психологи отмечают, что в западном обществе от мужчины ожидают, что он достигнет успеха благодаря собственным усилиям, а доверительные отношения с другим мужчиной рассматриваются как слабость и стремление к подчинению. Вследствие этого самораскрытие является для мужчин малоэффективной манипулятивной тактикой. Цели женщин более явно социально направлены: популярность, умение ладить с другими людьми, понимание более ценятся женщинами, чем мужчинами. Очевидно, что установление доверительных отношений, необходимых для достижения этих целей, невозможно без значительного самораскрытия. Неудивительно, что самораскрытие как манипулятивная стратегия весьма эффективно для женщин-макиавеллисток (Domelsmith, Dietch, 1978).

Цели манипуляции могут быть не только прагматичными, но и защитными: она может играть роль психологического защитного механизма, предохраняющего личность от утраты самоуважения, снижения самооценки и т. п. Как утверждают западные психологи, женщины традиционно считаются более покорными и уступчивыми, они лучше приспосабливаются и менее склонны к манипуляции. Однако в действительности оказывается, что некоторые женщины могут использовать покорность и уступчивость в манипулятивных целях. Например, некоторые молодые женщины боятся успешно конкурировать с мужчинами. Несмотря на то, что они хотели бы быть успешными в достижении своих целей, они умудряются избегать успеха там, где могли бы достичь больших результатов, чем мужчины. Хотя результаты исследований боязни успеха у женщин противоречивы, вполне возможно, что некоторые женщины, особенно традиционно феминного типа, специально ведут себя так, чтобы быть менее успешными (Ames, Kidd, 1979).

Из сказанного следуют, как минимум, два вывода. Во-первых, психологам нужно тщательнее анализировать качественные признаки поведенческих проявлений макиавеллизма, стилевые особенности мужского и женского манипулирования. Во-вторых, необходимо сделать более определенные и научно обоснованные заключения о наличии или отсутствии временной динамики возрастных и половых различий в уровнях макиавеллизма. Для уточнения сформулированных в этих выводах проблем психологические исследования макиавеллизма были продолжены и после 1999 г.

Исследования 2000–2005 гг.

Цикл исследований, проводившихся в этот период, был направлен на получение ответов на два основных вопроса.

1. Можно ли говорить о снижении или возрастании показателей макиавеллизма личности людей (по сравнению с 1990-ми годами), живущих в нашей стране, в которой за этот период произошли значительные социально-экономические преобразования?

2. Действительно ли более высокие оценки по Мак-шкале у мужчин, чем у женщин, отражают устойчивую личностную диспозицию, склонность к манипулированию другими в большем числе ситуаций?

В цикле исследований приняли участие свыше трех тысяч человек (студенты и люди со средним и высшим образованием самых разных профессий). После отсеивания брака остались протоколы 2094[1]1
  Данные 446 испытуемых из трех названных сибирских городов были предоставлены профессором Томского государственного университета С.А. Богомазом, за что я ему очень благодарен.


[Закрыть] испытуемых из Москвы, Воронежа, Костромы, Смоленска, Самары, Кемерова, Новосибирска, Томска.

Итак, можно ли сказать, что под влиянием происходящих в нашей стране социально-экономических преобразований или каких-то других факторов за последние шесть лет макиавеллизм личности граждан уменьшился или возрос?

При сравнении данных испытуемых первой выборки (595 человек) и второй (2094) значимых отличий между Мак-показателями не обнаружено. Вместе с тем во втором периоде исчезли значимые различия между оценками женщин и мужчин. (Напомню, что в другом проведенном в это же время исследовании обнаружено отсутствие различий в поведенческих проявлениях связанного с макиавеллизмом свойства личности мужчин и женщин – маскулинности, см.: Знаков, 2004.) Однако это не означает, что оценки по Мак-шкале прежних и новых испытуемых одинаковы. Реальная причина отсутствия различий заключается в произошедшем за это время изменении структуры распределения оценок внутри второй выборки: у испытуемых женского пола оценки возросли, а у испытуемых мужского – наоборот, уменьшились. Средний возраст участников исследований примерно одинаков: у 276 испытуемых женского пола из первой выборки (1997–1999) он равен 30.1 года, а 1263 из второй – 26.7 лет; у 319 и 831 мужчин соответственно 27.8 и 29.5. Женские оценки по Мак-шкале: М = 71.92 и 74.34, р<0.001; мужские: М = 79.52 и 76.06, р<0.01.

Теперь проанализирую оценки 2094 испытуемых, отражающих современные данные о степени выраженности макиавеллизма личности у наших современников. На них можно ориентироваться при проведении будущих исследований с применением Мак-шкалы.

Среднеарифметические оценки по возрасту и Мак-шкале, а также значимость различий между результатами разных групп испытуемых по критерию Колмогорова – Смирнова приведены в таблице 4. В ней представлены оценки шести групп испытуемых: 636 девушек в возрасте 17–22 лет, 368 юношей 17–22 лет, 346 женщин (подгруппа 1) 23–35 лет, 209 мужчин (подгруппа 1) 23–35 лет, 267 женщин (подгруппа 2) 36–60 лет, 250 мужчин (подгруппа 2) 36–60 лет.

Как следует из таблицы 4, у наших современников наблюдаются две наиболее характерные особенности макиавеллизма.

Таблица 4

Средние оценки 2094 взрослых испытуемых 2000–2005 гг.

Во-первых, пик показателей по Мак-шкале приходится на молодой возраст, период стремления к достижениям, социальному успеху. Это соответствует и некоторым западным исследованиям. В частности, макиавеллизм положительно связан со стремлением к финансовому успеху (McHoskey, 1999). Однако направленность макиавеллистов на успех совсем не означает стремления к достижению цели любой ценой. Субъекты с высокими оценками по Мак-шкале предпочитают не нарушать правила, а обходить их. Испытуемые, набравшие низкий балл по шкале макиавеллизма, в повседневной жизни тоже нередко лгут, мошенничают и совершают другие неэтические поступки. Исследования показывают, что они стараются не проявлять инициативу в ситуациях, в которых цель можно достичь неэтичными средствами, но зато активно сотрудничают, если их поощряет к этому субъект с высоким уровнем макиавеллизма. Следовательно, их мотивация во многом определяется эмоциональным вовлечением в деятельность с партнером, а люди с высоким баллом по Мак-шкале руководствуются рациональными соображениями и заинтересованы в практических результатах своих действий (Wilson et al., 1996).

Во-вторых, по сравнению с первым периодом исчезли различия как между юношами и девушками, так и молодыми мужчинами и женщинами. Возможно (но пока не доказано), причина заключается в более активном, чем раньше, включении женщин в рыночные отношения, в конкуренцию с мужчинами. Кроме того, какую-то роль может играть также научно никак не обоснованная, но часто упоминающаяся в самых разнообразных источниках якобы возрастающая в современном обществе феминизация мужчин и маскулинизация женщин. Вместе с тем бесспорным фактом является то, что в некоторых западных исследованиях психологи тоже не обнаружили разницы в Мак-показателях испытуемых мужского и женского полов (Pinto, Kanekar, 1990).

Таким образом, полученные данные, во-первых, свидетельствуют о том, что во второй половине жизни макиавеллизм личности действительно уменьшается по сравнению с первой. Во-вторых, нет оснований для научно обоснованного заключения о более высоких оценках макиавеллизма в мужской популяции. Бывают обстоятельства, в которых поведенческие проявления макиавеллизма оказываются явно большими у женщин, чем у мужчин.

Необходимо особое внимание обратить на тот факт, что выявленное в исследованиях 2000–2005 гг. принципиальное отличие от данных испытуемых предыдущего периода ставит под сомнение достаточность простого указания на диапазоны высоких, средних и низких оценок по шкале макиавеллизма для мужчин и женщин любого возраста. Поскольку в западной литературе научно обоснованные суждения по этому вопросу отсутствовали, то именно так я поступил при адаптации Мак-шкалы, анализируя результаты российских исследований 1997–1999 гг. (Знаков, 2001). Сегодня уже ясно, что должна быть разработана более детальная дифференциация среднеарифметических нормативных величин, учитывающая пол и возраст испытуемых.

* * *

Итак, русскоязычный вариант Мак-шкалы представляет собой достаточно надежный инструмент для выявления макиавеллистских установок и убеждений испытуемых. Применяя его, можно проводить исследования, направленные на выявление связи степени выраженности макиавеллизма личности испытуемого и характера понимания им ситуаций манипулятивного поведения. Одно из таких исследований описано ниже.

Эмпирическое исследование было направлено на выявление связи характера понимания манипулятивного поведения героини текстовой ситуации с такими личностными особенностями испытуемых, как макиавеллизм, смысложизненные ориентации, а также преобладающий тип коммуникативной направленности. Проверялась гипотеза о том, что испытуемые, неодинаковые по личностным свойствам, по-разному понимают ситуацию, в которой описано манипулирование одного человека другим. Те испытуемые, у которых высокие показатели по Мак-шкале, манипулятивной направленности в общении и низкие оценки по альтероцентрической направленности и общему показателю смысложизненных ориентаций, будут оправдывать и принимать поведение манипулятора; и наоборот.

Методика

Испытуемыми были студенты смоленских и самарских вузов гуманитарного и технического профиля – 145 женщин и 139 мужчин (в проведении эмпирического исследования принимала участие А.О. Руслина). Средний возраст участников М = 19.56, стандартное отклонение SD = 3.87.

Испытуемые заполняли Мак-шкалу, методику смысложизненных ориентаций (Леонтьев, 2000), опросник «Направленность личности в общении» (НЛО) (Братченко, 1997). Затем каждому из них предлагалось прочитать текст, в котором описывалось поведение женщины с ярко выраженным макиавеллистским типом личности:

«Кейт Блэкуэлл владела одной из самых могущественных компаний в мире. Она досталась ей после смерти отца, который вложил для процветания компании все свои силы. Наибольшее наслаждение Кейт получала от работы. Было нечто сверхъестественное в компании, основанной Джейми Мак-Грегором, – она стала живым всепоглощающим организмом, страстью Кейт. Она мечтала о том, что когда-нибудь все передаст сыну, ее Тони. Тони в детстве был послушным, милым, умным ребенком. Но к 20 годам он окончательно осознал, что не намеревается растрачивать свою жизнь на бесконечные сделки. В нем все больше крепло желание стать художником.

Как-то раз Тони с матерью вместе гуляли в саду их загородного дома.

– Когда-нибудь "Крюгер-Брент лимитед" станет твоей, Тони. Будешь руководить ею и…

– Н-но я н-не х-хочу этого, мама. Н-не интересуют м-меня ни власть, ни б-бизнес.

– Ты дурак набитый! – взорвалась Кейт. – Что ты знаешь о власти или о бизнесе! Думаешь, я ношусь по всему миру, сея зло? Мучаю людей? Считаешь "Крюгер-Брент" чем-то вроде безжалостной денежной машины, которая давит всех, кто попадется на пути? Так вот, позволь мне кое-что объяснить, сынок. Я, конечно, не Господь Бог, но что-то вроде. Мы спасаем жизни сотням тысяч людей. Когда в заброшенной нищей стране открываются фабрики, сразу появляются деньги на постройку школ, церквей и библиотек, а их дети получают еду, одежду и крышу над головой. И чтобы я больше никогда не слышала, как ты с презрением отзываешься о власти и большом бизнесе.

– П-прости, м-мама, – только и смог пробормотать Тони.

Но про себя упрямо повторил:

"Все равно стану художником".

И через два года поступил в чикагскую академию художеств.

<…>

Прошел год, Тони много учился и работал. Ему нравилась такая жизнь. Определенно, у него был талант. Вскоре Тони предложили выставить свои работы. До выставки оставались считанные дни, и вдруг позвонила Кейт. Она приехала впервые со дня их расставания год назад. Перед ее приходом Тони волновался как в детстве. Он сразу понял, что Кейт не понравилось его неустроенное жилище. Но увидев его картины, Кейт так искренне была восхищена ими, что даже не пыталась скрыть, как она гордится сыном.

На следующее утро она позвонила уже из аэропорта:

– Очень важно, чтобы выставку посетили нужные люди. Я поговорила кое с кем, определенного ответа не получила. Но как бы то ни было, дорогой, я тобой горжусь. Твои работы великолепны, сынок. Я тебя очень люблю!

– И я т-тебя, мама.

<…>

В маленькой галерее, где были выставлены картины Тони, стоял гул голосов, слышалось звяканье стаканов, стук блюд. Неожиданно стало тихо. Глаза присутствующих были прикованы к двери. На пороге стоял сам Андре д'Юссо, – один из самых почитаемых во Франции художественных критиков, статья которого могла навеки уничтожить или возвеличить художника; позади теснилась обычная свита прихлебателей. Толпа почтительно расступилась. Здесь каждый знал, кто такой д'Юссо…

На следующее утро Тони побежал купить первый выпуск утренней газеты, только что поступившей в киоск. Тони выхватил газету из рук продавца, отыскал раздел, посвященный искусству, нашел рецензию Андре д'Юссо и, сам того не замечая, начал читать вслух:

"Выставка молодого американского художника Энтони Блэкуэлла открылась вчера вечером в "Галери Герг'' и стала одним из источников жизненного опыта для вашего покорного слуги. Я видел много выставок талантливых художников и совсем забыл, как выглядят по-настоящему бездарные работы. И вот вчера мне довольно бесцеремонно напомнили…''

Лицо Тони посерело.

На следующий день Кейт, сидя в парижском офисе "Крюгер-Брент", выписывала чек. Мужчина, сидевший в кресле напротив, вздохнул:

– Какая жалость. У вашего сына большой талант, миссис Блэкуэлл. Он смог бы стать великим художником. Кейт холодно взглянула на собеседника:

– Месье Д'Юссо, в мире существуют десятки тысяч художников. Мой сын никогда не будет одним из таких.

После ухода Д'Юссо Кейт еще долго сидела за столом, обхватив голову руками. Она так любила сына! Если когда-нибудь тот узнает… Она понимала, чем рискует. Но нельзя же отойти в сторону и позволить Тони зря растратить жизнь! Чего бы ей ни стоило, но сына нужно защитить. И компанию "Крюгер-Брент"!

Кейт наконец поднялась, ощущая невыносимую усталость. Пора ехать за Тони. Она поможет сыну справиться с ударом, чтобы он смог продолжать дело, для которого был рожден.

Управлять компанией» (Шелдон, 2002).

Просле прочтения текста испытуемым задавались вопросы о том, что для Кейт было самым важным в жизни; имеет ли она, по мнению испытуемого, право вмешиваться в судьбу сына, считая, что действует ради его блага; как бы испытуемый повел себя на месте Кейт: стал бы препятствовать сыну в его желании стать художником; и другие.

При обработке ответов испытуемых на вопросы к текстовой ситуации был использован метод контент-анализа. Схема контент-анализа включала 4 блока категорий: макиавеллистские личностные характеристики, макиавеллистский стиль взаимодействия; немакиавеллистские личностные характеристики, немакиавеллистский стиль взаимодействия.

Результаты и их обсуждение

Психологический анализ понимания ситуации манипулятивного поведения осуществлялся в двух встречных направлениях. Во-первых, определялось, какими чертами личности обладают испытуемые, одобряющие макиавеллистский образ мыслей и поступки героини, и какими – неодобряющие. Во-вторых, чем отличались суждения испытуемых с высокими и низкими оценками по Мак-шкале.

По результатам контент-анализа для каждого испытуемого были подсчитаны суммарные индексы разницы между количеством макиавеллистских и немакиавеллистских суждений о событиях текста. После этого для большей наглядности были отобраны данные испытуемых, попавших в нижний и верхний квартили распределения. По критериям Колмогорова – Смирнова и Манна – Уитни подсчитывалась достоверность различий между личностными характеристиками двух групп испытуемых, которые сопоставлялись с их суждениями о содержании текстовой ситуации. «Нижняя» группа – 73 испытуемых с преобладанием немакиавеллистских высказываний, а «верхняя» – 79 с большим числом макиавеллистских суждений, оправдывающих образ мыслей и поведение героини. У «нижних» меньше оценки по Мак-шкале (М = 76.5 и М = 80.7, р<0.02) и манипулятивная направленность в общении по методике НЛО (М = 5.57 и М = 6.35, р<0.01), зато большие показатели коммуникативной направленности (М = 4.18 и М = 3.24, р<0.05).

Для 73 испытуемых первой группы характерно неодобрение мировоззрения и качеств личности героини: «Кейт – самая настоящая эгоистка, холодная и расчетливая»; «Женщина, которая для достижения своей цели готова сделать все, даже пожертвовать счастьем ее сына»; «Этакая бизнес-вумен нового поколения, которую интересует исключительно ее работа и все, что с ней связано. Для нее – мир, жизнь, любовь носит одно имя. И это имя – ее работа. Властность, требовательность, способность перешагнуть через мнение и желания других людей даже очень ей близких – вот ее основные качества»; «Хладнокровная, целеустремленная, сметающая на своем пути все, чтобы достичь цели»; «Кейт – человек, привыкший к бесчувственной манипуляции и уже не представляющая себе иного способа существования и общения».