Текст книги "Испытано временем: 100 лет обязательному социальному страхованию в России (1912-2012)"

ГЛАВА 3
ЗАКОН 1903 Г. ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Введение закона 1903 г. об ответственности предпринимателей за увечья и смерть с рабочими открыло новый период в страховании российских рабочих6868
  Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. С. 19; Степанов В.Л. Указ. соч.С. 64.


[Закрыть]. Закон 1903 г., был, по мнению большинства отечественных исследователей, хотя и ограниченным, но значительным шагом вперед в обеспечении увечных рабочих по сравнению с общегражданским законодательством6969
  Часть официальная. Отдел. I. Высочайшее положение, об утверждении правил о вознаграждении, потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно и членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности. (Высочайше утвержденные 2 июня 1903 г.) // Казанские губернские ведомости. 1903. 12 августа; Часть официальная. Отдел. I. Правила о вознаграждении, потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно и членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности. (Высочайше утвержденные 2 июня 1903 г.) // Там же. 1903. 21 августа; Литвинов-Фалинский В.П. Указ. соч. С. 208; Пайкин А.М. Больничная касса. Казань, 1913. С. 261.


[Закрыть].

Закон был более приспособлен к сложившимся условиям. Так, при гражданском судопроизводстве практически не вознаграждались увечья, полученные в результате стихийных либо неотвратимых сил и обстоятельств. Теперь эти обстоятельства влекли вознаграждение пострадавших рабочих7070
  Литвинов-Фалинский В.П. Указ. соч. С. 203.


[Закрыть].

Ранее предприниматели запрещали принудительно, путем специальных подписок, обращение увечных рабочих в суд. Теперь этот вопрос был поставлен под контроль фабричной инспекции. Положительной чертой закона, являлось и то, что увечные рабочие получали право на врачебную помощь «впредь до прекращения надобности в ней» за счет владельцев7171
  Пайкин А.М. Указ. соч. С. 261.


[Закрыть].

Однако, по мнению исследователей, закон 1903 г. уступал правилам, изданным 15 мая 1901 г. для рабочих казенных горных заводов, последовательно основанным на принципе профессионального риска. Новый закон содержал две категории несчастных случаев: по производству предприятия и вследствие работ предприятия (профессиональные болезни). В числе недостатков можно отметить и отсутствие в законе определения самого понятия – «несчастный случай»7272
  Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. С. 80, 90.


[Закрыть].

Кроме того, одним из самых серьезных недостатков закона являлось исчисление сроков рабочего года. Закон, по сравнению с проектом И.А. Вышнеградского (1889 г.), уменьшил рабочий год с 280 дней до 260, из которых и высчитывался размер пособия или пенсии. Во время обсуждений законопроекта предприниматели выступали за установление 240 дней, а Отдел промышленности высказывался за 280 дней, так как страховые общества начисляли вознаграждения потерпевшим, исходя именно из 280 дней.

Введенный законом рабочий год, состоящий из 260 дней, был результатом не каких-либо статистических исследований, а являлся очередным компромиссом между предпринимателями и правительством.

Таким образом, в законе было проведено уменьшение годового содержания рабочих почти на месячный заработок7373
  Шелымагин И.И. Указ. соч. С. 115-116.


[Закрыть]. А.Н. Быков называл эту статью закона «известной несправедливостью к рабочим»7474
  Быков А.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. С. 233.


[Закрыть], так как, по его сведениям, рабочий год в Центрально-Промышленном районе составлял 275-280 дней, а в Польше 295-302 дня7575
  Там же.


[Закрыть]. Это сохранялось и в дальнейшем. Так, по данным А.В. Погожева, рабочий год русского промышленного рабочего в 1910 г. составлял 264, а в 1914 г. – 270 дней, но многие рабочие трудились и по 300 дней7676
  Шелымагин И.И. Указ. соч. С. 115-116.


[Закрыть]. Таким образом, предприниматели экономили довольно значительные средства на этой, казалось бы, даже небольшой разнице в 10-30 дней.

Фабриканты предпринимали шаги к сужению этого закона. Так ходатайство об изменении закона возбудило Воронежское общество взаимного страхования от несчастных случаев, требуя по примеру Австро-Венгрии прекратить выплату пособий рабочим с утратой трудоспособности до 10 % и мотивируя это тем, что более 30 % всех случаев падают именно на таких увечных рабочих7777
  Ходатайство об изменении закона 2 июня 1903 г. // Страховое обозрение. 1908. № 5. С. 352-354.


[Закрыть].

В целом же закон 1903 г. «отставал от жизни», так как рабочие, застрахованные во взаимных обществах, пользовались даже большими правами, чем по этому закону.

Действие закона распространялось только на фабрично-заводские и горнопромышленные предприятия с числом рабочих не менее 20, а спецификой являлось то, что им охватывались и предприятия, не подлежавшие надзору фабричной инспекции.

К закону потребовалось издание дополнительных толкований и инструкций, еще более ограничивающих его действие. На защиту закона выступил ряд членов комитета «Общества для содействия русской промышленности и торговле». По предложению В.П. Литвинова-Фалинского, руководившего Отделом промышленности Министерства финансов, общество в марте 1904 г. образовало постоянную комиссию по применению закона 1903 г.7878
  Куприянова Л.В. Указ. соч. С. 57.


[Закрыть]

На основании этого закона 22 декабря 1903 г. МВД были утверждены новые полисные условия гражданской ответственности предпринимателей, по которым они были обязаны вознаграждать рабочих и в тех случаях, которые не предусматривались общегражданским законодательством и, кроме того, покрывать лечебные и похоронные расходы7979
  Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. С. 218.


[Закрыть].

Некоторые из статей этих условий вызвали многочисленные недоразумения. В связи с этим в МВД была организована особая комиссия под председательством М.А. Остроградского, и 9 апреля 1904 г. статьи были изменены.

13 мая 1905 г. МВД были утверждены общие условия коллективного страхования, заключаемые на основании статьи 52 закона 1903 г. (опубликованы 4 августа 1905 г.)8080
  Общие условия коллективного страхования, заключаемые на основании статьи 52 закона 2 июня 1903 г. // Страховое обозрение. 1905. № 8. С. 504-513.


[Закрыть].

Другим нормативным документом являлась таблица капитализации стоимости пенсий, уплачиваемых владельцами предприятий в случае увечий их рабочих и служащих8181
  Общие условия страхования гражданской ответственности владельцев предприятий фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности за несчастные случаи с рабочими и служащими // Страховое обозрение. 1904. № 10. С. 621-631.


[Закрыть].

Закон вступал в силу с 1 января 1904 г. и предусматривал вознаграждение за утрату трудоспособности более чем на три дня, вызванную двумя категориями несчастных случаев: «работами по производству предприятия» или «вследствие таковых работ» (очевидно, имелись в виду некоторые профессиональные заболевания). Вознаграждение выдавалось всем без исключения пострадавшим в силу самого факта телесного повреждения (принцип профессионального риска).

В случае увечья предусматривалась выдача пособия или пенсии, а в случае смерти – выплата компенсации (пенсии) родственникам погибшего.

По закону при временной утрате трудоспособности предприниматель выплачивал 1/2 заработка за все время болезни с момента несчастного случая по день восстановления трудоспособности или до установления процента ее утраты. Расходы, возлагавшиеся на предпринимателей новым законом, были довольно значительными. Например, фабрика валяной обуви Т/д «Е.Е. Софронова сыновья» в 1909 г. выплатила по временной нетрудоспособности своим рабочим пособий на сумму 366 руб. 39 коп., а в 1910 г. – 458 руб. 28 коп.8282
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 247. Л. 10-10 об.


[Закрыть]Алафузовы за период 1913-1916 гг. за 611 случаев временной утраты трудоспособности оплатили 9 995 пропущенных рабочих дней на общую сумму 8 007 руб. 8 коп. (в среднем на одного рабочего приходилось 15 дней болезни, оплаченных в размере 12 руб.)8383
  Там же. Д. 435. Л. 1-57; Д. 406. Л. 1-362.


[Закрыть].

Полностью проанализировать масштабы затрат предпринимателей на обеспечение рабочих по временной нетрудоспособности сейчас практически невозможно, но уже эти данные показывают, что они были немалыми.

Предприниматели, не оказывающие своим рабочим бесплатной врачебной помощи, обязаны были также возмещать своим рабочим все расходы на лечение (до выздоровления или его прекращения). В связи с такой постановкой дела лечение увечных рабочих зачастую представляло собой большую проблему.

К примеру, рабочий механического завода Т/д «М. Рам» М.И. Молчанов 28 мая 1904 г. получил производственное увечье. Владелец завода согласился выплачивать ему 1/2 заработка и производить лечение. 18 февраля 1905 г. предприниматель обратился в инспекцию с прошением поместить рабочего в земскую больницу, так как рабочий, «находясь на свободе и ведя неправильный образ жизни, едва ли может поправить свое здоровье самостоятельно лечась»8484
  Там же. Д. 174. Л. 72, 75.


[Закрыть]. После отказа М.И. Молчанова продолжать лечение в больнице выплата пособия ему была прекращена8585
  Там же. Л. 79.


[Закрыть].

Нередко травмированных рабочих, находящихся на излечении, увольняли.

Так, рабочий кожевенной мастерской Алафузовых Г. Сабитов, проработавший в ней 33 года, в 1905 г., находясь на излечении в больнице, по истечении четырех месяцев своего в ней пребывания был уволен с назначением пенсии в 36 руб. в год.

Еще сложнее дело обстояло с выдачей пенсии, назначавшейся в случае постоянной утраты трудоспособности со дня прекращения выдачи пособий. При полной утрате трудоспособности предприниматели выплачивали 2/3 годового содержания рабочего, при частичной утрате в уменьшенном размере – от 2/3 по степени ослабления утраты трудоспособности.

В этой части закон 1903 г. противоречил общегражданским статьям законов, требующим полного возмещения причиненного кому-либо вреда, кроме того, по закону 1903 г. предприниматель нес только гражданскую ответственность, хотя по духу российского законодательства подобная неосторожность была уголовно наказуема8686
  Юридическая хроника. Мотивы сенатского разъяснения по вопросу об исчислении пенсий рабочим // Страховое обозрение. 1911. № 1. С. 42-43; Литвинов-Фалинский В.П. Указ. соч. С. 96-97.


[Закрыть].

В 1910 г. Сенат разъяснил статью 7 закона об исчислении пенсии. По его разъяснению, при неполной утрате трудоспособности исчисление пенсии должно было происходить только из 2/3 заработка. Это объяснялось тем, что закон подразумевает не вознаграждение за ущерб, а обеспечение рабочим необходимых средств для существования и не более того8787
  Юридическая хроника. Мотивы сенатского разъяснения по вопросу об исчислении пенсий рабочим. С. 42-43.


[Закрыть].

При постоянной полной или частичной утрате трудоспособности рабочим была предоставлена законная возможность входить в соглашения с предпринимателями о виде и размере вознаграждения. По взаимному соглашению сторон пенсия могла заменяться единовременным капитализированным пособием (10-кратной годовой пенсией)8888
  Общие условия страхования гражданской ответственности владельцев предприятий фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности за несчастные случаи с рабочими и служащими // Страховое обозрение. 1904. № 10. С. 452-459.


[Закрыть]. В соглашении должны были устанавливаться: размер заработной платы потерпевшего, размер причитающейся пострадавшему годовой пенсии в соответствии с установленным процентом постоянной потери трудоспособности. Для устранения каких-либо поводов обращения увечных рабочих в суд, регистрация («засвидетельствование») этих соглашений была поставлена под контроль фабричной инспекции. Таким образом, освидетельствование соглашений увечных рабочих и предпринимателей стало главным предметом деятельности фабричной инспекции.

Так, с 1904 по 1914 гг. в Казанской губернии было засвидетельствовано фабричной инспекцией 500 соглашений, по которым в 76 случаях потерпевшим были назначены пенсии на сумму 5 215 руб. 43 коп. и в 424 – выплачены единовременные пособия на сумму 104 379 руб. 87 коп.

Средний размер полученных пособий составлял в расчете на одного потерпевшего 246 руб. 17 коп., а средний размер годовой пенсии – 68 руб. 62 коп. Но эти суммы, конечно, варьировались в значительных пределах. Так, в 1909 г. двум рабочим типографии В.В. Вараксина были назначены пенсии на общую сумму 24 руб. 13 коп. в год8989
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 247. Л. 8.


[Закрыть].

Общие сведения о применении закона 2 июня 1903 г. в Казанской губернии, обобщенные нами в результате изучения сводов фабричных инспекторов за 1904-1914 гг., представлены нами в таблице 1.

Таблица 1

Сведения о результатах применения закона 2 июня 1903 г. о вознаграждении увечных рабочих промышленных предприятий Казанской губернии за 1904-1914 гг. 9090
  Cоставлено по: НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 373. Л. 19-20; Статистические сведения о результатах применения закона 2 июня 1903 г. о вознаграждении потерпевших от несчастных случаев на фабриках и заводах, подчиненных надзору фабричной инспекции за 3летие 1904-1906 гг. / Сост. фабричным ревизором В.Е. Варзаром. СПб., 1908 г. С. 4-12, 14-18, 23, 31-32, 41, 52, 66, 82, 89-91, 95-96.


[Закрыть]

Сведения показывают общее количество актов соглашений и несоглашений, а также размеры, выданных рабочим пособий и пенсий.

За этот период фабричная инспекция засвидетельствовала 81 акт о несоглашениях, из них в 37 случаях было поставлено под сомнение само право рабочих на вознаграждение по закону 1903 г., в 20 случаях не было достигнуто соглашения относительно размера, в 24 случаях – вида вознаграждения (единовременное пособие или пенсия). В 11 случаях фабричной инспекцией было вообще отказано от регистрации соглашений.

В.Е. Варзар, изучая результаты применения закона 1903 г., отмечал в 1908 г., что «деятельность инспекции была настолько внимательна, что по практике первого трехлетия почти в 80 случаях из 100 было достигнуто полного соглашения сторон»9191
  Статистические сведения о результатах применения закона 2 июня 1903 г. … С. 7.


[Закрыть].

Это высказывание свидетельствует о большой и кропотливой работе, проводимой фабричной инспекцией по делам о вознаграждении увечных рабочих. И на самом деле практика деятельности фабричных инспекторов в Казанской губернии подтверждает эту точку зрения. Очевидно, что и позднее, в период 1915-1917 гг. эта тенденция сохранялась.

Затем статистика соглашений и несоглашений становится отрывочной, мы ее можем восстановить в общих чертах только по архивным данным. Так, в 1914-1915 гг. во втором фабричном участке было засвидетельствовано 41 соглашение. В 1914 г. было заключено 25 соглашений, по которым выплачено восемь пенсий на 390 руб. и 17 пособий на 3 208 руб. 99 коп., и зарегистрировано 2 акта несоглашений из-за спора о праве на вознаграждение9292
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 373. Л. 19.


[Закрыть]. В 1915 г. в участке было зарегистрировано 16 соглашений, назначено три пенсии на 422 руб. 95 коп. и 13 пособий на 3 965 руб. 96 коп. Фабричная инспекция составила шесть актов несоглашений9393
  Там же. Л. 151.


[Закрыть].

За первое полугодие 1917 г. фабричной инспекцией было засвидетельствовано 76 актов соглашений рабочих с предпринимателями. По ним было назначено 12 пенсий на 1616 руб. и 64 единовременных пособия на сумму 16 606 руб.9494
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 508. Л. 20-22; Д. 510. Л. 3.


[Закрыть] За 1918 г. нами обнаружено семь соглашений, заключенных на сумму 7 057 руб. 53 коп.9595
  Там же. Д. 510. Л. 7, 15, 21, 22, 35, 36.


[Закрыть]

Отказ рабочих от соглашения во многих случаях вызывался желанием заменить пенсию более значительным единовременным капитализированным вознаграждением. Так, рабочий алафузовской слесарной мастерской С.С. Хромоногов в результате несчастного случая в декабре 1914 г. утратил трудоспособность на 80 %, и ему была назначена пенсия в 320 руб. в год. Однако он от нее отказался, настаивая на единовременном пособии, которое составило бы весьма приличную сумму – 3 200 руб.9696
  Там же. Д. 401. Л. 8; Д. 434. Л. 7.


[Закрыть]

Заключение акта соглашения имело и свою особенность. Если предприниматель отказывался заменить пенсию единовременным пособием, то рабочий не имел права требовать от него этого пособия (требовалось именно взаимное согласие обоих сторон). Например, рабочему паркетной фабрики Г.Ф. Локке М.Е. Бовыкину медицинское освидетельствование установило потерю трудоспособности в 40 %. По соглашению 26 июня 1912 г. ему назначалась пенсия в 65 руб. в год. Рабочий подписать соглашение отказался, требуя единовременного вознаграждения. Владелец счел для себя разорительным выплату 650 руб. В итоге рабочий был вынужден принять условия предпринимателя и 3 июля 1912 г. подписать соглашение9797
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 264. Л. 85-88.


[Закрыть]. Также обстояло дело и с рабочим завода А.Н. Сапожникова Г.Г. Герасимовым в сентябре 1914 г.9898
  Там же. Д. 401. Л. 134.


[Закрыть].

Хотя первоначально рабочие отказывались подписывать соглашение, позднее они, как правило, все же шли на условия предпринимателей. Эта волокита занимала иногда от нескольких месяцев до нескольких лет. Так, Е.Я. Марасанова, работница Алафузовых отказалась от подписания соглашения 23 января 1912 г., но затем 13 июля 1912 г. была вынуждена подписать его9999
  Там же. Д. 264. Л. 92, 95.


[Закрыть]. В 1911 г. на бязекрасильной фабрике «И. Утямышева и К°» в г. Казани произошел несчастный случай с рабочим М. Фаттахутдиновым. Дело по выплате пострадавшему рабочему пособия продолжалось вплоть до 1917 г. и было прекращено 10 февраля 1917 г., якобы за неявкою рабочего100100
  Там же. Д. 331. Л. 8, 26.


[Закрыть].

Другой причиной отказа рабочих от вознаграждения являлся его низкий размер. 17 июля 1913 г. отказался от вознаграждения в 632 руб. «за малым ему назначением» рабочий Алафузовых С.И. Глухов101101
  Там же Д. 403. Л. 53.


[Закрыть]. Как пояснял фабричный инспектор, отказ произошел из-за опасения рабочего, что он вследствие «воспаления правового глаза может потерять зрение и другого глаза». 14 августа профессор Казанского императорского университета В.В. Чирковский установил, что рабочий нуждается в лечении и наблюдении врача. В сентябре последовало удаление больного глаза. Лечение рабочего было оплачено РВСС (Российский взаимный страховой союз. – А.М.), а после повторного освидетельствования доктором А. Агабабовым в глазной клинике Казанского университета ему было выдано более значительное вознаграждение в размере 1 083 руб. 56 коп.102102
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 403. Л. 57-67.


[Закрыть] По такой же причине 22 января 1914 г. отказался от единовременного вознаграждения рабочий Алафузовых И.С. Сорожкин.

Однако отказ вовсе не означал, что в последствии соглашение не достигалось. Так, в данном случае уже 31 января рабочий подписал его, получив 269 руб. 95 коп. единовременно103103
  Там же. Л. 5-6.


[Закрыть].

Как показывает анализ рассмотренных нами актов соглашений, большинство из них заключались с рабочими общества алафузовских фабрик и заводов. Рабочие Алафузовых до введения закона 1903 г. страховались в обществе «Россия»104104
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 149. Л. 72-73.


[Закрыть]. С 1905 г. рабочие общества на более выгодных условиях были застрахованы в РВСС. После подписания стандартного соглашения рабочие обязывались, получив вознаграждение, «считать себя вполне удовлетворенными» и не «иметь никаких дальнейших претензий» ни к уполномоченному РВСС, ни к Алафузовым105105
  Там же. Д. 434. Л. 2-2 об.


[Закрыть]. В случае соответствия соглашения закону его визировал своей подписью фабричный инспектор.

До 17 ноября 1909 г. уполномоченным РВСС в Казанской губернии являлся присяжный поверенный В.А. Васильев, затем его сменил присяжный поверенный А.И. Лебедев, которому поручалось «входить в соглашения с лицами, имеющими право на вознаграждение, заключать по этому поводу сделки, выдавать подписи и обязательства, ходатайствовать во всех судебных и административных… учреждениях <…> словом быть представителем Союза»106106
  Там же. Д. 271. Л. 87.


[Закрыть].

В 1908 г. был опубликован первый статистический отчет Российского взаимного страхового союза о результатах его операций по страхованию рабочих от несчастных случаев за 1905-1906 гг. По этим сведениям, в РВСС было застраховано 2 764 рабочих алафузовских фабрик и заводов в г. Казани. В течение 1905-1906 гг. 104 несчастных случая, происшедших в этих предприятиях, были оплачены РВСС. На 1000 застрахованных рабочих Алафузовых приходилось 24,2 несчастных случая с временной потерей трудоспособности и 13,4 – с постоянной утратой или смертью. Общий показатель на 1 000 застрахованных составлял 37,6 несчастных случаев, это был очень высокий показатель даже для России107107
  К вопросу об организации статистики несчастных случаев с рабочими в промышленных предприятиях. Статистический отчет Российского взаимного страхового союза о результатах операций по страхованию рабочих от несчастных случаев за 1905–1906 гг. // Страховое обозрение. 1908. № 9. С. 592-593; Маркузон Ф.Д. Статистика социального страхования. М., 1925. Вып. 1. С. 150.


[Закрыть]. Средний размер, уплаченных за один несчастный случай пособий по временной потере трудоспособности, составлял 5 руб. 62 коп., а по постоянной – 192 руб. 74 коп.

Размеры вознаграждений были небольшими, но все-таки давали определенную поддержку рабочим общества, занимавшим в губернии первое место по производственному травматизму.

В случае гибели рабочего в результате увечья соглашение заключалось с его родственниками. Предприниматель по закону выплачивал пособие на погребение: взрослым и подросткам в размере 30 руб., а малолетним в размере 15 руб. В этом случае также назначались пенсии членам семьи погибшего (вдове 1/3 часть заработка рабочего пожизненно (или до замужества), детям до достижения 15 лет – 1/6 часть и сиротам – 1/4 часть). Однако, все отдельно назначенные членам семьи пенсии в своей совокупности не должны были превышать 2/3 заработка погибшего рабочего.

Как показывают источники, семьи погибших рабочих этим правом пользовались. Так, 3 октября 1906 г. Т/д «Наследники Е.С. Смоленцева и Н.П. Шмелева» заключил соглашение со вдовой рабочего крахмально-паточной фабрики И.Г. Кирсанова Т.В. Кирсановой. Вдове и двум ее детям была назначена ежегодная пенсия в 120 руб.108108
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 177. Л. 131.


[Закрыть] После смерти рабочего Алафузовых П.Н. Самойлова пособие по соглашению с РВСС в 520 руб. получила его жена109109
  Там же. Д. 401. Л. 87.


[Закрыть].

Особо следует сказать о процедуре понижения или вообще отказа в пособии или пенсии на основании медицинского освидетельствования врачей. По закону каждая из сторон (в том числе и фабричная инспекция) в течение трех лет после назначения пенсии или отказа в ней имела право требовать медицинского переосвидетельствования для определения степени трудоспособности, изменения размера пенсии, либо отказа в ней. Так, 30 апреля 1911 г. правление РВСС на основании свидетельства фабричного врача Э.Х. Фосса, выданного рабочему И. Капустину о том, что «заболевание не имеет никакого отношения к работе в сапожной мастерской», отказало последнему в дальнейшей выдаче пособия110110
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 174. Л. 9.


[Закрыть]. Тот же РВСС с 8 сентября 1915 г. выплачивал пенсию рабочему X. Галимзянову в размере 34 руб. 66,7 коп. в год, а после повторного освидетельствования рабочего и установления факта восстановления трудоспособности с 22 мая 1916 г выдача пенсии ему была прекращена111111
  Там же. Д. 434. Л. 290.


[Закрыть]. Подобное произошло и с работницей Алафузовых Д.Д. Амосовой112112
  Там же. Л. 133-143.


[Закрыть].

Как показывают сохранившиеся источники, наиболее активное участие в освидетельствовании увечных рабочих принимали известные казанские медики, профессора Казанского университета В.В. Чирковский, В.П. Первушин, В.А. Фелонов, А.О. Рясенцев, В.А. Перимов, В.И. Котелов, Б.П. Енохин, Н.К. Горяев, А.В. Вишневский и др.113113
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 230. Л. 32, 60, 77.


[Закрыть].

Необходимо подчеркнуть, что вопрос о медицинском освидетельствовании травмированных рабочих совершенно не был затронут законом 1903 г. Вследствие этого постановка врачебной экспертизы была достаточно спорной. Врачи зачастую определяли утрату трудоспособности своих пациентов, исходя из личных убеждений и мотивов. Поэтому одному и тому же увечному рабочему разные врачи могли определить различные проценты утраты трудоспособности114114
  Свод отчетов фабричных инспекторов (СОФИ) за 1908 г. СПб.: Министерство торговли и промышленности, 1910. С. 31.


[Закрыть].

Так как выдача вознаграждений напрямую зависела от этого процента, то данная ситуация приводила к ущемлению интересов увечных рабочих, хотя еще в начале 1908 г. Сенат принял решение, утверждавшее, что «каждый рабочий, с которым произошел несчастный случай не по его вине, имеет право самостоятельно требовать вознаграждения не только от предпринимателя, но и от страхового общества, где он застрахован предпринимателем»115115
  Сенатское разъяснение (Вознаграждение по коллективному страхованию от несчастных случаев) // Страховое обозрение. 1908. № 1. С. 233-234.


[Закрыть].

На практике дело обстояло примерно так: рабочему О.Д. Курзеневу хирургом губернской земской больницы Б.П. Енохиным и старшим ординатором Шамовской городской больницы В.И. Котеловым была установлена постоянная утрата трудоспособности в 30%116116
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 270. Л. 118.


[Закрыть]. 20 сентября 1912 г. Э.Х. Фосс подтвердил, что у рабочего действительно 30 % постоянной потери трудоспособности. Врач А.О. Рясенцев, лечивший больного, напротив, считал, что у потерпевшего утрата трудоспособности временная. Из-за различных подходов к определению утраты трудоспособности между врачами возникло серьезное разногласие.

Когда 15-летнему рабочему завода Алафузовых Д.В. Перцеву 13 марта 1914 г. оторвало большой палец левой руки, Э.Х. Фоссом ему была установлена 30 % утрата трудоспособности, затем 29 мая по распоряжению фабричного инспектора он был переосвидетельствован в Шамовской городской больнице В.И. Котеловым, установившим ему утрату трудоспособности в 45 %. При повторном переосвидетельствовании уже другими врачами ему была установлена утрата трудоспособности в 35%117117
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 401. Л. 31, 36 об., 37, 40-41 об.


[Закрыть].

Проблема установления процента потери трудоспособности рабочим нередко принимала характер затяжных и изнурительных споров, переписок, взаимных обвинений и даже угроз. Например, 20 апреля 1906 г. присяжный поверенный А.Ф. Ротенберг сообщал в фабричную инспекцию о несогласии на условия РВСС по ликвидации несчастного случая с рабочим М.Г. Мифтахутдиновым, так как «степень потери определенная Фоссом» в 4 % «слишком мала». Медицинская экспертиза, проведенная В.А. Перимовым, выявила утрату в 20 %. Вознаграждение из 20 % устанавливалось в 173 руб. 33 коп. РВСС, в свою очередь, соглашался на 7 %-ную потерю трудоспособности (максимальное вознаграждение 60 руб. 70 коп.). Присяжный поверенный выступал за 10 %-ную утрату трудоспособности (вознаграждение не менее 86 руб. 67 коп.), на эту же точку зрения встал и фабричный инспектор В.В. Киселев. Что произошло в результате этого спора пояснять, наверное, не стоит. Рабочий довольствовался тем, что ему было предложено РВСС118118
  Там же. Д. 177. Л. 112-113 об.


[Закрыть].

Ф. Сайфутдиновой, работнице прядильной фабрики Алафузовых, Э.Х. Фоссом была установлена 15 %-ная утрата трудоспособности после перелома костей предплечья левой руки, а врачом М.А. Чалусовым – 50 %, так как, по его мнению, «налицо» факт неправильного сращения костей119119
  Там же. Д. 434. Л. 302, 306, 308.


[Закрыть]. Правление РВСС сообщало 7 ноября 1915 г. в правление общества Алафузовских фабрик и заводов, что оно остается «по этому случаю при экспертизе д-ра Фосса». В результате 19 ноября фабричным инспектором П.Г. Зайцевым был составлен акт несоглашения. При 50 % утраты трудоспособности работница получила бы единовременное вознаграждение в 405 руб. 40 коп. 29 ноября по предложению фабричного инспектора произошло повторное переосвидетельствование работницы, и была установлена уже 25 %-ная потеря трудоспособности. 21 декабря 1915 г. РВСС выплатил работнице единовременно 202 руб. 72 коп.120120
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 434. Л. 315-316.


[Закрыть]

Такая же история произошла с рабочим И.З. Королевым, отказавшимся от назначенной ему пенсии в размере 14 руб. 19 коп., установленной из 8 % утраты трудоспособности. РВСС соглашался выплатить только эту сумму. После повторного освидетельствования рабочего 8 августа 1915 г., установившего уже 15 %-ную утрату начинается настоящая «борьба титанов». РВСС так и не сдал своих позиций, уплатив после третьего освидетельствования, установившего вновь 8 % утраты трудоспособности, сумму даже меньшую чем предполагалось по первому соглашению – 124 руб. 16 коп. единовременно121121
  Там же. Д. 403. Л. 19-27.


[Закрыть].

Таким образом, отсутствие разработанного законодательства по этому вопросу, отсутствие специальных страховых врачей и страховых судов приводили к постоянным недоразумениям в деле освидетельствования рабочих и понижению размеров их вознаграждений.

Лишь в редких случаях мнения врачей об утрате трудоспособности совпадали. 20 апреля 1906 г. правление РВСС уведомляло фабричную инспекцию Казанской губернии, что доктором Э.Х. Фоссом был установлен «преувеличенный» процент утраты трудоспособности рабочему Ф.С. Елхину. Оно потребовало переосвидетельствования рабочего через местного врача – «специалиста по хирургии»122122
  Там же. Д. 177. Л. 69, 71.


[Закрыть]. 8 мая 1906 г. профессором хирургии Казанского университета М.Ф. Кандаратским была подтверждена степень утраты трудоспособности, установленная Э.Х. Фоссом, в 65 %. Правление РВСС, напротив, утверждало, что потеря трудоспособности рабочим составляет не более 40%123123
  Там же. Л. 81.


[Закрыть]. В.А. Перимовым была установлена такая же степень утраты трудоспособности, как и М.Ф. Кандаратским124124
  Там же. Л. 83.


[Закрыть]. Правление соглашалось выплатить вместо причитающихся 563 руб. 30 коп., самое большее – 130 руб.

Уездные медики в силу отсутствия специальных инструкций отказывались от боязанности устанавливать степень утраты трудоспособности. Типичный случай произошел на суконной фабрике С.С. Губайдуллина в д. Кульсеитово Казанского уезда. 13 марта 1904 г. там пострадала 16-летняя работница А.М. Мусина. Дважды фабричным фельдшером И.В. Васильевым она направлялась в Семиозерную земскую больницу за свидетельством о состоянии здоровья, «но господин доктор сообщил ей, что никакого свидетельства выдать не может и велел ей обратится к уездному врачу, но к какому именно не объяснил»125125
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 106. Л. 8, 16.


[Закрыть]. Такой же случай произошел 15 марта 1917 г., когда один из врачей отказался произвести освидетельствование увечного рабочего лесопильного завода126126
  Там же. Д. 353. Л. 45-45 об.


[Закрыть].

Таким образом, медицинское освидетельствование рабочих позволяло предпринимателям и страховым обществам «законно» понижать размеры вознаграждений, выдаваемых рабочим. Следует также отметить, что, несмотря на решение Сената, принятое в 1909 г., о том, что при исчислении вознаграждения за увечье «суд обязан принимать в соображение не только степень потери общей трудоспособности, но и степень потери трудоспособности профессиональной» казанские врачи устанавливали, как правило, только общую утрату. Это было еще одним из отрицательных проявлений этого закона127127
  Исчисление вознаграждения за увечья по закону 2 июня 1903 г. // Страховое обозрение. 1909. № 5. С. 290-291.


[Закрыть].

При закрытии предприятия владелец был обязан, прежде всего, позаботиться об обеспечении увечных рабочих. Закон требовал от него обеспечить «правильное производство, причитающихся с него платежей» путем «застрахования соответствующих платежам доходов в страховых обществах или учреждениях».

Обеспечивать рабочих обязывались и новые владельцы предприятий. При закрытии предприятий их ликвидаторы также были должны изыскивать суммы для обеспечения рабочих. Теоретически это выглядело привлекательно, но на практике все было иначе. В этом отношении закон 1903 г., даже по мнению его апологетов, был все же неудовлетворительным.

«Несмотря на льготы и преимущества, предоставленные пострадавшим на случай несостоятельности предпринимателя и ликвидации его предприятия, рабочие все же не имеют гарантии в получении причитающегося им вознаграждения». В этом и заключался порок индивидуальной ответственности, когда выплата вознаграждения находилась исключительно на личной совести предпринимателя128128
  Литвинов-Фалинский В.П. Указ. соч. С. 223.


[Закрыть]. Именно в связи с отсутствием таких гарантий и возникала необходимость введения обязательного страхования рабочих.

Насколько «совестливы» были казанские предприниматели показывает ситуация, сложившаяся на суконной фабрике И.В. Чернышева. Летом 1910 г. фабрика переходила к другому хозяину, и ее администрация отказывалась не только заменять мизерные пенсии единовременными пособиями, но в ряде случаев и вообще обеспечивать рабочих129129
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 270. Л. 66, 75.


[Закрыть].

Предпринимателям в законе был оставлен целый ряд лазеек, которыми они широко пользовались. Уже статья 1 правил о вознаграждении потерпевших своей формулировкой о том, что вознаграждению подлежат «телесные повреждения», причиненные «работами по производству предприятия» или происшедшие «вследствие таковых работ», давала широкий простор для маневра130130
  Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. С. 80, 90.


[Закрыть]. Очень часто как предприниматели, так и страховые общества отказывались от уплаты вознаграждения именно на основании этой статьи. Так произошло, например, зимой 1912 г. с работницей кардового отделения Алафузовых Е.И. Тихоновой, которая, якобы, получила повреждение «правого плеча при просушке своей обуви»131131
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 313. Л. 16.


[Закрыть]. При ликвидации несчастного случая с другим рабочим общества И.А. Кононовым, потерявшем зрение правого глаза, старший фабричный инспектор 5 февраля 1912 г. писал П.Т. Чеснокову, что он затрудняется «определенно высказать свое мнение о том, следует ли выдавать Кононову пособие» и рекомендовал по этому поводу снестись с РВСС132132
  Там же. Л. 29-30.


[Закрыть].

Только за несколько месяцев 1912 г. РВСС по этим причинам отказал в выдаче пособий рабочим П.П. Коромщикову, X. Хусаинову, П.В. Антиповой, И. Новожилову, П. Высоцкому, Е. Глуховой, В.Я. Осокину, П. Васильевой133133
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 313. Л. 30, 31-34, 75, 76, 113, 149, 183-184, 187.


[Закрыть].

Нередко фабричная инспекция и сама выносила решения на основании этой статьи о том, что рабочим не следует выдавать пособия за несчастные случаи. X. Файзуллину, застрахованному Алафузовыми, в РВСС было отказано в выдаче пособия 18 ноября 1913 г. на основании письменного распоряжения А.Г. Бадюла134134
  Там же. Д. 341. Л. 45.


[Закрыть].

Существовали и другие способы ухода от «лишних расходов». Владелец освобождался (по ст. 2 правил) от обязанности вознаграждения потерпевших, если мог доказать, что причиной увечья являлся «злой умысел самого потерпевшего или грубая неосторожность его неоправдываемая условиями и обстановкою производства работ». Эта статья являлась «спасательным кругом» для большинства предпринимателей. Как свидетельствуют изученные нами источники, она активно использовалась для отказа в пособиях рабочим. Да и по общероссийской статистике под эти понятия подводилось до 40 % всех несчастных случаев135135
  Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. С. 99.


[Закрыть].

Нежелание предпринимателей платить увечным рабочим ярко показывает поведение владельца лесопильного завода в с. Морки Царевококшайского уезда М.Н. Казем-Бека. 8 августа 1911 г. там произошел несчастный случай с 16-летним рабочим Ф.Я. Чарушиным. 13 августа подросток был уволен с завода. 14 сентября 1912 г. его родители обратились в фабричную инспекцию с просьбой о выдаче ему пособия. Как оказалось, предприниматель не составил протокола о несчастном случае и, соответственно, не посылал и извещения о нем в инспекцию. Владелец утверждал, что рабочий пострадал «по своей неосторожности» и категорически отказывался от посылки извещения. 29 октября 1912 г. А.Г. Бадюл в резкой форме все же потребовал высылки извещения об этом случае. Только 21 ноября 1912 г. было подписано соглашение о вознаграждении Ф.Я. Чарушина единовременным пособием в размере 10 руб. 40 коп.136136
  НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 268. Л. 182-189.


[Закрыть]