Текст книги "Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА"

Это глупое и нелепое объяснение о том, что «космонавт» мог взяться за один конец американского транспортного средства, и перенести в таком положении ровер на другое место, ничем не подтверждено. Никаких фотографий подобного передвижения НАСА не представило и не могло представить. Сами «космонавты» в своих мемуарах не описывают подобные передвижения «лунного» ровера. «Виндли» решил пробежать впереди паровоза. Оправдание о том, что следы «лунного» транспортного средства были засыпаны пылью от того, что «космонавты» топтались рядом с колесами и засыпали следы от колес, более реалистичное. Но есть в этой гипотезе большая проблема! Есть много фотографий НАСА, где зафиксировано, что рядом с колесами, где нет следов колес, или мало следов от обуви «космонавтов», или их вообще нет. «Космонавты» при всем желании не могли засыпать следы от колес ровера. Сам грунт около этого места расположения ровера имеет приглаженный и нетронутый вид. Никаких следов от разброса грунта из-под обуви на «лунной поверхности» не наблюдается. Гипотеза «Виндли» рассыпается!

Воображаемые «заговорщики» на сайте «Клавиус» обратили внимание на необычный блик на обуви «космонавта» на фотографиях НАСА из миссии «Аполлон-11». «Виндли» нашел оправдание этому явлению: «Ниже, слева, Рис. 1 – Apollo 11 LMP Базз Олдрин выходит из лунного модуля. Круг указывает на яркое пятно на пятке ботинка Олдрина. (Фотография НАСА: 5866, аннотировано Дэвидом Перси). В центре, Рис. 2 – Увеличение площади, обведенной на рис. 1. Дэвид Гроувс подразумевает, что он может определить местоположение горячей точки на пятке с точностью до 0,002 дюйма. (Фотография: 5866). Справа, Рис. 3 – Олдрин достигает подножки LM. (A) Горячая точка, подобная той, которая обнаружена на рис. 1 и 2. (B)

Обувь Олдрина горит, как будто снизу. (C) Вспышка, создающая горячую точку, заставит шланги отбрасывать тени. (D) рука Олдрина освещена снизу. (Фотография НАСА: 5869, указана на сайте «Клавиус»). [6] Теперь причина освещения не грунт.

Объяснение «Виндли»: «Перси утверждает, что крайняя темнота тенистой стороны ЛМ сделала бы невозможной любую полезную фотографию. Мы уже показали, что претензия Перси наивна. Далее мы рассмотрим его утверждение о том, что эта фотография извлекает выгоду из «заполняющего» света, излучаемого осветительным прибором, который, по его словам, создал горячую точку на ботинке Олдрина. Освещение для фотографии (неподвижное и движущееся изображение) часто использует «ключевой» свет, который обеспечивает основное освещение сцены и расположен там, где он может отбрасывать тени, которые определяют глубину и текстуру объектов в сцене. «Заполняющий» источник света – это более слабый источник света, используемый для смягчения теней и уменьшения контраста между светом и тенью. Это позволяет пленке записывать освещенные и затененные объекты с помощью одной настройки экспозиции. Заполняющий свет расположен таким образом, чтобы освещать объект под углом, противоположным ключевому свету.

Заявление доктора Гровса о точном расположении источника света подразумевает, что свет довольно мал. Вы не можете точно найти что-то большое, потому что оно не имеет точного местоположения. Но вот проблема: маленькие источники света отбрасывают тени. Если вы хотите зажечь что-то без света, отбрасывающего тень, вам нужен очень большой источник света. Вот почему профессиональные фотографы используют большие отражатели или источники рассеянного света. Особенно их заполняющие огни. Небольшой свет, расположенный немного по одну сторону от фотографа, будет отбрасывать очень характерные тени, очень похожие на те, что на любительских фотографиях, где вспышка находится на небольшом расстоянии от объектива. LM украшен деталями, которые отбрасывают именно такие контрольные тени при освещении. Мы не видим абсолютно никаких теней от перил крыльца или от панели слева от переднего люка. Они оба в идеальном месте, чтобы постулированный источник света отбрасывал тени на сам люк.

Если мы хотим продолжать верить, что должен был использоваться искусственный заполняющий свет, мы вынуждены сделать вывод, что свет был очень велик, например, огромный отражатель или источники рассеянного света. Это категорически противоречит анализу доктора Гроувса, который требует, чтобы гипотетический свет был очень мал, чтобы можно было точно рассчитать его местоположение. Мягкая ненаправленная природа видимого заполняющего света подтверждает гипотезу о том, что это был большой источник света. Но действительно ли это ненаправленное?» [6] «Виндли» не может понять, что источник рассеянного света, который применяется на киноплощадке, может на зеркальной поверхности объектов давать аналогичные блики, как и светильник направленного света. Последний светильник, если бы он был направлен на обувь «космонавта», дал бы заметное световое пятно. Но в рассматриваемой ситуации такого явления не наблюдается. Источник рассеянного света был не один. Эти светящиеся «экраны» на стойках устанавливали вкруговую около «ЛМ», напротив теневой стороны. На примере кадра из фильма «Козерог-1» можно посмотреть технологию освещения рассеянным светом.

Кадр из фильма «Козерог-1» показывает общую схему освещения киноплощадки и «Лунного модуля». Полупрозрачные экраны стоят перед мощными прожекторами и рассеивают свет. Эти источники рассеянного света указаны стрелками. Это световые экраны и дают блики на обуви или других объектах с зеркальной поверхностью. С одной стороны устанавливались прожекторы, которые светят на полупрозрачные покрытия. С другой стороны получается необходимый для подсветки рассеянный свет. В этом эпизоде отсутствует «Солнце», в виде большого прожектора прикрепленного к крану. Марсианский аппарат сделан в фильме, как копия «Лунного модуля». Главное, что показано на этом кадре, это система подсветки теневой стороны «ЛМ».

Еще одна проблема, обозначенная критиком Лунного обмана США Джеком Вайтом, который обоснованно предположил, что на фотографиях НАСА используются куклы и макеты «ЛМ», ровера, лунных гор. Поэтому соотношение размеров этих объектов на фоне «Лунной» горы вызывают удивление такими странностями размеров. Аргументация «Виндли» на критику Джека: «Рис. 1 – Две фотографии горы Южного массива возле места посадки «Аполлон-17». Джек Вайт сочинил это противопоставление. Оно было уменьшено, чтобы соответствовать формату «Clavius». [7] Доводы критиков Лунного обмана: «Рис. 1 (слева) показывает маленькую гору и большую ЛМ. Рис. 1 (справа) показывает большую гору и маленький LM.

Если LM меньше справа, потому что фотограф находится дальше, как может настоящая гора за ней выглядеть больше, так как она тоже должна быть дальше? [Джек Вайт]

Аргументация «Виндли» выглядит не очень убедительной и логичной: «Ответ довольно прост. Относительные размеры гор, предложенные составом Вайта, не являются их истинными отношениями. Белые вырезали меньшую область AS17-134-20435 (рис. 1, справа) и большую область AS17-147-22527 (рис. 1, слева), а затем увеличили меньший клип до той же высоты, что и больше. Очевидно, что это создаст иллюзию несходства. Читатель не обязательно знает, что фотографии были обрезаны и изменены. Он, вероятно, предположит, что композиция использовала весь кадр каждой фотографии.

Повторные опознавательные знаки могут использоваться для определения различий в масштабе между двумя выдержками. Фактически, их основная цель состоит в том, чтобы обеспечить нормализованную шкалу во время дублирования и анализа. (Более странного объяснения придумать сложно!).

Рис. 2 – та же композиция, что и на рис. 1, с указанием примерного положения контрольных точек. Слева: НАСА AS17-147-22527, справа: НАСА AS17-134-20435». [7]

Аннотация «Клавиуса»: «Рис. 3 – Неисправленные изображения, использованные в качестве источника для рис. 1 и 2. Сетка восстановления была использована для нормализации масштаба фотографий. Слева: НАСА AS17-147-22527, справа: НАСА AS17-134-20435». «Виндли»: «Как показано на рис. 2, проверочная сетка демонстрирует, что фотография справа была увеличена более чем в два раза по сравнению с масштабом фотографии слева. Мы можем непосредственно наблюдать, что в западной части Южного массива примерно один и тот же в обеих фотографиях. На рис. 3 показаны две фотографии, которые белые использовали для сравнения. Они показаны здесь не обрезанными, за исключением незначительного обрезания, присущего сканированию. Повторная проверка использовалась для нормализации масштаба изображений. Расстояние между опорными точками одинаково на каждом снимке». [7]

«Виндли»: «Рис. 4 – Изображения с рис. 3 повернуты, переставлены и наложены, чтобы показать выравнивание общей линии вершины. Фотографии НАСА, слева: AS17-147-22527, справа: AS17-134-20435. Аргументы «Виндли»: «На рисунке 3 глаз все еще может обнаружить разницу во внешнем виде между тем, что должно быть идентичными вершинами. Это связано с тем, что на каждой фотографии камера наклоняется немного по-разному. На рис. 4 масштаб изображений сохранен, как на рис. 3, но фотографии были зарегистрированы, чтобы показать выравнивание предгорного горизонта и линии гребня и вершины. Принято считать, что лунные горы находятся поблизости, потому что их округлая форма напоминает холмы на земле, а также из-за недостатка атмосферы невозможно определить глубину, которая обеспечивается атмосферным ослаблением на земле («дымка»). Тем не менее, Южный массив находится в километрах от места посадки. Хотя фотографии сделаны с позиций, удаленных более чем на сто метров, это незначительно влияет на вид гор, которые находятся на расстоянии нескольких километров и имеют высоту порядка тысячи метров. Таким образом, мы правильно ожидаем увидеть огромную разницу в видимом размере лунного модуля, но небольшую разницу в видимых размерах далеких гор или нет. Эти фотографии не представляют аномальный сценарий. Очевидное несоответствие было результатом композиции и редактирования Джека Вайта, а не внутренним несоответствием фотографируемых объектов или их появлением в полном кадре». [7]

В действительности такие кадры можно получить в песочнице НАСА, с таким соотношением размеров. Аргументы Вайта не такие очевидные, как можно было представить. Но и доводы «Виндли» не очень убедительные. Особенно нелепо выглядит совмещение двух фотографий. Одна фотографий с «маленькой» горой, большим «ЛМ». Вторая фотография с «большой» горой, с маленьким «ЛМ». Если бы Виндли с товарищами по сайту «Клавиус» создал большой макет места посадки и разместил макеты «ЛМ» и куклу «космонавта» на макете «лунного» автомобиля, то он бы получил аналогичные фотографии, которые размещены на сайте НАСА. Любой человек может проверить такое утверждение на основе параметров миссии «Аполлон-17». Для этого необходимо иметь макет ЛМ и небольшую песчаную горку.

«Виндли» рассмотрел аргумент Джека Вайта о том, что на фотографии AS17-147-22527 исчезает изображение Земли. В то же время на фотографии AS17-134-20387 это изображения не имеется. Джек совместил две фотографии и наглядно продемонстрировал таким сравнением аномальную ситуацию, признак фальсификации эпизода миссии «Аполлон-17». Эта аномалия многократно становилась предметом ожесточенного спора между защитниками НАСА и противниками Лунного Обмана США. Маленькая «Земля» с угловым размером Луны на земном небе. Сначала просматривалась над большой горой, а потом исчезла. «Виндли» полагает, что исчезновение «Земли» вызвано разными направлениями съемки. Поэтому изображение вышло за пределы обзора объектива фотоаппарата. Но другие фотографии горы показывает несостоятельность «аргумента».

Рис. 1 – Композиция фотографий Джека Вайта, показывающая лунный модуль Аполлона 17 и лунный ровер с горой Южного массива на заднем плане. На вставке изображен Джин Сернан с той же горой и землей на заднем плане. Фотография НАСА AS17-147-22527, вставка фотографии НАСА AS17-134-20387. Аргумент Джека Вайта: «На увеличенной фотографии на рис. 1 изображение Земли не появляется. Но на вставке, на которой изображена та же гора, изображено изображение Земли. Часть переднего плана находится во вставке, что позволяет нам точно наложить эти изображения. Земля должна появиться на более крупной фотографии, но это не так, доказывая, что они не были сделаны на Луне. Изображение Земли на вставке, очевидно, было добавлено оптически позже». [8] Фотография ниже содержит изображение маленькой «Земли».

Аргументы «Виндли»: «Мистер Вайт обрезал часть вставного изображения. Полный кадр врезанного изображения показан на Рис. 2 – полный кадр изображения, появляющийся на вставке на рис. 1 (NASA AS17-134-20387) Обратите внимание, в левом нижнем углу, за PLSS Чернана, еще один участок линии хребта Южного массива. Поскольку западный склон Южного массива (справа на рис. 1 и 2) является довольно прямой линией, а разграничение на переднем плане аналогично утверждению Вайта о том, что можно сделать идеальное совпадение с его урезанной версией вставки, неверна. Фактически, если вкладка сделана больше или меньше, она может фактически «вписаться» в несколько мест в увеличенном изображении. Мистер Вайт не делал попыток нормализовать масштаб двух фотографий.

«Виндли»: «Рис. 3 – Более правильное наложение двух фотографий на Рис. 1. (A) часть линии гребня, лежащая позади PLSS. (B) участки местности, которые могут обеспечить как местоположение, так и уклон, чтобы помочь соотнести как регистрацию, так и поворот. (C) заметная особенность Южного массива, которая видна на обеих фотографиях и обеспечивает точную точку регистрации. Фотографии НАСА AS17-147-22527, AS17-134-20387. К счастью, с полным изображением у нас есть еще одна точка корреляции, которая может помочь нам найти правильный относительный масштаб. Если полный кадр вставки размещен там, где его разместил мистер Вайт, то часть линии гребня в нижнем левом углу не лежит близко к линии гребня на большой фотографии. Это убедительное доказательство того, что наложение мистера Вайта неверно». [8]

«Виндли» успешно совместил отрезок «В» с боковой стороной горы: «На рис. 3 показано более правильное наложение. Мы можем определить некоторые характерные особенности Южного массива и использовать их в качестве регистрационных средств. Далее мы используем весь врезной кадр. Сочетание корреляций, указанных в подписи, убедительно свидетельствует о том, что это более точная регистрация этих фотографий. Все видимые элементы ребристой линии и переднего плана разграничены. Поскольку признаки (A) и оба признака (B) образуют треугольник, невозможно иметь более одной такой корреляции. Кроме того, оба признака (B) и признак (C), которые сами по себе обеспечивают наклон, образуют второй треугольник, который устанавливает единственное регистрационное решение. Существует высокая степень уверенности в этом наложении. Часть повернутой фотографии (AS17-134-20387), которая содержит изображение Земли, теперь находится за рамкой фотографии, содержащей LM и LRV, подтверждая, что изображение Земли не должно появляться на этой фотографии, и что это не составляют точку несоответствия между ними. У мистера Вайта были похожие проблемы с нормализацией масштаба фотографий Аполлона, которые он сравнивает напрямую». [8] Защитник НАСА не рассматривает другие снимки НАСА, где «Земля» исчезает.

Более верное совмещение этих фотографий будет другим. При таком совмещении действительно аномалия фотографии НАСА AS17-147-22527 становится очевидной. На «лунном небе» должно быть изображение Земли, которого там нет. Место расположения указано белым кружочком.

На самом деле отрезок «В», отмеченный «Виндли», необходимо было совместить с верхней частью изображения горы. Этот отрезок соответствует изображению верхней части холма, справа. Отсюда следуют все последующие ошибочные выводы «Виндли» о том, что фотография 22527 не имеет аномалий. Защитник НАСА игнорирует снимки, которые разоблачают обман.

«Виндли» считал, что Джек неправильно повернул фотографию 20387, если повернуть правильно все будет в порядке. Изображение Земли на фотографии 22527 отсутствует, по мнению «Виндли», потому, что «Земля» находится выше верхней границы кадра. При этом «Виндли» сам обрезает при совмещении этих фотографий, при их сравнении, именно верхнею часть кадра, где изображен «космонавт» на «лунном» ровере. Его метод совмещения фотографий очень сомнительный. При таком совмещении он выбрасывает из двух кадров изображение «Земли». Отрезок «В» «Виндли» помещает на боковую поверхность Холма, на самом деле, этот отрезок с фотографии 20387 относится к верхней части холма. Джек, совмещая эти фотографии, тоже выполнил это совмещение неправильно. У него этот отрезок «В» ушел вниз к основанию холма. При правильном совмещении изображение «Земли» должно было уйти выше влево и при этом оно все равно, могло попасть на кадр 22527.

На фотографии НАСА с этим номером изображения «Земли» отсутствует. Последний эпизод, который рассмотрели автора сайта «Клавиус» был эпизод с неправильными тенями. Рис. 1 – Командир Аполлона-11 Нил Армстронг фотографирует базу Спокойствия с некоторого расстояния за лунным модулем. Фотография НАСА: AS11-40-5961. Тема, которая подробно описана в книге «Темная Луна», авторами Перси и Беннет. Надо признать, что аргумент с неправильными тенями на американской «Луне» словно был придуман самими же защитниками НАСА для того, чтобы потом его успешно разоблачить, как необоснованное утверждение. Выигрывает всегда «Виндли». Доводы «заговорщика»: «На рис. 1 тень фотографа падает прямо от него, но тени в правом нижнем углу падают под углом, и некоторые из них, кажется, падают почти горизонтально. Поскольку лучи света от солнца параллельны, тени также должны быть параллельны. Очевидно, это было сфотографировано с использованием нескольких искусственных источников света». [9] Аргументация «Виндли»: «Смотрите обсуждение перспективы».

Хотя верно, что тени, отбрасываемые освещенными солнцем объектами, примерно параллельны по плоской ровной поверхности, это не правда, что они всегда будут выглядеть параллельными при фотографировании. На самом деле, они будут появляться параллельно глазу или камере только при очень особых обстоятельствах». [9] Оправдание такой ситуации найти было нетрудно. Что «Виндли» и осуществил, торжествуя очередную победу в «шахматной партии», которую он играет с самим собой: «Рис. 2 – Сходящиеся тени от предметов, освещенных солнцем. Комбинация рельефа и перспективы создает тени в верхнем правом углу изображения, которые, кажется, лежат почти под прямым углом к тени фотографа. Легко видимой особенностью перспективы является ее тенденция к тому, чтобы тени казались горизонтальными по мере удаления от зрителя. Это влияет на многие фотографии, о которых говорят заговорщики, которые показывают аномальные тени». [9] Ещё одна аномалия американской «Луны»: «Рис. 3 – Поверхностная камера, лежащая под углом. Его ручка отбрасывает узкую тень переднего плана на рис. 1. Фотография НАСА: AS11-40-5957».

«Виндли» почему-то не упомянул эффект плоского изображения, которое искажает трехмерную реальность. На изображение фотографии с двумя измерениями направление света можно провести с небольшими вариациями, в форме прямой линии, что и делал Джек Вайт, при исследовании темы «теней».

Аргумент «заговорщика»: «В реальной фотографии перспектива требует, чтобы тень указывала на ноги фотографа, которые должны быть ниже горизонтального центра кадра». «Виндли» называет авторами этого утверждения Колина Рурка, последователя Джека Вайта, и Джона Костеллы. «Виндли» указывает на источник информации: сайт «Aulis». Все это не характерно для «Виндли». Видимо этот текст сочинял другой автор сайта.

Возражение защитника НАСА: «Ни Рурк, ни Уайт, ни Костелла не предлагают никаких примеров, аргументов, вычислений или рассуждений для этого утверждения. На самом деле такого „правила“ перспективы не существует. Рис. 2 и 4 были специально взяты, чтобы удовлетворить эту претензию и показать фотографу тени, которые совпадают с левым краем кадра». [9] Конкретной ссылки на эти утверждения последователей Джека Вайта авторы сайта «Клавиус» все равно не представили. Читатель должен верить авторам «Клавиус» на слово, что их оппоненты говорили и печатали, именно, такие утверждения. Вполне вероятно, что подобные высказывания или были вырваны из контекста или вообще никогда не существовали. Возможно, что подобные утверждения принадлежали другим лицам. Американские обманщики и американские пропагандисты никогда не отличались щепетильностью и педантичностью. Часто обманщики и защитники НАСА прибегают к откровенным подтасовкам и прямому обману общественности при описании подобных высказываний своих оппонентов, выдуманных «заговорщиках». Очень удобно опровергать такие доводы, которые были придуманы самими авторами сайта «Клавиус».

«Заговорщик» Рурк: «Да, местность и вращение камеры влияют на вид тени, но местность здесь плоская, и камеру нельзя вращать, потому что она прикреплена к «нагруднику». [9]

«Виндли» опять не указал ссылку на публикацию Рурка, вместо этого имеется сноска: [Рурк, там же]. После чего, «Виндли» опять успешно начал опровергать доводы, фактически, анонимного «заговорщика» Рурка: «Нет, эта знаменитая фотография была взята с края кратера Литл-Уэст. Земля наклоняется вниз и влево. То, что Рурк неточно назвал „нагрудником“, – это RCU, пульт дистанционного управления для оборудования скафандра. Вопреки распространенному мнению, он свободно висел на лямках рюкзака на двух крючках. В крепежном оборудовании было достаточно места для прицеливания камеры». [9] Откровенно слабые доводы по теме «неправильных теней» от «заговорщиков» подвержены разгрому со стороны всезнающего «Виндли». Такие победы авторов сайта «Клавиус» не удивляют. Игра в шахматы с самим собой, где всегда побеждает «Виндли»

Аргумент анонимного, выдуманного «заговорщика»: « Перспектива не может объяснить крайний угол тени внизу в центре». [9] Опровержение аргумента «заговорщика» авторами сайта «Клавиус»: «Вероятно, нет, но при анализе фотографий нельзя предположить, что объект, из которого он сделан, совершенно вертикальный. Объекты будут отбрасывать параллельные тени, только если они сами параллельны вдоль линии освещения. Как видно на рис. 3, который сфотографирован перед рис. 1, камера с крупным планом, ручка которой отбрасывает тень на рис. 1, наклонена под углом». [9] Подобные споры между анонимными «заговорщиками» и авторами сайта «Стенли» это бесплодные споры о косвенных, слабых уликах против американского обмана. Последний эпизод в рубрике «Фотоанализ» является примером такого же бесплодного «диспута» между защитником НАСА «Виндли» и «заговорщиком» «Винди»

Утверждение «заговорщика»: «Вокруг головы космонавта есть своеобразный ореол. Это, очевидно, „горячая точка“, вызванная студийным светом, призванным подчеркнуть тень». [9]

Опровержение «Виндли»: «Было бы странно представить такой сценарий искусственного освещения на фотографии, предназначенной для изображения природных обстоятельств. Фактически „гало“ – это реакция текстурированной поверхности Луны на нулевой фазовый угол. В этот момент на фотографии фотограф смотрит вниз в направлении, откуда идет свет, отсюда и его тень. Тени объектов – камни, кратеры, частицы пыли – скрываются самими объектами. Это подтверждает, что солнечный свет является единственным значительным источником света на этой фотографии. Вы не получаете такие фазово-зависимые эффекты от студийного освещения любого вида». [9] Это откровенная и очевидная ложь!

«Виндли» лукавит, когда говорит о том, что искусственный свет невозможно использовать в ситуации «изображения природных обстоятельств». Такое освещение вполне допустимо, если «природные обстоятельства» созданы в форме уменьшенного макета «места прилунения», в специальной «песочнице» НАСА. В этом случае, искусственное освещение прожектора успешно заменяет солнечный свет. «Виндли» почему-то не упомянул при этом об оптическом эффекте образования гало при фотографировании в центре фотографии. Но световые пятна образовались иначе. Они были расположены не только в центре кадра, но и по бокам «лунной» фотографии НАСА.

Этот эффект действительно существует. С помощью него можно было бы опровергнуть доводы «заговорщика», которые придуманы самим «Виндли». Но, вероятно, что профессиональный фотограф «Виндли» просто не знал о таком явлении, которое хорошо известно фотографам любителям. Если быть предельно честным эти темы «неправильных теней», неправильного освещения, гало вокруг головы «Космонавтов», которые стала благодатной почвой для разоблачения «заговорщиков», не стоит и выеденного яйца! Есть столько других признаков фальсификации «лунных прогулок» американских клоунов, что о таких аргументах, как «неправильные тени», колыхание флагов, смешной лунной «гравитации» можно вообще не говорить и вспоминать. Это ничтожные мелочи, которые не заслуживают особого внимания. Многие из этих тем имеют свои объяснения, чем успешно воспользовались американские пропагандисты и агитаторы.

Подобные косвенные улики, действительно не доказывают, что американцы не летали на Луну. Но существуют улики прямые, которые предоставили сами американские обманщики в своих видео материалах и на «лунных» фотографиях. Об этом более подробно рассказано в публикациях по материалам «Большого Космического Обмана США»: «Лунный Обман США», «Лунные» фотографии американские фальшивки». Там эта тема расследована более подробно.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.07.19.

1.http://clavius.org/jumpsal.html

2.Аполлон-16. Видео хроника.

День первый. Часть 1

https://www.youtube.com/5yADi0otu5I

https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/lores/as16-114-18439.jpg

3.http://clavius.org/decal.html

4.http://clavius.org/aldrinant.html

5.http://clavius.org/rover2.html

6.http://clavius.org/bootspot.html

7.http://clavius.org/bigmt.html

8.http://clavius.org/earthmt.html

9.http://clavius.org/a11rear.html