Текст книги "Обзор пути исторического развития человечества. Философия истории. Географическая школа"

Обзор пути исторического развития человечества
Философия истории. Географическая школа
Абдурахим Абдухакимович Маманов

© Абдурахим Абдухакимович Маманов, 2024

ISBN 978-5-0064-1594-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Обзор пути исторического развития человеческого общества

Машинный перевод с узбекского

– Ключевые слова:

Философия истории; географическая школа; формационная парадигма;

Цивилизационный подход; циклизм; прямолинейная путь развития; цикль;

Общество собирателей и охотников; кочевники-скотоводы; поливное земледелие; богарное земледелие; аграрные общества; индустриальные (развитые) страны.

– Аннотация:

В книге сделан критический анализ существуюших теории по философии истории. (Формационная; цивилизационня).

По автору фортационная парадигма Маркса не соответствует основвологаюшему воззрению самого Маркса о том —что политическая надстройка определяется экономическим базисом, т.е способом производства.

Далее автор излагает своё видение исторического развития:

– развитие определяется географическими условвиями, так как от этих географических условий зависить способ производства, которое в свою очередь определяет путь исторического развития данного общества.

– Предисловие. Актуальность темы.

– Мы в предыдущих статьях говорили, что, без решения проблемы об общих закономерностях исторического развития человеческого общества, невозможно правильно оценить те или иные события произошедшие в истории отдельных народов. ¹

Нельзя отрицать, что в учебниках по истории встречаются немало неточностей, неправильных оценок в отношении истории тех или иных народов. Основной причиной таких ошибочных взглядов на истории тех или иных народов является отсутствие правильного подхода к историческому развитию человеческого общества.

История человеческого общества – это история сотен, может быть и тысяч народов. Некоторые из них появились на арене истории раньше чем другие, и со временем исчезали, на их местах появились другие, если некоторые народы потерпели крах, другие развивались непрерывно и стали ведущими народами мира. Есть ли общие закономерности этого процесса, бушуещего моря, или это всё явление чисто случайное?

На наш взгляд историческое развитие человеческого общества имеет общие закономерности. И задачей философии истории является открытие этих закономерностей.

В процессе исторического развития имеет своё место и случайность. Но нельзя забывать, что в основе развития лежит закономерность. Случайность есть форма средства, в совершений закономерного. Например: Появление единобожия (Ислам) на Арабском полуострове в начале VII-века было закономерным. Потому что арабы в это время нуждались в религии, которая смогла бы соеденить разрозренные и уставшие от междусобиц арабские племена.

Но в проявлении этой религии в виде Ислама, и посредством Мухаммеда имели своё место и случайности. Для тех, которые отрицают закономерности развития историй человеческого общества есть сумма стихийных, хаотичных случаев.

– Маманов А. История – арена столкновения интересов наций. Журнал: Общественное мнение.2020. №2 (на узб)

При этом они роль случайного доводят до абсурда – для них изменение направления ветра сможет повлиять на ход истории тем, что станет причиной попадания песка в глаза какого нибудь императора, он будет зол и от этого будет страдать народ. Если историей управляет ветер, изменивший своё направление, песок попавший в глаза императоров, – никто не был бы уверен в своём завтрашнем дне, и никто не видел бы смысл в создании ни культуры ни государства, ни планов для будущего.

Историю человечества можно сравнить с грандиозным сооружением – домом, имеющим сотни секций и квартир. А историю отдельного народа – одним из квартир этого грандиозного дома. Для определения места и размера этой квартиры нам нужно точно определить общий1 размер, общее местоположение, общвида этого сооружения. И если мы не можем правильно сконструировать, спроектировать общие параметры здания, сам по себе ясно– невозможно и определить местоположение отдельных ячеек этого сооружения. Правило —наука о проектировании сооружений возникла несколько тысяч лет назад и нет нужды «изобретать велосипед».

Но у нас нет философии истории которая удовлетворяла бы всех, так как, как и раньше мы сказали – история есть арена столкновений интересов народов. В этой арене каждый народ, каждая нация, народность – защищает свои интересы оценивает и пишет историю человеческую с позиции своих интересов.

Не только народы, нации – как правило и отдельные социальные слои, классы имеют свои интересы отдельные от других и соответственно смотрят на историю с позиции своих интересов.

Например – Формационная парадигма была теорией, отражающая интересы пролетариата. Нельзя забывать и то, что ни один из теоритиков философии истории не считает, что его взгляды защищают интересы отдельного народа, нации, наоборот все теоритики философии истории стараются представить свою теорию по философии истории как «всемирную, общечеловеческую».. Что представляет из себя его теория на самом деле– является ли общечеловечным, или одно из тех, которые только претендуют на такое – покажет время – время есть судья всему. Очевидно и то, что нельзя надеяться, что нашу теорию встретят с восторгом. Как правило, всякое новое – будет ли это в науке или в жизни встретят неохотно Ясное дело – новое – это непривычное, значит и неправильное, так, как не соответствуют стандартам, к которым мы привыкли.

Перейдём к основному – мы проведём критический анализ некоторых теорий по философии истории и периодизации соответствующих им и приступим к изложению собственно теории по философии истории.

– Формационная парадигма.

Основы формационной теории разработаны основоположниками марксизма – К. Марксом и Ф. Энгельсом. Согласно этой теории человечество проходит пять общественных формаций:

– Первобытно-общинная

– Рабовладельческая

– Феодальная

– Капиталистическая

– Коммунистическая.

Сегодня многие считают, что формационная теория создана на примере истории Европы, и поэтому адекватно не отражает историю других континентов, в частности историю Востока:

«Формационная теория имеет определённые недостатки. История свидетельствует о том, что история не всех стран соответствует жёстким формам этой теории. Например, многие страны не прошли рабовладельческую формацию. Историческое развитие Восточных стран имеет общие для них своеобразные стороны и не соответствует системе формационной теории, разработанной на примере Европейских стран» ²

Как мы видим, Замонов считает, что формационная теория разработана на примере истории Европейских стран, по другому говоря правильно отражает историю Европейских стран.

На наш взгляд формационная теория неправильна не только для других стран, но и неправильна даже для самих Европейских стран. Рабовладельчество или феодализм введённые марксистами как отдельные формы производства нельзя считать ни отдельными формами производства ни отдельными стадиями в истории человечества.

Вообще, если взять, каковы методы, принципы определения так называемой формы производства, составляющие отдельную фазу – стадию человеческой истории?

– Замонов А. Рецензия к статье Маманова Абдурахима соискателя кафедры «общественная работа» Сам ГУ. Инновационный метод в преподавании истории.

«Маркс утверждал, что существует взаимозависимость между экономическим базисом общества, с одной стороны, и политическими и правовыми институтами, философией, искусством, религией и прочим, с другой. Согласно теории Маркса, первый определяет последнее, идеологическую надстройку. Однако Энгельс полностью соглашался с тем что ни Маркс ни он не показали, как экономический базис переходит в идеологическую надстройку. Я считаю, что этот пробел марксисткой теории можно восполнить средствами психоанализа и что существует возможность показать механизмы, с помощью которых осуществляется связь между экономической базисной структурой и надстройкой. Одна из этих связей заключается в том, что я назвал социальным характером …³

Как выясняется ни Маркс, ни Энгельс не показали, как экономический базис переходит в идеологическую надстройку. Эрих Фромм утверждает, что связывающим звеном является общественный характер. Ещё тот же самый автор утверждает, что фактор, формирующий общественный характер, является «способ производства в свою очередь зависящий от сырья, промышленного оборудования, климата, народонаселения, так и политические и географические факторы, культурные традиции и внешние влияния, которым подвергается общество”⁴ хотя Эрих Фромм указывает на множество факторов, влияющих формированию социального характера, по нашему первоочередным, то есть самым главным фактором в этом является способ производства, а фактором определяющим способы производства является географическое условие – климат, реки, рельеф, грунт и т. д. Таким образом перед нами встала задача —определение свойств Европейского (Западного) общественного характера. Чтобы определить, оценить свойства определённого – например Западного общественного характера, его нужно будет соотносить с другим, не похожим на него общественным характером.

По нашему самым подходящим для этого является Восточный общественный характер.

Если мы будем сопоставлять Западные и Восточные характеры, то увидим, что они по многим чертам противоположны. На Западе общественный характер отличается от Восточного своим индивидуализмом, так как на Востоке предпочитается общинность, коллективность.

– Фромм Э. Из плена иллюзий. В книге «Душа человека» М-1992 стр. 327.

– Фромм Э. Из плена иллюзий. В книге «Душа человека» М-1992 стр 331

На Западе в общественной жизни решающим являются права, когда на Востоке в межличностных отношениях не права, а мораль имеет первостепенное значение. кроме этого на Востоке общественный характер отличается от Западного покорностью населения перед власть имущими, причины, которого мы обсудим в следующих главах.

По нашему, и по Э. Фромму общественный характер обусловлен способом производства, который в свою очередь зависит от географических условий (климат, реки, грунт, рельеф и т.д) страны, региона.

Если исходить из этого положения, т.е. если мы считаем, что общественный характер есть продукт способа производства, то придётся ответить на вопрос: – может ли возникнуть общественный характер Запада (индивидуализм, предпочтение праву, вольнодумию и пр.) при таких способах производства, как рабовладельчество, феодализм, и тому подобное? Например при рабовладельческом строе по Марксу основная масса населения бесправна и угнетается првящим классом, и они не имеют никаких прав ни на собственность, ни в других аспектах жизни.

Те же самые отношения продолжаются и при феодализме – крепостные ничем не отличались от рабов – их бичевали, продавали, могли даже убить…

Само собой понятно, что ни при рабовладельческом, ни при феодальном строе не мог формироваться тот общественный характер – который отличается индивидуализмом, вольдумием, саркастичностью. Отсюда сможем сделать вывод; формационная парадигма не соответствует, не может правильно отражать не только историю всего мира, но и даже историю Европы.

Рабовладельчество и феодализм по нашему мнению надо принять как способ эксплуатации одного класса другим классом, внутри определенного способа производства.

Очень странным выглядит «невнимательность» марксистов вопросу менталитета. Не только во время Маркса и Энгельса, но и до самых последних лет крушения коммунистического строя (90-годах XX-века) в странах соцлагеря не велись научные работы, направленные изучению менталитета. Это выглядит ещё более странным на фоне тотального интереса Западного мира вопросу менталитета. Здесь не обойтись вопросом: марксисты это сделали намеренно или просто не обратили внимание на вопрос?

Логика вещей указывает на правомочность первого предположения – ведь мы знаем, что К. Маркс в своё время отказался от своей теории АСП, когда выяснилось, что эта теория противоречит политическим целям марксистов ⁵. Какие политические цели заставили марксистов отказаться от истины? Чтобы ответить на этот вопрос надо учитывать одну особенность Марксизма – его классово-революционную направленность. Маркс видел историю человечества как «историю борьбы классов».

Марксово понимание истории – формационная теория, классовый антогонизм и классовая борьба, решающая роль революции в истории – всё это было в высокой степени политизировано, т.е. в марксовом понимании истории решающим была политика, а не наука.

Если обратить внимание, то можно увидеть, что даже названия общественно экономических формаций, если не учитывать первобытную, представляет историю человечества, как историю борьбы классов: рабовладельческая; феодальная; капиталистическая…

Что было бы, если Марксисты признали бы что связывающим между экономическим базисом и идеологической надстройкой служит общественный характер, или по другому менталитет? Тогда пришлось бы им доказать, как рабовладельческие и феодальные способы производства «формировали”тот общественный характер (индивидуализм, вольнодумность, предпочтение права), который характерен населению Запада.

Нам кажется это явно показало бы несостоятельность, антинаучность марксового представления человеческой истории-формационной парадигмы.

Ещё некоторые факты для обоснования нашего постулата: как выше было сказано в 1857 году Марксом была объявленак теория АСП (Азиатский способ производства), в которой были показаны своеобразия общественно экономического укладаВостока – долговечности общин, отсуствие классовой борьбы, отсуствие частной собственности на землю– было показано, что причиной всего этого является земледелие, основанное на искусственном орошении.

Таким образом мы убедимся, что для Маркса причиной своеобразия Восточного пути развития было орошаемое земледелие.

Широко известно и тот факт, Маркс игнорировал эти взгляды, внёс «изменения» «корректировал» свои взгляды – до того, что почти ничего не осталось от истинного АСП. Всё это обще известно, почему Маркс отказался от своих убеждений, открытий.

– қаранг: Латов Ю Тройной юбилей теории АСП К-50.

Но, была и ещё одна сторона в этом: раз Маркс и его единомышленники знали, что причиной своеобразия Востока является орошаемое земледелие, неужели они не знали другой обусловленности Западного развития – не орошаемый, т.е. богарным земледелием?

Поверить в это трудно! Так как, открытие какой либо стороны вещи не может произойти односторонне: когда мы «открываем”какую либо сторону предмета явления всегда в уме имеем и другую сторону, открытие не может произойти без противопоставления одной вещи другому, одного явления, другому явлению.

Например человеку, который говорит о тёплом или жарком, должно быть известно, что такое холод – не имея представления о холоде мы не можем представить себе что такое тёплое или жаркое. Точно также человек не может представить себе своеобразие Восточного развития и его причины, не противопоставляя Восток и Запад, причину своеобразия Востока и Запада.

Личный мой опыт тоже подтверждает это: в 2001 году мне удалось сделать некоторые открытия о причинах своеобразия Востока; я открыл причину Восточного деспотизма, – основой Восточного деспотизма было как выяснилось орошаемое земледелие. Но это открытие касалась не только Востока, когда я мыслил о Востоке, об его своеобразиях и причинах этих своеобразий я всегда опирался на пртивоположный – западный путь развития, своеобразия Запада, и причин своеобразия Запада. И любому человеку имеющему логичный рассудок, понятно, что не имея представлений о причинах своеобразия Запада, не противопоставляя Запад с Востоком никто не сможет сформулировать, делать научные выводы о причинах Восточного пути развития. Таким образом, мы убедимся, что Маркс и его единомышленники не могли не знать о причинах своеобразия Западного развития. Человек рассуждая о Востоке, всегда противопоставляет это Западу, не может человек рассуждать о деспотизме Востока не опираясь на свойства Западных обществ, когда говорит о долговечности общин на Востоке, мысленно в виду имеет и другой факт; на Западе, особенно в развитых его частях общин уже не существует. А когда человек делает вывод, что причиной этого своеобразия Востока есть орошаемое земледелие, и называет это Азиатским способом производства (АСП). он уже знает, что на протиположной стороне Востока практикуется другой способ производства, т.е. богарное земледелие.

Таким образом, для нас нет никакого сомнения – Марксу и его единомышленникам был известен не только АСП, но и ЕСП, т. е. Европейский способ производства. Целью марксистов был коммунизм, который можно было построить путём свержения капиталистов. Эту миссию они возлагали на рабочий класс, чтобы они свергли иго капиталистов, их надо было воспитывать… Как раз для этой цели и служила Марксисткая теория истории человечества – так называемая пятичленка. Вот и история рождения “ идеальной» теории о человечестве.

Цивилизационная теория

– По цивилизационной теории не существует общих закономерностей исторического развития человеческого общества. Цивилизационная теория считает, что история человечества – это есть история в которой одна цивилизация независимо от других цивилизаций появляется, расцветает, и со временем придёт в упадок. И вся история человечества есть круговорот появления и изчезновения отдельных цивилизаций. Отсутствие (для них) общих закономерностей развития человеческого общества породил очень много направлений, школ, течений в цивилизационной теории. Например; центральное понятие этой теории – цивилизация имеет выше 200 определений.

По более распространённой версии человеческое общество прошло нижеследующие этапы развития:

– Неолитическая цивилизация

– Протоклассическая цивилизация

– Античная цивилизация

– Средневековая цивилизация

– Прединдустриальная цивилизация

– Индустриальная цивилизация

– Постиндустриальная цивилизация

– Хотя цивилизационисты признают эти этапы, среди них нет единого мнения об отличиях между этими этапами.

И опять по самой распространённой теории эти цивилизации отличаются более высокой культурой от предыдущего.

Самым большим достижением цивилизационистов перед наукой было тщательное изучение явления цикла. Им приписывают открытия стадий «цикла». По широкораспространённой версии каждый цикл пройдёт четыре стадии;

– Рождение

– Рост

– Стагнация

– Кризис. Разложение

Механизм свершения «цикла» будет рассмотрен нами в следующих главах, посвящённых анализу орошаемого земледелия, способа производства расспространённого в странах Востока, т.е. в странах с жарким и сухим климатом.

Здесь достаточно упомянуть, что цивилизационисты, хотя тщательно изучали явление «цикла», но не дошли до конца, до корней – т.е. не могли открыть механизм свершения «цикла».

Например; один из крупных деятелей цивилизационистов О. Шпенглер в своей знаменитой книге «Закат Европы» оценивал «цикл», как явление всемирное и пророчил Закат Европы.

– Но, как показали новейшие анализы «цикл» вовсе не является явлением всемирным. Механизм свершения «цикла» связан с особенностями орошаемого земледелия, и ждать распространения «цикла» в Европе т. е.в странах, где практиковалось богарное земледелие не обосновано. (А. Маманов. Миллий менталитет: хусусиятлар ва омиллар. Национальный менталитет: своеобразия и факторы. (Сам. 2015).

Цивилизационный подход к истории – это совокупность очень пёстрых, многогранных теорий, которых объединяет одна особенность: все они отрицают существование общих закономерностей развития человечества. Отсюда и явствует, что они не претендуют на создание общей панорамы исторического развития человеческого общества.

Другие теории

Почему одни страны богатые, а другие бедные.

– Дарон Ажем оглы.

Жеймс А. Робинсон.

– Основная цель авторов – опровержение географической школы в социологии.

– Для доказательства они в нескольких местах показывают пример: город Ногалес разделён на две части стеной: на южной стороне расположен Мексиканский, на севере Американский Ногалес. В южной части Ногалеса улицы неровные, преступность в расцвете, система здравоохранения в плохом состоянии, и поэтому продолжительность жизни на 10 лет меньше, чем у северных соседей, многие дети в школу не ходят…

А на северном «закон и порядок», «многим из жителей Ногалеса больше 65 лет». «Жители Ногалеса могут заниматься своими делами без стараха за свою жизнь и здоровье». «Средний доход семьи в этом городе -30000 долларов в год»; и т. д. «Как могут быть две части одного города такими разными?» Это не спишешь на разницу в географическом положении, климате…»⁶

6.Дарон Ажем оглу. Жеймс А. Робинсон. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Москва-2015 стр.15

По мнению авторов причиной этого различия являются различные экономические институты, которые сформировались в процессе исторического становления США и Мексики: разные экономические институты создают разные политические институты, отсюда разный законопорядок; в одном разгул преступности, в другом закон и порядок…

Всё правильно: разные экономические институты создали разные политические институты, и отсюда разные пути развития…

Невольно спрашивается: эти разные экономические институты были разве созданы в двух частях одного города?! Неужели нет роли географического климата в этом?! Нет, господа! Роль географического в этом есть! И очень легко это доказывается! Разные экономические институты были созданы не в двух частях города Ногалеса, а в двух странах, в Мексике и США, климат, географические показатели, которые существенно отличаются друг от друга.

Климат Мексики требует поливное т.е. орошаемое земледелие. Государственный строй, законы, уклад жизни и менталитет населения сформировались под воздействием этого способа производства. Кроме того, здесь проявляет себя колониальная история Мексики: – Мексика была колонией Испании – Испания страна с жарким и сухим климатом, в котором орошаемое земледелие является основной в экономике (в прошлом). Орошаемое земледелие прояляет себя на примере Испании нагляднее всего —страна с богатыми естественными ресурсами, более выгодными географическими положениями (морские пути, близости к богатым странам и т.д.) к концу средних веков стала отставать от своих северных соседей —Англии, Германии, Франции. Основные экономические институты Мексики как видим, были созданы не в Ногалесе, а в Испании, и они были импортированы в Мексику, так как Мексике тоже были нужны именно такие же экономические институты.

В силу того, что США растянута на несколько тысяч километров от севера на юг, климат в этой стране разнообразный – северные районы дождливые, и здесь развивалось багарное земледелие, южные штаты имеют жаркий и сухой климат, требующий поливное земледелие.

Хотя в США в основном в южных штатах поливное земледелие практикуется, но эта отрасль экономики не является ведущим для страны. Ведущим в стране отраслью является индустрия, что требует не консервативность, как орошаемое земледелие, а наоборот экономические институты, которые позволяют ежегодно, ежемесячно, даже ежедневно обновлять, расширять производства, внедрять новую и новейшую технологии, подготовить армию менеджеров, конструкторов-инженеров, и т. д. и т. п.

Значит козырная авторов – Ногалес забитая. Возникает вопрос; авторы сами верили в свою правоту, или вели игру с читателями заранее зная истину? Другими словами, можно нам верить в бескорысности авторов?

Нет! Ещё раз нет!

Небескорыстность авторов более наглядно видна, когда они приступают к «разоблачению» географической школы в социологии.

Когда они говорят о географической школе, ограничиваются только Монтескье, и берут в качестве примера только его ошибочные взгляды.

Монтескье жил в XVIII веке, хотя и он говорил о влиянии географии, климата на поведение, характер людей, он ошибочно полагал, что эти факторы оказывают влияние на поведение людей напрямую: «Люди стран с жарким климатом робкие, как старики, а люди стран с холодным климатом отважны, как молодые.»⁷

После Монтескье появилось множество деятелей географической школы, которые обосновали, что географический фактор, оказывает влияние на общества, на развитие не напрямую, а путём создания своеобразного способа производства. Странно, очень странно, что авторы знают только Монтескье, который жил в XVIII веке, знают о его взглядах которые в основном ошибочны, но, не знают не единого географа, которые жили, творили почти триста лет после Монтескье.

Хотя есть разнообразность в географической школе, основные положения сводятся в следующем :

Географические факторы (климат, реки, грунт, рельеф и т. д.) влияют на развитие тем, что определяют тот или иной способ производства. (скотоводы-кочевники; орошаемое земледелие, богарное земледелие). Например: Сухой и жаркий климат присущий многим странам Востока требует орошаемого земледелия.

Продуктивность орошаемого земледелия в свою очередь требует:

Во первых – деспотичность государства.

Во вторых – в поведении (менталитета) населения преобладает покорность, послушание перед власть имущими

В третьих – общинный характер —коллективный характер-интересы государства,

7.Монтескье Ш. Л.

общины, группы людей важнее интереса отдельного человека.

В четвёртых —Во взаимных отношениях, как правило поступают с моралью, нежели с правом.

В странах с умеренным и дождливым климатом в общественном характере населения преобладает индивидуализм, то есть личные интересы важнее коллективного; в общественных отношениях поступают как правило в согласии с правом, а не с моралью.

В обществах, экономика у которых основана на неорошаемом земледелии многие показатели менталитета населения, противоречат менталитету населения, общества в экономике которых ведущим является орошаемое земледелие. Причина разницы между развитием Востока и Запада вытекает из требований и характеристик этих двух методов ведения сельского хозяйства, которые уже были достаточно обоснованы представителями географической школы в социологии. Но, как объяснить, что авторы произведения не сказали об этом ни слова? Искренне они ошибались или сознательно пытаются отвлечь читателей? В любом случае не могут быть благословлены.

Объём работы достаточно большой 500—600 страниц. Но, как мы видели, всё начинается с лжи и заканчивается ложью.

Какими могли быть мотивы авторов произведения, написавших столь грандиозное лживое произведение и пытающихся ввести читателей в заблуждение?

Сегодня страны мира делятся на две основные части:

– Развитые страны

– Развивающиеся страны.

Некоторые политические и экономические круги в развитых странах не хотят, чтобы развивающиеся страны действительно развивались, но хотят, чтобы они всегда были на несколько ступеней ниже их, по крайней мере, на долгое время.

Дешёвое сырьё, дешёвая рабочая сила и владение рынками в развивающихся странах являются их основными источниками дохода.

Возьмём пример Ногалеса, который стал любимым примером авторов: если Ногалес на юге будет на одном уровне с Севером по развитию, предприятия Севера могут сильно пострадать – они потеряют рабочую силу, сырье в несколько раз дешевле, чем в своей стране. Они совсем не хотят этого, вполне естественно, что они пытаются предотвратить это. Один из способов предотвратить это – найти «учёных», которые пишут похожие работы, дискредитировать теории, которые могут указать правильный путь развития, и запутать мир различными ложными теориями. Мы могли бы обосновать это анализируя сотни и сотни «доказательства» авторов, приведённые в книге. Однако, поскольку эта работа не соотстветствует объёму данного исследования, мы хотели бы завершить анализ этой работы на этом. Поскольку уже сказанное выше достаточно, чтобы понять суть этой книги.

Джаред Даймонд.

Мы станем свидетелями ещё одной попытки дискредитировать географическую школу в социологии, на примере книги «Ружьё. Микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ». Особенность этого произведения, а точнее особенность автора произведения, состоит в том, что автор с первого взгляда кажется представителем географической школы. «Причина неравенства в развитии разных народов не в биологическом неравенстве между ними, а в разнообразии географических условий, которые их окружают» ⁸

Согласно теории Даймонда, часть человечества имела благоприятные условия для развития животноводства.

Например, в Евразии было много млекопитающих, которых можно было приручить. По его словам, из-за этого животноводство в Евразии зародилось рано, что ускорило развитие региона.

С Даймондом нельзя не согласиться. На самом деле в районах где обитает много млекопитающих, которых легко приручить, животноводство появляется гораздо раньше и именно этот фактор приводит к ускорению развития в этих регионах. Хотя эта теория Даймонда служит для того, чтобы показать, как возникли первые очаги развития на Земле, она не может объяснить причину сегодняшнего неравенства в развитии народов Земли.

Например, нам не ясно, как животноводство повлияло на прогресс, достигнутый сегодня народами Европы и Северной Америки.

– Если раннее начало животноводства и земледелия является единственным фактором, ускоряющим развитие (Дж. Даймонд не упоминает другие факторы), в чём прчина неравномерности развития в Евразии? Для примера: первая селекция и разведение началось в регионе Ближнего Востока. Но почему сегодня этот регион отстал от Европы.? Ведь животноводство и земледелие здесь зародились

8. Даймонд Дж. Ружья. Микробы и сталь. Москва – 2010 стр.22

намного раньше, чем в Европе! Если верить теории Джареда Даймонда, не должен ли Ближний Восток быть самым развитым регионом в мире?!

Если бы Джаред Даймонд был истинным представителем географической школы, он мог бы очень легко объяснить, что неравенство в развитии между Западной Европой и Ближним Востоком (включая Индию, Китай и Центральную Азию) проистекает из климатических различий между ними: умеренный и влажный климат, типичный для Западной Европы создаёт условия для богарного (неорошаемого) земледелия, когда сухой и жаркий климат Ближнего Востока требует орошаемое земледелие.

Сегодня можно считать, что различия в развитии между Западом и Востоком происходят из-за своеобразий и требований этих способов производства. В добавок к этому Даймонд пытается оспорить идеи выдвинутые географической школой.

Известно, что с точки зрения географической школы определённый способ производства формируется на основе окружающей природной среды. Например, в обширных степях и пустынях, на склонах гор кочевое скотоводство, в засушливом и жарком климате орошаемое земледелие, а в умеренном климате богарное земледелие.