Текст книги "Великая перезагрузка. Война за мировое господство"

У нас появились телефоны – значит, нужна новая политическая система!

У нас появились шоссе – значит, нужна новая политическая система!

У нас появился телевизор – значит, нужна новая политическая система!

У нас появились компьютеры – значит, нужна новая политическая система!

Я продолжу ряд аналогичным аргументом: у нас появились новые сорта мороженого, кроме ванильного и шоколадного, – значит, нужна новая политическая система!

Как обычно, адепты радикальных перемен не могут в конце концов не признаться, кого они любят, а кто, по их мнению, просто должен исчезнуть:

В процессе возникают как бы три Америки в одной. Появление новой Америки символизируют новые комплексы обучения, исследований и развития, которые соединяют институты высшего образования с обществом и создают беспрецедентные возможности для инноваций и экспериментов, а в дополнение разжигают интерес к искусству и культуре, что видно по количеству новых музеев и центров искусств. Технотронная Америка рождается в лабораториях и научных центрах, создающихся в Бостоне, научно-образовательных агломерациях Лос-Анджелеса и Сан-Франциско и на высокотехнологичных предприятиях. Традиционный средний класс пригородных жителей смещается к этой Америке, хотя его представители продолжают время от времени возмущаться сциентизмом и с ностальгией вспоминать о социальной сплоченности и стабильности былых времен⁶⁵.

В следующих абзацах Бжезинский описывает две другие Америки: фабричных рабочих и «первую доиндустриальную Америку наемных сельскохозяйственных работников, населявших дельту Миссисипи иммигрантов и уходящих в прошлое шахтеров с рудников в Аппалачских горах, чьи доходы уже давно опустились ниже среднеамериканского минимума»⁶⁶.

Становится ясно, что рабочие заводов и сельские жители Бжезинскому не особо нравятся. Его выбор, несомненно, с теми, кто поклоняется институтам «высшего образования», ценит «искусство и культуру» и мечтает стать частью «научно-образовательных агломераций», желательно в Сан-Франциско, Лос-Анджелесе или Бостоне.

Однако было бы ошибкой приписывать Бжезинскому радикальные лево-социалистические взгляды и желание большего контроля над ресурсами. Бжезинский не доверяет правительству, а вот богатым людям – и в особенности технократам – очень доверяет:

Правительство как проводник национальной воли, кажется, все менее способно эффективно направлять и координировать национальные изменения. Создается впечатление, что оно не может ни формулировать национальные цели, ни вырабатывать понимание направления движения государства. Это чувство неопределенности в отношении национального предназначения усугубляется угасанием лидирующей роли и деградацией политических элит, которые направляли жизнь страны во время Второй мировой войны. Политическая элита, состоящая в основном из выходцев с Восточного побережья США и связанная с высшими юридическими, корпоративными и финансовыми кругами, обеспечивала ощущение преемственности в рамках прагматичного либерального консенсуса по вопросам природы и характеру современного индустриального общества⁶⁷.

Бжезинский открыто говорит, что проблема заключается в богатых влиятельных людях с Восточного побережья. Тем не менее в качестве решения позже он предложит заменить этих людей такими деятелями, как Генри Киссинджер, Дэвид Рокфеллер, Збигнев Бжезинский и Джордж Г. У. Буш – старший – богатыми и влиятельными выходцами с того же самого Восточного побережья!

И, поскольку мы живем в демократическом обществе, которое не одобряет злоупотребление властью, Бжезинский дает четкие инструкции глобалистам по использованию средств массовой информации:

Необходимость внимательного отношения к прессе и средствам массовой информации обязательным образом вытекает из необходимости работы с массами, поскольку народные массы действуют не только исходя из собственных прямых убеждений, но значительно подвержены влиянию «имиджа» общественных деятелей, который, в свою очередь, создается в том числе СМИ. Привлекательность этого имиджа ощутимо способствует продвижению сиюминутно популярных и модных мер вместо формулирования более широких целей и фокусирования внимания на базовых философских вопросах о смысле существования современного общества⁶⁸.

Глобалисты открыто говорят, как им нужны средства массовой информации, чтобы воздействовать на публику. Особенно эффективным это воздействие будет, если вы станете проводить его с помощью привлекательного «имиджа». Таким образом, это не мы не согласны с тем, что производство вакцин недостаточно качественно контролируется, а наоборот, те, кто говорит, что некоторые процедуры производственной и научной безопасности игнорируются, просто ведут себя «антинаучно». Если вы не согласны с реализацией каких-либо государственных программ, значит, вы просто-напросто «праворадикальный террорист».

Похоже, Бжезинский предлагает следующее развитие своего плана:

Прямо завязанный на влияние технологий, он подразумевает постепенное появление более контролируемого и управляемого общества. Во главе такого общества будет стоять элита, чьи притязания на власть будут основываться на предположительно превосходящем владении научными ноу-хау. Не скованная ограничениями традиционных либеральных ценностей, эта элита также не будет колебаться в достижении политических целей путем применения самых современных технологий влияния на общественное поведение и построения системы пристального наблюдения и контроля общества⁶⁹.

Хочу особо отметить, что эти глобалисты не понимают, что не могут убедить общественность и нуждаются в «построении системы пристального наблюдения и контроля за обществом». Они вечно пытаются всех контролировать. Это как патология, так религиозный фанатик всегда уверен, что вот-вот наступит конец света:

Технологическое развитие делает очевидной необходимость все более тщательного и постоянного планирования современного общества. Осознанное управление будущим Америки станет повсеместным, а люди, занимающиеся планированием, заменят законодателей, юристов и манипуляторов. Это автоматически сделает еще боле важным процесс определения общественных целей и, следовательно, осознанную концентрацию на способах их достижения⁷⁰.

Бжезинский хочет поставить ученого и инженера на место судьи и законодателя. Зачем вам суды и выборы? У нас есть наука и общественные цели! И если вы еще чего-то не поняли, Бжезинский ставит все точки над «и» в финале книги:

Подводя итог, скажем: хотя цель формирования сообщества развитых стран менее амбициозна, чем построение мирового правительства, она более достижима. Она более амбициозна, чем концепция атлантического сообщества, но исторически более важна для пространственной революции. Она учитывает различия коммунистических и некоммунистических государств и создает новый образ международных отношений, не играя на этих различиях, но отыскивая и сохраняя возможности для примирения в будущем⁷¹.

Кажется, Бжезинский чрезвычайно разочарован, что невозможно создать мировое правительство так быстро, как ему бы этого хотелось. Но он советует вам не отчаиваться. Глобалисты создают нечто большее, чем атлантическое сообщество. Я думаю, он говорит о НАТО (Организация Североатлантического договора), в 70-х годах других крупных атлантических организаций не существовало. И он очень заботится о том, чтобы коммунисты не чувствовали себя отвергнутыми.

Он хочет, чтобы коммунисты знали о возможности «примирения в будущем» между коммунистическими и некоммунистическими государствами, когда любые из них поглотит глобализм. По мнению глобалистов, их модель вобрала в себя все лучшее: получится эффективный капитализм с полным отсутствием политической свободы.

Вашу свободу и молчание купят за технологические чудеса. Мы вернемся во времена Муссолини и Гитлера – у тех хотя бы поезда ходили четко по расписанию. Все новое – это хорошо забытое старое!

Что же может быть не так с планом поразить в правах всех, у кого нет ученой степени?

* * *

Одним из тех, кого совершенно не впечатлили доводы глобалистов Трехсторонней комиссии еще в 70-х, был американский сенатор Барри Голдуотер, который выставил свою кандидатуру на президентские выборы, но проиграл с разгромным результатом Линдону Джонсону в 1964 году.

Время и история, однако, не пощадили Джонсона, и сейчас подавляющее большинство исследователей и историков считают его продажным политиком [72], который выдавал публике невероятное количество лжи о ходе войны во Вьетнаме⁷³. Для сравнения, исторический образ сенатора Барри Голдуотера с годами не поблек, и даже его политические оппоненты признавали честность и порядочность этого человека⁷⁴. Сенатор писал в мемуарах, опубликованных в 1979 году:

На мой взгляд, создание Трехсторонней комиссии – это умелая, скоординированная попытка захватить контроль и сосредоточить в одних руках все четыре типа власти – политическую, финансовую, научную и духовную. И все это будет сделано в интересах создания более мирного и продуктивного мирового сообщества. И в жизни, и на страницах этой книги я старался избегать суждения о мотивах, движущих другими людьми. Но я не собираюсь воздерживаться от суждений об их мудрости и анализа результатов их действий⁷⁵.

Голдуотер воспринимал Трехстороннюю комиссию как экзистенциальную угрозу принципу разделения властей в Соединенных Штатах, неуклонное следование которому сохраняло нашу свободу на протяжении более двух сотен лет. Особенную озабоченность вызвал доклад, представленный на пленарном заседании Трехсторонней комиссии 30 и 31 мая 1975 года в Киото. В отчете описывались подробные планы создания централизованной экономики, централизации политического контроля в руках американского Конгресса и снижения ожиданий трудоустройства среди выпускников американских вузов. Иными словами, увеличение страданий для всех. Голдуотер также выражал озабоченность тем, что:

В отчете также предлагалось наложить ограничения на прессу и реформировать законы о клевете, чтобы сдерживать возможности средств массовой информации. Мне кажется, что за свою жизнь и карьеру я, как никто другой, пострадал от агрессивных статей в прессе, однако у меня начинают бежать мурашки по коже, когда кто-то предлагает дать правительству полный контроль над новостями⁷⁶.

Журналисты нападали на Голдуотера ничуть не менее яростно, чем на его коллег-политиков того времени. И тем не менее он понимал и признавал важность свободной прессы, даже если она была к нему не всегда справедлива. Система свободной прессы имеет механизмы исправления ошибок, чему свидетельством может быть итоговый переворот в освещении деятельности Голдуотера и Линдона Джонсона. Но на этом Голдуотер не заканчивает критиковать глобалистов:

Подход Трехсторонней комиссии основывается исключительно на экономических соображениях. Политические условия совершенно не принимаются в расчет. Авторы возлагают все надежды на материализм. Комиссия подчеркивает необходимость устранения искусственных барьеров для торговли – тарифов, экспортных пошлин, квот – эти меры я всецело поддерживаю. Вместо ограничений предлагается создать международную экономику под управлением международных финансовых групп, которые будут применять механизмы международных производственных конгломератов и предприятий⁷⁷.

Можно лишь аплодировать уму глобалистов. Многие консерваторы с чрезвычайным энтузиазмом восприняли идею отмены торговых барьеров, но проблема была в том, что предлагалось им на замену. Главное фундаментальное различие между глобалистами и консерваторами – в отношении к свободе. Доверяем ли мы «скрытой руке» свободного рынка или считаем, что победителей и неудачников назначат «умные люди»? Голдуотер подводит итог, предсказывая, как глобалисты и их наследники будут относиться к нам с вами:

Население будет восприниматься не более как набор производящих и потребляющих единиц. Никаких попыток объяснить, почему население западных стран будет купаться в достатке, я не увидел. Свободе – духовной, политической, экономической – будет полностью отказано в какой-либо важности в будущем, которое Трехсторонняя комиссия собирается построить в следующем столетии⁷⁸.

С момента написания этих слов прошло более 40 лет, однако они читаются так, будто опубликованы вчера. На свободу предпринимаются атаки, которые невозможно было вообразить буквально несколько лет назад. И это не случайность, а часть давно утвержденного плана.

Все это не имеет ни малейшего отношения к социальным благам, помощи детям или спасению китов.

Это битва за контроль над всеобщим будущим, и жизненно важно понять, кто же наш враг, скрывающийся во мраке.

Глава четвертая
Потом пришел COVID-19

Чем больше я изучаю глобалистов, тем больше укрепляюсь в убеждении, что они действуют как навязчивый продавец подержанных автомобилей, который готов сказать все, что угодно, лишь бы вы приобрели какую-нибудь из его машин.

Идет Первая мировая война; нам нужен глобализм.

В стране Великая депрессия; нам нужен глобализм.

Идет Вторая мировая война; нам нужен глобализм.

Идет холодная война; нам нужен глобализм.

Сейчас 70-е, установившийся после Второй мировой войны миропорядок рушится; нам нужен глобализм.

2001 год, Америка ведет войну с терроризмом; нам нужен глобализм.

2016 год, технологии меняют картину мира; нам нужен глобализм.

Наступил 2020 год, появился COVID-19; нам нужен глобализм.

Однако, прежде чем приступить к ответу Клаусу Швабу и Всемирному экономическому форуму, нужно прояснить несколько моментов.

Я убежден, что общепринятый нарратив о SARS CoV-2 и COVID-19 построен на таком количестве ложных утверждений, что разобрать каждое из них по отдельности практически невозможно. Так что проще будет перечислить то, чему верить можно.

Во-первых, я думаю, что COVID-19 в целом – это спланированная атака глобалистов на нашу цивилизацию, о чем они открыто заявили во время мероприятия, названного «Событие 201». На сайте Центра безопасности здравоохранения университета Джонса Хопкинса есть описание:

18 октября 2019 года в Нью-Йорке, штат Нью-Йорк, Центр безопасности здравоохранения университета Джонса Хопкинса совместно со Всемирным экономическим форумом и Фондом Билла и Мелинды Гейтс провели мероприятие высокого уровня «Событие 201» по борьбе с пандемией. В рамках мероприятия были определены и показаны области, общественно-частное партнерство в которых будет необходимо для снижения экономических и общественных последствий преодоления потенциальной масштабной и тяжелой пандемии⁷⁹.

Напомню, что, когда мы слышим про «общественно-частное партнерство», стоит сразу заменять это словосочетание на «фашизм». Я глубоко убежден, что именно так и есть, хотя вы можете со мной не соглашаться.

Просто попробуйте поменять эти слова местами при анализе глобалистских текстов и посмотрите, насколько понятнее все сразу станет.

Одной из главных тем, обсуждавшихся участниками «События 201», было противодействие распространению дезинформации и стратегия ограничения свободы слова. Обсуждались также карантинные меры и оперативная разработка новых вакцин, причем куда активнее, чем непосредственные меры борьбы с симптомами болезни, которые могли бы быстро преодолеть серьезные последствия новой вирусной инфекции.

Удивительно, не правда ли? Особенно с учетом, что до начала пандемии COVID-19 оставалось несколько месяцев.

Но давайте на секунду представим, что распространение SARS CoV-2 было не осознанным актом международной агрессии, а следствием халатности. Ученые исследовали вирусы летучих мышей, пытаясь понять, могут ли они нанести вред человеку, и в какой-то момент экспериментальный штамм вырвался из лаборатории в мир.

Взял ли кто-то ответственность на себя?

Ничего подобного! Вместо этого они принялись лгать налево и направо.

Но есть одна проблема: еще в 2016 году в журнале Nature была опубликована статья, где с триумфом заявлялось, что исследователи смогли изменить коронавирус летучих мышей таким образом, что он стал передаваться людям. Статья была озаглавлена «Дебаты о рискованных исследованиях искусственно созданного вируса летучих мышей». Давайте посмотрим, о чем в ней написано:

В результате экспериментов удалось создать гибридную версию коронавируса летучих мышей – родственного вирусу, вызывающему атипичную пневмонию SARS, – что вызвало новую волну дискуссий, стоит ли проводить рискованные исследования искусственно созданных вариантов вирусов, обладающих значительным эпидемическим потенциалом.

В статье, опубликованной 9 ноября в журнале Nature Medicine, авторы проанализировали вирус SHC014, обнаруженный в крови подковоносых летучих мышей в Китае. Был создан химерный вирус из белков оболочки SHC014 и ядра вируса SARS, способный размножаться в крови мышей и имитировать человеческое заболевание. Вирус поражал дыхательные пути человека, что доказывало возможность поверхностных белков SHC014 связываться со соответствующими рецепторами на оболочке клеток человеческого организма и заражать их. Вирус вызвал развитие болезни у мышей, но не приводил к их смерти⁸⁰.

Вот, если это не дымящийся пистолет, брошенный на месте убийства, то по крайней мере изрядное количество дыма. Исследователи пытались соединить белки оболочки SHC014 с ядром вируса SARS, и у них получилось. Вирус успешно проникал в кровь через дыхательные пути человека. Однако некоторых ученых этот успех всерьез озаботил:

Некоторые вирусологи усомнились, стоят ли данные, полученные в рамках этих экспериментов, тех потенциальных рисков, которые они несут. И хотя на данный момент масштаб риска трудно оценить, Саймон Уэйн-Хобсон, вирусолог парижского Института Пастера, отмечает, что исследователи создали вирус, «который размножается весьма быстро» в клетках человеческого тела. «Если этот вирус вырвется из лаборатории, предсказать пути и скорость его распространения будет практически невозможно», – заключил Уэйн-Хобсон.

Эта дискуссия во многом повторяет споры о том, нужно ли допускать лабораторные исследования, увеличивающие вирулентность и скорость распространения или возможности поражения новых видов опасными патогенами, так называемые «разработки новых генетических возможностей». В октябре 2014 года правительство Соединенных Штатов ввело мораторий на федеральное финансирование исследований вирусов SARS, MERS[11]11
  MERS, или MERS-CoV, – ближневосточный респираторный синдром, воспалительное заболевание органов дыхания, вызываемое одной из разновидностей коронавируса.


[Закрыть] (смертоносное заболевание, вызываемое вирусом, который может передаваться человеку от верблюдов) и гриппа⁸¹.

Проще говоря, ученые, проводившие эти исследования, были так напуганы возможностями вирусов, созданных в рамках «разработки новых генетических возможностей», что в октябре 2014-го приняли решение приостановить работу и ввести запрет на федеральное финансирование.

А что наш главный публичный специалист по COVID-19, доктор Энтони Фаучи? Последовал ли он «научному подходу» в оценке происхождения вируса, как рекомендовал это делать всем американцам? Судя по всему, нет. Вот выдержка из статьи в газете New York Post от 2 июня 2021 года:

Доктор Энтони Фаучи получил уведомление, что коронавирус, возможно, имеет «искусственное происхождение», и, судя по всему, воспринял эту информацию весьма серьезно. В то же время его электронная переписка свидетельствует, что публично он всячески пытался преуменьшить вероятность того, что вирус был создан в лабораторных условиях.

В то же время Фаучи, будучи ведущим американским специалистом по вирусным заболеваниям, получил «персональную благодарность» за поддержку теории «естественного происхождения» коронавируса от руководителя некоммерческой организации, которая, в свою очередь, потратила правительственный грант в 3,4 миллиона долларов на финансирование работы китайской лаборатории, подозреваемой в создании вируса. Об этом также свидетельствует электронная переписка Фаучи⁸².

Случайно ли Энтони Фаучи, ведущий американский инфекционист, солгал о возможном происхождении вируса, а чрезвычайно влиятельные организации, в том числе университет Джонса Хопкинса, Всемирный экономический форум и фонд Билла и Мелинды Гейтс организовали мероприятие, в рамках которого обсуждались ровно те сценарии, что воплотились в жизнь менее чем через год?

Возможно. Давайте представим, что я привел недостаточно доказательств обратного.

Давайте рассмотрим еще несколько «ошибок» доктора Фаучи.

После анализа происхождения вируса возникает вопрос, как ему противостоять. И снова Фаучи вместо того, чтобы применить строго научный подход, упорно продолжает действовать в стиле авторитарного режима технократов.

Первое правило авторитаризма – заткнуть рот оппозиции, что Фаучи и руководитель Национальных институтов здравоохранения США[12]12
  Национальные институты здравоохранения США – учреждение Департамента здравоохранения США. Является основным центром правительства, ответственным за исследования проблем здравоохранения и биомедицины. – Прим. пер.


[Закрыть] Френсис Коллинз, судя по всему, и сделали. На самом деле в адрес этих двух чиновников было выдвинуто столько обвинений, что 21 декабря 2021 года в газете Wall Street Journal была опубликована статья за подписью всего редакционного совета:

Публично Энтони Фаучи и Френсис Коллинз призывали американцев применять «научный подход». В то же время в частном порядке оба высокопоставленных чиновника от здравоохранения плели интриги с целью подавления инакомыслия среди ведущих ученых. Этот вызывающий значительное беспокойство, но, по-видимому, справедливый вывод можно сделать после изучения электронной переписки Фаучи и Коллинза, полученной Американским институтом экономических исследований в рамках закона о свободе информации.

История развернулась в октябре 2020 года после запуска Грейт-Баррингтонской декларации, заявления ученых из Гарварда, Оксфорда и Стэнфорда – Мартина Кулдорфа, Сунетры Гупты и Джея Бхатачарьи, – отрицавших необходимость крупномасштабной изоляции и карантина. Они предлагали вместо всеобщей изоляции применить политику «точечной защиты» наиболее уязвимых групп населения, в том числе пожилых людей и хронических больных. Тысячи ученых подписали декларацию – те, кто смогли о ней узнать⁸³.

Это же просто сказка для любого глобалиста. Энтони Фаучи и Френсис Коллинз находятся на вершине пирамиды американского здравоохранения, выделяют миллиарды долларов федерального финансирования на те проекты, которые интересны и выгодны именно им. Это просто определение успеха по-глобалистски.

Но даже в науке демократические побуждения и свободомыслие преобладают. Не все ученые согласны с «единственно верным» мнением. На самом деле это и есть свойство профессионального ученого – постоянно подвергать сомнению все, в том числе общепринятые установки. А уж если ученые наберутся смелости, как Мартин Кулдорф, Сунетра Гупта и Джей Бхатачарья, то могут наделать большого шума, что и произошло.

Именно в такие моменты мы и получаем ответ на вопрос: а что глобалисты будут делать с несогласными? Ответ: попытаются их уничтожить. Как было написано в статье Wall Street Journal:

Это шло вразрез с утвержденной Министерством здравоохранения и продвигаемой средствами массовой информации политикой всеобщей изоляции. Доктор Коллинз, руководитель Национальных институтов здравоохранения США 8 октября 2020 года отправил электронное письмо доктору Фаучи, директору Национального института изучения аллергических и инфекционных заболеваний.

«Эти предложения трех эпидемиологов-маргиналов привлекают все больше общественного внимания – под их декларацией подписался даже нобелевский лауреат Майкл Левитт. Нужно срочно организовать разрушительную кампанию по дискредитации основных положений их документа. Я надеюсь, это уже делается?» – писал Коллинз⁸⁴.

В процессе чтения этой статьи трудно отделаться от ощущения, что приведена переписка не двух ученых, а мафиозных боссов или специалистов по рейдерскому захвату предприятий, использующих любые, в том числе незаконные, средства для устранения конкурентов. В XIX веке шли споры о том, кому принадлежит авторство теории естественного отбора – Чарльзу Дарвину или Альфреду Расселу Уоллесу. Публичная дискуссия для выработки окончательного решения по этому вопросу состоялась 1 июля 1858 года в Лондонском Линнеевском обществе.

Неужели в 2020 году было трудно организовать трехчасовую телеконференцию, чтобы ученые публично обсудили вопросы карантина и другие меры борьбы с пандемией? Ее посмотрели бы миллионы, и все зрители получили бы намного больше информации и понимания проблемы. В редакционной статье Wall Street Journal было также указано:

Перечисленные ученые не были «маргиналами», а их критику идеи тотального карантина нельзя назвать совершенно необоснованной. Однако в условиях паники, вызванной распространением вируса, два высокопоставленных чиновника использовали свою власть, чтобы заклеймить несогласных и исключить любую попытку научного обсуждения проблемы. Через неделю после написания процитированного электронного письма Коллинз дал интервью газете Washington Post, в котором обрушился с яростной критикой на Грейт-Баррингтонскую декларацию: «Такие взгляды – маргинальное мнение среди эпидемиологов. Они далеки от мнения основной части ученого сообщества. Они опасны». В результате только его собственная точка зрения получила распространение, а любые альтернативные идеи были проигнорированы большинством участников системы здравоохранения⁸⁵.

На первый взгляд действия Коллинза и Фаучи могут показаться нелогичными, однако если взглянуть на них через призму глобализма и технократии с их идеями, что ученые, инженеры и менеджеры должны принимать решения по важнейшим общественным вопросам, все становится предельно понятно.

Они не верят в свободные и открытые дебаты, потому что не считают, что вы можете сделать правильный выбор. Это становится особенно ясно из странного высказывания доктора Фаучи, когда на него самого ополчились немногочисленные медиаресурсы республиканцев, которые еще осмеливались высказывать непопулярное мнение:

В передаче на телеканале CBS доктор Фаучи сказал, что критикующие его республиканцы «на самом деле нападают непосредственно на науку, поскольку я сам представитель науки. Это очень опасно». Доктор Фаучи в этом случае не представляет собой науку. И не менее опасно, когда научное руководство сплачивается, чтобы раздавить инакомыслие, без которого на самом деле очень легко прийти к трагическим ошибкам. Публичное обсуждение мер противодействия эпидемии приносило и еще принесет пользу обществу, особенно в разгар крупнейшей пандемии столетия…

…Задача чиновников здравоохранения заключается в выработке и трансляции обоснованного научного понимания вопроса, а не в манипуляции общественным мнением. Они не должны действовать как политики или цензоры, потому что, поступая таким образом, подрывают общественное доверие⁸⁶.

Статьи, подобные опубликованной в Wall Street Journal, подтверждают, что мы чрезвычайно многого не знаем о пандемии COVID-19. Фаучи и Коллинз чрезвычайно похожи в своих действиях на армейских чиновников и генералов, которые врали нам об успехах американской армии во Вьетнаме, Ираке и Афганистане.

Для полной ясности вот что мне представляется наиболее вероятным объяснением событий пандемии.

Я считаю, что, скорее всего, глобалисты создали и специально распространили COVID-19, чтобы запугать нас и заставить безропотно принять их авторитарное правление, а опасные для здоровья вакцины они хотели использовать, чтобы убить или покалечить значительное количество людей, заставив выживших еще больше нуждаться в государственной поддержке.

Следующим по вероятности сценарием я считаю случайную утечку патогена из Уханьского института вирусологии, которой глобалисты воспользовались как прекрасным поводом для воплощения давно вынашиваемых планов захвата мирового господства.

И наименее вероятным из всех я считаю вариант развития событий, в котором вспышка началась в Ухани естественным путем (особенно учитывая то, что летучие мыши-переносчики обитают обычно в нескольких сотнях километров от этой провинции), а глобалисты приняли те меры, которые искренне считали оправданными в условиях беспрецедентной экстренной ситуации.

Я не буду останавливаться на том, какой сценарий – первый или второй – считаю наиболее вероятным, хотя уверен, что реализовался именно один из них. Когда чиновники идут на чудовищные злоупотребления общественным доверием, как это происходило во время войн во Вьетнаме, Ираке и Афганистане, могут пройти десятилетия, прежде чем общество узнает правду.

Никто не хочет верить, что правительство его обмануло.

И люди верят в ложь, которой его потчует правящий класс, вовсе не из глупости. А потому что в основном это добрые люди, которые привыкли с честью и достоинством трудиться в поте лица на благо общества. И они не могут представить, что сознание элит часто работает совсем иначе.

Им нужны неопровержимые доказательства, причем в больших количествах, что некоторые люди могут вести себя злонамеренно и недобросовестно.

Таким образом, я не буду подробно останавливаться на вопросе, был ли искусственно созданный вирус SARS-CoV-2 распространен намеренно или случайно. Я буду рассматривать COVID-19 как Божью кару, сродни землетрясению или наводнению, и продемонстрирую, что даже с таким допущением глобалисты использовали его в своих ужасных планах по формированию будущего человечества.

* * *

Карантин с изоляцией и запретом выходить из дома был объявлен в марте 2020 года, но 9 июля 2020 года Клаус Шваб (с новым соавтором Терри Маллертом) опубликовал новую книгу «COVID-19: Великая перезагрузка», в которой отчаянно пытался создать новый образ глобалистской повестки.

«Четвертая промышленная революция» так и не захватила умы читателей, может быть, получится с «Великой перезагрузкой».

Однако Клаус Шваб не смог избавиться от привычки восторженного описания в стиле «ну разве не великолепны технологии, которые изобретают наши умники?» И да, я уже сказал, что нам нужна новая политическая система, чтобы справиться со всеми этими переменами? Давайте заглянем в искрящееся оптимизмом введение:

В момент написания книги (июнь 2020 года) эпидемиологическая ситуация продолжает ухудшаться. Многие из нас задумываются, вернемся ли мы к нормальной жизни, и если да, то когда. Ничто уже не сможет вернуть нас к «сломанному» ощущению нормальности, господствовавшему до кризиса, поскольку пандемия коронавируса знаменует фундаментальный переломный момент в траектории глобального мирового развития. Некоторые аналитики называют его принципиальной точкой бифуркации, другие говорят о глубоком кризисе «библейского» масштаба, однако, по сути, они сходятся в одном: мир таким, как мы его знали в начале 2020 года, перестал существовать, растворился в контексте пандемии⁸⁷.

Сейчас прошло больше двух лет с того момента, когда Шваб писал свою книгу, и я предлагаю вам самим оценить справедливость утверждения, что мир полностью и навсегда изменился. Позвольте спросить: вы все еще женаты или замужем? Вам все еще приходится гулять с собакой или чистить кошачий лоток? Подозреваю, что по большей части ваша жизнь не слишком поменялась, разве что мимо вас по улице время от времени проезжают машины, за рулем которых сидят психи в респираторах, несмотря на то что в машине никого, кроме них, нет. Ну и, конечно, цены на заправках и в супермаркетах ощутимо выросли. Но причиной роста цен является вовсе не COVID-19.