Текст книги "Реальность и двери в бесконечность. Квантовая механика многих миров, пространство-время, сознание и симуляция"

Глава 2.
Сознание. Классические теории

2.1 Понятие Сознания

Что то такое сознание? – с далеких времен и по сей день этот вопрос не имеет единого универсального ответа.

Сознание -подобно бескрайнему и бесконечно глубокому океану… или необъятному космосу так вероятно сказал бы какой-нибудь поэт или художник

Это неотъемлимая часть каждого из нас и многих живых существ. Настолько, что мы уже привыкли ко многим его проявлениям как к чему то хорошо знакомому. Восприятие формируется и закладывается на определенных отрезках жизни, и многие его характеристики зависят от того насколько хорошо и в полной мере функцируют различые разделы мозга на каком либо ее этапе.

Когда речь заходит о самом понятии сознания – довольно непросто начинать описывать то что оно собой представляет особенно если вопрос: «что такое сознание?» помещен в самое начало главы. Было бы довольно просто сказать – сознание это… и выписать одно из множества всех возможных определений, которые представлены как в научной литературе, так и в различных субъективных интерпретациях различных людей или философских направлений. После этого можно было бы со спокойно уйти к горизонту на восход солнца с мыслью о том что моя задача выполнена а дальше пусть каждый сам понимает это как хочет. Но цель данной главы да и книги в целом попытаться составить подробную накопленную систему наших представлений о явлении сознания пусть и далеко не полную, пусть как и всегда фрагментарную ведь, полная картина в рамках одной книги едва ли была бы возможна но все же стоит попытаться сделать что то для того чтобы выявить те закономерности которые известны.

Вы не раз читали или слышали от самых разных людей, которые пытались давать определение тому что такое сознание. И вероятно, вы как и я каждый раз замечали, что то схожее в объяснениях, в которых однако было больше различий. В независимости от того кто пытается определить само понятие – специалист в области нейробиологии, или философ, или кто либо ещё, в каждом случае полной объективной картины нет потому что во многом само понятие сознания носит субъективный характер. Даже при том, что есть все же некие объективные понятия которыми занимается и выявляет нейронаука, или когнитивная психология вопросов остается слишком много.

А такие вопросы как: «где начинается и заканчивается сознание» похоже вообще не имеют смысла в том смысле если мы рассматриваем его как что то отдельное от мозга однако и оно не полностью лишено смысла потому что несмотря на то что следствие возникновение сознания зарождаются именно в нейронной структуре, в самом мозгу, само содержимое сознания, и его местоположение является просто неопределенным в пространстве-времени – оно может быть где угодно хоть на другом краю вселенной или вообще в другой реальности (глава 3 квантовое бессмертие )

Скажу сразу – мы очень мало понимаем о том что такое сознание. И все же, при всех своих тайнах и неопределенностях кое что о нем все же нам известно.

Первый отрезок жизни для человека в котором уже проявляется сознательное поведение равен четырем или пяти годам. У ребенка в малой степени становятся развиты отделы мозга ответственные за восприятие и обработку информации из внешнего мира, в которых уже происходит некая согласованность между различными элементами системы. Зрительная кора уже способна формировать стабильное изображение окружающей реальности, развитие моторной коры формирует выполнение различные произвольные и спланированные движения осуществляемые ребенком. Мозг учиться различать объекты и делить их по категориям. Также, происходит различение звуков и сопоставление их с объектами или ситуацией. Сенсорная система состоящая из рецепторов отвечает к примеру за тактильные ощущения, с помощью нее происходит понимание понятий вкуса, или деления на горячее или холодное.

Мы знаем о том что на ранних этапах в которых уже происходит распознавание и отделение объективной реальности от сна сознание работает особым образом. В том состоянии сознание еще не похоже на то каким оно становится во взрослом возрасте, когда уже окончательно сформированы все отделы головного мозга. И все же различные характерные признаки указывают на то что это – уже сознание. Также как мы уверены в том, что сознание имеют различые особи животных на такиж же ранних этапах развития. Что вообще отвечает за наличие сознания? Различные сплетения нервных связей состоящих из огромного множества нервных клеток (нейронов) которые сформированы во взаимодействующую стуктуру в которой происходят динамические процессы влияющие на изменение их связей, на их развитие или отмирание, конечно еще не говорят нам о том как именно из всей этой системы получается то что мы считаем сознанием. Также как если бы мы попытались понять как именно из всей совокупности элементарных атомов появляется такое сложное понятие и явление. Когда то давно все задавились вопросом – где именно находится сознание? Последние исследования показывают, что само сознание не формируется в каком то конкретном отделе или участке мозга, оно порождается скорелированной и сихнронной нейросетью в самых различных отделах. и эта синхронная активность различных больших нейронных формирований приводит к обработке информации в нервной системе, они ответственны за внимание, восприятие, память и различение окружающего пространства.

Вам знакомо понятие нервный импульс– когда на сетчатку глаза попадает свет, происходит биохимическая реакция с молекулой ретиналя, приводящая в последствии к передаче этого импульса в мозг который моделирует изображение. А точнее, изображение полученное в результате попадания фотона, в голове разбивается на совокупность электрохимических сигналов и в каком то смысле этого изображения там нет.

Сам факт того что сознание не может существовать без наличия нашего тела как сложной биологической системы довольно весом но не является конечной объективной истиной. Мы могли бы допустить, что какая либо форма жизни могла бы быть носителем сознания не имея такой оболочки как у нас а представлять собой энергетическую форму чем бы это ни было. Но это все лишь гипотезы не имеющие отношения к делу.

Всем знаком также мысленный эксперимент с мозгом в колбе помещенном в питательный раствор. Мозг продолжает существовать и в нем происходят процессы приводящие к наличию сознания. Но и об этом стоит упомянуть немного позже и рассмотреть это более подробно.

А что если мы бы рассматривали сознание как нечто автономное? Да, с одной стороны мы точно знаем что для наличия нашего с вами восприятия нужно тело и мозг, и если мы уже приняли сам факт того что сознание является следствием всех биохимических и физических процессов которые происходят в нашем теле как в системе, мы могли бы рассматривать те его аспекты которые не кажутся прямыми следствиями из физикалистских моделей в рамках которых все что происходит в сознании и с сознанием во всех случаях есть процесс объективной реальности, и мы не должны рассматривать его как нечто отдельное. Однако, субъективные состояния сознания говорят об обратном да и наличие различных абстрактных категорий и понятий которые придумал человек также не принадлежат той реальности которая существует вне мира представллений и ощущений. Даже те знакомые нам повседневные чувства которые мы выражаем в мыслях.

Состояние сознания – одно из самых неопределенных вещей и понятий. Мы точно не знаем что это такое, потому что в каждом отдельном случае параметр состояние сознания носит субъективный характер и имеет различные следствия. Многие из вас ощущали себя в подобном состоянии не раз но что именно определяет его выходит за пределы объяснений. К тому же, состояние сознание почти никак не поддается описанию. Как можно описать какое либо ощущение которое не понимаешь? Проблема заключается в том, что субъективные состояния сознания так или иначе должны сыграть роль в конечной теории сознания которая на данном этапе находится в неоднозначном состоянии. Дуалистическая проблема сознания (тело и разум и неспособность однозначно принять модель в которой мы могли бы точно сказать -сознание это физический процесс и в нем нет ничего больше) и также невозможность экспериментального измерения субъективных состояний сознания ведет к проблемам. Наша картина в понимании сознания как явления всегда остается неполной, пока сущестует множество противоречий и точек зрений которые не хотят сходиться на одном. Как вообще тогда возможно установить объективность того что по своей природе субъективно? Мы ведь не можем принять абсолютно все возможные варианты представлений о сознании, которые имеют место быть постольку посколько само сознание и процесс изучения собственных ментальных состояний человеком исследуются в рамках феноменологической психологии и философии, где исследуется именно субъективный опыт и ощущения наблюдающего.

Все же, что то объективное и универсальное для всех есть и именно эти общие функции исследует нейробиология и смежные науки. До понимания полной картины все же еще слишком далеко, и едва ли в скором будущем мы сможем однозначно сказать о том что такое сознание и как на самом деле оно работает. Во многом, проблема сознания также связана с проблемой познания и объективной реальности. Мы видим что, некоторые части реальности не поддаются пониманию именно потому что не решена трудная проблема сознания. (например вопрос измерения в квантовой теории и коллапса волновой функции может быть связан именно с сознанием подробнее в главе квантовая механика) В следующих частях этой главы мы рассмотрим классические теории сознания, как нейробиологические так и философские.

2.2 Легкая и Трудная проблема сознания

Одно из направлений в изучении понимания сознания являются модели легкой проблемы сознания и трудной проблемой сознания. Такое разделение было создано для того чтобы провести границу между тем что может быть исследовано научными методами а что находится за их пределами.

Трудная проблема сознания включает в себя следующие вопросы: Что такое состояния сознания, квалиа и вообще любой сознательный субъективный опыт и ощущения что вообще означает быть кем то и как именно мозг, как физическая система рождает субъективное восприятие и интерпретации реальности и как вообще появляется сознание.

К легким проблемам сознания стандартно относят те которые можно проверить эксперементально, наблюдением и теоретическими построениями выявляя некие закономерности.

Легкие и трудные проблемы сознания делятся на то что способен воспринимать человек от первого и третьего лица. К третьему лицу относится изучение сознательной деятельности и поведения другого человека, и выявление общих и единых характеристик присущих различным носителям сознания. То, как сознание и поведение меняются динамически и какие внешние факторы влияют на это вполне подлежит исследованию и категоризации.

В рамках легких проблем сознания, специалисты в области нейронаук и психологии способны объснить структуру мозга или модели поведения на основе определенных данных хотя и это носит в определенной степени ограниченный характер.

К трудным проблемам является все что воспринимает субъективное сознание от первого лица– любые состояния, спектры ощущений и интерпретации реальности. Впервые понятие трудной проблемы сознания было введено философом Дэвидом Чалмерсом, однако сама проблема существовало и до. Именно природа ментальных состояний до сих пор не поддается никаким объяснениям. Можно сказать, что каждый носитель сознания, исследует собственное восприятие от первого лица, методом интроспекции выявляя какие либо внутренние ощущения, мысли и образы и сопоставляя их с реальностью. Однако, именно это также является причиной различных когнитивных ошибок и искажений. Что же происходит?

Все дело в том что далеко не все что происходит в сознании может иметь место в общепринятой реальности. Между Субъективными представлениями, ощущениями и объективной реальностью проходит строгая граница допустимого. Когда в нашем сознании формируется представление о мире мы создаем модель этого мира на основе различных данных в нашей жизни и собственной их интерпретации. Что именно формирует интерпретацию? Одни лишь только входные данные и параметры внешнего мира или в сознании есть какой то субъективный скрытый механизм ответственный за то что индивидуальная интерпретация так или иначе внезависимости от внешних обстоятельств сущствует как бы изначально? Истина вероятно где то посередине. Вопросо почему я вижу мир так а другой человек иначе? Если не рассматривать культурные различия, разные языки и прочее а в рамках эксперимента поместить двух близнецов в одни и те же условия то у вас всегда сформируется два человека пусть идентичных внешне но с совершенно разным восприятием и сознанием. Конечно, многие факторы внешней реальности, и наборы событий влияют на то что думаем о жизни но, эксперимент с близнецами может натолкнуть на мысль о том, что само восприятие и интерпретация рождаются в сознании уже изначально до того как множество факторов внешней среды не создадут еще большую степень различия между двумя разными людьми.

В рамках трудной проблемы сознания абсолютно недопустимо редуцирования субъективного сознательного опыта к физическим, или биологическим проявлениям. Мы не можем сказать что сознание детерминировано ими, как если бы думали о том что какие-либо их аспекты могли влиять на интерпретацию реальности. Но что тогда? Какие именно скрытые переменные влияют на субъектиное восприятие?

Во многом сторонники трудной проблемы сознания сходятся в критическом отношении к материалистическим теориям сознания. Многие (но далеко не все) убеждены в нематериальности сознания и его нефизической природы. Именно поэтому среди философов и теоретиков сознания появились антифизикалисткие теории в рамках которых дуализм постулируется как что то с чем нельзя не согласиться.

Дэвид Чалмерс задается вопросом: « Остается запутаным то, как именно организмы становятся субъектами опыта и почему наши когнитивные системы и почему когда наш мозг обратабывает информацию о слуховом или визуальном опыте у нас появлляются ощущения ноты «до» первой октавы или насыщенность синего цвета?»

Сознательность и восприятие от первого лица не поддается функциональным объяснениям. Некоторые когнитивные проявления такие как внимание, память или способность обучаться вполне поддаются стандартным описаниям и во многом, эти протекающие процессы могут быть связаны с происходящей в мозгу деятельностью которую можно регистрировать. Тем самым мы выявляем объективные закономерности. Тоже самое происходит и с поведением. Несмотря на то что во многом, поведение каждого индивидуального человека в различных ситуациях является непредсказуемым с большей вероятностю он будет придерживаться модели поведения которая выработана у него на протяжении долгого времени если ситуация вполне стандартна. Внешние поведенческие признаки человека формируются конечно не только под воздействием факторов внешней среды. Одно из самых больших заблуждений относительно предсказания и объяснения поведения человека -бихевиоризм. Несмотря на то, что во внешней реальности человек обладает ограниченным набором поведения в разных ситуациях, невозможно на основании лишь одного этого делать какие то выводы о природе сознания личности. И поэтому любые попытки объяснить почему человек поступает тем или иным образом обречены на провал в отсутствии полного понимания всех внутренних переменных которые находятся в субъективном сознании.

Сторонники трудной проблемы сознания отвергают редукцию к физикалистским объяснениям индивидуального сознания как формы материи. Как считает Чалмерс: «нельзя анализировать сознания с помощью функциональных объяснений».

По его утверждениям сознание следует приравнять к нередуцируемым аспектам реальности либо отрицать само сознание. Данная точка зрения в отсутствии теоретической модели спобной объяснить состояния сознания кажется вполне оправданной на данном этапе проблемы. При этом, Чалмерс как бы добавляет то что всегда был склонен к материалистическим редуктивным попыткам объяснить сознание но пришел к выводу что материализм и класические научные инструменты для познания крайней ограничены и нужно искать новые для того чтобы мы могли объяснить сознание.

2.3 Подходы к проблеме сознания

Среди современных исследователей в различных областях нейронауки или философов сознания появились несколько основных подходов к вопросу трудной проблемы сознания.

Первый подход называется наивным подходом. В рамках наивного подхода человек не должен воспринимать сознательный опыт как то что ответственно за решение множества остальных проблем. Здесь все сводится к тому, что в повседневной действительности такие критерии как наличие понимания субъективных состояний сознания, и всего что составляет трудные проблемы сознания не имеет отношения к самой обычной деятельности человека, и поэтому проблемы сознания сами по себе не влияют на что-либо настолько сильно чтобы мешать обычному функционированию иначе они доставляли бы не мало проблем.

В действительности, подобный подход каким он представляется, предназначен для тех кто вообще ничего не думал о том что такое сознание. Едва ли можно рассматривать это как решение какой либо проблемы связанной с сознанием так как это просто игнорирование реальности, хотя, по большей части те кто вообще не занимаются исследованиями связанными с ним могут придерживаться и его.

В рамках классической науки или второго подхода существование сознания не является чем то что определяет основание для множество других вопросов. В рамках этого подхода, сознание может быть рано или поздно объяснено методами нейро и когнитивных а также вычислительных наук. Несмотря на то что сторонники второго подхода согласны с тем что на данный момент существует множество теоретических и эксперементальных проблем они уверены в том что рано или поздно они будут решены. Те кто придерживаются второго подхода отрицают существование трудной проблемы.

В рамках третьего подхода предлагается новая модель и теория отличающихся от привычных научных теоретических построений и способов описать сознание привычным инструментарием. Сторонники этого подхода поддерживают трудную проблему сознания и идею о том что современные теоретические подходы науки никак не могут объяснить существование сознательного субъективного опыта а потому нужна новая научная теория крайне отличающаяся от всех известных так как квантовая механика и специальная теория относительности отличаются от классической физики.

С одной стороны, в рамках классической науки уже довольно не мало изучено о функционировании мозга и работе сознания. Но в действительности кажется что третий подход целесообразнее лишь потому, что не игнорирует реальность субъективных состояний. Также как Ньютоновская модель в классической физике объясняла далеко не все но при этом в отдельных областях реальности работала хорошо, после чего появилась релятивистская теория которая заглянула намного глубже. Но с объективной реальностью вне проще взаимодействовать. Когда сознание начинает пытаться изучать само себя возникают проблемы иного характера. Изучение же самого мозга отдельного от носителя не дает никаких существенных результатов в решении трудной проблемы. Что же получается? Если ни один измерительный прибор не способен произвести измерения сознания (да и прибора который бы фиксировал состояния сознания не существует в природе) то тогда эксперементально установить ничего невозможно. Регистрация же волн, колебаний и электрохимических импульсов также ничего не говорит о субъективном опыте.

2.4 Что значит быть летучей мышью?

В тысяча девятьсот семьдесят четвертом году в журнале «Philosophical Reviev» Вышла статья Американского философа Томаса Нагеля с названием «что значит быть летучей мышью?» Для многих исследователей сознания она стала альтернативной точкой зрения на физикалистский редукционизм в науке. В статье критиковался подход к проблеме сознания в рамках классических известных способов его описания.

Самым главным в этой статье было то, что невозможно понять ни одно состояние сознания живого существа не являясь им самим наблюдая за ним лишь от третьего лица. Летучая мышь вероятно была выбрана произвольным образом. Субъективный характер сознания летучей мыши и наличие у нее функций которые отсутствуют у воспринимающего человека такой как эхолокация делает для человека непознаваемым характер состояния сознания этой летучей мыши в том смысле что это возможно только от первого лица. Никакое иное исследование о природе эхолокации, или других физиологических свойств какой-либо произвольной летучей мыши ничего не скажет о том что значит чувствовать себя этим живым существом. Эта статья повлияло на научное и философское сообщество и во многом разделило всех на два лагеря – сторонников данной концепции и ее критиков. К критикам относитились те кто относился к проблеме субъективного сознания как к чему то не значительному или вовсе воспринимали его как что то чего не существует на самом деле.

В ней приводился психический опыт летучей мыши который даже несмотря на некие общие с человеком состояния такие как боль голод и жажда был недоступен. Также было представлено и допущение о том, что если бы существовала гипотетическая технология способная превратить человека в летучую мышь и обратно человек не смог бы ничего сказать о состоянии сознания как только стал бы мышью и ничего не помнил бы об этом когда вернулся бы в исходное. В статье ставилась под сомнение способность научного способа найти окончательный ответ на вопрос о природе сознания. Ментальные состояния которые может переживать живое существо доступны только тому живому существу которое являтется собой и принадлежит какому либо виду. В статье также рассматривался субъективный характер сознания не только лишь у человека – Нагель утверждал что субъективный характер опыта в той или иной степени доступен каждому более менее развитому живому существу обладающему нервной системой, и сознание это универсальная вещь на основании того что «организм это то чем он является для организма» отсюда и субъективные ощущения живых существ.

И так находясь в рамках собственного субъективного сознания мы должны признать то, что они не могут подлежать никаким объективным исследованиям. Действительно, редукционистский метод сведения всех состояний к физическим или иным проявлениям кажется неправильным потому что мы принимаем сознание как дуалистичную автономную систему в которой одна часть функционирует согласно тому как устроена нервная система, но остальная часть никак не может быть выявлена даже если она есть следствие существования нервных частей. Где то там заканчивается граница одного и другого но где именно понять не удается. И кажется что с семьдесят четвертого года именно в понимании этого вопроса ответов так и нет.