Текст книги "А правда ли?"

Правда ли, что именно американцы победили Германию во Второй мировой войне?

Конечно же, ложь. Этот миф создан самими американцами и ими же активно навязывается миру с конца 70-х годов XX столетия. Примерно тогда на смену поколениям, видевшим своими глазами реальные победы и жертвы воюющих сторон, пришли новые, бывшие детьми, когда все это происходило, а то и вовсе родившиеся после этих событий. И вот им-то и оказалось возможным внедрить в сознание эту ложь.

Предпосылкой к этому стали американские поставки в СССР в ходе войны по ленд-лизу. Факт поставок, безусловно, был. И вот из этого факта наши заокеанские «друзья» начали создавать легенду, что без этих поставок СССР ни за что бы не выстоял в войне против гитлеровской Германии и уж тем более не смог бы ее победить. Эта точка зрения стала господствующей в США, там, видимо, нашлось немало «ученых», «доказавших» это. Лучшее «доказательство», как мне кажется, принадлежит американскому президенту Трампу – он сказал, что США потратили на эту войну больше всех денег, поэтому именно они и есть победители. Полагаю, что и остальные «доказательства» недалеко ушли от трамповского.

Не сомневаюсь, многие из читающих эти строки спросят: «А что, разве это не так? Докажи!» Увы, придется доказывать. Ибо те, кто так скажут, не знают истории, но уже имеют мнение по этому вопросу. То самое, которое ни за что не сформируется у человека, знающего хотя бы масштабы боевых потерь противников в ходе значимых операций Второй мировой войны. Знающего, что 80 % всех гитлеровских потерь пришлось на восточный, советско-германский фронт. Но чтобы это знание получить, недостаточно просто заглянуть в «Википедию». А на большее многие просто не способны – нет ни времени, ни сил, ни желания. И получается, что отношение многих наших сограждан к ключевым событиям нашей истории зависит от того, в чьем кратком пересказе они познакомились с этими событиями. Поэтому вовсе даже не зря кто-то финансировал миллионный тираж издание брехливого суворовского «Ледокола» [10]. Догадываетесь, откуда денежки?

Перефразируя Бисмарка, можно сказать: «Народ, не желающий знать свою историю, рано или поздно начинает учить историю другого народа». И для наших североатлантических «друзей» это не абстрактные слова, а руководство к действию.

На этом я закончу вздохи о незнании многими соотечественниками важнейших событий нашей истории. Ибо не в моей власти это как-то изменить. Я могу лишь развеять американскую брехню о том, что именно американцам мир обязан за разгром фашизма. Что я и сделаю.

Наши друзья утверждают, что без их помощи СССР не выстоял бы против фашистской Германии. А поэтому – делают они свой вывод – именно США, источник этой помощи, и есть истинный победитель во Второй мировой войне.

А давайте разовьем эту логику и посмотрим, к какому идиотизму это может нас привести. Я утверждаю, что без освоения Поволжья, Сибири и Дальнего Востока Иваном Грозным, Петром I и Екатериной II не было бы у России земель к востоку от Волги. И было бы негде брать людские и продовольственные резервы для этой войны, не было бы куда перебазировать выводимую из-под оккупации промышленность. Тогда на основании вышеупомянутой американской логики победителями во Второй мировой войне надо считать еще и Ивана Грозного, Петра I и Екатерину II.

Идем дальше. Я утверждаю, что без объединения Иваном Калитой русских княжеств в Московское княжество не сформировалось бы огромное русское государство. Так бы оно и осталось совокупностью маленьких удельных княжеств на русской равнине. И тогда бы уж точно Гитлера на этой территории остановить было бы некому. То есть, вот вам еще один победитель во Второй мировой войне – Иван Данилович Калита, без его объединительной деятельности Гитлеру шею никто бы не сломал.

Если поднапрячься, то к числу победителей во Второй мировой войне можно будет причислить и византийского императора Константина, и знаменитого Рюрика со всеми его потомками. Может даже удастся заполучить в победители Гитлера и самого Александра Македонского… Ну, а даже если нет – все равно список победителей изряден: византийский император Константин, Иван Калита, Иван Грозный, Петр I и Екатерина II. Ну, и американцы. Без каждой из этих сторон победа не состоялась бы. Наверное.

Вы еще не осознали маразм этого логического построения определить победителя не по тому, кто разгромил противника, а по влиянию на этот разгром того или иного события. Предположим, что уже к 1942-му году не было бы Советской Армии. А американцы привезли и выгрузили бы на территории СССР все то, что они поставили по ленд-лизу за годы войны. И что, эти танки, самолеты, грузовики, американская тушенка и тулупы сами, без советских солдат, обратили бы фашистов в бегство? Кто-нибудь где-нибудь читал, как свеженький зелененький американский доллар, стоя в окопе, расстреливал наступающих фашистов? Или как американская «Аэрокобра» сама, без Покрышкина в кабине, сбивала самолеты люфтваффе? Чушь ведь! Или кто-нибудь так не считает?

Победитель – это тот, кто победил. А не тот, кто помог победить, пусть даже и довольно значительно. Тот, кто помог – это помощник. Наш русский язык свидетельствует об этом совершенно однозначно. Думаю, как и английский, и французский, и немецкий, и итальянский…

А вот здесь давайте мы плавно перейдем ко второму аспекту рассматриваемого вопроса. Знаете ли вы, уважаемые читатели, что в годы войны США активно помогали не только своим союзникам по антигитлеровской коалиции – Великобритании и СССР? Не оставались без их помощи, причем весьма значительной, и Германия с Японией, с которыми они с декабря 1941 года были в состоянии войны. Да, вы не ослышались – поставки сырья в эти страны не прекращались ни в 1942-м, ни в 1943-м, ни в 1944-м, ни в 1945-м! Я сам этого не знал, пока не прочитал об этом [8]. Американцы этого не афишируют, так же, как и наши либерал-демократы, восторженно описывающие их вклад в победу над Гитлером.

Факты этой «братской» помощи противнику я приводить здесь не буду – этому посвящен 6-й раздел книги, который так и называется «Правда ли, что США в ходе всей Второй мировой войны вели торговлю с Германией и с Японией?» Хочу только задать один каверзный вопрос. Если от одной до двух третьих горючего, заливавшегося в баки немецких танков и самолетов, имело американское происхождение, то не станут ли американцы утверждать, что именно они в 1939 году победили Польшу, а в 1940 году – Францию? Не станут? А почему? Откуда такая скромность? Ведь без этой горючки гитлеровцы с Францией уж точно не справились бы, на обход линии Мажино не хватило бы бензина, а «в лоб» прорвать ее они вряд ли смогли бы.

Конечно, это мое предположение, что они засмущаются и не станут оспаривать у Гитлера лавры победы над Францией. А там может выясниться, что я ошибся, и, вспомнив об этой славной победе фюрера, они и ее себе припишут. Ведь наши военные язвят, что американцы способны побеждать лишь тогда, когда они воюют рядом с советскими или российскими солдатами. Кому такое понравится? А вот в разгроме Франции советские войска не участвовали. Поэтому, приписав себе эту победу, американцы убили бы двух зайцев – увеличили бы счет своих замечательных побед, и доказали бы, что могут побеждать и без нашей помощи. Как-то так.

Ну а если совсем серьезно – вряд ли без американской помощи гитлеровцы смогли бы дойти в 1942-м году до Сталинграда. И разгромили бы мы их при этом без американского ленд-лиза. Конечно, это из разряда «Что бы было бы, если бы…». Но и утверждение, что без американской помощи СССР не выстоял бы и не победил – из того же разряда.

Правда ли, что именно Советский Союз готовил Вторую мировую войну и спровоцировал ее начало?

Вопрос этот приобрел особую актуальность в текущем 2020 году. В этом году исполнилось 80 лет со дня ее начала и 75 лет Великой Победе нашего народа над гитлеровцами. Также исполнилось 75 лет с момента окончания этой войны.

Эта война была самой разрушительной в истории человечества и самой большой по числу человеческих жертв (более 60 миллионов)! Вина страны, подготовившей и спровоцировавшей ее, очень велика в обыденном человеческом сознании, она практически ставит эту страну на одну доску с фашистской Германией, запятнавшей себя в ней чудовищными преступлениями. Поэтому процесс поиска того, кого назначить виновным в ее разжигании, оказался как нельзя кстати для тех, кто развязал идеологическую войну на уничтожение нашей страны. Нашу предыдущую страну – СССР – они уничтожили. Теперь взялись за современную – Россию.

Удивительно, но огромное количество наших соотечественников так и не знает, кто же в действительности готовил и провоцировал Вторую мировую войну. О том, что бывший советский разведчик Владимир Резун, предавший Родину и сбежавший в Англию, в своем «Ледоколе» [10] пытается навесить эту вину на нашу страну, знают многие. А вот о том, кто же истинный виновник – не знают. Это – свидетельство чьей-то безответственности в органах, обеспечивающих государственную безопасность.

Но я не буду развивать эту тему, ибо выявить подобных безответственных людей и заставить их выполнять эту работу должным образом я не в состоянии. Я могу только рассказать вам, уважаемые читатели, кто же на деле готовил и провоцировал Вторую мировую войну. Из сказанного мной вы уже поняли, что мой ответ на вопрос «правда ли, что именно Советский Союз готовил Вторую мировую войну и спровоцировал ее начало?» – нет, это ложь. Почему?

Виктор Суворов (такой псевдоним выбрал себе предатель и перебежчик Владимир Резун) в своем «Ледоколе» утверждает, что, заключив 23 августа 1939 г. договор о ненападении с Германией, Советский Союз открыл Гитлеру путь к войне в Европе, открыл, образно говоря, шлюзы Второй мировой войны. Так ли это? Нет, не так. Суворов умышленно исключает из рассмотрения события, происходившие ДО 23 августа 1939 г. Их вроде и не было. А если их не было, то истинные виновники войны теряются, оказываются вне пределов нашего рассмотрения. И кто при этом остается виноватым? Да, именно тот, с усищами и грузинским акцентом.

Нет, господин Суворов, давайте начнем отсчет с 1935 года. И сформулируем более конкретные вопросы:

– Кто позволил Германии выйти из ограничений Версальского договора? Как правительства Великобритании, США, Франции и Италии отреагировали на этот выход?

– Кто позволил Германии строительство неограниченных по объему ВВС? Кто позволил Германии принять закон о всеобщей воинской обязанности, резко увеличивший численность германских сухопутных сил? Кто заключил с Германией морской договор (в нарушение Версальского), позволивший ей строить сильный флот?

– Кто финансировал развитие военной промышленности Германии?

– Кто кредитовал Германию даже накануне и в ходе войны?

– Кто поставлял Германии стратегическую продукцию, в которой она нуждалась?

– Кто дал Германии возможность присоединить Саарскую область, Австрию, разделить Чехословакию, затем присоединить к себе не только Судеты, но и Богемию с Моравией, а также создать для Германии еще одного союзника Словакию? Кто позволил Гитлеру существенно нарастить военную мощь за счет военной техники чехословацкой армии и продукции, созданной чехословацкими военными заводами в 1938–1939 годах?

– Кто блокировал попытки Советского Союза не допустить поглощения Чехословакии Гитлером?

– Кто заключил договоры о ненападении с Гитлером еще в 1938 г., за год до советско-германского договора?

– Кто подпитывал Польшу уверенностью, что Германия не нападет на нее?

– Кто дал Гитлеру понять, что на Польшу можно напасть, и что это не будет представлять для него военной угрозы?

– Как советско-германский договор о ненападении повлиял на решение Гитлера начать войну с Польшей?

– Чем была война между Германией и Польшей 1 и 2 сентября 1939 г.? Кто превратил локальный конфликт двух соседних держав в европейскую войну?

– Кто имел возможность задавить начавшуюся войну в зародыше, но не использовал ее? И почему?

– Кто лишь изображал боевые действия на границе с Германией, когда она громила Польшу, и зачем это делалось?

– Кто и когда превратил европейскую войну в мировую?

Итого 14 вопросов. Они относятся к 14 промежуточным стадиям между конечным состоянием, когда развернулись боевые действия на четырех континентах и в двух океанах, и начальным, когда никакой войны еще не было. Если воспользоваться аналогией нашего главного бристольского водопроводчика, то был не один шлюз, который надо было открыть, чтобы началась мировая война, а целая система шлюзов. Я насчитал их 14, они перечислены выше. Может, я что-то и пропустил. Но это уже неважно. Важно понять, что война возникла не в одночасье по мановению волшебной палочки в чьих-то руках. Европу кто-то планомерно вел к этой войне, последовательно открывая один шлюз за другим. И когда мы на основании доступных и общеизвестных фактов и документов ответим на эти поставленные выше 14 вопросов, мы будем точно знать, кто открыл ВСЮ СИСТЕМУ ШЛЮЗОВ, предохранявших не очень-то прочный европейский мир от войны.

Но обо всем по порядку. Здесь я хочу лишь еще раз заострить внимание читателей на том, что мы, в отличие от Суворова, будем анализировать не двухнедельный промежуток времени перед началом войны, причем с потерей значимых фактов, а четырехлетний период. Суворов и его последователи не зря избегают говорить о нем. И если они касаются темы второй половины 30-х годов, то лишь в аспекте описания сталинских приготовлений к войне. Игнорируя гитлеровское приготовление к ней. И не замечая тех, кто содействовал этому гитлеровскому приготовлению.

Начать нужно с выхода Германии из Версальского договора, материал цитируется по [6]. Он чуть сокращен в сравнении с исходным текстом, и из него убраны ссылки (на 31 источник). Но любой из вас, обратившись к исходному материалу, может легко их восстановить.

«В начале 1935 г. английское правительство усилило свои попытки достичь соглашения с фашистской Германией о замене военных статей Версальского договора двухсторонним англо-германским соглашением об уровне германских вооруженных сил. С этой целью Берлин посетил личный представитель премьер-министра Макдональда лорд Хартвуд. 25 января 1935 г. Гитлер… заявил, что «раздел V Версальского договора (предусматривавший ограничения для Германии в военной области) должен быть устранен раз и навсегда».

Вскоре в Берлин прибыл эмиссар английских правящих кругов лорд Лотиан. 31 января 1935 г. он встретился с Гессом, генералом Бломбергом, Риббентропом и Гаусгофером. Ратуя за заключение между Германией и Англией соглашения, которое разрешило бы все спорные вопросы, Лотиан в то же время провокационно призывал гитлеровцев к антисоветской агрессии… 21 февраля 1935 г. было объявлено, что в марте Берлин посетит английский министр иностранных дел Саймон.

Гитлеровская клика сочла момент благоприятным, чтобы односторонним актом расторгнуть военные статьи Версальского договора и форсировать неограниченную гонку вооружений. 26 февраля 1935 г. Гитлер, Бломберг и Геринг подписали указ о том, что «с 1 марта 1935 г. военно-воздушные силы будут являться третьей составной частью вооруженных сил империи».

Поскольку притязания гитлеровцев на создание ничем неограниченных ВВС не встретили какого-либо противодействия западных держав, 13 марта 1935 г. германское правительство демонстративно объявило, что оно больше не считает себя связанным статьей Версальского договора, запрещающей создание в Германии военной авиации.

Через три дня, 16 марта 1935 г., германское правительство опубликовало прокламацию о введении в стране всеобщей воинской повинности.

Таким образом, гитлеровская Германия односторонним актом разорвала важнейшие положения Версальского договора…

[К осени 1937 года] состав [германской] армии достиг 42 дивизий (из них 3 – танковые и 4 – моторизованные). Подверглось реорганизации и командование вооруженных сил… Войсковое управление превратилось в генеральный штаб, а его руководитель генерал Бек стал начальником генерального штаба.

Введение в фашистской Германии всеобщей воинской повинности явилось серьезным шагом по пути подготовки второй мировой войны. Немецко-фашистская армия стала самой сильной в Западной Европе, ее численность в два раза превосходила численность французской армии. Над народами Европы, и прежде всего соседями Германии, нависла непосредственная угроза гитлеровской агрессии.

Получив в свои руки массовую армию, фашистское руководство приступает к разработке конкретных военных планов…

Как же реагировали западные державы на расторжение Германией военных статей Версальского договора?

Английское и французское правительства ограничились формальным протестом по поводу нарушения Германией Версальского договора. Что касается правительства США, то оно уклонилось даже от посылки формального протеста Германии, молчаливо одобряя действия гитлеровцев. Не была отменена и запланированная ранее поездка в Германию английского министра иностранных дел. 24 марта 1935 г. Саймон прибыл в Берлин. В ходе двухдневных переговоров не было и речи о каком-либо осуждении английской стороной только что совершенного Гитлером агрессивного акта. Напротив, Саймон ясно дал понять Гитлеру, что в случае достижения соглашения с Англией перед ним откроются новые большие «возможности»… Гитлер поставил перед Саймоном вопрос о предоставлении Германии свободы рук на Востоке, включая Австрию, ««судетские районы» Чехословакии, ««польский коридор», а также о возвращении Германии ее бывших колоний.

В официальном совместном коммюнике подчеркивалось, что «англо-германская беседа велась в духе дружбы и полной откровенности и имела результатом окончательное выяснение соответствующих точек зрения». Гитлеровцам было ясно показано, что их политика и впредь встретит полное понимание со стороны Англии. На конференции представителей правительств Англии, Франции и Италии, созванной по предложению Франции в Стрезе 11–14 апреля 1935 г. для обсуждения одностороннего акта Германии и проблем безопасности в Европе, Саймон решительно выступил против применения в отношении Германии каких-либо санкций.

После того как фашистская Германия открыла себе путь к неограниченному вооружению на суше и в воздухе, она поставила вопрос о легализации ее военно-морских вооружений.

Во время переговоров с Саймоном в марте 1935 года Гитлер потребовал согласия на создание Германией военно-морского флота, тоннаж которого составлял бы 35 % английского флота. Выдвигая это требование, гитлеровцы постоянно подчеркивали свою ««слабость на Балтийском море по сравнению с Советским Союзом».

21 мая 1935 г. Гитлер выступил в рейхстаге с пространной речью, в которой сформулировал «13 пунктов мира» как основы по урегулированию отношений Германии с западными странами. Речь Гитлера носила подчеркнуто антисоветский, антикоммунистический характер… Правящие круги Англии и Франции встретили речь Гитлера с большим удовлетворением… «Изложенные Гитлером пункты, – писала на следующий день газета ««Таймс», – являются основой для полнейшего урегулирования отношений (западных стран) с Германией». Премьер-министр Англии заявил в палате общин, что речь Гитлера ««достойна самого тщательного рассмотрения».

Гитлеровское правительство только этого и ожидало. 2 июня 1935 г… в Лондон для переговоров о морских вооружениях прибыла германская делегация во главе с Риббентропом. На первой же встрече с Саймоном Риббентроп… резко заявил: ««Германия требует признания немецких военно-морских сил в размере 35 % флота Британской империи» и, если английская сторона не принимает этого условия, «нет смысла продолжать переговоры»… [Уже на следующий день] Риббентропу было передано заявление английского правительства о том, что оно готово принять требование Гитлера».

4 июня 1935 г. начались официальные переговоры… Переговоры носили секретный характер. Информацию о них Англия предоставила французскому правительству лишь в день подписания англо-германского соглашения с таким расчетом, чтобы Франция не имела возможности заявить о своих возражениях (выделено мной – А. Ф.). Соглашение между фашистской Германией и Англией было заключено 18 июня 1935 г. в виде обмена письмами между Риббентропом и… английским министром иностранных дел Хором. В письме Хора указывалось, что главной целью переговоров являлась ««подготовка почвы для заключения всеобщей конвенции по ограничению морских вооружений». Тем самым английское правительство пыталось затушевать тот факт, что Англия соглашалась с гонкой военно-морских вооружений в Германии и официально становилась на путь нарушения Версальского договора (выделено мной – А. Ф.).

Соглашение устанавливало соотношение в тоннаже между английским и немецко-фашистским флотами в 100:35… Даже если бы тоннаж английского флота оставался в ближайшие годы неизменным, Германия получала право создать флот тоннажем в 420 тыс. т, то есть увеличить его более чем в пять раз (по водоизмещению – это 10 (!) линкоров типа «Бисмарк» – А. Ф.)… Предусматривалось, что немецкий подводный флот будет обладать тоннажем, равным подводному флоту Англии.

Заключение англо-германского соглашения означало политическую и дипломатическую победу фашистской Германии, так как оно являлось официальным признанием со стороны Англии ликвидации важнейших статей Версальского договора и наносило тяжелый удар делу коллективной безопасности народов Европы (выделено мной – А. Ф.). Это хорошо было понято гитлеровцами… [Весьма] откровенно оценивал значение англо-германского соглашения… видный гитлеровец Абец. «Этим соглашением, – писал он в книге ««Открытая проблема», опубликованной в 1951 году в Западной Германии, – крупнейшая версальская держава сама сломала созданную в 1919 году договорную систему и тем самым создала прецедент, на который ««третья империя» при дальнейших ревизиях могла опираться с политической и международно– правовой точек зрения».

Что касается правительства США, то оно в день подписания англо-германского морского соглашения официально одобрило эту сделку.» (выделено мной – А. Ф.)

Итак:

1. Что мы имеем по первому из 14 вопросов о том, кто готовил Вторую мировую войну? Напомню, он формулируется так: как реагировали западные державы на расторжение Германией военных статей Версальского договора?

Английское и французское правительства ограничились формальным протестом по поводу нарушения Германией Версальского договора. Что касается правительства США, то оно уклонилось даже от посылки формального протеста Германии, молчаливо одобряя действия гитлеровцев.

Не была отменена и запланированная ранее поездка в Германию английского министра иностранных дел. 24 марта 1935 года Саймон прибыл в Берлин и на состоявшихся с Гитлером переговорах ясно дал понять Гитлеру, что в случае достижения соглашения с Англией перед ним откроются новые «большие возможности».

В официальном совместном англо-германском коммюнике подчеркивалось, что «англо-германская беседа велась в духе дружбы и полной откровенности». Гитлеровцам было ясно показано, что их политика и впредь встретит полное понимание со стороны Англии.

Правда, вслед за формальным протестом французское правительство, недовольное действиями Англии и понимавшее, что в первую очередь под удар Германии попадет именно Франция, созвало конференцию представителей правительств Англии, Франции и Италии в Стрезе. Французы хотели обсудить односторонний выход Германии из Версальского договора, выработать какие-то действия, которые удержали бы Германию от наращивания военной мощи. Но именно англичане решительно заблокировали применение в отношении Германии каких-либо санкций.

Итак, первый шлюз войны (спасибо Суворову за эту замечательную аналогию) открыла Великобритания (при молчаливом согласии США), позволившая Германии выйти из Версальского договора и блокировавшая попытку Франции остановить Германию.

2. Перейдем ко второму вопросу – кто позволил Германии создавать мощные ВВС, большую сухопутную армию? Кто позволил юридически освободиться от условий Версальского договора?

Ответ на первую часть этого вопроса приведен выше. Увидев, что ничего, кроме формального протеста по поводу создания Германией мощных ВВС, не произошло, Гитлер начал создавать мощную сухопутную армию. Обеспокоенная этим Франция попыталась что-то предпринять, но британцы заблокировали ее попытки.

А далее англичане пошли на прямое нарушение условий Версальского договора – заключили с Германией соглашение, позволившее последней начать строить военный флот. Надо понимать, что это соглашение касалось не только флота, а фактически закрепляло факт выхода Германии из Версальского договора, так как было официальным признанием со стороны Англии ликвидации одной из важнейших статей договора. При этом соглашение было достигнуто втайне от английского союзника – Франции, и французов поставили в известность только в день подписания соглашения, дабы те не успели отреагировать на его подписание в обход Франции. Правительство США в день подписания официально одобрило это соглашение.

Итого – второй шлюз войны открыли Великобритания и США.

Обращаю внимание читателей на то, что, осуществляя эти действия, Великобритания практически не скрывала того, что заинтересована в столкновении Гитлера с СССР. Эта заинтересованность была столь сильна, что даже такой опытный и мудрый политик, как Черчилль, не разглядел очевидного – сильный Германский флот будет направлен не против крайне слабого Балтийского флота СССР, а против английского. И это удивительно. В Первой мировой войне германский флот, на бумаге выглядевший вдвое слабее английского, на равных сражался с ним в Ютландском бою – потери обоих флотов оказались практически одинаковыми. Причиной было более высокое качество немецких кораблей. И здесь англичане, зашоренные почти трехкратным превосходством по тоннажу своего флота над будущим германским, забыли об уроке Первой мировой войны. И не сумели додуматься, что НОВЫЕ немецкие линкоры будут значительно сильнее старых английских, построенных преимущественно в 1913–1916 годах. А за счет традиционно высокого немецкого качества даже сильнее новых английских линкоров. «Бисмарк», утопивший на 7-й (!) минуте боя сильнейший британский линейный крейсер «Худ» и обративший в бегство сопровождавший «Худ» только недавно построенный линкор «Принц Уэльсский», наглядно это подтвердил. Мы еще не раз столкнемся с поразительной слепотой англичан, причиной которой являлась патологическая ненависть Великобритании к СССР.

3. Третий вопрос – кто финансировал военные приготовления Германии? Кто давал кредиты Германии даже накануне войны?

Этот вопрос очень интересен, но ответ на него приходится искать «методом исключения». Германия 1935 года не располагала ни ресурсами, как СССР, ни финансами для закупки ресурсов. Новых ресурсов вдруг появиться, естественно, не могло. А вот финансы, необходимые для запуска военной промышленности, откуда-то появились. Ведь военная продукция, произведенная теми или иными заводами – это не автомобили или одежда, оплачивавшаяся населением Германии. Оплачивало работу военных заводов гитлеровское правительство. Оно брало деньги у Яльмара Шахта. А вот откуда они появились у него, не имевшего отношения к крупнейшим мировым банкирским домам?

Прямого ответа на этот вопрос среди легкодоступных материалов я не нашел. Но мальчик-то был! Так что придется попробовать вычислить источник финансирования. Для историка такая аргументация не является истинной, но в нашем случае она приемлема.

Вспомним [11], что перед Второй мировой войной наиболее могущественной банкирской империей были английские Ротшильды. Вторым был английский банкирский дом Бэрингов. В начале XX века появились и стали быстро расти американские банкирские дома Рокфеллеров, Морганов, Дюпонов, Саксов, Лоебов, Голдманов, Меллонов, Леманов.

Ротшильды в тот момент были вне конкуренции, остальные – мельче их и, видимо, сопоставимы друг с другом. Ротшильды имели свои филиалы во многих странах мира, но базировались в Лондоне и Париже – это были две наиболее влиятельные ветви этого банкирского дома. Следующими по влиятельности были американская и швейцарская ветви Ротшильдов.

Итак, максимальная концентрация банкирских домов приходилась на Великобританию, Францию, США и Швейцарию. В остальных же странах Европы были банки, управляемые доверенными лицами главных игроков, и с гораздо меньшими финансовыми ресурсами. Исключение составлял СССР – Сталину удалось вырваться из щупалец международных банкиров, и это они не могли простить ему ни при его жизни, ни после смерти.

Я предполагал, что именно Ротшильды финансировали фашистскую Германию, также как они финансировали из геополитических соображений создание Германской империи во второй половине XIX века ([12], стр. 147–177). Однако, читая (крайне ограниченные) материалы по истории создания банкирских домов, их жизни и борьбе друг с другом, я сейчас не уверен, что к финансированию Гитлера не приложили свою руку Рокфеллеры, тогда только начинавшие конкурировать с Ротшильдами, а сейчас ставшие с ними сопоставимыми. Поэтому вывод однозначен – финансирование военных приготовлений Германии осуществлялось либо на деньги британских банкиров, либо – американских, либо на деньги и тех и других. Других попросту не было. Подтверждают это и материалы, которые приведены в ответе на вопрос «Правда ли, что США в ходе всей Второй мировой войны вели торговлю с Германией и с Японией?» То есть третий шлюз войны открыли банкиры, базирующиеся в Лондоне, Нью-Йорке, Париже и Берне.

4. Следующий вопрос – кто поставлял Германии стратегическую продукцию, которой она не располагала?

Как было отмечено в [6], накануне Второй мировой войны Германия имела из 28 основных видов стратегического сырья только семь собственных. Остальное она импортировала из США, Великобритании и Франции. Главным поставщиком нефтепродуктов в Германию накануне и во время войны были США. При помощи компаний США, Великобритании и Франции в короткий срок в Германии было построено более 300 крупных военных заводов. Если в 1933 году военные расходы Третьего рейха составляли 4 % от всего бюджета, в 1934—18 %, то в 1936 – уже 39 %. А в 1938 году на них приходилось 50 % [13]. То есть четвертый шлюз войны открыли США, Великобритания и Франция.

5. Перейдем к пятому вопросу – кто дал Германии возможность присоединить Саарскую область, разделить Чехословакию, затем присоединить к себе не только Судеты, но и Богемию с Моравией? Кто позволил Гитлеру создать еще одного союзника – Словакию, в которой воцарился профашистский режим? Кто позволил существенно нарастить германскую военную мощь за счет военной техники чехословацкой армии и продукции, выпущенной чехословацкими военными заводами в 1938–1939 годах?