Текст книги "Проблемы духовно-нравственной культуры"

6. Парадигмы социального взаимодействия в проблемных ситуациях, имеющих духовно-нравственную значимость (на примере произведений художественной литературы)

Обсуждение вопросов личностной адаптации свидетельствует о том, что установленные в обществе нормы еще недостаточно освоены многими социально-возрастными группами, механизмы социализации в условиях переходного периода развития нашего общества ослабляются, а ее содержание становится более неопределенным. В таких условиях межличностные и групповые связи оказываются более напряженными, и многим людям приходится выбирать, как организовывать отношения с другими членами общества в таких ситуациях. В самом общем виде можно предложить основные, фундаментальные принципы такой организации, прослеживая в соотношении с ними факторы, обусловливающие реальные адаптационные реакции индивидов на возникающие напряжения, их недостаточную социализированность поведения, отклонение от принятых стандартов.

В качестве категории, связывающей проблемные в духовно-нравственном отношении ситуации и происходящие в них процессы, можно принять понятие «парадигма социального взаимодействия», которое относится прежде всего к его форме, стратегии, тактике, к обусловливающим его факторам социокультурного порядка.

Форма и структура процесса определяются следующими парадигматическими основаниями:

– нормативные ориентации участников по отношению друг к другу, очерчивающие границы процесса;

– общие намерения, относящиеся к цели взаимодействия, задающие критерии для оценки эффективности процесса;

– ожидания участников по отношению друг к другу и к результатам взаимодействия, обусловливающие критерии для регулирования хода процесса;

– особенности организации информационного обмена, регулирующие степень напряженности взаимодействия.

На этих основаниях выделяются три наиболее универсальные парадигмы взаимодействия, определяющие доминирующую направленность участников взаимодействия: на сохранение системы взаимодействия (консолидация); на индивидуальное целедостижение без учета интересов других (конфликт); на поиск разумных компромиссов и общего поля интересов (переговоры).

Консолидация. Ведущая нормативная ориентация – на полное согласие участвующих сторон относительно организации взаимодействия. Основное намерение партнеров – достижение цели без разрушения согласия. Их базовые ожидания по отношению друг к другу – взаимопонимание, общность позиций, касающихся предмета и нормативных рамок взаимодействия. Структура информационного обмена порождается свойственным парадигме стремлением к накоплению согласий и избеганию обсуждения вопросов, которые могут нарушить достигнутое единство мнений. Таким образом, в напряженной ситуации парадигма консолидации выбирается для снижения уровня напряжения.

Ориентация на полное согласие связана с отвержением любой информации, которая может вызвать расхождение во мнениях участников взаимодействия. Из-за этого вне сферы их внимания оказываются все те аспекты ситуации, которые могут усилить напряжение. Следовательно, этому процессу свойственна односторонность в определении ситуации, в отборе информации, в принятии решения.

Парадокс парадигмы консолидации вытекает из нормативной ориентации на полное согласие. С одной стороны, реальные расхождения участников взаимодействия в отношении к нему и друг к другу подавляются. Но они могут подспудно накапливаться и добавлять напряженности в ситуации настолько, что это может привести к внезапному конфликту. С другой стороны, парадигма ориентирована на установление и поддержание межличностных отношений партнеров и поэтому не будет эффективной при необходимости решения проблемы, вызывающей напряжение.

Конфликт. Основной нормативной ориентацией взаимодействия в этом случае становится несогласие участников ситуации относительно ее определения. В динамике процесса доминирует намерение каждого из них достичь собственных целей и помешать другим в этом. Соответственно, их взаимные ожидания определяются как противоположность интересов, несовместимость позиций внутри ситуации. Вступив в конфликтные отношения, обе стороны обрекают себя на максимальную затрату усилий. Во-первых, напряженным является процесс обмена информацией: участники взаимодействия стараются скрыть свои намерения и потенции, либо дезинформировать о них друг друга. Во-вторых, известно, что враждебные чувства сами по себе требуют больших эмоциональных затрат. Иными словами, выбор конфликтной парадигмы доводит напряженную ситуацию до предельного уровня и делает ее безвыходной.

Напряженность конфликтной ситуации, затрудненность информационного обмена и убежденность участников во взаимной несовместимости их позиций создают условия, благоприятные для взаимной агрессивности. Хорошо известно, что при таком состоянии люди менее восприимчивы к элементам ситуации, даже благоприятным для них, и менее способны к рациональному поведению. Любое принятое решение в таких условиях ограничено и неустойчиво, поскольку становится объектом посягательств другой стороны. Совершенно очевидно, что это ситуация с высокой степенью неопределенности, характеризующаяся противонаправленностью действий ее участников.

Парадоксом конфликтной парадигмы взаимодействия является свойственная ей тенденция превращать конфликт в перманентное отношение между сторонами. Обе стремятся достичь успеха за счет ослабления противника, и каждый успех одной побуждает другую к соперничеству. Таким образом, в напряженной ситуации парадигма конфликта оказывается неадекватной для решения породившей ее проблемы. Во-первых, ориентация сторон на взаимные противоречия мешают им воспринимать зоны общих интересов. Во-вторых, парадигма побуждает каждого из участников преследовать собственные интересы, а не решать существующую проблему. Эти факторы ведут к стабилизации и эскалации конфликтного состояния ситуации.

Переговоры. Основная нормативная ориентация – исходное признание участниками взаимных расхождений в оценке ситуации и возможностей выхода из нее, однако без наделения этих расхождений качеством несовместимости. Ход процесса детерминируется преобладающим намерением сторон преодолеть напряженность ситуации вне зависимости от имеющихся несовпадений во мнениях. При переговорах партнеры не ожидают полного взаимного согласия в процессе взаимодействия. Каждый готов к компромиссу. Парадигма связана с известными напряжениями: партнеры должны постоянно соотносить позиции, зоны согласия и расхождений. Они должны также контролировать собственные эмоциональные проявления и быть терпимыми при разногласиях. Напряжения такого рода носят конструктивный характер и способствуют уменьшению неопределенности ситуации, делают ее более организованной, а взаимодействие в ней более результативным для обеих сторон. Таким образом, при этой парадигме можно ожидать постепенного и заметного снижения напряженности ситуации.

Парадигма переговоров связана с конструированием функционального порядка ситуации, с дифференциацией ролевого поведения участников, с рационализацией отношений между ними. Осмысление ситуации в этом случае становится многосторонним, интегративным и открытым: оно не только позволяет продолжать конструктивное взаимодействие, но и делает возможным пересмотр его ориентиров.

Парадокс парадигмы переговоров заключается в том, что она ориентирована на результат конкретного социального взаимодействия, а не на поддержание дальнейших отношений. Поэтому решение определенной проблемы будет означать их окончание. В то же время эта парадигма обеспечивает эффективность процесса совместного решения проблемы; способствует многосторонней и доступной для пересмотра оценке ситуации и способов взаимодействия; допускает изменение не только содержательных, но и структурных аспектов взаимодействия, а также преднамеренное регулирование динамики ситуации.

В условиях социокультурной неопределенности и высокого динамизма, когда аномическое (ненормативное, вненормативное) поведение становится широко распространенным, когда утрачиваются однозначные основания для четкой культурной идентичности, когда возникает необходимость в построении новых социализационных моделей и средств, люди пользуются всеми тремя парадигмами. Их адекватное применение дает положительные результаты. Так, парадигма консолидации позволяет сохранить те групповые культурные образцы и ценности, которые не утрачивают своей функциональной значимости в меняющихся условиях. Использование конфликтной парадигмы представляет собой реакцию на бесполезность, нецелесообразность и бесперспективность удержания в культуре дисфункциональных паттернов поведения, взаимодействия, целеполагания. Парадигма переговоров способствует формированию новых образцов действий, взаимодействий, поведения в меняющихся условиях, новых для оснований нормативных образований и социализационных моделей, ориентированных на перспективные тенденции динамики общества и культуры.

Таким образом, концепция парадигм социального взаимодействия позволяет объяснить социальные механизмы изменения и динамики как отношений между людьми, так и самой их деятельности. Эта концепция способствует установлению социокультурных закономерностей совместной активности людей в межличностных ситуациях, так как их обыденная жизнь в основном реализуется во взаимодействии (прямом или косвенном) с другими – сверстниками и старшими.

В этом случае появляется возможность выделить базовые критерии эффективности социального взаимодействия людей, такие как безопасность отношений; сохранение, приобретение, защита ресурсов для их поддержания; самореализация и т. д. В соответствии с ними определяются базовые ситуации социального взаимодействия, каждая из которых может быть сведена к тому или иному типу устойчивых и повторяющихся социальных связей. Соответственно, необходимо построение ситуационной логики изучения эффективного социального поведения и взаимодействия в обществе. В этом контексте определяется соответствующая этика социального взаимодействия его участников на основе не «официальных» норм морали, а антропологически значимых норм, связанных с самосохранением и выживанием людей в социуме.

Предпосылки социального взаимодействия Анализу ситуаций социального взаимодействия, имеющих значение для формирования духовно-нравственной культуры личности, должно предшествовать выделение его базовых предпосылок, имеющих адаптационную значимость. Они диалектичны, т. е. в качестве движущей силы, смены состояний взаимодействующих субъектов принимается проблемность в их отношениях с окружением. Исходя из представления о дефиците у многих людей достаточного духовно-нравственного опыта, необходимого для эффективного социального взаимодействия, можно выделить его предпосылки, имеющие универсальную антропологическую значимость.

Положительные антропологически значимые предпосылки социального взаимодействия, значимые для сохранения и формирования духовно-нравственной культуры:

– самосохранение: адекватность участия в различных социально значимых ситуациях;

– притяжение: способность поддерживать дистанцию, необходимую для эффективного взаимодействия;

– самотождественность: сохранение я-идентичности в различных ситуациях взаимодействия.

Комбинации этих положительных предпосылок:

– самосохранение в сочетании с притяжением обеспечивает в ходе социального взаимодействия безопасность;

– самосохранение в сочетании с самотождественностью оборачивается пользой для всех участников;

– притяжение в сочетании с самотождественностью порождают доверие участников друг к другу.

Для удобства моделирования ситуаций взаимодействия примем следующее допущение – одно из слагаемых в этих суммах относится к одному участнику, другое – к другому. Например, самосохранение есть предпосылка участия в совместной активности одного интерактора, притяжение – у другого. Сложение этих предпосылок при взаимодействии дает безопасность для обоих. Исходная проблемность для социального взаимодействия возникает, если в этих суммах вдруг исчезает одно из слагаемых, т. е. один из участников претендует на тот же результат, не реализуя значимую для ситуации предпосылку. Тогда мы получаем следующие расхождения в ориентациях и соответствующие проблемные ситуации:

1. Безопасность без притяжения порождает стремление каждой из сторон к самосохранению. Если один из интеракторов не проявляет ориентации на притяжение, а стремление к самосохранению остается у обоих благодаря установке на безопасность, то самосохранение оказывается неполным для требований ситуации взаимодействия благодаря отсутствию в ней притяжения.

Возникает проблемная ситуация взаимодействия № 1 (по крайней мере для одного из интеракторов), которой можно присвоить название «Подозрительность». Пример: отношение Фамусова к Софье («Горе от ума»).

2. Безопасность без самосохранения оставляет только притяжение.

В этом случае дефицит самосохранения вызывает проблемную ситуацию № 2 – «Беспечность». Пример: Раневская в «Вишневом саде».

3. Доверие без самотождественности порождает ориентацию на притяжение.

При дефиците самотождественности доверие приводит к тому, что притяжение может распространяться на случайные объекты, что приводит к проблемной ситуации № 3 – «Инфантилизм». Пример: Гаев с его «многоуважаемым шкафом» в «Вишневом саде».

4. Если при доверии отсутствует притяжение, то начинает преобладать ориентация на самотождественность. Дефицит притяжения устраняет привязанности, мешающие самотождественности. В результате интерактору приходится полагаться на свою независимость и он нередко попадается в собственные ловушки. Это порождает проблемную ситуацию № 4 – «Авантюризм». Пример: Глумов в пьесе Островского «На всякого мудреца довольно простоты».

5. Польза без самотождественности усиливает стремление к самосохранению. В этом случае в жертву пользе и самосохранению приносится разумная самотождественность, что приводит к неспособности отличать выгоду для себя от вреда. Результатом становится множество страхов, подозрительность, которые будучи необоснованными, мешают видеть ситуацию в истинном свете и обусловливают проблемную ситуацию № 5 «Близорукость». Пример: Коробочка из «Мертвых душ».

6. В ситуации, где польза не сопровождается самосохранением преобладает самотождественность. Дефицит самосохранения приводит к тому, что собственные эгоистические интересы реализуются без каких-либо разумных ограничений. С этим связана проблемная ситуация № 6 «Алчность». Пример: отрицательные персонажи в трилогии Сухово-Кобылина.

Рассмотренные выше позитивные предпосылки, определяющие характер проблем, вполне вписываются в парадигму консолидации. Они особенно значимы для людей, у которых еще нет достаточного духовно-нравственного опыта, чтобы распознавать их, и не сложились стереотипные формы поддержания согласия.

Комментарий. Проблемность здесь возникает из-за расхождения ориентаций участников, что приводит к получению неудовлетворительных результатов хотя бы для одного из интеракторов. Такое положение дел обусловлено неготовностью действовать в соответствии с исходными предпосылками ситуации. Так, самосохранение без притяжения оставляет одного из акторов без защиты со стороны «чужих». Если относить положительные предпосылки преимущественно к группам «согласия», то проблемные ситуации, возникающие здесь есть первый признак их возможного разложения, назревающей проблемности в силу недостаточного опыта или нежелания кого-либо из интеракторов вносить свой вклад в достижение позитивных результатов социального взаимодействия. Проблемными такие взаимодействия становятся тогда, когда мы имеем дело не со случайными «недоразумениями», ситуативными промахами и ошибками, а когда один из интеракторов превращает свое недостаточное участие во взаимодействии (отказ адекватно действовать) в устойчивый проблемный поведенческий паттерн.

Отрицательные предпосылки социального взаимодействия:

– уничтожение одной из сторон ресурсов другой;

– взаимное отталкивание участников;

– отрицание каждой из сторон правомерности интересов другой.

Комбинации отрицательных предпосылок:

– уничтожение в сочетании с отталкиванием порождает опасность ситуации;

– отталкивание в сочетании с отрицанием вызывает у участников взаимную осторожность;

– уничтожение в сочетании с отрицанием означает нанесение взаимного вреда.

Эти предпосылки и их комбинации можно отнести к конфликтным группам с соответствующими проблемными ситуациями.

Здесь можно выделить следующие проблемные ситуации:

1. Опасность без отталкивания предполагает уничтожение ресурсов одного из участников; дефицит отталкивания приводит к тому, что складывается проблемная ситуация № 1 – «Комплекс вины». Интерактор чувствует себя виноватым перед всеми, ожидая постоянного возмездия; оказывает доверие случайным людям как его судьям. Тем самым он постоянно воспроизводит своим поведением опасность и конфликтность по отношению к себе, недооценивает потенциальных союзников, партнеров, единомышленников и т. д. в конфликтах. Пример: Катерина в «Грозе» Островского.

2. Опасность без уничтожения приводит к отталкиванию. Дефицит ориентации на уничтожение превращает опасность в побудитель к взаимному отталкиванию участников и вызывает проблемную ситуацию № 2 – «Излишняя бдительность». Даже при отсутствии возможности собственного поражения интерактор проявляет настороженность, часто становясь невольно источником конфликта (превентивное нападение). Пример: Арбенин в драме Лермонтова «Маскарад».

3. Осторожность без отрицания обусловливает отталкивание. При дефиците отрицания осторожность приводит к отталкиванию. Она становится базовым принципом даже в ситуациях безвредных для интерактора. Отталкивание проявляется уже по отношению ко всему окружению, что создает проблемную ситуацию № 3 – «Обывательская обособленность». Для людей с недостатком жизненного опыта существует реальная возможность не увидеть истинной опасности или оказаться не готовыми к встрече с опасными ситуациями, оберегая себя от любого возможного вреда (не выработан иммунитет к таким ситуациям). Интерактор также становится потенциальным источником конфликта пассивных обывателей с деятельными людьми. Пример: Обломов из одноименного романа Гончарова.

4. Осторожность без отталкивания ведет к отрицанию. Дефицит отталкивания означает, что результатом осторожности становится отрицание и с этим связана проблемная ситуация № 4 – «Чрезмерная расчетливость». Интерактор переоценивает свои возможности как расчетливого индивида, умеющего предвидеть опасности и сложности. При этом ему приходится использовать в своей игре других людей. Интриги приводят его в конечном счете к конфликту с законом и общественными нормами. Пример: Чичиков («Мертвые души»).

5. Вред без отрицания вызывает уничтожение. При дефиците отрицания интерактор боится потерять то, что имеет даже при отсутствии факторов, которые могут нанести ему вред, ущерб. В результате он теряет больше, чем сохраняет, поскольку может вступить в конфликт из-за этого страха с ближними, с обществом. Это чревато проблемной ситуацией № 5 – «Маниакальная скупость». Пример: Плюшкин («Мертвые души»).

6. Вред без уничтожения приводит к отрицанию. Это случай, когда даже без угрозы уничтожения у интерактора остается постоянный страх, что порождает проблемную ситуацию № 6 – «Мания преследования». Пример: «Премудрый пескарь» Салтыкова-Щедрина.

Комментарий. Если при рассмотренных ранее положительных предпосылках и их комбинациях формируются группы согласия, то при отрицательных предпосылках и их комбинациях можно ожидать, что в группе складывается конфликтная ситуация. Конфликтность здесь возникает благодаря отрицательной поведенческой направленности по крайней мере одного из интеракторов по отношению к другому. Для людей, неискушенных в инструментальном использовании конфликта, такие ситуации нередко связаны со спонтанными вспышками агрессии, имеющими опасные последствия для всех участников.

Нейтральные предпосылки взаимодействия:

– равнодушие участников взаимодействия к его ходу и результатам;

– наблюдение «со стороны» за другими и ситуацией в целом;

– любопытство к возможностям ситуации.

Комбинации нейтральных предпосылок взаимодействия:

– если равнодушие сопровождается наблюдением, то у участников наступает состояние умиротворения;

– наблюдение в сочетании с любопытством способствует приращению знания;

– равнодушие в сочетании с любопытством предполагает повышение степени информированности.

Эти предпосылки в качестве доминирующих благоприятны для формирования групп партнерства с парадигмой переговоров. Причем они могут реализоваться интеракторами как по отношению друг к другу, так и по отношению к самим себе для отыскания возможностей компромисса при стремлении получить общий позитивный результат. Соответственно, получаем следующие возможные проблемные ситуации в рамках парадигмы переговоров.

1. Информированность без любопытства означает равнодушие. При дефиците любопытства интерактор отказывается от действий и информации, которые кажутся ему бесполезными, при этом возникает проблемная ситуация № 1 – «Скептицизм», связанная с опасностью упустить что-то важное. Пример: «Вяленая вобла» Салтыкова-Щедрина («Не растут уши выше лба, не растут…»).

2. Если при информированности отсутствует равнодушие, то результатом может стать любопытство. В этом случае при отсутствии равнодушия ценится только то, что представляет личный интерес, может принести пользу, укладывается в рамки практичной деловитости. Вследствие этого может сложиться проблемная ситуация № 2 – «Благоразумие». Пример: Адуев-старший в «Обыкновенной истории» Гончарова.

3. Знание без любопытства благоприятно для пассивного наблюдения. Дефицит любопытства компенсируется повышенным интересом к собственной персоне при глубоком равнодушии к другим. Наблюдение и знание превращаются в самокопание и в саморефлексию, т. е. в проблемную ситуацию № 3 – «Гипертрофированная рефлексивность». Пример: Печорин («Герой нашего времени»).

4. Знание без наблюдения рано или поздно оборачивается любопытством. Дефицит наблюдения порождает претензии на проницательность, умение видеть бесполезность многих усилий уже в самом начале. Опора на собственный опыт без наблюдений за новыми данными ведет к известному фатализму в оценке событий. Может приводить к консервативности и нерешительности в меняющихся ситуациях, к проблемной ситуации № 4 – «Выжидательность». Пример: Кутузов в «Войне и мире» Л. Толстого.

5. Умиротворение без наблюдения означает равнодушие. Умиротворение при нежелании наблюдать за ситуацией взаимодействия и ее участниками влечет за собой реакции на мелочи, значимые только для самого ненаблюдательного субъекта. В этом случае возможна проблемная ситуация № 5 – «Мелочность». Пример: Бессеменов-старший в «Мещанах» М. Горького.

6. Если при умиротворении отсутствует равнодушие, то интенсифицируется наблюдение. Соответственно, неравнодушие обусловливает доверие только к данным личного наблюдения и приводит к стремлению редуцировать сложность жизни к простым схемам и решениям на основе индуктивного знания и отрицанию «идеализма». Это при недостатке жизненного опыта выливается в проблемную ситуацию № 6 – «Нигилизм». Пример: Базаров в «Отцах и детях».

Комментарий. Эти предпосылки в качестве доминирующих можно отнести к группам партнерства или к парадигме переговоров, в которых важными являются сложные навыки конструктивного взаимодействия, диалога, переговоров с последующим компромиссом интересов. Причем нейтральные предпосылки могут проявляться интеракторами как по отношению друг к другу, так и к самим себе для получения общего позитивного результата.

Таким образом, в контексте каждой парадигмы социального взаимодействия (консолидации, конфликта, переговоров) проблемность возникает из-за того, что среди положительных, отрицательных и нейтральных пар предпосылок взаимодействия одна отсутствует.

В свою очередь, такой дефицит обусловлен недостатком жизненного опыта и эгоцентризмом. Многие люди нередко не умеют принимать во внимание интересы друг друга. Они не распознают предпосылки к изолированным актам из-за непризнания в другом партнере по взаимодействию права на «субъектность». Причем, речь идет не только о другом интеракторе, но и о расхождении между ролями одного и того же актора. Без опоры на предпосылки ситуации, ориентированные «на других» (второй компонент дополнительных предпосылок), в процессе взаимодействия возникают проблемы от неполноты реагирования участников друг на друга. Таким образом, выделение проблемных ситуаций социального взаимодействия связано с определением тех аспектов поведенческой готовности следовать требованиям соответствующей парадигмы (консолидация, конфликт, переговоры), которые остались неосвоенными в ходе социализации. Участники терпят неизбежный ущерб, если в контексте каждой ситуации реагируют не до конца по законам соответствующей парадигмы, т. е. реализуют только одну из пары поведенческих предпосылок, занимают позицию, не отвечающую ожиданиям других, что вызывает проблемы в любом типе интеракции.