Текст книги "Теория государства и права. Учебник"

§ 3. Основные учения о праве

Становление права есть процесс и результат целенаправленной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению. Это “вечно” протекающее действие, поскольку общество на каждом этапе своего развития открывает в праве все новые и новые качества, свойства, стороны, грани. Множественность теорий право-понимания обусловлена различными национальными и региональными традициями, философскими и идеологическими воззрениями, историческими и социально-психологическими особенностями. Учитывая такой плюрализм мнений и сложную природу самого права, И. Кант верно заметил, что “юристы до сих пор ищут свое определение права”. В силу того что право находится как бы на “перекрестке” удовлетворения интересов различных социальных групп, слоев, классов, элит, оно может быть использовано в разных целях.

Существуют следующие основные концепции права: естественно-правовая, историческая, нормативистская, материалистическая, психологическая, социологическая (см. схему 20).

Схема 20

Естественно-правовая теория наиболее логически завершенную форму получила в период буржуазных революций XVII–XVIII вв. Представителями ее являются Т. Гоббс, Дж. Локк, А.Н. Радищев и др.

Главными идеями этого учения выступают следующие:

1) в рамках данной доктрины разделяется право и закон. Наряду с позитивным правом, т. е. законами, принимаемыми государством, существует высшее, “естественное” право, свойственное человеку от рождения. Это данные от природы неотъемлемые права человека (право на жизнь, свободу, семью, собственность), которые выступают критериями права позитивного;

2) право, по существу, отождествляется с моралью. По мнению представителей данной теории, такие абстрактные нравственные ценности, как справедливость, свобода, равенство, составляют ядро права, определяют собой правотворческий и правоприменительный процессы;

3) источник прав человека содержится не в законодательстве, а в самой “человеческой природе”, права даются либо от рождения, либо от Бога.

Достоинства:

это прогрессивная доктрина, под флагом которой совершались первые буржуазные революции, приводившие на смену отжившим феодальным отношениям новый, более свободный строй;

сторонниками естественно-правовой теории верно замечено, что законы могут быть и неправовыми, но они должны приводиться в соответствие с правом, т. е. с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода, равенство и т. п.;

провозглашает источником прав человека либо природу, либо Бога и тем самым выбивает теоретическую почву у произвола чиновников и государственных структур.

Недостатки:

данное понимание права (как абстрактных нравственных ценностей) умаляет его формально-юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противозаконного, ведь определить это с позиций справедливости, представление о которой может быть разным у различных людей, весьма затруднительно;

такое понимание связано не столько с правом, сколько с правосознанием, которое действительно может быть разным у различных людей.

Историческая школа права сформировалась в конце ХVIII – начале XIX в. Ее представителями были: Г. Гуго, К.Ф. Савиньи, Г. Пухта и др.

Основные идеи названной доктрины:

1) право – историческое явление, которое, как и язык, не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию, а возникает и развивается постепенно, стихийно;

2) право – это прежде всего правовые обычаи (т. е. исторически сложившиеся правила поведения, влекущие за собой юридические последствия). Законы же производны от обычного права, которое произрастает из недр “национального духа”, глубин “народного сознания”;

3) представители этой теории, возникшей во времена феодализма, отрицали права человека, ибо в обычаях той сословной эпохи не могли найти отражения никакие “естественные” права человека.

Позитивные моменты:

впервые было обращено внимание на культурно-исторические и национальные особенности права, на необходимость их учета в право-творческом процессе;

справедливо подчеркивается естественность (эволюционность) развития права, т. е. тот факт, что законодатель не может творить нормы права по своему усмотрению;

верно подмечено значение правовых обычаев как проверенных временем и стабильных правил поведения.

Негативные моменты:

данная теория во время своего возникновения объективно выступила как негативная реакция на естественно-правовую доктрину, идеи Французской революции; как идеология феодализма – уже отживающего строя;

ее представители переоценивали роль правовых обычаев в ущерб законодательству, между тем в новых экономических условиях обычаи уже не справлялись с властным полноценным упорядочением рыночных отношений.

Нормативистская теория права в наиболее полной степени была сформулирована в XX в. Представителями ее были Р. Штаммлер, П.И. Новгородцев, Г. Кельзен и др.

Основные идеи данного учения заключаются в следующем:

1) исходным (в частности, для концепции Кельзена) является представление о праве как о системе (пирамиде) норм, где на самом верху находится “основная (суверенная) норма”, принятая законодателем, и где каждая низшая норма черпает свою законность в норме большей юридической силы;

2) по Кельзену, право – это сфера должного, а не сущего. Оно, таким образом, не имеет обоснования вне сферы норм долженствования и его сила зависит от логичности и стройности системы юридических правил поведения. Поэтому Кельзен считал, что юридическая наука должна изучать право в “чистом виде”, вне связи с политическими, социально-экономическими и другими оценками;

3) в основании пирамиды норм находятся индивидуальные акты – решения судов, договоры, предписания администрации, которые также включаются в понятие права и которые тоже должны соответствовать основной (прежде всего конституционной) норме.

Достоинства:

верно подчеркивается такое определяющее свойство права, как нормативность, обращается внимание на необходимость иерархии правовых норм по степени их юридической силы;

нормативность в данном подходе органически связана с формальной определенностью права, что существенно облегчает возможность руководствоваться юридическими требованиями (в силу более четких критериев) и позволяет субъектам знакомиться с содержанием последних по тексту нормативных актов;

признаются широкие возможности государства влиять на общественное развитие, ибо именно государство устанавливает и обеспечивает основную норму.

Недостатки:

представителей данной теории критикуют за увлеченность формальной стороной права, что повлекло за собой игнорирование его содержательной стороны (прав личности, нравственных начал юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития и т. п.), за то, что они недооценивали связь права с социально-экономическими, политическими и духовными факторами;

признавая тот факт, что основную норму принимает законодатель, Кельзен преувеличивает роль государства в установлении эффективных юридических норм. В силу разных причин оно может удовлетворяться и устаревшими нормами, и однозначно произвольными.

Материалистическая теория права возникла в XIX–XX вв. Ее представителями выступили К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов и др.

Основными идеями названной доктрины можно считать следующие:

1) право понимается как возведенная в закон воля господствующего класса, т. е. как классовое явление;

2) содержание выраженной в праве классовой воли в конечном счете определяется характером производственных отношений, носителями которых выступают классы собственников, держащие в своих руках государственную власть;

3) право представляет собой такое социальное явление, в котором классовая воля получает государственно-нормативное выражение. Право – это нормы, устанавливаемые и охраняемые государством.

Позитивные моменты:

в связи с тем что представители данной теории понимали право как закон (т. е. как формально определенный нормативный акт), они выделяли четкие критерии правомерного и противоправного;

показали обусловленность права социально-экономическими факторами, наиболее существенно влияющими на него;

обратили внимание на тесную связь права с государством, которое устанавливает и обеспечивает реализацию правовых норм.

Негативные моменты:

преувеличивали роль классовых начал в праве в ущерб общечеловеческим принципам, ограничивали существование права историческими рамками классового общества;

излишне жестко связывали право с материальными факторами, с экономическим детерминизмом и тем самым умаляли другие причины и условия, влияющие на право.

Психологическая теория права наиболее логически завершенную форму получила в XX в. Представители: Л.И. Петражицкий, А. Росс, И. Рейснер и др.

Основными идеями этой доктрины являются:

1) психика людей – фактор, определяющий развитие общества, в том числе его мораль, право, государство;

2) понятие и сущность права выводятся не из деятельности законодателя, а прежде всего из психологических закономерностей – правовых эмоций людей, которые носят императивно-атрибутивный характер, т. е. представляют собой переживания чувства, связанного с правомочием на что-то (атрибутивная норма), и чувства обязанности сделать что-то (императивная норма);

3) все правовые переживания делятся на два вида права – позитивные (исходящие от государства) и интуитивные (личные, автономные). Последние могут не быть связаны с первыми. Интуитивное право, в отличие от позитивного, выступает подлинным регулятором поведения людей и поэтому должно рассматриваться как “действительное” право. Так, разновидностью переживаний интуитивного права считаются переживания по поводу карточного долга, переживания детьми своих обязанностей в игре и т. п., которые соответственно формируют “игорное право”, “детское право” и т. д.

Достоинства:

обращено внимание на психологические моменты и их роль в процессе функционирования права наряду с экономическими, политическими и пр. Отсюда – нельзя издавать законы без учета социальной психологии, нельзя применять их, не учитывая психологическую природу индивида;

акцентирует внимание на роли правосознания в правовом регулировании и в правовой системе общества.

Недостатки:

представители данной теории преувеличивали роль в правовой сфере психологических факторов в ущерб другим (социально-экономическим, политическим, культурным и т. п.), от которых в первую очередь зависит природа права;

в связи с тем что “подлинное” (интуитивное) право практически оторвано от государства и не имеет формально определенного характера, в данном подходе отсутствуют четкие критерии правомерного и неправомерного, законного и незаконного.

Социологическая теория права была сформирована в наиболее законченном виде в XX в. Е. Эрлих, Жени, С.А. Муромцев, Р. Паунд считаются ее ведущими представителями.

Основные идеи заключаются в следующем:

1) разделяют право и закон, хотя делают это не так, как идеологи естественно-правовой доктрины. Право воплощается не в естественных правах и не в законах, а в реализации законов. Если закон находится в области должного, то право – в сфере сущего;

2) под правом понимаются юридические действия, практика, правопорядок, применение законов и т. п. Право – это реальное поведение субъектов правоотношений: физических и юридических лиц. Отсюда другое название данной доктрины – теория “живого” права;

3) формулируют такое “живое” право прежде всего судьи в процессе юрисдикционной деятельности. Они “наполняют” законы правом, вынося соответствующие решения и выступая в этом случае субъектами правотворчества.

Достоинства:

она обращает внимание прежде всего на реализацию права, на сущее, где оно обретает практическое применение;

фиксирует приоритет общественных отношений как содержания права;

хорошо согласуется с ограничением государственного вмешательства в экономику, с децентрализацией управления.

Недостатки:

если под правом понимать реализацию законов, реальный правопорядок, то теряются четкие границы между правомерным и неправомерным, ибо сама по себе реализация может быть как законной, так и противозаконной;

в силу переноса центра тяжести правотворческой деятельности на судей и администраторов увеличивается опасность некомпетентного применения права, произвола со стороны корыстных должностных лиц.

Таким образом, в историческом контексте право оценивалось и оценивается по-разному. Названные теории есть самые заметные вехи в процессе правопонимания, в изменении юридического мировоззрения общества. Далеко не случайно, что эти учения не раз уже были востребованы практикой. Каждая из перечисленных доктрин имеет как положительные, так и отрицательные моменты. И плюсы, и минусы важно знать и иметь в виду при характеристике теорий.

§ 4. Дискуссионные аспекты правопонимания

Как уже отмечалось, право – сложное и многозначное явление, затрагивающее интересы всех без исключения участников общественных отношений, индивидуальных и коллективных. Естественно, что вокруг него всегда шли и сейчас идут постоянные научные споры. Еще И. Кант заметил: “Юристы до сих пор ищут свое определение права”. Существует множество различных трактовок данного феномена, сложились целые школы, направления, доктрины, так или иначе объясняющие сущность, природу, назначение права, его роль в жизни общества. Некоторые из этих теорий, наиболее известные и традиционные, изложены в предыдущем параграфе (естественно-правовая, историческая, социологическая, психологическая, нормативистская и др.).

В данном же случае обращается внимание на современные подходы к пониманию права, на те аспекты, по которым ученые-правоведы ведут дискуссии и высказывают свои мнения относительно предмета полемики. Эти взгляды и суждения носят не просто различный, но подчас взаимоисключающий или по крайней мере весьма противоречивый характер.

В результате не всегда ясно, что же сегодня означает право в реальной действительности, каким оно должно быть, или, точнее, каким его желают видеть? Сложился плюрализм правопонимания. Студентам юридических вузов необходимо, начиная с первого курса, постепенно знакомиться с этим разномыслием и вырабатывать свою собственную позицию по спорным вопросам. Особенно это касается такой основополагающей (центральной) категории правоведения, как право. Укажем лишь на некоторые из выдвигаемых концепций и интерпретаций названного явления.

1. Право есть фактический порядок отношений, охраняемый и защищаемый государством. По сути – это возврат к известным юридическим воззрениям прошлого. Но дело не в возврате (в истории было немало отнюдь неплохих учений), а в том, что в свете данного тезиса любые действия властей, чиновничества, бюрократии, “аппарата” можно рассматривать как “право”. Ведь власти предержащие сами в основном и создают угодный и выгодный им “порядок отношений”. По такой логике даже нелегитимное применение силы окажется “правом”, но полицейским, “кулачным”.

И потом – как вообще может “фактический порядок отношений” (право) регулировать, охранять, защищать тот же порядок отношений? Регулятор сливается с регулируемым, реальная жизнь – со средствами (способами, формами, инструментами) ее организации, упорядочивания. Это теоретическая несуразица. Ясно, что подобная точка зрения методологически несостоятельна и, следовательно, неприемлема. На практике она может привести к весьма нежелательным негативным последствиям – стихии, неуправляемости, злоупотреблениям. Отождествление права с фактическими отношениями было распространено в советский послереволюционный период (Е.А. Пашуканис, П.И. Стучка и др.), но оно нередко встречается и сейчас.

2. Право – это не законы, принимаемые демократически избранными представительными учреждениями и выражающие суверенную волю народа, а общие (абстрактные) “демократические ценности”, принципы гуманизма, нравственности, справедливости. Но такие нечеткие, аморфные представления о праве отдаляют нас от желаемого правопорядка и задач его укрепления, ибо указанные принципы, идеи (“неписаное право”), несмотря на их, бесспорно, высокую значимость, все же не могут сами по себе, без необходимой формализации, служить критериями правомерного и неправомерного, законного и противозаконного, а следовательно, не в состоянии обеспечить стабильность и организованность в обществе. Исчезает нормативная основа права, подрывается его регулятивная роль. Сегодня это особенно очевидно.

В этом случае открывается простор для волюнтаризма и произвола, поскольку свобода, демократия, мораль понимаются различными политическими субъектами, в том числе властвующими, по-разному, наполняются неоднозначным содержанием. Да и почему законы (нормальные, гуманные, созданные с соблюдением всех общепринятых процедур) не могут выражать указанные выше идеалы? Встает также непростой вопрос о том, кто и как должен определять – “правовой” тот или иной закон или “неправовой”. Где критерии? Кто судьи?

Конечно, категории права и закона не совпадают. Закон есть одна из форм выражения права – наиболее цивилизованная и совершенная (текстовая), их отождествление недопустимо. Но и излишнее противопоставление этих двух понятий не ведет к достижению позитивных целей. Это порождает тот самый правовой нигилизм, который все дружно осуждают. Несовершенные, “неправовые” законы всегда были, есть и будут. И вряд ли правильно только на этом основании умалять значение закона вообще, отодвигая его на второй план как право “второго сорта” после “подлинного”, “настоящего”, “неписаного”. Такая позиция, мягко говоря, неконструктивна, особенно в условиях царящего в стране криминала.

В России надо наводить порядок, утверждать законность, повышать ответственность – это бесспорно. Решить эти задачи лишь с помощью высоких слов, абстрактных надзаконных ценностей невозможно. Жизнь, практика толкают к тому, чтобы органически соединить “писаное” и “неписаное” право в единое целое. Необходимо преодолеть ложную дилемму: либо право, либо закон. Это сопрягаемые понятия.

В связи с этим трудно не согласиться с позицией председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, который, защищая закон и порядок, подверг весьма резкой критике идею некоего “высшего”, “трансцендентального” (т. е. непостижимого, недоступного для понимания) права. Он считает эту идею разрушительной “в прямом юридическом и общественном смысле этого слова”. Принцип “высшего права”, – пишет В.Д. Зорькин, – это фактически неприкрытый аналог высшей (революционной) целесообразности”. А такую “целесообразность”, по его мнению, мы уже проходили[17]17
  См.: Осторожно: праворазрушительство // Российская газета. 2004. 22 июля.


[Закрыть].

3. Следует различать право власти и право гражданского общества (С.С. Алексеев). Автор соглашается с тем, что “если право выражено в законах и других нормативных источниках, то оно худо-бедно всегда содействует какому-то порядку, помогает хоть в чем-то противостоять хаосу и беспределу. Писаное право – всегда некоторый плюс по сравнению с вакханалией разбойничьего своеволия и революционной целесообразности”[18]18
  Независимая газета. 1995. 23 марта.


[Закрыть]. Принципиально важная констатация.

И все же, согласно этому мнению, право предстает в некоем раздвоенном виде, а стало быть, трудновоспринимаемым его субъектами. “Право власти”, по логике данной концепции, служит голым инструментом в ее руках. Это “плохое” право, тоталитарное, несправедливое. Другое дело – “право гражданского общества”. Такое право, основанное на естественных правах человека, должно стоять над властью и связывать, ограничивать ее произвольные, правонарушающие действия. Это верно, в этом – суть правового государства. Но здесь все упирается в характер, природу самой власти.

Если перед нами действительно гражданское общество, то и власть в нем должна быть подлинно демократическая, безупречно легитимная, выражающая коренные интересы и идеалы всех граждан. А раз так, то и право в нем призвано быть не “правом власти”, а правом всего общества. Следовательно, основания для противопоставления этих двух “типов” права отпадают. Данная конструкция особых возражений не вызывает, но она все же не проясняет до конца вопрос о том, что же представляет собой сегодня право как целостное явление.

4. Правовые и юридические нормы – не одно и то же, равно как и правовая и юридическая ответственность. Правовые отношения также могут возникать не обязательно на основе норм права, а “развиваться в силу естественной необходимости” (А.П. Дудин). Указанные выводы базируются главным образом на генезисе указанных понятий. “Правовые нормы исторически возникают, формируются задолго до их законодательного закрепления и механизм их функционирования близок к регулирующей роли правосознания” (Я.В. Гайворонская). После закрепления в законах правовые нормы превращаются в юридические. Действительно, “в наиболее ранние и примитивные эпохи индивидуальные, фактические отношения в их самом грубом виде и являются непосредственно правом. С развитием гражданского общества право, правоотношения изменились и получили цивилизованное выражение” (К. Маркс).

Автор данных строк исходит из того, что в современном цивилизованном обществе эпитеты “правовое” и “юридическое” воспринимаются как идентичные. Не делается различий между ними в законодательной, исполнительной, судебной и иной властной деятельности, в нормативных актах (кодексах, например). Различать надо происхождение тех или иных явлений, их первоначальное состояние и содержание, уходящие в глубь веков, и нынешний их статус.

5. Необоснованный и гипертрофированный разрыв естественного и позитивного права по принципу “или – или” (Л.В. Петрова). Ведь естественно-правовая доктрина вовсе не отрицала значения положительных законов, не умаляла их роли и необходимости. Она лишь выступала за приоритет прирожденных, а потому неотъемлемых прав человека и за полное соответствие им всех юридических установлений, принимаемых отдельными государствами. Указанные два вида права должны не коллизировать между собой, а тесно взаимодействовать.

И.А. Ильин писал: “Основная задача положительного права состоит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права, развернуть его в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени, придать этим правилам смысловую форму и словесное закрепление и далее проникнуть в сознание и к воле людей в качестве приоритетного связующего веления. Положительное право есть целесообразная форма поддержания естественного права”[19]19
  Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 58.


[Закрыть].

В современных условиях России очень важно всемерно повышать роль законов, других нормативных правовых актов в создании юридических гарантий прав человека, свободы личности, ее защищенности, поскольку именно это остается пока одной из наиболее острых и нерешенных проблем общества. В Конституции РФ записано: “Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства” (ст. 2). Но государство может осуществить данную задачу не иначе как с помощью и посредством законодательства (позитивного права).

6. Нормативное и широкое понимание права – спор этот для нашей науки является традиционным и в какой-то мере уже набил оскомину. Он возник еще в 50-е гг. XX столетия и длится до сих пор. Суть его, говоря кратко, состоит в том, что одни ученые трактуют право как сугубо нормативное явление, а другие включают в него, помимо норм, также ряд дополнительных, главным образом сопутствующих праву компонентов – правосознание, правоотношения, права человека и т. д., т. е. расширяют содержание понятия.

Заметим, что непроходимой пропасти между этими позициями нет, ибо “нормативисты” оговариваются, что они рассматривают право не в застывшем состоянии, не в статике, а в динамике, иными словами, в процессе функционирования, реализации, где как раз и возникает все то, что делает право живым, работающим. В свою очередь, сторонники широкого подхода неизменно подчеркивают, что они никогда не исключали нормы из понятия права. Ведь еще И.А. Ильин полагал, что всякое учение о праве в конечном счете упирается в норму. Он писал, что “если есть какой-нибудь тезис, который мог бы рассчитывать на широкое признание среди юристов, то это тезис, утверждающий, что право есть норма или совокупность норм. Юрист, который не согласился бы признать это положение, наверное, поверг бы всех в изумление”. Однако, соглашаясь с этой мыслью, представители данной позиции считают, что право – это не только нормы, а нечто большее; оно шире, богаче.

У каждой из этих конструкций есть свои аргументы, свои плюсы и свои минусы. И нельзя сказать, что одна из них “правильная”, а другая “неправильная”, или “хорошая” и “плохая”. Они вполне сопрягаемы. Обе теории имеют право на существование. Речь может идти только о том, какая концепция более убедительна и реалистична, какая ближе к истине, к современной действительности. В частности, представляется, что широкое понимание права представляет собой аналог понятия правовой системы.

В свое время Д.А. Керимов высказал мнение, что само выдвижение в 80-х гг. идеи правовой системы явилось своего рода компромиссом между сторонниками узкого и широкого понимания права. Мы полагаем, что так оно и есть, ибо те, кто стремится расширить понятие права и включить в него, помимо норм, ряд других элементов, получили в свое распоряжение категорию, которая вполне может отразить эту новую реальность. В этом смысле обоснование концепции правовой системы оказалось удачным выходом из положения.

Преимуществом нормативного подхода является то, что он акцентирует внимание прежде всего на регулятивной функции права. Право рассматривается в этом случае как особый, официальный, цивилизованный, общепризнанный и наиболее эффективный регулятор общественных отношений, как консолидированная форма выражения государственной воли всего общества, воли, закрепленной (объективированной) в законах и других правовых актах, исходящих от публичной власти. Это хорошо вписывается в нынешнюю ситуацию, отвечает задачам наведения порядка в стране, борьбы с правовым беспределом, беззаконием. В этом смысле нормативное понимание права является сегодня, пожалуй, более актуальным и предпочтительным, чем широкое.

Недостаток же данного подхода выражается в том, что право подчас слишком жестко увязывается с государством, когда оно вольно или невольно превращается в голый инструмент власти. Не всегда учитывается, что право формируется не только “сверху”, но и “снизу”, вырастает из народных корней, обычаев, традиций, индивидуальной саморегуляции, и государству остается лишь “согласиться” с этим. Иначе говоря, власть не является единственной правотворящей силой, она – лишь аккумулятор воли. Право – это не только нечто, “заверенное подписью и печатью законодателя” (Г.В. Мальцев).

Огромная масса правовых норм создается общественными и иными негосударственными организациями. В качестве источников права выступают юридические прецеденты, судебная практика, нормативные договоры, права человека. В известном смысле право создается всем обществом, хотя в конечном счете исходит все же от государства как официального представителя общества. И никто помимо или вопреки воле государства не может творить право, это его исключительная прерогатива. В противном случае нельзя говорить о суверенности власти. Вообще, существует аутентичное и делегированное право, но делегированное – не значит негосударственное.

Иными словами, нормативный подход к праву тоже можно понимать по-разному, ибо в нем есть много нюансов, которые не могут оставаться без внимания. Этот подход претерпел свою эволюцию, прошел известные этапы. Мы уже не говорим о том, что раньше нормативисты оперировали такими формулировками, как “право есть возведенная в закон воля господствующего класса”, “классово-волевой характер права” и др., которые безнадежно устарели. Во главу угла ставилась “лобовая” материальная обусловленность права, игнорировались другие объективные и субъективные факторы, определяющие его содержание; преувеличивалась роль принуждения. Словом, право трактовалось в духе А.Я. Вышинского.

Положительным моментом широкого правопонимания является то, что его сторонники рассматривают право прежде всего в качестве важнейшей социальной, культурной и нравственно-гуманистической ценности, не сводят право к простому атрибуту государства – напротив, государство должно основываться на праве и быть связанным им, в чем, собственно, и заключается суть правовой государственности. Они проводят более четкое различие между правом и законом, взяли на вооружение известный постулат римских юристов: “Неправо остается неправом, если даже оно отлито в форму закона”. Заслугой авторов данного течения явилось то, что они преодолели узкодогматическую трактовку права, отошли от закостенелой и некорректной формулы “право – возведенная в закон воля господствующего класса”, возвысили права человека, указали на необходимость соответствия национального права международным стандартам и тем самым изменили вектор развития правовой теории, хотя и не без погрешностей. Это было важным шагом вперед в правильном направлении, новой тенденцией в “перестроечный”, а затем “реформаторский” период.

Критике же данная концепция подвергается за то, что она объективно умаляет инструментальную функцию права, его практическую направленность и служебную роль; недооценивает назначение права как эффективного регулятора общественных отношений, нормативной основы законности и правопорядка. Ведь право в его излишне широком (зыбком, аморфном, киселеобразном) виде, когда оно состоит из множества слагаемых (правоотношений, правосознания и т. д.), не может выступать в качестве четкого и единого критерия правомерного либо противоправного поведения субъектов. Право нельзя трактовать слишком вольно и абстрактно. В противном случае оно, как указывает известный французский юрист П. Сандевуар, “становится совокупностью “норм доброй воли”, которые можно соблюдать или игнорировать в соответствии с личным желанием”[20]20
  Сандевуар П. Введение в право. М., 1994. С. 306.


[Закрыть].

В последнее время наблюдается тенденция сближения и взаимопроникновения естественного и позитивного права, а на этом основе – интеграция различных точек зрения, связанных с правопониманием. Общим знаменателем здесь служит то, что никто не отрицает нормативность права. Даже и “широкое” понимание права нельзя считать ненормативным или тем более антинормативным. В этом смысле само выражение “нормативное” и “широкое” понимание права является некорректным, если не сказать неверным. Ибо и та и другая концепции исходят из нормативного характера права. Другое дело, что одна из сторон расширяет содержание права, включая в него помимо норм ряд дополнительных элементов.