Книга: Букварь сценариста. Как написать интересное кино и сериал - Александр Молчанов

Во-первых, мне очень нравится Молчанов как рассказчик, он невероятно интересно пишет. Во-вторых, он умеет вселить в тебя надежду, что всё реально получится! Стоит только захотеть и пойти выполнять его рекомендации. А рекомендации здесь очень толковые, пошаговые, детальные. Сразу видно, что автор понимает, о чём говорит. Вплоть до юрчасти, что думаю, начинающим сценаристам 100% пригодится.

Толковая книга, базовая, на которую стоит равняться)

Буквально так и должно все быть. А все почему? Потому что, согласно Молчанову, кино - искусство грубое (не тупое, конечно, но грубое), и за два часа фильма нужно сделать так, чтобы до зрителя все дошло. Если речь о сериале, то дойти должно мало того, что за 40 примерно минут (если оно не ситком), а ее и без визуального сопровождения, потому как зритель тут скорее слушатель, сериалы не смотрит, только слушает. Метафоры - прямые, сюжет - весь из крючочков, ни слова в простоте, ни буквы без пути героя, автор - сценарист - демиург в прокрустовом ложе зрительского восприятия. А почему извращенца? Потому как нужно удивлять и заинтересовывать, а не показывать обыденное.

У Молчанова очень любопытный подход к написанию книги - с одной стороны, это именно что букварь (объясняются простейшие понятия, такие как кадр, эпизод, герой, сцена, цель, трехактная структура и так далее), с другой - прописи, потому как каждая глава завершается некоторым упражнением для читателя (посмотрите кино и определите, какой характер у героя, какая у него цель, напишите диалог и так далее). Но при этом есть три глобальные проблемы:

- во-первых, книга не заявляет сразу, что предлагает написание сценария не просто для зрительского кино, а для зрительского и массового кино. Все примеры - из блокбастеров; единственным критерием успешности фильма заявляется количество просмотров зрителем (иногда - одним и тем же, как в описании успешности "Чапаева");

- во-вторых, при попытке дать некий объективный конструкт "успешного сценария" автор строит его на субъективном понимании слова "интересно", которым дальше оперирует направо и налево, не уточняя, кому именно должно быть интересно. К примеру, в ряду фильмов с "интересными героями" у него "Иван Грозный" Эйзенштейна, в ряду фильмов без оных - "Александр Невский" Эйзенштейна; если опираться на заявленный ранее им критерий успеха у зрителей - то как же так, почему "Невский" вдруг становится "неинтересным"? Неясно;

- в-третьих, в попытке стать знатоком всего на свете автор допускает ошибки не только в именах собственных и названиях (к примеру, у него в тексте встречаются "Властелин кольца" и "Сара Коннорс"), но и в приводимых им примерах из фильмов. К примеру,

В начале фильма «Лицо со шрамом» (1932) создатели даже были вынуждены поставить гневный титр, в котором решительно осуждали негодяев, подобных герою фильма, и требовали, чтобы общество и государство безжалостно с ними расправлялись. Просто уж слишком обаятельным получился герой у Джеймса Кэгни.

Все было бы хорошо, но в фильме "Лицо со шрамом" Джеймс Кэгни не играл вообще (главного героя сыграл Эдвард Дж. Робинсон), а подобный титр и Джеймс Кэгни были в фильме 1931 года "Враг общества".

А, скажем, вот тут, о русском космонавте в фильме "Армагеддон":

Если бы он был главным героем, конечно, это был бы более сложный характер, без водки и ушанки. Но в «Армагеддоне» его функция — появиться в кадре на 30 секунд и спасти героев ценой своей жизни. Кстати, тоже как-то очень по-русски, вы не находите?

Really? Ладно, предположим, что автор не сидел с секундомером и не считал все минуты присутствия Льва Андропова на экране (их намного больше); но уж заметить-то, что герой выживает, а никого не спасает ценой своей смерти, можно было?

Cкажем, вот тут автор рассказывает нам про сериал "30 Rock":

Например, прекрасный, очень умный и тонкий сериал «Студия 60» о буднях работников телевизионного скетч-шоу провалился. А пародия на него — «30 rock», простоватая и грубоватая, имеет бешеный успех.

Ц-ц-ц, но "30 Rock" - никак не пародия на "Студию 60", а просто отсылка к тому же материалу - съемкам еженедельного шоу Saturday Night Live.

Еврипид в книге становится Эврипидом, находится место для нескольких страниц пересказа сюжетов Жоржа Польти, шоураннер и сценарист становятся взаимозаменяемыми понятиями, а в каком-то месте появляется ремарка "цитирую по Википедии": ощущение, что целью автора было нагнать объему, потому все средства хороши, включая приложения в виде обязательных списков для чтения и просмотра.

Но позвольте, что же это за список для чтения, где есть место Кэмпбеллу, но не Проппу и Воглеру, или, скажем, Макки - но не Труби? Как можно рассуждать о диалогах, не упоминая мастера диалогов Дэвида Мэмета?

Автор мог бы возразить, что книга была актуальна на момент написания (что очень видно в главе про интернет-сериалы с его лезущей отовсюду джинсовой составляющей), а часть этих книг тогда на русском не была доступна и потому он их не читал - но уж Пропп-то, помилуйте.

Раз уж мы дошли до такого nitpicking, то попробуем сказать и о хорошем. Во-первых, книга полностью лишена какой бы то ни было психологической составляющей: никакого Фрейда, никакого Лакана, никакого Эриксона, сплошная утилитарность. Читателя не учат создавать правдоподобного героя (нет этому места в букваре), но просят хотя бы соблюдать общую правдоподобность происходящего. Во-вторых, для тех, кто вообще не представляет, как выглядит сценарий, тут есть милое описание размера полей и шрифта, не говоря уж о том, как должен сценарий выглядеть. В-третьих, прочитать книгу можно за два часа (и это вдумчиво).

Итог скорее печален: обучая общению потенциального сценариста с целевой аудиторией, автор не очень представляет целевую аудиторию книги. Это, видимо, будущий сценарист, который в своей жизни смотрел мало фильмов, не в состоянии сам залезть в википедию и нуждается в советах о том, как организовать свой отдых (на самом деле важно, конечно).

Скорее всего, восприятие книги могло бы быть куда лучше, если бы она была представлена в ином формате: та же серия подкастов была бы куда более доступна для оправдания ошибок, нежели прошедшая полный издательский цикл книга. Таким же занудам, как я, которые взяли в руки не первую книгу о кино, Молчанов противопоказан, увы.

Ах, какая досада.

К таким учителям относится и Александр Молчанов, автор Букваря сценариста. И книга представляет собой положенный на бумагу курс лекций и практических занятий по основам сценарного мастерства, которые автор читал в своей школе. Пользу таких курсов я оцениваю очень и очень низко, так как редкий человек способен чему-то научиться по книгам, нет связи учитель-ученик, где опытный наставник может указать на ошибки и показать "как правильно". Но автор и не претендует на большое, он скромно назвал свою книгу "букварь", как бы намекая, что тайных знаний, сложных задач и откровения в ней нет. В других своих книгах автор уже так не скромничает.

Структура глав довольно элементарна: - важное понятие; - примеры из кино; - как надо делать; - как не надо делать; - домашнее задание.

Иногда автор прибегает к мнемоническим приёмам, которые выглядят как трансплантация руки негра белому человеку, в том смысле, что запоминание аббревиатур это настолько американское понятие, что выглядит искусственно и чужеродно, возможно это содрано у какого-нибудь штатовского учителя сценаристики. Я не представляю себе русского сценариста, который повторяет себе под нос СТАНЦИЯ, СТАНЦИЯ, СТАНЦИЯ... чтобы запомнить, наконец, важные свойства Героя - Сокровище, Тайна, Недостаток и Цель. Ну а в принципе, книга довольно неплохо написана, хотя уже к середине у автора начинают кончаться узнаваемые фильмы для удачных примеров из кино и сериалов и в ход идут не совсем очевидные вещи, которые выглядят несколько натужными. В общем и целом на троечку

Книга это - вообще образец того, как должны писаться учебные пособия. Действительно, в конце каждой главы - крючок, на который клюешь с удовольствием. И хочешь немедленно перевернуть страницу, накинувшись на следующую главу. А там в конце снова - оп! Крючок! И так далее.

В книге расписано и разложено всё по полочкам. О полном метре, сериалах и даже отдельно об интернет-сериалах. О том, что самое главное в сценарии, а что - второстепенно. Но важнее всего - мотивационный пинок. Мощненький такой. В стиле Молчанова. Просто подпрыгиваешь и бежишь скорее в свои тетрадки/файлы. Чтобы писать, писать и еще раз писать. Как завещал строгий, но справедливый Молчанов.

У Александра я прочитала пока только 2 книги. Но определенно буду брать в библиотеках и другие. Кстати, сейчас у Молчанова проходит бесплатный тренинг "Технология бестселлера". Очень рекомендую. В январе проходила "Самодисциплину для писателей", и именно благодаря тому марафону завершила свой первый сценарий. Сейчас есть идеи для книг.

P.S. И все-таки "Сценарист №1" мне понравился гораздо больше. Возможно, по той причине, что та книга - более универсальна. И еще более "пинательная". P.P.S В книге узнавала некоторые моменты из пособия А.Митты "Кино между адом и раем". Не в том смысле, что Молчанов заимствовал из его книги, а что базовые принципы написания сценариев - действительно, базовые.

«Прошло то время, когда все хотели быть писателями. Теперь все хотят быть сценаристами.»

Так что книги долой. Мне сразу вспомнились слова одного из киногероев, вам всем они тоже известны:

«Вообще, вы знаете, со временем телевидение перевернет жизнь всего человечества. Ничего не будет. Ни кино, ни театра, ни книг, ни газет, одно сплошное телевидение.»

Что в итоге случилось с этими фантазиями, видно уже к концу фильма, а не только в наше время. Писатели-то писателями, а сколько киногероев, упомянутых в этом «Букваре», вышло из книг? И ничего, ничего не коробит автора.

Впрочем, я выбрал именно эту книгу из подборки потому, что захотел узнать ответы на давно мучившие меня вопросы. Каждый раз, когда жена переключает программы на телевизоре и на какое-то время останавливается на каком-нибудь отечественном сериале, у меня возникают одни и те же мысли: - почему картинка как у телеспектакля? - почему актёры играют так апатично (не бездарно, а именно апатично)? - почему диалоги такие пустые, надуманные? И благодаря чтению данного «Букваря» я узнал эти почему: - экономия на всём; - сериалы не смотрят, а слушают; - диалогисты - наиболее презираемая и низкооплачиваемая профессия. Иностранные же сериалы нового уровня, к которым уже начинаешь привыкать - это уже скорее многосерийные фильмы, так как подход к их созданию уже иной: как к фильму. Поэтому они дорого стоят в производстве, их долго снимают, они выше уровнем. Но их нельзя сравнивать с обычными сериалами. Бессмысленно.

В целом же книгу я могу оценить лишь как человек сторонний в деле создания кино. На мой взгляд, это хорошая книга для первого знакомства с профессией сценариста. Показаны и плюсы, и минусы профессии. Даны пошаговые указания как создать сюжет и героя, за счёт чего держать интерес зрителя. Слабым местом в книге оказались интернет-вещание, интернет-сериалы. На момент написания книги все эти процессы лишь начинались, и у автора просто не было ещё статистики и понимания, во что это выльется. Возможно, в более новых изданиях книги эта часть переработана и осовременена.

Со стороны же зрителя могу сказать, что в очередной раз убедился, насколько хорошо наука уже изучила человека. Редких гениев, интуитивно понимающих людей, теперь сменили профессионалы, вооружённые методиками и данными статистики, четкими инструкциями и формулой чаяний масс. Уже давно понятно, как строить фильм, в каких местах подогреть интерес зрителя, где добавить музыку, сколько шуток должен содержать каждый лист сценария. И самое главное, как сделать такое кино, которое принесёт как можно больше прибыли за счёт как можно более широкого охвата зрителей. Так что дело не в кино, дело в зрителях. Какое кино покупаем, такое и смотрим. А если кто-то недоволен, то он просто погрешность статистики в массиве данных. Не вписался, бывает. Всем же не угодишь, а вот угодить большинству надо.

«Кино родилось на ярмарке, и через сто лет вернулось туда же.» Агнешка Холанд.