Текст книги "Цена измены"

Дмитрий Рогозин. «Служу интересам России»

С новым представителем России в НАТО беседует главный редактор «Завтра» Александр Проханов

Александр Проханов. Что такое ваша новая должность? Какой круг проблем обрушится на вас, как только вы перенесетесь из Москвы в Брюссель?

Дмитрий Рогозин. Люди, которые оценивают мою новую работу, разбились на два лагеря. Один лагерь говорит: ну все, сейчас он им там войну объявит и будет диктовать всю тематику отношений России с этим «цепным псом» Западной Европы.

Другие: ничего он там не сделает, он – винтик в огромном механизме, от него ничего зависеть не будет. Будет выполнять указания и еще что-то изображать, трепыхаться, дабы о нем не забыли.

Но ошибаются и те, и другие. Русский шатер у стен НАТО возник благодаря подписанию так называемого Основополагающего акта о взаимодействии России и Североатлантического альянса. Десять лет назад – это была другая страна, годы тяжелейших наших испытаний, когда Ельцин удержал зубами власть, когда Россия была деморализована, когда Чечня диктовала Кремлю свою волю, когда уже накатывалась вторая чеченская война, когда НАТО расширялось огромными скачками и плевало на наши всякие риторические барабанные удары. И в этот момент, тем не менее, был подготовлен акт о взаимоотношениях с НАТО. Этот документ стабилизировал все метания российских элит того времени – то вступаем в НАТО, то обещаем показать кузькину мать. Несмотря на все кризисы тяжелейшие, дискуссии, которые шли между нами и натовцами после бомбардировок Югославии, все-таки возникло ощущение того, что так, как раньше, жить нельзя. Новое российское политическое руководство, пришедшее к власти в 1999–2000 годах, вообще исходило из предположения о возможном преобразовании, трансформации НАТО в некий союз государств Северного полушария Земли, способный дать отпор новым угрозам. Не военным, а угрозам террористического плана, или, как сейчас принято говорить, «угрозам XXI века». В этой связи наша внешнеполитическая деятельность была резко интенсифицирована. Ее результатом стало появление в Брюсселе постоянной миссии, постоянного представительства Российской Федерации, которое состоит из двух частей: есть военная миссия и главный военный представитель, сейчас это вице-адмирал Кузнецов. И заодно с ней действует политическая миссия, которая состоит из дипломатов и представителей различных ведомств, отвечающих за безопасность России и ее граждан. Главный военный представитель России является заместителем постоянного представителя России. На мой взгляд, это правильное сочетание – военный подкрепляет политическую миссию.

Сначала эта миссия появилась на базе российского посольства, потом она стала отдельным звеном. Роль ее чрезвычайно важна. В отличие, скажем даже, от нашего участия в делах Евросоюза. Там мы работаем в двустороннем формате – есть Российская Федерация и есть Евросоюз, и саммит Россия – ЕС проходит в таком ключе: сидят российский президент и наша делегация, а напротив председательствующий в Евросоюзе, например, премьер-министр одной из стран, и руководство Европейской комиссии.

Здесь же мы участвуем в диалоге двадцати семи стран, каждая из которых представлена в национальном качестве. И вопросы, которые рассматриваются на Совете Россия– НАТО, а он собирается раз в месяц на уровне постоянных представителей и два раза в год на уровне министров иностранных дел и на уровне министров обороны, обсуждаются консенсусно, то есть по взаимному согласию. Это очень глубокая интеграция России в широкий круг проблем безопасности в мире. Это очень интересно. Замена генерала армии Константина Васильевича Тоцкого, который там пять лет отработал, на политического представителя говорит, наверное, о том, что мы сейчас будем больше уделять внимания политическим, мировоззренческим аспектам взаимоотношений с НАТО, чем вопросам сугубо военного сотрудничества.

И второй момент – возможность использования этой точки в Брюсселе для развития публичной дипломатии. Это возможность воздействовать на общественное мнение стран – участниц НАТО. Идти на дискуссии, ввязываться в публичные дебаты или же, наоборот, вести умиротворяющие беседы. Работать с парламентами, политическими партиями. Это гораздо важнее, чем просто сидеть в аудитории дипломатов и вести сугубо профессиональный разговор.

Общественный деятель не будет стесняться говорить какие-то вещи откровенно, говорить простым языком, без всяких чисто дипломатических языковых фигур вроде – «нюансирование модальности формата диалога». И это может оказаться очень нужным и очень полезным сегодня.

А.П. Мне кажется, что НАТО – это постоянно меняющийся, живой, сложный, пульсирующий организм, который каждый год обретает все новое и новое лицо. Объект, с которым вам придется работать, не неподвижен, находится в постоянной динамике, и чтобы познать этот объект в полной мере, требуется особая культура, не в смысле знания языков или дипломатической классики, но той таинственной, загадочной культуры, которой в полной мере владеют сегодняшний Запад, само НАТО. В арсенале НАТО, конечно, есть и бомбардировки, и высадки десанта, и взломы границ – такие традиционные грубые формы, но за их пределами существует практика тончайших воздействий, почти магических технологий, с помощью которых получаются средства, быть может, более эффективные, чем воздушные армии и танковые колонны. Эта культура во многом и поразила нашу красную державу, и сейчас действует внутри нашего российского сообщества, обволакивая целые зоны нашей военной, гуманитарной, политической и религиозной элиты.

Д.Р. Я думаю, что мы вообще не понимаем, что там внутри происходит. Мы по-прежнему воспринимаем Запад как некое единое целое. Европа, США и НАТО – это клубок противоречий. Мы же почему-то воспринимаем это как единое целое и комплексуем. Однако то же самое НАТО многими европейцами воспринимается как единственный способ сдерживания воинственных амбиций Вашингтона.

Европа внутри себя переживает комплексы, еще довоенные – непростые отношения между французами и немцами, французами и англичанами. А недавнее возвышение поляков, с помощью внешней заокеанской силы, вызывает неприкрытое раздражение у очень многих сил старой Европы.

Русская держава всегда работала с Европой. Европейские дворы с опаской смотрели на огромного русского медведя, но прекрасно понимали, что выдавить его из Европы невозможно. Потому что он уже в Европе, и всегда был в Европе. И когда русская армия входила Париж, то парижанки просили наших гусар посадить их на седло для того, чтобы лучше разглядеть Государя Императора Александра I. Это был подлинный, восторженный интерес к русской России, к России имперской.

Что же сейчас мы ведем себя как маргиналы, отшельники?! Мы там должны быть. Если американцы, которые намного дальше географически и, пожалуй, ментально от Европы находятся, сегодня внутри Европы, строят какие-то «позиционные районы», противоракетную оборону, собираются сбивать ракеты несуществующих стран или несуществующие ракеты существующих стран, сбивать над европейским небом, чтобы обломки падали на головы европейцев, то нам сам Бог велел активнее участвовать в европейской политике своими ресурсами, своими технологиями.

Проблема здесь не в отношениях России и НАТО, проблема лежит в мировоззренческой плоскости. Мы не должны концентрироваться на себе, уходить в себя. Да, Россия должна сосредотачиваться, но как страна, как нация, Россия должна быть, говоря языком психологов, экстравертной, а не интровертной. Не надо по-дикому махать топором и «рубить окно в Европу». Дверь-то открыта. Надо просто войти и сесть за стол, заняв положенное, подобающее нам место.

А.П. Сейчас такое состояние мира, что, по-моему, нет ни тотальных союзов, ни тотальных конфронтаций – взаимодействие всех, даже, казалось бы, самых близких, например, Англии и США, идет через противоречия. Или же у таких противников, как КНДР и Южная Корея, возникает пленка контактов. По существу, Россия и НАТО – это сложный комплекс противоречий и сотрудничества. Этот комплекс постоянно меняет свои потенциалы, колеблется то в одну, то в другую сторону. Вы уже сказали о том, что сближает с Европой, с НАТО в том числе. А что болезненно для вас в сегодняшней натовской позиции и что мы можем в этом отношении сделать?

Д.Р. Наиболее болезненное для нас – это ощущение неискренности, проще говоря, вранья. Чем больше мы слышим рулады американской пропаганды, что ПРО – это миротворчество, тем больше хочется воскликнуть: «Не верю!» Зачем размещать какие-то системы рядом с нашими границами, да так, что все это хозяйство можно рассматривать с территории Беларуси в бинокль. Они прикрываются объяснениями уровня детского сада: якобы ПРО им нужно для перехвата пресловутых иранских и северокорейских ракет. И чем больше нас успокаивают, тем больше мы настораживаемся. И вот эта неискренность порождает недоверие. А отсутствие доверия порождает законное желание себя обезопасить. Как если бы мы размещали ракеты на Кубе и объясняли это опасностью, исходящей от колумбийских наркобаронов, могущих овладеть ядерными технологиями и обстреливать Дальний Восток. И всерьез, глядя в глаза нашим американским коллегам, говорили бы об этом.

Если же существует реальная угроза доступа неких экстремистских, человеконенавистнических сил к ракетным технологиям, к оружию массового уничтожения, то давайте вместе, поскольку это угрожает и нам тоже, решать данную проблему. Разработаем единую систему защиты, единое дежурство, систему обнаружения, перехват ракет. Или разведке дадим поручение – разработчиков подобного вида оружия нейтрализовывать. Но вместе! А нам говорят, что «мы вместе» и «давайте пить чай и шампанское», а втихаря сдают крапленую карту.

Второе – проблема Косово. Дело не в том, что русские любят сербов. Мы, пережив столько войн, потеряв столько родных и близких, не собрав всех косточек русских солдат, не можем себе позволить перекраивать архитектуру безопасности, которая хранила Европу последние шестьдесят лет. Косово и попытка создания там «абрикосово» или «кокосово» – это вытирание ног не о половик истории, а уже о саму историю. И почему клин сошелся именно на косоварах? Почему надо дать независимость представителям совершенно иной цивилизации, иной ментальности, нами еще непостижимой, которая к тому же все уступки воспринимает как нашу слабость?!

«Завтра», 2008, январь, № 3

Александр Нагорный, Николай Коньков. Черная метка для Америки

Обама – президент кризиса

Победу демократа Барака Обамы над республиканцем Джоном Маккейном на Западе поспешили назвать чуть ли не главным событием XXI века – как будто одна из башен-близнецов WTC уже восстала из руин и вот-вот сама собой поднимется вторая… Телевидение активно демонстрирует полную, от Америки до Африки, эйфорию «глобального мира» по этому поводу, намекая на то, что пресловутый «синдром 9/11» наконец-то остался в прошлом, а вызванные им конфликты и кризисы вот-вот будут преодолены. Всего-то и нужно было: правильно избрать нового, 44-го президента США. И «афроамериканец» Обама – это как раз правильный выбор. Великая нация никогда не ошибается.

Такова официальная картина, выставленная для всеобщего обозрения и одобрения. Однако за этим лубочным благолепием при минимальной смене угла зрения можно рассмотреть совершенно иные и куда более интересные сюжеты. В том числе – и напрямую касающиеся России.

Более-менее искушенные наблюдатели уже провели параллели между «переменами» Барака Обамы и «перестройкой» Михаила Горбачева. Таких параллелей оказалось на удивление много – конечно, со скидкой на конкретные условия. Точно так же Обама поднялся (или, вернее, был поднят) к вершинам власти практически «из ниоткуда», обойдя по пути куда более авторитетных и искушенных соперников. Точно так же Обама умеет «издали нравиться» людям, горячо, долго и убедительно говорить на общие темы, старательно избегая любой конкретики. По сравнению с Джоном Маккейном и – особенно – «бушизмами» Джорджа Буша-младшего этот «вундеркиндер-сюрприз» выглядит просто златоустом. Наконец, если Горбачева в свое время прозвали «Мишкой-меченым», имея в виду характерную деталь его имиджа – огромное родимое пятно на голове, то Обама, первый чернокожий президент США, весь – как одна большая «черная метка» в адрес современной Америки.

Если рассматривать слагаемые его неожиданной и при всем том заранее спланированной победы, то они могут быть выражены одним словом – кризис. Причем кризис не финансовый, не экономический, не политический, а кризис системный.

Восьмилетнее правление республиканской администрации, номинально возглавляемой Джорджем Бушем-младшим, было попыткой сохранить глобальное доминирование Соединенных Штатов военно-технологическим путем – после того, как путь информационно-финансовый, по которому вели Америку демократы и Уолл-стрит при Клинтоне, показал свою полную несостоятельность в ходе «азиатского» валютного кризиса 1997–1998 годов, зато военная атака против Югославии образца 1999 года, напротив, оказалась достаточно эффективной и на несколько лет отсрочила введение, как тогда считалось, главного конкурента доллара – евро.

События 11 сентября 2001 года на некоторое время дали «команде Буша», где на первых ролях были «неоконсерваторы» («неоконы») во главе с вице-президентом Диком Чейни, своего рода «морально-политический карт-бланш», который был использован – под флагом борьбы против международного исламского терроризма – для вторжения в Афганистан (наркотики) и Ирак (нефть). Параллельно был запущен механизм «глобального нефтедолларового насоса», в рамках которого средства от продажи непрерывно дорожавших энергоносителей, получаемые странами – экспортерами нефти и газа, в обязательном порядке вкладывались в американские ценные бумаги, государственные и частные. Что позволяло – пусть за счет увеличения государственного долга – поддерживать на плаву «американское процветание».

Однако эта модель очень быстро выработала свой ресурс. Фундаментальные проблемы экономики США не решались, нового системного технологического прорыва не произошло. Ипотечный, а затем банковский кризис переросли сначала в полноценный финансовый кризис с неизбежной и длительной, как сейчас принято говорить, «рецессией» – а, вернее, экономическим спадом, который должен стать куда серьезнее Великой депрессии 30-х годов прошлого века. И можно лишь поаплодировать верхушке республиканцев, которые в этих сложнейших условиях не просто «сдали» власть демократическому кандидату, но еще и публично «умыли руки», то есть сделали это, полностью «сохранив лицо», до последней черты сохраняя видимый контроль над ситуацией, а также относительную стабильность в финансово-экономической сфере. Какими методами и за счет чего такой результат был достигнут – другой вопрос. Важно то, что принимать жесткие и непопулярные внутри– и внешнеполитические решения придется уже новой, демократической администрации, «команде Обамы».

Говоря об относительной стабильности в финансово-экономической сфере, мы ничуть не преуменьшаем масштаба и значения событий, произошедших в Америке буквально за два-три месяца накануне президентских выборов: обвала фондового рынка и краха ряда системообразующих финансовых институтов, наподобие «Lehman broth.» и AIG. Но по сравнению с тем, что будет ожидать Америку и мир в 2009 году, все это, похоже, – сущие мелочи.

Разумеется, финансово-экономический кризис синергетически усугубляется кризисом внешнеполитическим. Агрессивный диктат Вашингтона в рамках заявленной «неоконами» «войны цивилизаций» против «исламского терроризма» оказался, по большому счету, несостоятельным не только в Ираке, но и в Афганистане. Точно так же несостоятельными оказались попытки «придушить» китайскую экономику высокими ценами на нефть – инфляция бумерангом вернулась в Америку. Споры вокруг ядерной программы Ирана, а в особенности южноосетинский конфликт в августе 2008 года показали, во-первых, что Россия не намерена все время выступать в роли бессловесного и безвольного «младшего партнера» США, а во-вторых, что безоговорочная поддержка «неоконов» на словах еще не означает помощи на деле. Максимум, что удалось Соединенным Штатам в Грузии – не превратить военное поражение режима своего верного союзника Михаила Саакашвили в поражение политическое. И то – в большей мере потому, что в Кремле сочли более выгодным иметь полностью «нерукопожатного» и «недоговороспособного» для себя грузинского лидера с целью замораживания ситуации с независимостью Абхазии и Южной Осетии.

Но самое главное – кризис угрожает внутриполитической стабильности самих США, где, по разным оценкам, средний уровень жизни должен упасть втрое-вчетверо, причем в наибольшей степени пострадают «цветные меньшинства», благосостояние которых сильно зависит от социальных программ разных уровней. Поэтому оценки Барака Обамы как «переходной фигуры» и даже «политического смертника» распространены не только в России, но и на Западе, и даже в самой Америке. Когда Хиллари Клинтон предсказала Бараку Обаме судьбу Джона Кеннеди, это было списано на чистые издержки предвыборной борьбы. Однако когда вице-президентом стал весьма влиятельный сенатор Джозеф Байден, а затем в «команде Обамы» один за другим появляются фигуры из бывшей «команды Клинтона», стало понятно, что при определенных условиях в Соединенных Штатах действительно может быть разыгран «президентский гамбит». Своего рода «последним звоночком» стала оглашенная спецслужбами информация об аресте двух белых «экстремистов», которые якобы намеревались купить пистолеты, убить 88 негров, а затем лишить жизни и самого Барака Обаму. Звучит как анекдот, и даже для предвыборного пиара немного чересчур. Зато словосочетание «убить Обаму» в общественное сознание уже вложено, то есть должное выстрелить ружье можно считать повешенным на стену…

Кстати, весьма забавно выглядит карта голосования президентских выборов 2008 года: на Востоке граница между «демократическими» и «республиканскими» штатами пролегает ровно там, где проходила граница между «федералами» и «конфедератами» во время Войны Севера и Юга, то есть Гражданской войны 1861–1865 годов. Причем за Джона Маккейна голосовали бывшие рабовладельческие штаты, а за Барака Обаму – бывшая вотчина республиканца-аболициониста Авраама Линкольна. Вот такая полная смена политической полярности произошла за неполные полтора века. Далее на Запад центральные штаты голосовали в основном за Маккейна, а все тихоокеанское побережье за Обаму. В традиционных геополитических терминах получится, что Обама – ставленник «талассократии», в то время, как Маккейн – явный «теллурократ». Но к реальности все эти абстракции никакого отношения иметь не будут.

Куда важнее для нас то переформатирование мировой политики, которое почти наверняка будет предпринято «командой Обамы»: нормализация отношений с мировым исламом, укрепление «атлантического единства», «развод» Уолл-стрит с Израилем, а также усиление давления на Китай (в том числе через Индию и мусульманскую умму) и наРоссию (по линии Прибалтика – Украина – Кавказ – Поволжье – Центральная Азия – Сибирь – Якутия). По сути, такой крутой, пусть и не на все 180 градусов, внешнеполитический разворот является попыткой США вернуть себе упущенную за 2004–2008 годы инициативу на мировой арене под условным лозунгом: «Не диктовать свою волю, а задавать свои правила игры», ибо первое требует значительных расходов, а второе – «почти бесплатно», что весьма немаловажно в условиях нынешнего кризиса. Другой вопрос, что у Америки на столе остается все меньше «фишек», включая и вброшенную черную фишку («черную метку») Барака Обамы, а потому ее шансы «сорвать банк» в возобновляемой глобальной игре становятся все более призрачными. Однако это вовсе не значит, что России вообще следует садиться за игорный стол – принимая тем самым условия новой американской игры, наша страна гарантированно потеряет и те немногие «козыри», которые были набраны за годы президентства Путина. Впрочем, известные формулы служения «золотому тельцу»: «Где кошелек, там и сердце», «Где хорошо, там и родина», – еще никто не отменял. Поэтому перспективы нынешнего Кремля сохранить себя, российскую территорию и Россию в целом практически равны нулю. Если последние две задачи и удастся решить – судя по всему, уже очень дорогой, на грани приемлемого, ценой, то решать их будет уже совсем другая «вертикаль власти».

«Завтра», 2008, ноябрь, № 46