Книга: Капитанская дочка - Александр Пушкин

Роман (до сих пор есть споры по поводу точного определения жанра - роман или повесть, я использую первое) "Капитанская Дочка" читается легко, объём очень комфортный, не "Война и Мир", но и не Чеховский рассказ на полторы страницы. Повествование практически линейное, ведётся от первого лица - главного героя (Петра Гринёва) и построено в форме воспоминаний, поэтому временами линейность слегка нарушается замечаниями рассказчика, которые описывают его сегодняшние мысли относительно событий романа. С литературной точки зрения читать роман одно удовольствие, язык красивый, гармоничный, местами немного устарелый, но это говорит о том, что автор максимально правдоподобно приблизил его к тому периоду, о котором в нём говорится.

Я где-то читала, что Пушкин планируя написание романа изучал исторические документы и даже ездил в путешествие по Уралу, чтобы лично встретиться с очевидцами тех событий и восстановить этот период с максимальной точностью, поэтому в достоверности исторической части у меня сомнений нет, а вот про другие аспекты я этого сказать не могу. Во-первых, диалоги главного героя с Пугачёвым. Мне очень сложно поверить в их правдоподобность, в первую очередь в то, что такая личность как Пугачёв будет вести задушевные беседы с 16-летним дворянином, учитывая число дворян намного более старшего возраста, которое было зверски лишено жизни во время этого бунта. Во-вторых, мне так же сложно поверить что 16-летний Пётр Гринёв будет единственный кому Пугачёв поверит, дарует жизнь, даст возможность вернуться к своей армии (чтобы продолжать борьбу за подавление бунта), кому простит обман, и всё это только потому, что этот дворянин пару месяцев назад отдал ему свой заячий тулуп (который был ему уже мал) в благодарность за услуги проводника во время снежной бури. Пугачёв здесь представлен как обладатель порядочных качеств, в чём я лично опять же изрядно сомневаюсь. Я думаю, что вымысла здесь намного больше, чем реальности, но этот вымысел оправдывается задумкой автора показать молодого, благородного до последней капли крови дворянина, тем самым представляя дворянство того времени в намного более лицеприятном свете, чем оно часто было на самом деле. Единственный дворянский персонаж низкого морального уровня в произведении это Швабрин, но главная его деморализация состоит в том, что он перешёл на сторону народа, руководствуясь своими личными корыстными целями, в первую очередь мести за то, что был отвергнут возлюбленной Гринёва. И вот здесь проявляется один важный момент, у главного героя имеется врождённое чувство превосходства над народом, чувство взращиваемое у каждого дворянина с самого рождения, чувство проявляющееся автоматически, может даже не совсем осознанно. Гринёв питает отвращение к Швабрину, за то что он - потомственный дворянин - валяется в ногах у простого крестьянского мужика. Гринёв однозначно ставит себя выше народа и выражает полное презрение к крестьянам, как к некой низшей расе. Ответственность же за бунт перекладывает исключительно на сам народ, а не также на власть и дворянство, которое этим народом полноправно владеет (ведь события происходят ещё во времена крепостного права на Руси) и которое не делает ничего для предотвращения подобных событий.

В продолжении темы хочу заметить, что позиция автора по поводу бунта выражена довольно определённо - автор однозначно на стороне императрицы и её дворянства, это чувствуется в каждой реплике Гринёва на эту тему. И вот здесь мне не хватало Толстовского или Чеховского объёмного взгляда на ситуацию с позиции как минимум двух, а то и более сторон, не хватало масштаба и многообразия характеров как в дворянской так и крестьянской среде. Здесь же больше деление только на чёрное и белое. Как-то слишком однобоко и однозначно выглядит в романе всё многочисленное дворянское сословие, а уж императрица представлена просто идеальной и милостивой правительницей, к тому же легко верящей не знакомому человеку на слово. Как ей с такими чертами характера удалось столько лет усидеть на троне, остаётся для меня большим вопросом. Но я понимаю задумку автора, он хотел показать такие темы как честь, порядочность, нравственный долг, преданность Отечеству и своей государыне императрице. Это, на мой взгляд, автору полностью удалось. Как я уже упоминала выше, стиль повествования, язык, внимание к деталям, проработка персонажей всё очень достойно. В этом плане классика для меня лично в очередной раз оказалась на высоте. Однозначно рекомендую.

Сюжет все знают, да и о персонажах говорить, наверное не стоит. Но взяв экземпляр в оформлении миф в серии «Вечные истории» мне стало интересно перечитать и в этот раз я смотрела больше с исторической точки зрения. Герои открылись немного по-новому, посмотрела на сюжет с другой стороны. Петр Гринев на удивление вел себя действительно очень смело и по-взрослому во многих моментах, а в самом начале делал косяки, как и положено молодому парню, не знающему жизни и прожившему все юность в имении под надзором нянек-мамок.

Пугачев и Екатерина. Вот в истории это какой-то головорез, а тут рассудительный разбойник ценящий верность и отдающий долги, даже если ему просто дали тулуп согреться. Екатерина – важная фигура. уж не знаю могла ли такая ситуация в реальности произойти, но действия Екатерины очень похожи на исторические, если судить по записям современников.

Конечно может быть я где-то не права, но в это раз смотреть на повесть было интереснее.

Швабрин описал мне Машу, капитанскую дочь, совершенною дурочкою.

В отношении бунтовщика Пугачева тоже формируется определённое отношение. Он возвращает доброе отношение, которое было оказано Петром Андреевичем. Удивительно, но при всей его, на первый взгляд, неотесанности он проявляет и толику понимания в отношении чувств Петра и Марии. Доля вымышленного в самом произведении все же остаётся - встреча с императрицей. Хотя и столь лёгкое освобождение Петра вызывает вопросы. Пушкин закладывает в основу произведения честь и честность. Герои благородны, простодушны и прямолинейны. В каждом человеке есть тёмная и светлая стороны. Автор предлагает читателям заглянуть внутрь себя и понять как следует поступать, ведь у каждого есть право выбора. Читать или не читать? Советую к прочтению. Данное произведение остаётся актуальным и в наше время.

«…старались при сем производимом следствии изыскать начало предпринятого зла сим извергом и его сообщниками или же… к тому злому предприятию наставниками. Но при всём том другого ничего не открылось, как то, что во всём его злодействе первое начало своё взяло в Яицком войске»

Мне очень много непонятно в этой истории Пугачевского бунта. Возможно, за официальной версией скрывается что-то, чего мы уже никогда не узнаем.

Крестьянский Пугачёвский бунт - страшное и кровавое для России время. На его фоне разворачивается история любви Марии Мироновой и Петра Гринёва. И пройдя множество испытаний, они остаются вместе.

Произведение меня зацепило. Очень проникся к главным героям и ко всем жителям

Белогорской крепости, кроме А.И. Швабрина, он практически сразу вызвал неприязнь (человек скользкий,лживый и подлый).

Забавлял во время всего прочтения книги слуга Петра Андреевича старик Савельич. Он человек хозяйственный, заботливый и бережливый, сопровождавший Гринева на протяжении всех событий романа, следивший за ним, как за малым ребенком. Главная героиня произведения Марья Ивановна

Миронова- натура нежная, чувствительная и ранимая. По мнению многих, беда капитанской дочки была в том, что у нее не было богатого приданого, и замуж ее мало кто хотел взять. Но два человека все же нашлись. Приехавшего к ним в крепость Гринева

Миронова сначала сторонилась, но потом как-то внезапно полюбила его. И любовь была взаимной. Их женитьбе с Петром Андреевичем помешал отказ его отца на благословение. И для нее, и для него это было страшной трагедией. Оба были раздавлены горем. Марью Ивановну безответно любил Швабрин. Он хотел ее женить на себе, а она всячески этому противилась. И причиной дуэли Алексея Ивановича и Гринева была именно она (ей главный герой посвятил свою песенку, что сильно разозлило Щвабрина).

После страшного бурана Петр Андреевич, благодаря вожатому, который помог им выжить, и не подозревал, что этот нищий человек через некоторое время будет держать в страхе всю Россию. И что эта благодарность в то утро вернется Гриневу и поможет ему выжить в страшной войне. Действия Емельяна Пугачева очень страшны и ужасны. Он со своей шайкой грабил все на своем пути и добрался до Белогорской крепости, где находились все вышеперечисленные герои. Он безжалостно повесил коменданта, убил его жену, сделав сиротой Марью Ивановну. И чуть было не повесил Петра Андреевича. Но в этот момент прибежал Савельич, и благодаря ему главного героя пощадили. И Пугачев узнал в нем того самого доброго человека, который отблагодарил его в то холодное утро. Злодей ответил на тот подарок своим и всю войну поддерживал Гринева. После поимки Емельяна Петра Андреевича судили за дружеские отношения с врагом, но благодаря его невесте и доброте императрицы его освободили от ареста. Женитьба главных героев состоялась.

Эта книга со счастливым концом.

Это произведение- очень интересная история любви, которой нестрашно ничего.

Я плохо знакома с историей, но каким бы не был харизматичным Пугачев в этом произведении, у меня произошло дикое отторжение, прям сплошной негатив.

Из гугла: "Главной причиной народных волнений, включая восстание под предводительством Емельяна Пугачева, было усиление крепостного права и рост эксплуатации всех слоев черного населения. Казаки были недовольны наступлением правительства на их традиционные привилегии и права." А на деле одно сплошное мясо, как и у нас сейчас в мире. Как жить, когда постоянно кто-то выясняет отношения? А Тарас Бульба вообще живет только этим!

Снова стоит проблема отцов и детей. Правильно ли сделала батя главного героя, отправив его в Оренбург? Возможно, это послужило ГГ во благо, чему-то он да научился, встретил свою Машу хотя бы.

В общем, один сплошной негатив. Финал в книге хороший, но послевкусие такое себе.

Вы изволите говорить, -- сказал он мне, -- что хотите Алексея Иваныча заколоть и желаете, чтоб я при том был свидетелем?

В такой формулировке дуэль и роль секунданта теряет всякий ореол романтичности и дела чести. А далее Иван Игнатьевич предлагает Гриневу просто дать "в рыло" Швабрину да разойтись.

А то: доброе ли дело заколоть своего ближнего, смею спросить? И добро б уж закололи вы его: бог с ним, с Алексеем Иванычем; я и сам до него не охотник. Ну, а если он вас просверлит? На что это будет похоже? Кто будет в дураках, смею спросить?

И я бы очень смеялась над этими словами, когда бы Пушкин спустя всего ничего не оказался сам же "в дураках". Можно прекрасно понимать всю нелепость дуэлей с точки зрения здравого смысла, желать немедленно надавать "в рыло" обидчику, но "невольник чести" просто вынужден всегда поступать иначе. Начало пугачевского бунта -- в крепости собираются допросить какого-то пойманного башкирца, и комендант приказывает привести башкирца и принести плетей, и это как само собой разумеющееся.

Пытка в старину так была укоренена в обычаях судопроизводства, что благодетельный указ, уничтоживший оную, долго оставался безо всякого действия. Думали, что собственное признание преступника необходимо было для его полного обличения, -- мысль не только неосновательная, но даже и совершенно противная здравому юридическому смыслу: ибо, если отрицание подсудимого не приемлется в доказательство его невинности, то признание его и того менее должно быть доказательством его виновности.

Несмотря на то, что признание вины давным-давно не является хоть каким-то доказательством в суде, при розыске его до сих пор часто желают получить и не гнушаются при этом пытками, физическими или психическими. Причем корни этого сидят так глубоко в человеке, что даже при воспитании ребенка взрослые часто пытаются вынудить его признаться, а потом еще и заставить извиняться (интересно, какой смысл в неискренних извинениях). Совершенно я не помнила и о существовании пропущенной главы. И хотя почитать ее было интересно, очень хорошо, что это было исключено из повести: и так Гринев был везунчиком чуть не сверх меры, а с этой главой уж точно был бы перебор.