Текст книги "Социально-психологический капитал личности в поликультурном обществе"

Есть показатель социально-психологического капитала, характеризующий политическую активность личности, участие в политических акциях, митингах. Однако митинги бывают очень разными, и может возникнуть вопрос: являются ли, например, националистические митинги проявлениями высокого социально-психологического капитала? При рассмотрении данного случая важно не упускать из вида то, что социально-психологический капитал личности – целостный, системный ресурс и его фундаментальной характеристикой является сбалансированность компонентов его структуры. Националистические митинги невозможны при высокой этнической толерантности. Значение данного показателя у респондентов, участвующих в националистических движениях, будет низким. Кроме того, скорее всего, такие люди будут иметь низкое социальное доверие. Соответственно, в данном примере мы наблюдаем дисбаланс между компонентами СПКЛ, следовательно, протестная активность таких респондентов не сможет перевесить низких значений по другим измерениями СПКЛ как интегрального явления. Таким образом, у социально-психологического капитала личности должно быть некое интегрирующее начало, которое способствует его формированию. Таким интегрирующим началом могут быть доверие и так называемое «психологическое чувство общности», которое исследуется с 1980-х годов (Riger, Lavrakas, 1981; Riger, LeBailly, Gordon, 1981; McMillan, Chavis, 1986).

Таблица 4. Соотношение составляющих социального капитала и социально-психологического капитала личности в поликультурном обществе

Психологическое чувство общности характеризует то, насколько личность чувствует принадлежность к своей общности, доверяет ее представителям, принимает их и готова оказывать им помощь. Можно предположить, что психологическое чувство общности лежит в основе формирования групповой идентичности, в том числе и гражданской, если мы рассматриваем поликультурное общество.

Концепция чувства общности была представлена Дэвидом Макмилланом в 1976 г. С коллегами он разработал шкалу для измерения чувства общности, состоящую из 40 пунктов (sense of community scale) для исследования коммуникативного поведения и отношений в сообществе. Методика позволяет выявить низкое, среднее или высокое психологическое чувство общности на основе анализа данных по 5 шкалам: неформальное общение (с соседями), безопасность, проурбанизм (анонимность, конфиденциальность), предпочтения по частоте взаимодействия с соседями и местные интересы (желание участвовать в делах района) (см.: McMillan, Chavis, 1986). Последнее из 5 перечисленных измерений психологического чувства общности при учете того, что политическая активность является одним из показателей социального капитала, приводит к мысли о необходимости включения в набор показателей социально-психологического капитала личности такого параметра, как «готовность личности к действиям, характеризующим политическую активность».

В начале 1980-х годов Риджер и Лавракас (Riger, Lavrakas, 1981) изучали чувство общности как привязанность к окрестности (neighborhood attachment) и обнаружили два различных, но взаимосвязанных фактора, которые они назвали социальные связи (social bonding) и поведенческие укорененности (behavioral rootedness). Фактор социальной связи включал в себя возможность узнать соседа, чувство принадлежности к местности, количество детей в районе, известных респонденту. Поведенческая укорененность включала количество прожитых в этом районе лет, наличие жилья в собственности и ожидаемое время дальнейшего проживания (Riger, Lavrakas, 1981). Исследуя связь между вовлеченностью в жизнь сообщества и уровнем страха перед преступностью в районе, Риджер, ЛиБэйли и Гордон (Riger, LeBailly, Gordon, 1981) выявили 4 типа вовлеченности в жизнь сообщества (community involvement): чувство связанности (feelings of bondedness), протяженность связей (extent of residential roots), использование удобств местности (use of local facilities) и степень социального взаимодействия с соседями (degree of social interaction with neighbors) (Riger, LeBailly, Gordon, 1981).

Гусфилд (Gusfield, 1975) выделяет два основных определения сообщества: первое – через географический и территориальный аспект (соседство, город), второе – через «отношения» (характер человеческих отношений без отсылки к местности). Еще Дюркгейм (Durkheim, 1964) заметил, что современное общество способствует формированию сообществ вокруг интересов, а не вокруг местности (см.: McMillan, Chavis, 1986). Часто сообщество понимают как группу людей, которые социально взаимозависимы, участвуют в дискуссиях, принимают решения, занимаются определенной деятельностью (Rovai, 2002). Акцент на сообществах как форме эмоциональных связей, пронизывающих социальные отношения, делал С. Сарасон (Sarason, 1974). Он определяет чувство общности как степень, в которой человек чувствует свою принадлежность к всегда доступной, поддерживающей его и надежной социальной структуре. Это отражено в определении психологического чувства общности, предложенном Макмиланом: «Психологическое чувство общности возникает из ощущения того, что члены группы важны друг для друга и для группы в целом; это общеразделяемое чувство, заключающееся в том, что потребности участников будут удовлетворяться за счет их стремления быть вместе» (McMillan, Chavis 1986, р. 4).

Одним из наиболее важных последствий сформированного психологического чувства общности считается повышение социального капитала данной общности.

Понятия «психологическое чувство общности» и «социальный капитал» довольно заметно перекрываются. Обобщив различные определения социального капитала, Пули, Коэн и Пайк выделили три основные составляющие этого феномена: отношения (межличностные и межгрупповые), сети (доверие, взаимодействие, формальная и неформальная структура, плотность и членство в группах) и компетенции (способность человека эффективно взаимодействовать с окружающей средой) (Pooley, Cohen, Pike, 2004). Проведя исследования представителей четырех общин Западной Австралии, эти исследователи пришли к выводу, что чувство общности позволяет нам понять индивидуальную принадлежность к сообществу, которая является центральным понятием для социального капитала. Соответственно, выявленный уровень чувства общности может дать информацию о социальном капитале этого сообщества. С точки зрения данных авторов, социальный капитал может быть рассмотрен как характеристика взаимодействия между членами сообщества, а чувство общности отражает чувство принадлежности личности к сообществу (Pooley, Cohen, Pike, 2004). Если рассматривается не местное сообщество, а общество, то в качестве аналога такого чувства общности, с моей точки зрения, может рассматриваться гражданская идентичность.

Чувство общности проявляется в различных областях социальной действительности, особенно в политической сфере. В частности, исследовалось влияние чувства общности на два типа политического поведения: голосование на местных выборах и политические дискуссии. Эмпирический анализ показал, что чувство общности влияет на итоги голосования и дискуссий даже при учете демографического, личностного и политического факторов (Anderson, 2009). Чувство общности проявляется в различных видах социально-политического поведения и отношений, таких как политическое участие, беспокойство о коллективном благе, толерантность, доверие, политические конфронтации и дискуссии (Anderson, 2009).

Фрэнсис, Жиль-Корти, Вуд и Кнуиман выяснили у жителей различных поселений в Австралии, что сильное чувство общности возникает с возрастанием чувства безопасности, участием в общественных делах и ростом гражданской ответственности (Francis, Giles-Corti, Wood, Knuiman, 2012). Кроме того, чувство общности помогает представителям различных групп отстаивать свои интересы. С помощью церковных общин, спортивных клубов, профсоюзов и других организаций люди находят способы защиты и распространения тех ценностей, которые являются центральными для их выживания (Sonn, Fisher, 1998).

Членство в сообществах как важнейший источник благополучия было названо в качестве «лекарства» от отчужденности, психосоциальных и поведенческих расстройств. Первичное сообщество играет центральную роль в социализации и психологическом развитии индивида (Sonn, Fisher, 1998). Первичным сообществом является то, которое демонстрирует основные социальные роли и формирует нашу идентичность. В определенной степени, такими первичными сообществами являются этнические группы, так как они представляют один из основных источников ценностей, обретаемых нами в процессе социализации (см.: Sonn, Fisher, 1998).

Чувство общности – это так называемый экстраиндивидуальный конструкт. Сообщества людей играют роль целостной системы, поддерживающей индивидуальные действия (Felton, Shinn, 1992) и формируют представления об эффективности общности и ее социальном капитале. Хорошо функционирующие общности дают своим членам чувство поддержки, хотя их члены могут не иметь непосредственных личных отношений друг с другом. Мы сохраняем психологическое чувство общности, когда наше сообщество и все, что в него включено, доступно нам (согласно нашим интуитивным ощущениям), хотя мы можем и не нуждаться в помощи членов нашего сообщества (Pretty et al., 2006).

Психологическое чувство общности является изменяющейся характеристикой отношений людей друг к другу и может служить «барометром» изменений в обществе. Оно может помочь людям в создании устойчивости к неблагоприятным социальным изменениям. Чувство общности создает адаптивные и защитные ресурсы для продуктивной жизни в сообществе (Pretty et al., 2006).

С моей точки зрения, психологическое чувство общности, которое связано с социальным капиталом и рассматривается некоторыми авторами в качестве его психологического аналога, способствует формированию единой социальной идентичности у членов данной группы или сообщества. Эта идентичность психологически связывает членов группы, обладание ею становится ресурсом личности, поскольку дает ей право пользоваться поддержкой со стороны членов своей группы. Для теории социально-психологического капитала личности это наиболее важный вывод, который позволяет сделать анализ работ по проблематике «психологического чувства общности».

Если речь идет о государстве, то общая история, территория, культура, язык и многие другие факторы дают людям этой страны психологическое чувство общности, которое в свою очередь приводит к формированию общей гражданской идентичности. Гражданская идентичность также является ресурсом личности, поскольку это один из факторов внутреннего психологического благополучия и здоровья личности, что дает ей право пользоваться доступными благами общества и его поддержкой. Единая гражданская идентичность выполняет функцию т. н. «социального клея», скрепляя этнически разнородное общество. Индивид, обладающий позитивной и выраженной гражданской идентичностью, будет больше доверять членам своей группы (т. е. в том числе и представителям иных культур, проживающим в поликультурном обществе), институтам этого общества, он будет более терпимым к инокультурному окружению, он будет в большей степени готов к социально-политической активности (Татарко, Лебедева, 2009в). Вследствие того, что его психологическое благополучие будет выше, у него будут лучше отношения с окружающими и вокруг него будет больше людей, готовых оказать ему поддержку. Таким образом, можно высказать предположение, что позитивная гражданская идентичность, формируемая благодаря психологическому чувству общности, является важнейшим компонентом социально-психологического капитала личности. Единая гражданская идентичность способствует повышению взаимного доверия между членами поликультурного общества. Доверие, в свою очередь, является системообразующим фактором социально-психологического капитала личности в поликультурном обществе.

Гражданская идентичность создает психологическое чувство общности у представителей одного общества, которые не контактируют друг с другом непосредственно. Различные психологические феномены, составляющие социально-психологический капитал личности, имеют системную организацию, а взаимное доверие людей, формирующееся на основе единой и позитивной гражданской идентичности является системообразующим фактором данной системы.

Использование принципов системного подхода позволило приблизиться к видению структуры социально-психологического капитала личности, определить системообразующий фактор, выделить критерии необходимости и достаточности структурных элементов данной структуры.

Уже со второй половины ХХ в. системный подход стал насущной необходимостью для многих наук (фон Берталанфи, 1969). Согласно Л. фон Берталанфи, цель классической теории систем состоит в том, чтобы установить принципы, применимые к системам вообще или к их определенным подклассам, а также разработать средства для их исследования и описания, а затем применить эти средства к конкретным случаям (фон Берталанфи, 1969, с. 30). В психологии продуктивно применяются принципы системного подхода (Ломов, 1996; Пономарев, 1996; Сушков, 2008; Шадриков, 2008).

Рассмотрим вопрос о системных характеристиках социально-психологического капитала личности более подробно.

При обсуждении системных характеристик социально-психологического капитала личности будем следовать общим принципам системного подхода применительно к психологии, сформулированным Б. Ф. Ломовым (Ломов, 1984).

1. Системный подход в исследовании того или иного психологического явления требует его рассмотрения как элемента более общей системы, имеющей свои специфические закономерности и характеристики, сформированные благодаря ее истории развития. С этой точки зрения социально-психологический капитал личности является элементом системы ресурсов личности (не только психологических), в частности, ресурсов отчуждаемых, к которым относится капитал и подсистемы психологических ресурсов личности. Исторически эта система возникает позже, чем другие системы ресурсов, и позже, чем другие формы капитала. Таким образом, социально-психологический капитал личности функционирует в рамках более общей системы ресурсов личности.

2. Как отмечал Б. Ф. Ломов, когда мы рассматриваем психические явления в какой-либо одной системе координат и абстрагируемся от их других измерений, то, естественно, выявляется только какой-то один ряд свойств, получается как бы срез в одной плоскости (Ломов, 1984).

Разумеется, у психологических феноменов, входящих в структуру социально-психологического капитала личности, много различных свойств. Однако для построения концепции социально-психологического капитала личности в поликультуном обществе, наиболее важным является их свойство быть ресурсом личности. Конечно, мы ни в коем случае при этом не отрицаем существования иных свойств, помимо тех, что рассматриваются в исследовании.

3. Современные данные позволяют утверждать, что психические явления, по существу, многомерны. Именно как к многомерным к ним и нужно подходить при исследовании (Ломов, 1984). Поэтому мы рассматриваем социально-психологический капитал личности как явление многомерное, при изучении которого необходимо учитывать не только различные его составляющие, но и различные свойства или измерения этих составляющих. Например, гражданская идентичность не может быть охарактеризована с помощью одного измерения. В нашей работе рассматриваются два измерения гражданской идентичности личности – выраженность и валентность (степень позитивности – негативности).

4. В рамках системного подхода постулируется, что система психических явлений многоуровневая и, вероятно, строится иерархически. Она включает ряд подсистем, обладающих различными функциональными качествами (Ломов, 1984). Таким образом, социально-психологический капитал личности также должен рассматриваться как многоуровневая система. Выше было обосновано включение в структуру социально-психологического капитала личности двух уровней рассмотрения: отношения личности в системе «личность – группа» и отношения в системе «личность – личность». Каждый индивид принадлежит к определенному количеству групп, которые, в соответствии со своим размером, могут быть организованы в иерархическую систему. Социально-психологический капитал, вкладываемый личностью в каждую из этих групп, различен, но система социально-психологических отношений, характеризующая данный ресурс, организована внутри личности иерархически.

5. При описании психических свойств человека важно иметь в виду множественность тех отношений, в которых он существует. Поэтому социально-психологический капитал личности как психосоциальное явление должен рассматриваться с учетом того сложного социально-экономического и политического контекста, в котором существует индивид. В исследовании рассматривается социально-психологический капитал личности с учетом поликультурности общества, особенностей культур и ценностных ориентаций представителей этнических групп, представителей данного общества. Социальный контекст и культура достаточно сильно детерминируют отношения личности, поэтому, следуя данному принципу системного подхода, социально-психологический капитал личности рассматривается именно в контексте этнической гетерогенности России.

6. Системный подход требует рассматривать явления в их развитии (Ломов, 1984), что учитывалось при построении эмпирического исследования. Социально-психологический капитал личности – явление не статичное, а динамичное, поэтому проводилось несколько «серий» в процессе эмпирического исследования.

Системный подход позволяет рассмотреть данное явление в определенном контексте, в определенной динамике, во взаимосвязях с другими явлениями, а также определить его структуру.

Реализация системного подхода позволяет выделить системообразующий фактор социально-психологического капитала личности, а также определить принципы необходимости и достаточности компонентов его психологической структуры.

Интегрирующим ядром для всех компонентов социально-психологического капитала личности в поликультурном обществе, или его системообразующим фактором, является доверие личности. Доверие должно иметь общую основу, общую базу, и роль именно такой базы играет единая гражданская идентичность. Она позволяет жить вместе и строить отношения взаимного доверия людям, которые отличаются между собой по ценностям, религии и по культурным особенностям. Аналогичным образом гражданская идентичность взаимосвязана с толерантностью к культурному многообразию. Гражданская идентичность не должна быть фактором, который противопоставляется толерантности к культурному многообразию или ослабляет его. Толерантные отношения в обществе невозможны без гражданской идентичности как без некоего объединяющего начала. В противоречии с этнической толерантностью может находиться скорее гиперпозитивная этническая идентичность, но не гражданская.

Наиболее частое обсуждение различных проблем, связанных с гражданской идентичностью, можно встретить в политологических и социологических источниках. В современном российском политическом и социологическом дискурсе под гражданской идентичностью понимается осознание причастности к сообществу граждан того или иного государства. Содержательно она представляет собой общую лояльность населения государству, которая достигается через оформление отношений прав и обязательств между властью и гражданином, эмоциональную привязанность к стране, включает в себя отождествление (идентификацию) с гражданами страны, подкрепленную политической и общественной самоорганизацией (Рыжова, 2008). Такой подход не противоречит психологическому пониманию гражданской идентичности, хотя, с психологической точки зрения, гражданская идентичность будет рассматриваться скорее в виде эмоционально-когнитивного отождествления себя с обществом как с целостной группой. Подкрепленность различными видами поведения (политической и общественной самоорганизацией), с психологической точки зрения, целесообразно не включать в структуру гражданской идентичности, а рассматривать в качестве самостоятельного явления, связанного с ней. Политическая активность, способность к самоорганизации могут расцениваться в качестве самостоятельного ресурса как личности, так и группы, который, безусловно, связан с гражданской идентичностью личности. Таким образом, гражданская идентичность, доверие (которое, как будет показано далее, делится на различные виды) и политическая активность личности предстают перед нами в качестве элементов единой системы, образующей социально-психологический капитал личности.

Следующим элементом системы социально-психологических отношений, являющихся социально-психологическим капиталом личности в поликультурном обществе, является толерантность личности к культурному многообразию, или этническая толерантность личности. Связи позитивной гармоничной этнической идентичности и этнической толерантности посвящено немало работ (см. обзор: Лебедев, Татарко, 2002а). Аналогичным образом позитивная и сильная гражданская идентичность, которая является более широким видом идентичности, взаимосвязана с этнической толерантностью, это различные феномены, представляющие разные грани одного ресурса личности – ее социально-психологического капитала.

Включенность личности в деятельность различных клубов, организаций, ассоциаций (рассматриваемая нами в качестве еще одного из параметров социально-психологического капитала личности) также способствует формированию и укреплению гражданской идентичности. Вовлеченность личности через сеть клубов и организаций в жизнь общества способствует более глубокой интеграции личности в общество и формированию у нее рассмотренного выше психологического чувства общности и гражданской идентичности на его основе. Включенность в общество, единая идентичность, толерантность, доверие позволяют личности формировать позитивные отношения с окружающими – друзьями и родственниками – и получать от них при необходимости помощь; все это рассматривается в исследовании в качестве еще одного компонента социально-психологического капитала личности.

Таким образом, мы видим, что логически все компоненты социально-психологического капитала увязываются в одну систему, которая представляет собой ресурс социально-психологических отношений личности, а гражданская идентичность личности является системообразующим фактором этого ресурса. Мы видим, что логически все компоненты социально-психологического капитала увязываются в одну систему, которая представляет собой ресурс социально-психологических отношений личности.