Текст книги "Социально-психологический капитал личности в поликультурном обществе"

Глава 2. Формы капитала как ресурса личности и группы

С середины XX в. понятие «капитал» приобрело междисциплинарный статус в силу того, что оно довольно хорошо отвечает необходимости всестороннего анализа различных факторов (в том числе и социально-психологических) эффективности экономики. В самом общем смысле понятие «капитал» обозначает некоторое «имущество», финансовое или какое-либо другое, которое можно использовать в качестве источника дохода. В соответствии с этим можно говорить о капитале не только в сугубо экономическом смысле, но и в более широком (Свенцицкий и др., 2004). В настоящее время в терминологический аппарат современных социальных и гуманитарных наук довольно прочно вошли понятия, обозначающие различные формы капитала: «человеческий капитал», «интеллектуальный капитал», «культурный капитал», «социальный капитал», «психологический капитал».

Капиталом является любой запас благ, который может накапливаться и использоваться в течение достаточно длительного периода времени, принося доход (Добрынин, Дятлов, Цыренова, 1999). Капитал – это всегда ограниченный ресурс, который обладает такими свойствами, как способность к накоплению, конвертируемость, позитивная связь с производительностью труда. Все формы капитала взаимосвязаны и находятся в отношениях взаимовлияния.

Расширительная трактовка понятия «капитал» в последнее время привела к тому, что в литературе упоминается весьма широкий спектр различных его форм: человеческий (Капелюшников, Лукьянова, 2010), интеллектуальный (Stewart, 1997), культурный, административный, политический, символический (Радаев, 2003б), социальный (Шихирев, 2003а, 2003б; Свенцицкий и др., 2009; Нестик, 2009), психологический (Luthans et al., 2007). Часть этих форм капитала операционализирована, для их измерения разработаны различные виды инструментария. К таким формам можно отнести: финансовый, физический, человеческий (интеллектуальный), социальный, психологический капитал.

Другие формы имеют более слабую операционализацию, инструментарий для их измерения находится только в стадии формирования и имеет невысокую валидность. Эти формы капитала в научном дискурсе используются скорее как метафора, а не как научные понятия. К таким формам капитала можно отнести: культурный, административный, политический, символический капитал. Данные формы капитала чаще используются при объяснении различных социальных, экономических и психологических явлений, чем в эмпирических исследованиях, поэтому все формы капитала, которые рассматриваются в литературе, можно разделить на две категории – операционализированные формы и формы, имеющие статус научной метафоры. В данной монографии мы оставляем за пределами рассмотрения формы капитала, которые являются, по сути, научной метафорой.

Если обратиться к понятию капитала в классической экономике, то под ним понимают ресурсы, которые могут быть использованы в производстве товаров или оказании услуг (Маршалл, 1993).

Исходная форма для всех видов капитала – экономический капитал. В своем вещном состоянии он включает: денежный капитал, производственный капитал, товарный капитал. Экономический капитал способен создавать добавленную стоимость, он имеет высокую степень формализованности и легко отчуждается от своего обладателя.

Понятие человеческого капитала возникло в неоклассической экономической теории. Это совокупность профессиональных знаний, умений и навыков, которые могут приносить доход. Теория человеческого капитала оформилась только на рубеже 50–60-х годов ХХ в., когда экономисты Г. Беккер, Х. Джонсон, Т. Шульц обосновали необходимость включения в категориальный аппарат экономической теории термина «человеческий капитал» (Коньков, 2006).

В экономической теории под человеческим капиталом понимается запас знаний, навыков и способностей, которые есть у каждого человека и которые могут использоваться в производственных целях (Капелюшников, Лукьянова, 2010).

Отличительная черта человеческого капитала от финансового – неотделимость от личности своего носителя. Как пишут Капелюшников и Лукьянова, для «обычного» капитала на рынке имеются два ряда наблюдаемых цен – во-первых, на его активы и, во-вторых, на потоки доставляемых им услуг (станок или здание можно купить, а можно взять в аренду). В отличие от этого человеческий капитал можно только «арендовать» (наняв работника), поскольку в современных (нерабовладельческих) обществах сам человек не может быть предметом купли-продажи. В результате имеется только один ряд наблюдаемых цен – платежи за «аренду» человеческого капитала, что серьезно затрудняет стоимостную оценку его накопленных запасов. Основными видами вложений в человека считаются образование, производственная подготовка, охрана здоровья (Капелюшников, Лукьянова, 2010).

Термин «интеллектуальный капитал» был впервые предложен экономистом Джоном Кеннетом Гэлбрейтом в 1960-е годы одновременно с термином «человеческий капитал» (Yitmen, 2011). Интеллектуальный капитал далеко не эквивалентен человеческому капиталу. Исследователи указывают, что, хотя интеллектуальный капитал исследуется довольно давно и прочно вошел в понятийный аппарат экономики, его все еще довольно трудно четко определить. Интеллектуальный капитал как бы находится на континууме межу материальными и нематериальными активами организации (Yaghoubi et al., 2010).

Тем не менее существуют работы, в которых понятие интеллектуального капитала довольно четко определяется. В 1997 г. Томас Стюарт опубликовал работу «Интеллектуальный капитал: новое богатство организаций» (Stewart, 1997), в которой он дал определение данному понятию: «Интеллектуальный капитал – это интеллектуальный материал: знания, информация, интеллектуальная собственность, опыт, которые могут быть использованы для создания богатства» (цит. по: Ahlgren, 2011, p. 17).

Существуют два основных направления исследований интеллектуального капитала (см.: Kale, 2009).

Первое направление сосредоточено на выявлении запасов знаний, принадлежащих фирме и разработке методологии оценки этих запасов. Термин «запасы» обозначает в данном случае именно совокупность знаний, принадлежащих фирме. В рамках данного направления была предложена модель, включающая три основные формы интеллектуального капитала: а) человеческий капитал; б) структурный капитал; в) отношенческий капитал.

1. Человеческий капитал в данной парадигме представляет собой знания, навыки и способности отдельных сотрудников, которые могут использоваться ими для выполнения задачи. Его следует рассматривать как сочетание четырех факторов: генетической наследственности, формального образования, опыта и социальных/психологических установок к жизни в целом и к бизнесу.

2. Структурный капитал представляет собой знания, которые остаются в рамках фирмы в конце рабочего дня. Это поддерживающая инфраструктура, которая позволяет сотрудникам, т. е. человеческому капиталу, функционировать. Его можно рассматривать как знания, которые могли бы быть использованы персонально теми, кто создал эти знания, но, которые были открыто сформулированы, кодифицированы и связаны с существующим «телом» организационных знаний. Структурный капитал фирмы включает философию управления, организационную культуру, управление процессами, процедурами внутри фирмы ит. д. Он также включает в себя различные формы интеллектуальной собственности фирмы (патенты, торговые секреты, товарные знаки), защищенные авторским правом.

3. Отношенческий капитал представляет собой знания, способствующие выстраиванию отношений организации с клиентами, поставщиками, заинтересованными сторонами и стратегическими партнерами. Он может быть определен как «индивидуальные ресурсы, получаемые благодаря знанию других людей, которые являются также частью социальной сети или только лишь известны как люди, имеющие хорошую репутацию» (Kale, 2009). Отношенческий капитал позволяет фирме получать различные виды материальных ресурсов извне.

Если первое направление исследований интеллектуального капитала было целиком сконцентрировано на оценке запасов знаний, второе направление исходило из того, что информации об имеющемся запасе знаний недостаточно. Точнее, только самих знаний недостаточно, чтобы создать какую-либо ценность. Знания еще должны свободно циркулировать по организации, должен быть свободный обмен знаниями. В связи с этим второе направление исследований сосредоточилось на потоках знаний. Именно направленность потоков заставляет знания трансформироваться и функционировать (Kale, 2009).

Явление социального капитала имеет множество определений. В результате это приводит к тому, что некоторые исследователи начинают считать его метафорой. Тем не менее интерес к социальному капиталу неуклонно растет и количество публикаций по данной тематике в международных рецензируемых журналах неуклонно увеличивается.

Формирование и развитие понятия социального капитала явилось логическим развитием концепции человеческого капитала. А на переломе XX и XXI вв. теория социального капитала стала одной из популярнейших в социальных науках. Идея, лежащая в ее основе, не является исторически новой: экономические преимущества социальной интеграции упоминались еще А. Токвилем, К. Марксом и Э. Дюркгеймом. Термин «социальный капитал» приобрел наибольшую популярность в академическом дискурсе благодаря работам Дж. Коулмана (Коулман, 2001) и Р. Патнэма (Патнэм, 1996).

Объясняя суть феномена социального капитала, Дж. Коулман отмечал, что происхождение социального капитала связано с изменениями отношений индивидов и облегчением совместной деятельности. Если физический капитал полностью «осязаем», будучи воплощен в материальных формах, человеческий капитал, проявляющийся в приобретенных индивидом навыках и знаниях, «осязаем» чу ть менее, то социальный капитал практически совсем «неосязаем», поскольку включен в структуру отношений между людьми, а не сосредоточен у них непосредственно (Коулман, 2001).

Подобно другим формам капитала, социальный капитал продуктивен и облегчает производственную деятельность: он способствует достижению определенных целей, добиться которых при его отсутствии невозможно. Так, группа, внутри которой существует полная надежность и абсолютное доверие, способна совершить намного больше по сравнению с группой, не обладающей данными качествами (Коулман, 2001). При этом, чем сильнее развита социальная сеть личных отношений, тем выше шансы воспроизводства экономического капитала. Следовательно, социальный капитал способен оказывать влияние на другие формы капитала.

С опорой на источники формирования социального капитала на микро-, мезо– и макроуровнях выделяются три направления анализа его феноменологии (Стрельникова, 2003). Сторонники первого направления рассматривают социальный капитал как ресурс, упрощающий отношения отдельно взятого индивида внутри социальной сети (микро– и мезоуровни). Для представителей второго направления социальный капитал – ресурс, способствующий вертикальной мобильности индивида (социальный капитал, действующий на мезоуровне). Третье направление объединяет два первых, социальный капитал рассматривается как источник экономического роста, возникающий за счет формирования специфической локальной институциональной среды (социальный капитал, действующий на макроуровне) (Стрельникова, 2003, с. 36). В соответствии с тремя указанными направлениями в таблице 1 систематизирован ряд существующих на настоящий момент определений социального капитала.

Социальный капитал наряду с другими формами капитала способствует благосостоянию и конкурентоспособности нации. Помимо этого, согласно данным Р. Патнэма, полученным в США, существует высокозначимая положительная связь социального капитала с хорошим здоровьем, благополучием, ощущением счастья и отрицательная – со стремлением к уклонению от налогов (Putnam, 2001). Высокий социальный капитал общества не только способствует процветанию и повышению благосостояния нации, но и делает ее представителей более гармоничными, благополучными и социально ответственными.

Р. Патнэм в книге «Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии» определяет социальный капитал как «уходящие вглубь истории традиции социального взаимодействия, предполагающие нормы вза имности и доверия между людьми, широкое распространение различного рода добровольных ассоциаций и вовлечение граждан в политику ради решения стоящих перед сообществом проблем» (Патнэм, 1996, с. 224).

Наиболее изученные и очевидные функции социального капитала следующие.

Таблица 1. Определения социального капитала с точки зрения его использования (Стрельникова, 2003, с. 37)

1. Экономическое развитие (Helliwell, Putnam, 1995; Fukuyama, 2000; Torsvik, 2000; Woolcock, 1998; 2001; Zak, Knack, 2001). Экономические эффекты социального капитала продемонстрированы в достаточно большом количестве исследований. Показано, что наличие социального капитала способствует:

– экономическому росту (Helliwell, Putnam, 1995; Knack, 2002; 2003);

– увеличению доли инвестиций в ВВП (Knack, Keefer, 1997; Coates, Heckelman, 2003);

– создает условия для экономического роста (Woolcock, 1998; Torsvik, 2000);

– способствует снижению неравенства в доходах (Zak, Knack, 2001; Handbook of Social Capital, 2010, p. 329).

2. Социальный капитал играет значительную роль в обеспечении физического здоровья людей (Hawe, Shiell, 2000; Helliwell, 2001; Kreuter, Crosby, 2003; Kritsotakis, Gamarnikow, 2004; Kunitz, 2004; Macinko, Starfield, 2001; Boreham, Stafford, Taylor, 2000).

3. Социальный капитал позитивно связан с психическим здоровьем (Almedom, 2005).

4. Социальный капитал связан с политическими свободами в обществе и демократией (Badescu, Uslaner, 2003; Marsh, 2005; LiPuma, Koelble, 2009).

Хотелось бы отметить, что факт позитивного влияния социального капитала на экономику, политику, здоровье и психологическое благополучие людей установлен, но механизмы этого влияния однозначно не верифицированы.

C позиций социально-психологического подхода П. Н. Шихирев определяет социальный капитал как «качество социальных связей», отношений между людьми (Шихирев, 2003б). Шихирев характеризует соотношение понятия «социальный капитал» с предметом социальной психологии следующим образом: социальная психология является наукой о «роли психологических факторов в социальном процессе, который рассматривается как движение системы социальных связей, осуществляющееся посредством обмена формами (образами, мнениями и т. п.), в которых зафиксированы позиции и ценности участников процесса, их отношение (оценка) к отношению (связи). Поскольку социальный капитал – качество социальных отношений, то в первом приближении можно выказать гипотезу о том, что он рождается из соединения неких особых качеств отношений между людьми с их жизнедеятельностью» (Шихирев, 2003б, c. 18–19). Таким образом, психологические отношения являются связующим звеном между социальным капиталом и предметом социальной психологии.

С точки зрения А. Л. Свенцицкого с соавт., рассмотрения только качества социальных связей недостаточно (Свенцицкий и др., 2009). Определение П. Н. Шихирева необходимо дополнить еще и количественными показателями, такими, как включенность, экспансия социального субъекта (личности или группы) в социальные отношения. Именно это и реализуется при введении в модель социально-психологического капитала личности таких показателей, как «включенность личности в деятельность различных организаций» и «социально-политическая активность личности». Необходимо отметить, что включенность в деятельность организаций тоже указывает на социальную активность личности.

«Таким образом, социальный капитал личности (группы) может определяться объемом и качеством ее связей с другими людьми и группами. Кроме того, разные социальные связи имеют разную для индивида или группы ценность, так как предоставляют доступ к ресурсам разного рода» (Свенцицкий и др., 2009, с. 145).

С социально-психологической точки зрения, социальный капитал представляет собой единство объективных отношений и субъективного отношения к этим отношениям (Нестик, 2009, с. 37). Именно ценность социальных связей для личности и превращает их в социальный капитал в психологическом значении. Отношение личности к социальным связям как определенному ресурсу приводит к тому, что они становятся социальным капиталом личности. Только то, что обладает для индивида ценностью, представляется как определенная возможность производства, сохранения или использования, может являться капиталом. В случае отсутствия такого отношения круг знакомых, друзей, коллег, сколь бы разнообразен и обширен он ни был, останется социально-психологическим пространством, которое не имеет инструментального экономического измерения (Журавлев, Нестик, 2010; Нестик, 2011).

В целом психологические концепции социального капитала можно разделить на три основных типа. Первый тип концепций связан с анализом социального капитала на макроуровне (общество), второй – на мезоуровне (организационный социальный капитал), третий – исследования так называемого «социального капитала на индивидуальном уровне» (individual level social capital). Рассмотрим социальный капитал на всех трех уровнях анализа.

Социальный капитал на макроуровне в социальной психологии практически не рассматривается, поскольку в таких исследованиях чаще всего теряется социально-психологическая специфика и они превращаются по своей сути в чисто социологические исследования. Соотнести макроуровневый социальный капитал с предметом психологии довольно сложно. Тем не менее есть попытки социально-психологического рассмотрения проблематики макроуровневого социального капитала (Татарко, 2009, 2011б; Почебут, 2011). В качестве примера можно привести работу Л. Г. Почебут, справедливо полагающей, что социальный капитал является «сугубо социально-психологическим феноменом, поскольку рождается, накапливается и реализуется в процессе взаимодействия людей» (Почебут, 2011). Л. Г. Почебут отмечает, что общество – это долговременная социальная общность, созданная в процессе взаимодействия людей. Это психологическое взаимодействие реализуется в ходе трех процессов: структуризации общества, создания системы социальных представлений и установления равновесия, гармонии, доверия во взаимоотношениях между людьми. Реализация этих процессов приводит к особому общественному состоянию и способствует накоплению социального капитала. Социальное взаимодействие и возникающее в итоге взаимное доверие народа и власти, с точки зрения Л. Г. Почебут, определяют направленность развития общества. Коллективные представления, выраженные в форме религии, идеологии, доминирующих ценностей, определяют интенсивность вышеуказанного социального взаимодействия, силу и энергию общественных проявлений, гражданскую активность людей, их включенность в социальную жизнь сообщества. Социальный капитал, который является «интегральным состоянием общественных отношений» и характеризуется особенностями социальной организации общества (структура, активность, нормы взаимодействия), усиливает эффективность совместных действий людей, способствует равновесию в общественном развитии и возможности общества эффективно развиваться экономически и культурно (Почебут, 2011, с. 19), т. е. по большому счету социальный капитал рассматривается Л. Г. Почебут как катализатор или фасилитатор продуктивных общественных отношений.

Социальный капитал организаций исследуется довольно активно, однако абсолютное большинство публикаций по данной тематике содержится в журналах и книгах по менеджменту. Наиболее популярной и цитируемой в данном ряду работ является теоретическое исследование Дж. Нахапет и С. Госхал (Na hapiet, Ghoshal, 1998), которые предложили оригинальную концепцию структуры социального капитала организации и описали механизмы его функционирования. Согласно точке зрения этих авторов, при оценке социального капитала организации необходимо учитывать три основных измерения (Nahapiet, Ghoshal, 1998):

1) структурное измерение (сеть социальных связей индивида, структуру, конфигурацию этих связей);

2) когнитивное измерение (общий язык и коды, групповые представления);

3) отношенческое измерение (доверие, нормы, обязательства, идентичность).

Нахапет и Госхал предлагают объяснение того, как социальный капитал способствует налаживанию работы в организации. С их точки зрения, он создает определенный психологический климат, в котором легко идет обмен знаниями и информацией. Благодаря этому эффективность работы организации возрастает.

Для социальных психологов задача изучения социального капитала организации несколько осложняется тем, что это понятие пересекается с такими близкими психологическими понятиями, как «социально-психологический климат организации», «психологическая атмосфера организации», а также с популярным в организационной психологии понятием корпоративной культуры.

В области отечественной организационной психологии и психологии управления совместной деятельностью среди работ, затрагивающих проблематику социального капитала, прежде всего, стоит отметить работы Т. А. Нестика (Нестик, 2009) и А. Л. Журавлева (Журавлев, Нестик, 2010). В частности, Т. А. Нестик в одной из своих работ систематизировал и проанализировал психологические явления, которые могут служить показателями социального капитала организации (Нестик, 2009). К социальному капиталу организации он отнес: просоциальное поведение сотрудников, групповые представления, организационную идентичность, организационное доверие, организационную культуру и социальные сети, складывающиеся внутри организации. Основной функцией социального капитала организации, с точки зрения Т. А. Нестика, является социальная интеграция. Частные функции: вторичная социализация сотрудников, обеспечение социальной поддержки, создание возможностей для выбора идентичности в организации, социальная фасилитация, преодоление межгрупповых границ через сетевые контакты, формирование единого пространства социального (ценностного) обмена, обеспечение конвертируемости капиталов (Нестик, 2009).