Текст книги "Победа советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов"

Изучая мемуары участников переговоров, прошедших в тот день в Наркомате обороны, В. Черепанов отмечал: «Авторы мемуаров упустили или умолчали один, но принципиально важный момент. Речь идёт о проявлении первых разногласий между политическим и военным руководством страны и о пресечении Сталиным возможного раскола… Сталин, как мудрый политик, в этот тяжёлый час предпринял попытку объединить усилия политического и военного руководства, подчеркнув безусловный приоритет первого. Хотя сделал он это в очень жёсткой форме. Но ситуация сложилась такая, что уговаривать подчинённых не было времени».

Для Тимошенко и Жукова главным итогом визитов к ним Сталина 29 июня станет скорая потеря их высокого положения (правда «опалой» произошедшее с ними не назовёшь, поскольку оба полководца останутся в самой гуще событий на фронте). А для самого Сталина, вероятно, таким итогом стала идея создания органа, который бы объединил руководство фронтом и тылом, а заодно – позволил лучше контролировать деятельность военных.

Из гладкой схемы, выстроенной Волкогоновым, необходимо так же изъять 30 июня. Дело в том, что как раз в этот день был образован Государственный комитет обороны, в формирование которого Сталин принял самое живейшее участие.

Усечённая версия о «прострации» Сталина сводится к тому, что глава государства и партии «пребывал в нерабочем, стрессовом состоянии» исключительно вечером 29-го и, пожалуй, в начале 30-го июня. Тем самым речь идёт о всего нескольких часах. Но, если разбираться дальше, эти часы могли быть использованы Сталиным на доработку положения о ГКО. Наконец Сталину могло понадобиться элементарно выспаться.

Не трудно предсказать дальнейшую эволюцию фантазий на тему паники Сталина. Очевидно, следует ждать, что через пару лет её будут пересказывать как-то так: когда Сталину доложили о нападении Гитлера на СССР, он был так напуган, погрузился в такую глубокую прострацию, что молчал целых две минуты, совершив тем самым страшное дезертирство с вверенного ему поста. И только затем, после того как Молотов вежливо кашлянул, вождь продолжил руководить обороной Советской Державы. Конечно, к исторической науке это не будет иметь никакого отношения, но и сегодняшние измышления не имеют к ней отношения в той же степени.

В этой связи возникает недоумение: зачем с такой упёртостью хранить верность явно несостоятельному мифу о «сталинской прострации»? Ответ очевиден: такова логика когнитивных войн, которые ведутся против нашей страны в формате исторического пространства. Вопрос о дееспособности Сталина в начальный период Великой Отечественной войны, конечно, не имеет самостоятельного значения. Столь основательно на нём пришлось остановиться лишь в силу того, что на его примере можно наглядно показать, как функционируют чёрные мифы о нашей Победе.

Как видим, дискуссии в историографии о причинах наших первых неудач в годы войны носят острый характер, имеют политическую подоплёку. И тем не менее, обобщая ведущиеся уже не одно десятилетие в исторической науке и обществе обсуждения, можно нарисовать объективную сбалансированную картину. И прежде всего следует подчеркнуть, что в основе всех прочих причин наших неудач в первых сражениях лежит одна – советское общество получило слишком мало исторического времени, чтобы создать достаточно мощную экономическую и военную систему, способную без труда справиться с любой внешней агрессией уже в приграничных сражениях.

В свою очередь фашистская империя, поработившая к моменту нападения на СССР большинство стран Европы, имела превосходство в людских, технических и сырьевых ресурсах. Фашисты обладали существенным опытом ведения современной войны и закалёнными в боях, победоносными боевыми соединениями. Традиции прусской армии не были разрушены революцией, как это случилось в нас в результате двух революций 1917 года и гражданской войны…

Имелись и субъективные причины первых неудач, которые можно было бы избежать. Сталин, в частности, явно переоценил прочность «стран западной демократии», в особенности Франции. Французская империя, раскинувшаяся на нескольких континентах, располагавшая десятками богатейших и густонаселённых колоний, самой большой в мире сухопутной армией, рухнула под ударами фашистов как колосс на глиняных ногах. Такой исход войны на Западе застал советское руководство врасплох.

Нельзя обойти и некоторые недостатки военного строительства предвоенного времени. На них, в частности, указывает такой современный историк, как Р. С. Иринархов. Помимо прочих он выделяет следующие негативные факторы:

1. Переоценка советскими генералами мощи Красной армии;

2. Недооценка мощи армии противника, в особенности боевых возможностей танковых групп вермахта;

3. Незавершённость организационных мероприятий (в том числе строительство и оборудование укреплённых районов на границах, перевооружение армии и т. д.);

4. Недостаточное, а то и полное отсутствие маскировки военных и стратегически важных объектов;

5. Плохое состояние дорог в тылу советских частей;

6. Недостаточное, часто полное отсутствие координации действий различных родов войск;

7. Недопустимые просчёты в дислокации и сосредоточении советских войск;

8. Отсутствие необходимой для отражения врага плотности обороны из-за равномерного распределение советских войск вдоль западных границ;

9. Ориентация войск на удержание занимаемых рубежей любой ценой вместо организации гибкой обороны и постоянного маневрирования.

Этот список можно было бы и продолжить. Словом, множество разнообразных факторов накапливались, множились, накладывались друг на друга, до предела осложняя задачу отражения фашисткой агрессии. Вместе с тем, в отличие от стран, ранее подвергшихся нападению фашисткой Германии, Советский Союз не капитулировал после первых же поражений. Советское руководство не впало в истерику. Не произошло ни дворцового переворота, ни военного мятежа, ни народного восстания (на что, скорее всего, и рассчитывал коричневый фюрер – иначе все его планы войны против СССР вообще кажутся абсурдом).

Советское руководство успело определить три рубежа обороны: фронтовой – по западной границе, стратегический – по Западной Двине, Днепру и Днестру и государственный – на дальних подступах к Москве.

Несмотря на катастрофические потери и поражения, Советский Союз сумел выстоять. Планы разбить Красную Армию уже в приграничных сражениях провалились. В первые же часы своей агрессии врагу пришлось столкнуться с массовым героизмом советского народа. Известны случаи, когда отчаянные контратаки советских войск заставляли немцев не только останавливать своё продвижение в глубь советской территории, но и отступать. В историю навсегда вошёл подвиг защитников Брестской крепости, более месяца сопротивлявшихся противнику, превосходящему их в несколько раз. Когда гитлеровцы взяли в плен последнего защитника крепости, германский офицер в знак уважения приказал солдатам отдать ему знаки воинской почести…

Одной из своих новейших работ Алексей Исаев дал, казалось бы, парадоксальное название «Чудо приграничного сражения». Какое чудо, может задать вопрос читатель, если Красная Армия отступала всё дальше в глубь страны? Но исследователь смело отвечает: «Действительно, растянутые вдоль границы соединения армий прикрытия не имели ни малейшего шанса сдержать наступление трёх немецких групп армий. Они могли только дорого продать свою жизнь под ударами численно превосходящего противника… Чудо Приграничного сражения июня 1941 г. состоит в том, что войска Красной Армии сумели оказать врагу сопротивление, непропорциональное своей численности. Словно лист картона оказался твёрже броневой плиты».

Начавшаяся так трагически Великая Отечественная война стала СВОЕЙ ВОЙНОЙ для всех народов Советского Союза. Но, в силу непреклонной логики истории, наибольшая ответственность легла на плечи русского народа. Именно на его сокрушение и уничтожение нацеливали своих вояк коричневый фюрер и его маршалы и генералы. Поэтому определяться пришла пора каждому русскому человеку, где бы он ни находился: на пограничной заставе, в танке, окопе, совершающем таран истребителе, у станка, в научной лаборатории, фронтовой артистической бригаде, в поле, на животноводческой ферме, в наркомате или Кремле… Пришло время определяться и каждому русскому человеку, находившемуся вне территории Родины – эмигрантам первой волны. Скажем слово и о них, о занятой ими позиции в трудный для Отечества час.

Великая Отечественная война усилила раскол среди и без того политически рыхлой русской эмиграции в Европе, Америке и на Дальнем Востоке. Многие в среде белоэмигрантов встретили нападение на СССР равнодушно и заняли выжидательную позицию, почти отрешённо наблюдая, куда повернёт ход событий. Имелись и такие, кто подался под чёрные знамёна агрессоров. Но было немало и тех, кто не только сочувствовал, но и старался помочь своей Родине. Для них 22 июня 1941 г. стало «днём патриотической мобилизации». Некоторые эмигранты уже в этот день обратились в советские посольства с просьбой отправить их в Красную армию.

В Русском Зарубежье вёлся сбор денежных средств, осуществлялась подписка на выпущенные в СССР займы Победы. В государствах-союзниках по антигитлеровской коалиции были организованы общественные комитеты помощи СССР, в которые входили и русские эмигранты. Они направляли в СССР медикаменты и оборудование для госпиталей.

Среди известных эмигрантов, оказавших реальную помощь СССР, был великий русский композитор С. В. Рахманинов, который давал концерты в США и перечислял все гонорары в фонд Красной армии. Денежный сбор от одного из своих концертов он передал в Фонд обороны СССР со словами: «От одного из русских посильная помощь русскому народу в его борьбе с врагом. Хочу верить, верю в полную победу». На свои деньги композитор построил самолет для Советской Армии.

Художник, мистик и путешественник Н. К. Рерих из Индии также перечислял гонорары от своих картин в фонд Красной Армии. В то же время философ активно занимался патриотической пропагандой и вселял в сердца соотечественников и эмигрантов через публицистические работы веру в победу. Ещё накануне войны, в 1940-м году он написал в «Листах дневника»: «Всякий, кто ополчится на народ русский, почувствует это на хребте своём. Не угроза, но сказала так тысячелетняя история народов. Отскакивали разные вредители и поработители, а народ русский в своей целине необозримой выоривал новые сокровища. Так положено. История хранит доказательства высшей справедливости, которая много раз уже грозно сказала: “Не замай!”».

Бывший лидер кадетов П. Н. Милюков с началом Великой Отечественной войны также заявил о солидарности с СССР, тяжело переживал поражения Красной Армии в начале войны и радовался Сталинградской победе, оценивая её как перелом в пользу СССР. Патриотическую позицию занимал проживавший во Франции А. И. Деникин. Всяческие попытки немцев склонить его к сотрудничеству встречали отпор: «Я воевал с большевиками, но никогда с русским народом. Если бы я мог стать генералом Красной Армии, я бы показал немцам!». Вместе с тем, в большей мере его симпатии были не на стороне советского режима, а на стороне западных демократий, в которых он, как и в годы Первой мировой войны, видел основной форпост борьбы с германской военной мощью.

В любом случае, Великая Отечественная война стала временем консолидации нации. И это стало залогом будущей Победы, которую одержал наш народ, преодолев все выпавшие на его долю испытания.

Вопросы для самостоятельной работы по теме

Какие основные позиции существуют в современных дискуссиях по проблеме неудач Красной Армии в первые месяцы войны с фашизмом?

Каковы были объективные и субъективные причины неудач в первый год Великой Отечественной войны?

Как можно охарактеризовать работу советских разведслужб накануне Великой Отечественной войны. Каков вклад в советских разведчиков в срыв плана «Барбаросса»?

С какой целью был придуман миф о Сталинской прострации и каковы основные аргументы, опровергающие его?

Тема 4
Сражения 1941–1942 гг

В первый месяц войны количественное превосходство в боевой технике (прежде всего, самолёты и бронетехника) нашей армией было утрачено. Однако благодаря развитию огромной восточной части СССР (Зауралья), что являлось географически-стратегической задачей индустриализации 1930-х гг., потери фронтов были восполнены за счет оперативной переброски новых соединений из тыловых районов страны. В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. с 23 июня была объявлена мобилизация военнообязанных в 14 военных округах из 17. В начале войны советские войска под натиском превосходящих сил агрессора отходили в глубь страны, оказывая при этом стойкое сопротивление врагу. Это помогло советскому Верховному командованию выиграть время для переброски на фронт свежих сил из внутренних районов СССР.

С каждым месяцем, совершенствуя искусство ведения боевых операций, сопротивление советских войск нарастало. Фашистские войска стали терять темп наступления. «Если первые три недели войны фашистские войска продвигались в среднем по 20–30 км в сутки, то с середины июля по 7 августа темпы наступления снизились до 3,5–8,5 км.» («Великая Отечественная война 1941–1945 гг.: в 12 томах. – М.: «Кучково поле», 2015).

Уже сражение за Смоленск, проходившее с 10 июля по 10 сентября 1941 г. заставило немцев не только остановиться, но и перейти к обороне. Впервые в истории всей II Мировой войны от немецких войск было очищено несколько десятков населённых пунктов на глубину фронта до 200 км.

Немцам пришлось перейти к обороне на главном направлении своего удара – это так же случилось впервые за годы II Мировой войны.

Захватив Смоленск, гитлеровцы установили в нём, как и везде, бесчеловечный оккупационный режим. Создавались многочисленные концлагеря и гетто. В одном только пересылочном лагере № 126 было уничтожено не менее 115 тыс. наших военнопленных. К этому же периоду советская сторона относит расстрел фашистами под Смоленском в Катыни нескольких тысяч бывших польских военнослужащих, работавших в лагерях ГУЛАГа под Смоленском и захваченных немцами при отступлении советских войск. В 1943 году пропагандистское ведомство Геббельса обвинило в расстреле поляков СССР. Позже польские националисты подхватили эту версию событий. В наши дни одна преобладает и среди российских историков, поскольку получила официальную поддержку демократической российской власти.

Это удивительная позиция, поскольку ещё на Нюрнбергском процессе официально было подтверждено, что расстрел польских офицеров в 1941 году в Катыни совершили немецкие каратели. Наконец, в 2005 году стартовал независимый международный интернет-проект «Правда о Катыни». На основе анализа широкой базы архивных документов и свидетельств было подтверждено, что именно немецкие оккупанты расправились с поляками. Был даже установлен номер немецкой части, непосредственно занимавшейся расстрелами в Катыни!

В боях за Смоленск родилась Советская Гвардия. Столкнувшись с упорным сопротивлением советских частей и лихо откатившись назад на центральном направлении своего наступления, гитлеровцы ещё примерно месяц не решались продолжить наступление на Москву.

Свою роль сыграли советские контрнаступления и на других участках фронта. К сожалению, пока нам не хватало сил сдерживать и отбрасывать агрессора на всех участках фронта, поэтому на других направлениях наших контрударов столь же очевидных успехов не было, а поэтому о них историки вспоминают редко. Но именно эти контрудары заставили Гитлера остановить армии, идущие на Москву и заняться выравниванием фронта.

Дело в том, что кроме генерала Д. Г. Павлова, провалившего оборону страны на центральном направлении, командующие других фронтов смогли сдержать блицкриг противника. В зоне ответственности группы армий «Север» немцы вели тяжёлые бои против армий героя гражданской войны маршала К. Е. Ворошилова. Несмотря на всю ту хулу, которая обрушилась на его голову в дни «перестройки», в действительности Ворошилов сумел затормозить продвижение врага на Ленинград, что позволило подготовить город к обороне.

В планах немецкого командования Ленинград занимал особое место. Его захват должен был предшествовать взятию Москвы. К 1 июля силы вермахта, располагавшие большим превосходством в силах, захватили Каунас, Вильнюс, Ригу. В этот же день в городе на Неве была создана комиссия по вопросам обороны под председательством первого секретаря Ленинградского обкома и горкома партии А. А. Жданова. Она фактически стала первым местным комитетом обороны. Комиссии удалось наладить планомерное решение неотложных вопросов по собиранию всех сил и средств па отпор врагу.

Параллельно с немецкими войсками стала действовать финская армия, нанёсшая сильный удар по советским войскам на расстоянии 200 км к северо-западу от города имени Ленина. В современной финской, а иногда и в отечественной историографии участие Финляндии в боевых действиях 1941–1944 г. оправдывается продолжением «зимней войны». В этой связи были реанимированы термины, использованные в пропагандистских целях руководством Финляндии военной поры как «война-продолжение» и «летняя война». Однако эти утверждения не соответствуют исторической действительности. Финляндия преследовала агрессивные цели, разрабатываемые совместно с их немецкими друзьями. Так, финский парламент 25 июня 1941 г. провозгласил: «Мы теперь с Германией ведем войну за уничтожение большевизма». Планировалось Ленинград «ликвидировать как крупный город».

Таким образом, как верно отметил историк В. Н. Барышников: «Термин «война – продолжение» можно использовать «лишь в том случае, если изменить определение, как оборонительной с финской стороны, самой сути «зимней войны»». И действительно, как было показано выше, советско-финская война была начата провокационным обстрелом советской территории. Действия СССР в силу этого правильно рассматривать как отражение внешней агрессии.

Планы захвата советских территорий финскими пособниками Германии хорошо известны, а то, что эти планы пошли прахом – это заслуга Советского Солдата. Но при этом и «зимняя война» была продолжением той агрессивной политики, направленной на аннексию части советских территорией, которую белофинны проводили в годы гражданской войны в России в 1918–1920 гг. Таким образом, нападение Финляндии на СССР в 1941 году являлось третьей (менее чем за четверть века) неспровоцированной агрессией против нашей страны.

Во многом, благодаря деятельности А. А. Жданова вокруг Ленинграда были своевременно построены нескольких полос обороны. Так, «доблестная» финская армия за полмесяца наступления не смогла даже прорвать тыловой оборонительный рубеж Красной армии. Советским войскам Северного фронта в течение 10-ти дней удавалось предотвращать прорыв превосходящего в силах противника в глубь территории СССР. Успешные боевые действия на полуострове Ханко обеспечили оборону дальних морских рубежей на подступах к Ленинграду. 8 июля группа армий «Север» вышла к Пскову и Острову.

Согласно совместному немецко-финскому плану финская армия должна была двинуться вдоль восточного побережья Ладожского озера навстречу Вермахту. Однако в результате своевременного создания Лужской оперативной группы и героизму советских солдат и моряков план агрессоров с ходу прорваться к Ленинграду был сорван. Объединиться финнам и немцам советские войска не дали.

Боясь, что мощное сопротивление защитников города надломит волю финнов, 4 сентября генерал-полковник А. Йодль вручил К. Маннергейму все три степени «Железного креста», требуя от него продолжить наступление на Карельском перешейке. Однако героическая оборона нашей 23-й армии привела к паническим настроениям в финской армии, солдаты которой считали, что военное руководство должно перейти к оборонительным боям и отказаться от захватнических целей кампании. Но железные кресты давили на грудь Маннергейма – операция по захвату Ленинграда была продолжена, однако уже не со стороны Карельского перешейка, а в обход Ладожского озера.

8 сентября немцы заняли Шлиссельбург и блокировали Ленинград. Финнами город оказался блокирован с севера. Однако захватить город вражеские армии так и не смогли. Началась 900-дневная блокада Ленинграда, унёсшая жизни многих наших сограждан.

По данным Городской комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников о числе погибшего в Ленинграде населения (25 мая 1945 г.) безвозвратные потери гражданского населения в результате действий немецких фашистов и их финских пособников составили 764 тыс. человек. Но число жертв было на порядок выше. В документе не были учтены неопознанные (безымянные) блокадники, погибшие в городской черте. Кроме того, в документе совсем не учитывались и ленинградцы, умершие от голода в ходе самой эвакуации, либо уже после неё, но из-за болезней, ранений и травм, полученных при эвакуации. По данным современных историков, тоже ещё не полных, в самом Ленинграде погибли около 1 053 000 жителей, ещё 360 тыс. ленинградцев умерло в ходе эвакуации. Таким образом жертвами блокады тали свыше 1413 тыс. человек или 57,6 % ленинградцев.

Удивительна по своему цинизму позиция многих финских историков и идущих за ними ряда отечественных «специалистов», согласно которой Маннергейм «спас» в 1941 г. Ленинград от оккупации немцами, и вообще, он не участвовал в блокаде Ленинграда. Финский исследователь (и непризнанный на своей родине фантаст) Х. Сеппяля требовал вручить Маршалу Суоми ордена за спасение Ленинграда, поскольку тот выставил заслон из горячих финских парней на пути немцев. Так вот они – подлинные защитники Ленинграда! Однако документы говорят об обратном. Маннергейм ещё в первых числах сентября 1941 г. планировал принудить ленинградцев капитулировать, изнуряя их голодом.

«Спасительные» планы прослеживаются, например, в задокументированных беседах финского руководства. Когда в начале осени 1941 г. некоторые парламентарии высказывали предположение, что финны будут привлечены к выполнению в Ленинграде оккупационных, полицейских функций, то председатель парламента выразил сомнение в этом, поскольку в немецкие планы входило именно уничтожение города с помощью Финляндии. И последняя точка зрения была обоснована. В директиве Гитлера № 1601 от 22 сентября 1941 г. о Ленинграде говорилось: «стереть город с лица земли», а про его жителей: «мы не заинтересованы в сохранении населения». Однако город держался.

Ещё хуже для фашистов ситуация обстояла в зоне продвижения самой мощной их группы армий «Юг». Ей противостояло три довоенных советских округа: Одесский, Киевский и Харьковский. На данном стратегическом направлении действиями советских войск руководил другой герой гражданской войны – С. М. Будённый. Он успешно срывал попытки тевтонов форсировать Днепр, а также подобраться к Киеву.

Даже не искушённому в военном деле человеку должно было стать очевидным, что углубившаяся в советскую оборону группа армий «Центр» оказалась под угрозой окружения и разгрома. Увы, в те напряжённые дни войны этот факт отказывался понимать один из крупнейших наших военачальников, от которого зависело очень многое при принятии решений, а именно Г. К. Жуков. Уже в июле, когда ещё не определилась судьба Смоленского сражения, он требовал от Сталина оставить Киев. Даже после войны до Жукова так и не дошло, насколько опасными и вредными были те его предложения. Вслед за Жуковым, почти вся советская и современная историография пишет о вине Сталина за разгром советских армий, попавших в окружение под Киевом.

Жуков, конечно, был блистательным боевым генералом, не напрасно ставшим в годы войны маршалом за свои заслуги. Но задачи стратегического уровня были ему не под силу. Понимая, что для зажатой под Киевом группировки лучшим выходом, возможно, действительно могло быть отступление, Жуков не понимал, что для обороны страны в целом такое решение неминуемо стало бы фатальным. Несмотря на нажим со стороны Жукова, Сталин твёрдо стоял за оборону столицы Советской Украины, собственно говоря – южной столицы всего государства. Г. К. Жуков исходил из ложных категорий стратегической необходимости, И. В. Сталин – из более широкого спектра политических и моральных факторов. Жуков был снят со своего поста и назначен руководить Резервным фронтом. Ему было поручено делать то дело, которое у него получалось наиболее успешно – выправлять конкретную сложную ситуацию на фронте. Он должен был освободить город Ельню, ликвидировать опасный выступ в сторону советской обороны на московском направлении.

Что стояло за нежеланием Сталина эвакуировать Киев? Причин было несколько. Одной из важнейших являлось отношение к СССР со стороны западных государств, которые ни до войны, ни тем более после первых серьёзных поражений советских вооружённых сил не верили в способность СССР противостоять Германии. Дабы переломить негативные оценки СССР со стороны потенциальных союзников, Сталин обещал дипломатическим представителям правительств Великобритании и США, что к началу зимы советско-германский фронт будет проходить примерно по линии юго-западнее Ленинграда, немного восточнее Смоленска, западнее Киева. Отсюда вытекает логичный вывод, что Сталин хотел убедить потенциальных союзников в способности СССР эффективно сопротивляться агрессору и тем самым намеревался добиться от них увеличения военных поставок.

Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что Сталин, вероятно, осознавал, что большинство командиров Красной Армии в то время, летом 1941 г. ещё не научились отступать без больших потерь. Многие части в Белоруссии были разбиты как раз при отступлении. Гарантий того, что части Киевского укрепрайона не постигнет та же участь в случае их отхода от столицы Украины за Днепр, отнюдь не было.

Имелись и другие причины, по которым сдавать Киев было нежелательно. Среди них не последнее место занимала вероятность использования немецким руководством национальной карты для активизации на Украине после падения Киева сепаратистских тенденций и межнациональной розни. Кроме того, отдать врагу Киев означало «самоликвидировать» угрозу флангу группы армий «Центр». В этом случае наступление на Москву Гитлер мог начать уже в конце августа.

В отличие от Жукова, Гитлер отлично осознавал роль мощной русской группировки войск в районе Киева, осознавал исходившую от неё угрозу своим планам молниеносного броска на столицу СССР. Желая обезопасить южный фланг группы армий «Центр», он приказал танкам Г. Гудериана повернуть на юг.

До сих пор некоторые адвокаты военных преступников из числа высшего командования Вермахта настаивают, что это решение погубило всю Восточную кампанию, что, ослабив натиск на Москву, Гитлер совершил фатальную ошибку. Но что было делать Гитлеру, если Сталин не послушал Жукова и не позволил ему выровнять фронт в пользу наступающего противника? Таким образом, как подчёркивается в двенадцатитомном труде «Великая Отечественная война 1941–1945 годов», изданной под эгидой Министерства Обороны РФ в 2015 г.: «повернув свои войска с главного направления на юг, немецкое командование потеряло время и силы. Не взяв Киева, оно не смогло бросить все силы на захват Москвы. Это дало возможность советскому командованию подготовить новые резервы. Значительная их часть была направлена затем на Юго-Западный фронт, чтобы закрыть образовавшуюся там брешь, но основная масса свежих соединений перебрасывалась к Москве и участвовала впоследствии (начиная с конца октября – ноября) в Московской битве». Движение на юг Гудериана смогло переломить ситуацию на Украине в пользу фашистов. 16 сентября спешившие навстречу друг другу соединения групп армий «Центр» и «Юг» замкнули кольцо вокруг Киева.

По немецким данным, в районе Киева в плен попали около 600 тыс. советских бойцов и офицеров. Но по нашим, более реалистичным, источникам, весь Юго-Западный фронт потерял с начала войны до 26 сентября 531 тыс. человек. Такая несостыковка советских и немецких источников встречается историкам применительно к событиям всей войны. В данном и подобных случаях доверия заслуживают именно советские данные. И дело, конечно, не только в том, что немцы не случайно ассоциируются с таким литературным персонажем, как барон Мюнхгаузен, который, как известно, был не прочь приукрасить свои воинские «успехи». Просто в число пленных германская статистика включала всех лиц мужского пола, задержанных в районе боевых действий. Несостоятельность такого подхода очевидна, если учесть те методы, которыми война велась на Востоке, когда фактически всё мужское население оказывалось под угрозой уничтожения.

Только расправившись с окружёнными под Киевом советскими частями и нормализовав ситуацию в районе Смоленска, наследники крестоносцев решились продолжить наступление на Москву. Великая битва за историческую столицу Руси началась 30 сентября 1941 года. Немцы считали, что взятие Москвы положит конец всей войне на Востоке. На месте самого города Гитлер намеревался вырыть Московское Море, чтобы ни СССР, ни Россия больше никогда не возродились. Жителей столицы Советской страны предусматривалось истребить. А. Розенберг цинично заявлял «нет абсолютно никакой причины… снабжать продовольствием русский народ».

Немецкая операция по захвату Москвы получила название «Тайфун». В октябре ситуация для нас складывалась критически. Именно в этот момент, как об этом будет сказано ниже, 16 октября в Москве вспыхнет паника среди части населения. Накануне этой даты, 15 октября советское руководство примет решение об эвакуации из Москвы столичных учреждений, посольств, Мавзолея Владимира Ильича Ленина. Это решение, а также слухи о продвижении немцев в какой-то мере сработали в качестве детонатора волнений в столице: некоторым показалось, что Москва обречена так же, как Минск и Киев.

Но в случае с Москвой Сталин проявил ещё большую непреклонность, чем в случае со столицей Советской Украины. Жуков позже сочинит легенду, согласно которой Сталин будто бы спрашивал у него – удастся ли отстоять Москву? Как показывают мемуары других наших замечательных полководцев, а также труды современных российских историков, на самом деле именно Сталин настоял на подготовке обороны города, а Жуков придерживался той же «скифской» тактики, что и в случае с Киевом (интересно, до каких рубежей он вообще готов был отступать? – до Урала, до Байкала или до Курильских островов? Но тогда они были ещё японскими…).