Текст книги "Государственно-частное партнерство: региональный опыт развития"

1.2. Механизмы регулирования государственно-частного партнерства

Важность активного участия государства в процессе модернизации экономики России, в разработке и реализации комплекса мер по стимулированию активного инновационного развития определяется на основании следующих положений.

Во-первых, государство определяет вектор развития национальной экономики в целом и именно оно, в конечном счете, ответственно перед населением за целостную и успешную реализацию политики модернизации. Обязанность государства – всестороннее прогнозирование развития отечественной экономики и принятие неотложных стратегических решений с учетом возможности регресса в ее эволюции.

Во-вторых, государство через систему принятия правовых норм формирует благоприятный инновационный климат с учетом специфических условий осуществления инновационной деятельности, высокого риска реализации инновационных проектов. Благоприятный инновационный климат формирует определенные преимущества для участников инновационного процесса. К таким преимуществам можно отнести:

– компенсацию субъектам инновационной деятельности высоких затрат в период разработки и внедрения принципиально новой техники и технологий;

– формирование налоговых и таможенных льгот для субъектов инновационной деятельности, принимающих участие в реализации приоритетных инновационных проектов;

– предоставление льготных кредитов для реализации инновационных проектов;

– обеспечение государственных гарантий, субсидирование процентных ставок.

В-третьих, государство не должно оставаться в стороне от процесса финансирования базисных инноваций в условиях модернизации экономики России.

В-четвертых, модернизация экономики Российской Федерации неразрывно связано с задачей по подготовке квалифицированных кадров, которую именно государство имеет возможность решить через систему среднего и высшего образования, специализированного обучения заинтересованных лиц для реализации конкретных инновационных проектов.

Как утверждает доктор экономических наук А. М. Ковалев, наличие внятной экономической политики имеет важное значение для будущего предпринимателей, для ясного осознания ими возможных перспектив своей деятельности в конкретном регионе. В этой связи понятно желание и необходимость для предпринимательских кругов и их союзов участвовать в формировании и реализации политики регулирования процессов модернизации. Многие предпринимательские структуры проявляют готовность к осуществлению продуманного и целенаправленного социально ориентированного регулирования[22]22
  Ковалев А. М. Организационно-правовые формы государственно-частного партнерства в Российской Федерации. М.: Эконом-Информ, 2010.


[Закрыть].

В период реформ в Российской Федерации были разработаны различные концептуальные подходы к осуществлению государственного регулирования экономики. Менялось и отношение к самой проблеме госрегулирования, поиску новых форм взаимодействия бизнеса и власти, в том числе на условиях государственно-частного партнерства.

Представляется целесообразным выделить четыре этапа в развитии приоритетов государственного регулирования. На первом этапе (до 1992 г. включительно) концепция экономической политики была основана на представлении о том, что общие экономические реформы институциональной среды и создание рыночных механизмов позволят решить проблемы отраслей и предприятий практически без вмешательства государственных структур. Хотя в программных правительственных документах за 1992 г. был определен перечень приоритетных секторов экономики, из-за недостатка финансовых ресурсов государственная политика была сведена лишь к поддержке отдельных предприятий.

Следующий этап в разработке концепций государственной экономической политики (1993–1995 гг.) был связан прежде всего с деятельностью Госкомпрома Российской Федерации. В этот период предпринимались активные попытки освоить и использовать опыт других стран (в частности, Японии, стран Восточной Европы, Латинской Америки). В свою очередь, здесь можно выделить два промежуточных периода.

Во-первых, 1993–1994 гг., когда в качестве инструментов экономической политики предполагалось стимулировать рост внутреннего спроса, обеспечить промышленные предприятия доступными по цене оборотными средствами для увеличения загрузки имеющихся мощностей и осуществлять поиск ведущих отраслей, государственная поддержка которых через межотраслевые связи могла бы дать импульс для подъема промышленного производства (в качестве таковых предлагалось использовать, например, жилищное строительство, автомобилестроение и даже ТЭК).

Во-вторых, 1995 г., в котором основой концепции стал поиск так называемых точек роста, развитие импортозамещающих технологий за счет протекционистской внешнеэкономической политики, ускорение внутрипромышленной интеграции и формирование отечественных финансово-промышленных групп. Эти разработки по большей части не были завершены до стадии практического применения или не дали ожидаемого эффекта прежде всего из-за отсутствия у властных структур ресурсов для проведения активной государственной политики, а также вследствие того, что не удалось добиться консенсуса по вопросам отраслевых приоритетов и создать конкретные механизмы для осуществления экономической политики[23]23
  См. более подробно: Беляева И. Ю., Эскиндаров М. А. Капитал финансово-промышленных структур: теория и практика: монография. М.: ФА, 2002.


[Закрыть].

Третий этап – 1997–1998 гг. В эти годы попытки осуществить меры по государственному воздействию на развитие народного хозяйства в рамках среднесрочной экономической программы 1997–1998 гг. тоже не были осуществлены из-за резкого изменения экономической ситуации в результате финансового кризиса 1998 г. И наконец, четвертый этап – 2000–2008 гг. В данный период основой государственной политики в области экономических преобразований в целом (и реформирования промышленного комплекса в частности) являлась среднесрочная программа социально-экономического развития. При этом важнейшие принципы, на которых должна строиться государственная политика, можно охарактеризовать так: – верховенство рынка и рыночных отношений перед административными методами управления (минимизация вмешательства государства, равные условия для конкуренции, открытый характер экономики и т. п.);

– осознание необходимости перехода к новому уровню сотрудничества между государством и бизнесом, в том числе в виде заключения отраслевых соглашений и иных контрактных форм договоренностей;

– признание необходимости реформирования отраслей государственного сектора за счет не только приватизации, но и повышения эффективности управления; повышение ответственности государства за развитие отраслей социальной инфраструктуры;

– приоритет развития отраслей нового технологического цикла, под которыми понимаются прежде всего сектор информационных и нано технологий; воспроизводство отдельных видов отраслей сферы услуг (туризм, перевозки, образование)[24]24
  Ковалев А. М., Шуринова Е. В., Янин О. Е. Инновационное развитие и механизмы ГЧП // Сб. научных трудов «Проблемы теории и практики реформирования региональной экономики». Вып. № 10. М., 2009.


[Закрыть].

Стоит отметить, что на этом же этапе была поставлена задача заключения общероссийского социального контракта. При этом концептуальной основой для разрабатываемых проектов реформ (ЖКХ, пенсионной, образования, социального обеспечения и т. п.) стал провозглашенный переход от государственного патернализма к субсидиарному государству, который предполагает согласование интересов основных участников социально-экономических процессов: власти, бизнеса и населения.

В Российской Федерации специфические особенности взаимодействия представителей бизнеса и органов управления вызваны к жизни реальными процессами, которые протекают в российской экономике и требуют своего анализа. Можно отметить несколько уровней такого взаимодействия:

1) с федеральными органами власти (в основном характерны для финансово-промышленных групп и особенно крупных естественных монополий);

2) с региональными властями, взаимоотношения с которыми свойственны представителям крупного бизнеса и отдельным ФПГ, которые осуществляют свою деятельность на местах;

3) с местными властями, в данном случае основные агенты представляют собой средние и мелкие предприятия.

Таким образом, можно констатировать следующее. В настоящее время уровень развития бизнеса в России отстает от потребностей рыночной экономики и не позволяет в полной мере реализовать предпринимательский потенциал страны из-за малоэффективной государственной политики в этой области и несовершенства законодательства. Предпринимательское сообщество должно предложить свой подход к решению проблем бизнеса на государственном уровне и по плодотворному сотрудничеству с законодателями, нацеленному на успешное развитие этого сектора российской экономики.

В свою очередь, задача реализации стратегических интересов безопасности бизнеса должна состоять в создании системы гибкого, эластичного регулирования рыночной экономики. При этом важно не только не нарушать механизмы саморегуляции, но и создавать условия, чтобы эти механизмы работали наиболее эффективно. И здесь главное состоит в том, чтобы субъекты рынка располагали достаточно полной информацией о развитии экономики в целом, задачах структурной политики, приоритетах государственной поддержки, насыщенности и дефицитах рынка, прогнозируемых макроэкономических показателях и т. д.

В условиях регулирования деятельности субъектов рынка со стороны государства представляется необходимым интенсифицировать роль государства в инновационном развитии через политику экономического стимулирования инновационной деятельности за счет предоставления различного рода льгот. Представляется возможным использовать опыт зарубежных стран в области стимулирования инновационной деятельности субъектов модернизации, например США, где прямые инвестиции в сферу инновационной деятельности дополняются системой налоговых кредитов и льготного налогообложения предприятий, осуществляющих программы НИОКР. Налоговый кредит представляет собой право списания затрат на программы (при условии, что корпорация увеличила свои расходы на НИОКР в течение трех лет хотя бы на 5 %) в виде трехкратного исключения указанных расходов из суммы годовой прибыли корпорации, подлежащей федеральному налогообложению[25]25
  Голоскоков Д. Ю. Государственно-частное партнерство в условиях деятельности естественных монополий // Вестник университета (Государственный университет управления). М.: ГУУ, 2011. № 22.


[Закрыть].

По мнению кандидата экономических наук, доцента О. П. Галюты, первые реальные шаги по регулированию государственно-частного партнерства в России относятся к началу 2000-х гг., когда государство стало постепенно оправляться от «шоковых» 1990-х гг. и кризисного 1998 г., наращивая свои финансово-экономические возможности за счет увеличения прибылей от экспорта углеводородов. С 2004 г. начались институциональные преобразования – были созданы Совет по науке, технологиям и образованию, Совет по конкурентоспособности и предпринимательству и Межведомственная комиссия по научно-инновационной политике во главе с министром образования и науки. Организация проектов государственно-частного партнерства и наблюдение за их реализацией были поручены Министерствам образования и науки Российской Федерации, экономического развития, информации и связи, промышленности и энергетики[26]26
  Галюта О. П. Государственно-частное партнерство в условиях инновационного развития. Электронный ресурс – http://journal-aael.intelbi.ru/main/wp-content/uploads/2011/10.


[Закрыть].

В 2005 г. был принят Федеральный закон № 115 «О концессионных соглашениях», целью которого стало привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Однако указанный Закон в России применяется к проектам, основанным исключительно на модели «строительство – передача – эксплуатация» (англ. – BTO), федеральное законодательство не предусматривает иные неконцессионные модели ГЧП («строительство – эксплуатация – передача» (англ. – BOT), «строительство – владение – эксплуатация – передача» (англ. – BOOT) и проч.), которые зачастую более привлекательны для потенциальных инвесторов и финансирующих организаций. Применимые к проектам ГЧП федеральные законы затрагивают лишь отдельные аспекты ГЧП, например, бюджетные и земельные правоотношения.

Немаловажным для успешного применения концессий является также уровень регламентации данного института российским правом, который нельзя назвать удовлетворительным. Регулирование концессионных отношений в России не отличается комплексностью, что, в частности, проявляется в противоречии регионального концессионного законодательства федеральному законодательству, необходимости доработки процедуры предоставления концессионеру в пользование участка недр, земельного участка, конкретизации и усилении гарантий соблюдения прав концессионера[27]27
  Багдасарова А. В. Договорные формы недропользования: сравнительная характеристика // Журнал российского права. 2008. № 10. С. 132–138.


[Закрыть].

Необходимость доработки процедуры предоставления концессионеру в пользование участка недр, земельного участка вызвана следующим. Во-первых, в Земельном кодексе Российской Федерации и в Законе о недрах не предусмотрена возможность предоставления концессионеру права пользования земельным участком и участком недр в бесконкурсном порядке, т. е. на основании заключенного концессионного соглашения. Поскольку концессионер в любом случае участвует в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, проводить повторный конкурс представляется нецелесообразным. Примечательно, что для инвестора по СРП[28]28
  Соглашение о разделе продукции (СРП) (англ. Production Sharing Agreement) – специальный тип договора об организации совместного предприятия. Обычно соглашение о разделе продукции является договором, заключенным между зарубежной добывающей компанией (подрядчиком) и государственным предприятием (государственной стороной), уполномочивающей подрядчика провести поисково-разведочные работы и эксплуатацию в пределах определенной области (контрактная территория) в соответствии с условиями соглашения. Полномочия государственной стороны основываются или на владении исключительной лицензией, предоставленной в соответствии с нормами применимого законодательства, регулирующего операции с ископаемыми ресурсами, в этом случае область соглашения совпадает с областью лицензии, или на общем исключительном разрешении (и обязанности) проводить операции с ископаемыми ресурсами на всей территории страны без определенных обязательств. Электронная версия пояснения – http://ru.wikipedia.org/wiki


[Закрыть] Законом о недрах предусмотрена бесконкурсная процедура предоставления участка недр – основанием возникновения права пользования участком недр является вступившее в силу соглашение о разделе продукции. Во-вторых, прекращение прав концессионера на пользование земельным участком и участком недр возможно на общих основаниях, что может являться способом лишения концессии концессионера. Примечательно что, согласно ч. 5 ст. 20 Закона о недрах при пользовании недрами, в соответствии с соглашением о разделе продукции, право пользования недрами может быть прекращено, приостановлено или ограничено на условиях и в порядке, которые предусмотрены указанным соглашением, а не Законом о недрах. Необходимо закрепить аналогичную норму применительно к использованию данных участков на основе концессионного соглашения.

Требуется также конкретизировать гарантии прав концессионера, закрепленные в Законе о концессиях, в частности, необходимо предусмотреть в Законе или в концессионном соглашении порядок и сроки выплаты компенсации концессионеру в результате принятия законодательства, ухудшающего его имущественное положение. При этом целесообразно исключить из ч. 1 ст. 20 Закона о недрах положение о «значительности» ущерба концессионера как основания для компенсации убытков, причиненных ему изменением законодательства, либо указать критерии определения «значительности» такого ущерба. Отдельно следует предусмотреть право как российских, так и иностранных концессионеров обратиться за разрешением концессионного спора в международные арбитражные институты, и этом случае предусмотреть отказ государства от иммунитетов при рассмотрении концессионного спора в арбитражном суде, а также при исполнении вынесенного решения.

Фундаментальным законодательным актом по вопросам регулирования ГЧП в России можно считать приказ Минэкономразвития России от 02.11.2007 № 372 «Об экспертном совете по государственно-частному партнерству при Минэкономразвития России». Основными задачами Совета являются содействие в формировании единой согласованной экономической политики в сфере развития механизмов государственно-частного партнерства и совершенствование правового обеспечения функционирования механизмов государственно-частного партнерства. Экспертный Совет по ГЧП также занимается вопросами разработки концепций, программ и иных документов, связанных с развитием механизмов ГЧП в России, анализом эффективности существующих и вновь предлагаемых мер по стимулированию развития ГЧП в России, подготовкой аналитических материалов в сфере ГЧП.

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, разработанной Минэкономразвития России, развитие институтов государственно-частного партнерства определяется в качестве стратегического направления. В настоящее время продолжается активный процесс регионального нормотворчества, регулирующего участие соответствующего субъекта Российской Федерации в государственно-частных партнерствах. Сегодня в 34 регионах России приняты законы о государственно-частном партнерстве, среди них: г. Санкт-Петербург, республики Алтай, Дагестан, Калмыкия, Ставропольский край, Томская, Курганская области и др.

Однако, как утверждают эксперты, большинство принятых в регионах законов о ГЧП носят декларативный характер[29]29
  Селезнев П. Стране необходим федеральный закон о ГЧП // Российская газета. Экономика – Государственно-частное партнерство от 27.10.2011 № 5617; Долгов А. Региональным проектам ГЧП нужна грамотная нормативно-правовая база // Российская газета. Экономика – Государственно-частное партнерство от 27.10.2011 № 5617.


[Закрыть]. Они не содержат достаточного количества правовых норм, обеспечивающих надежную защиту интересов государственного и частного партнеров.

Существующие региональные законы о ГЧП в разной степени соответствуют обязательным положениям федерального законодательства, что обусловливает наличие риска их недействительности или применения норм законодательства о государственном заказе либо о концессионных соглашениях. Для достижения необходимого уровня комфорта и в целях избежания противоречий с Законом «О концессионных соглашениях» региональный закон о ГЧП должен четко разделять концессионную и другие формы ГЧП и указывать, что первая им не регулируется. Также большое значение имеет готовность и способность региональной администрации объяснять и обсуждать с представителями антимонопольных органов и прокуратуры отличия правовой природы отношений, регулируемых региональным законом о ГЧП и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ[30]30
  Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».


[Закрыть].

Активизация процессов модернизации экономики в российских регионах на базе ГЧП может быть возможна путем изменения существующего или принятия нового федерального законодательства либо, по крайней мере, применения прогрессивной судебной практики. К таким проблемам можно, например, отнести детальную регламентацию порядка проведения торгов по недвижимому имуществу, в результате чего порядок проведения конкурса, изложенный в региональном законе о ГЧП, должен соответствовать обязательным положениям постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» и приказа ФАС 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Таким образом, можно заключить, что в отдельных регионах Российской Федерации процессы модернизации экономики замедляются в связи с недостаточно четко определенной сферой действия Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также из-за недостатков общих механизмов обеспечения и государственной поддержки, используемых в проектах ГЧП. Крайне важным аспектом здесь, на наш взгляд, является сочетание, насколько это возможно, необходимости соответствия федеральной нормативно-правовой базы и использования передовой международной практики, в том числе обеспечения привлекательности проектов ГЧП для целей банковского финансирования и соответствия требованиям, предъявляемым к проектам ГЧП международными финансовыми организациями, например ЕБРР и МФК.

Резюмируя, можно отметить, что существование закона о ГЧП в региональном правовом пространстве само по себе является положительным моментом, поскольку указывает на стремление субъектов к созданию благоприятной среды для частных инвесторов, а также стимулирует региональные правительства на дальнейшие шаги по привлечению инвестиций. Принятие региональных законов также свидетельствует о понимании администрациями регионов и муниципалитетов выгод от реализации ГЧП-проектов, которые не просто способствуют развитию местного бизнеса, созданию новых рабочих мест и увеличению налоговых поступлений, но и придают импульс развитию всей хозяйственно-экономической системы регионов.

Регулирование ГЧП в процессе модернизации экономики России имеет и другие пробелы. В частности, необходима ясная юридическая позиция относительно собственности, структуры налогообложения и регулирования потенциальных конфликтов интересов. Оно должно также установить приемлемую структуру для принятия государственным сектором связанных с риском обязанностей.

Для эффективного функционирования системы государственно-частного партнерства необходимо обеспечить повышение квалификации государственных и муниципальных служащих. Большое внимание должно уделяться повышению профессионального уровня «на местах», осуществлению консультационной поддержки реализации проектов на региональном и муниципальном уровнях.

Необходимо обеспечение прозрачных конкурсных процедур доступа участников рынка к механизмам государственно-частого партнерства.

Направления государственной политики в инновационной сфере прямо или косвенно определяют необходимость развития ГЧП. Так, в программных документах Российской Федерации подчеркивается, что при формировании национальной инновационной системы такая политика должна обеспечить объединение усилий государственных органов управления всех уровней, организаций научно-технической сферы и предпринимательского сектора в целях реализации стратегических национальных приоритетов страны.

Выводы

1. Можно считать, что становление государственного частного партнерства в России началось с XIV съезда РСПП в ноябре 2004 г., когда было объявлено о начале в стране периода ГЧП. Необходимо было определить механизмы участия государственных структур в проектах ГЧП. Основными участниками стали созданный Инвестиционный фонд Российской Федерации, особые экономические зоны и венчурные фонды, и ряд государственных программ по консолидации государственных институтов развития в 2007 г. на основе Внешэкономбанка. В июле 2005 г. был принят ожидаемый инвесторами Федеральный закон «О концессионных соглашениях». Он призван обеспечить легальную структуру с целью упрощения осуществления проектов ГЧП на основе концессионных соглашений по поводу финансирования инвестиций и восстановления российской инфраструктуры.

2. Целесообразность государственно-частного партнерства обусловлена рядом факторов:

• образовавшимися разрывами в системе отношений власть – бизнес – общество, дисбалансом системы связей, обеспечивающих гармонизацию интересов и равновесие участников взаимодействия;

• кардинальными изменениями в экономике государства, доминированием частной формы собственности, эффективное использование которой требует партнерских отношений власти, бизнеса и общества;

• отделением административных ресурсов власти от прямого участия в частной собственности и слабым присутствием бизнеса во власти, располагающего значительными ликвидными ресурсами, современным интеллектуальным, организационно-экономическим потенциалом;

• сохранением предприятий стратегического назначения в руках у государства, необходимостью повышения эффективности их функционирования за счет преимуществ сотрудничества с бизнесом, в целях покрытия затрат и повышения доходности средств государственного бюджета;

• выгодой, получаемой от партнерства во власти, бизнесе и в обществе в различных формах ее проявления.

3. В последние годы в российской экономике для реализации инновационно-инвестиционных проектов широкое применение получили механизмы государственно-частного партнерства. Однако ряд теоретических и методических вопросов, связанных с управлением такими проектами, недостаточно разработан и требует дальнейшего развития, в частности:

• в настоящее время методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов не в полной мере подходят для оценки эффективности реализации проектов в области модернизации на основе государственно-частного партнерства, так как они не позволяют определить интегральный эффект у всех инвесторов, принимающих участие в реализации таких проектов;

• не разработаны методики анализа общественной и коммерческой эффективности инновационных проектов государственно-частного партнерства;

• инновационно-инвестиционные проекты, реализуемые на основе государственно-частного партнерства, в ряде ситуаций выбираются без должного обоснования их эффективности;

• не обоснованы критерии, правила и условия реализации инновационно-инвестиционных проектов через соглашения государственно-частного партнерства.

4. Для того чтобы ГЧП стал принципом взаимодействия государства и бизнеса, необходима разработка правовой формы такого взаимодействия. Поэтому необходимо определить принципы, на которых будут строиться отношения двух субъектов, и, исходя из этих принципов, создать четкую правовую основу взаимодействия в рамках ГЧП, позволяющую защитить интересы сторон. Только на этом пути можно прийти к согласованию стратегических планов государства и бизнеса, найти баланс интересов, необходимый для реализации национальных проектов.

5. Среди нормативно-правовой базы и в экономической литературе недостаточно работ, характеризующих особенности оценки эффективности проектов, реализуемых на основе ГЧП. Проведение анализа деятельности возможных исполнителей таких проектов затронуто в нормативных документах, однако не имеет полноценного обоснования.