Текст книги "Государственно-частное партнерство: региональный опыт развития"

Глава 2
Анализ практики развития государственно-частного партнерства в регионах России

2.1. Характеристика законодательного регулирования государственно-частного партнерства в процессе модернизации экономики России

Модернизация экономики обозначена высшими органами власти России в качестве стратегической цели. Мировой опыт показывает, что без государственно-частного партнерства развитие и эффективное функционирование современной национальной инновационной системы, обеспечивающей проведение комплексной модернизации во всех отраслях народного хозяйства, невозможно.

Сложившийся механизм государственно-частного партнерства в реализации, как правило, целевых отраслевых программ не обеспечивает системного осуществления инновационных процессов по всем направлениям и характеризуется лишь локальными изменениями в отдельных отраслях на небольшой части территорий. В результате этого бюджетные средства, выделяемые на реализацию инновационных проектов, техническую и технологическую модернизацию, кадровую подготовку, не дают ожидаемых результатов.

В отличие от модернизации как разрозненных процессов (внедрение новых продуктов, или новой технологии и техники, или новых форм организации производства и труда) необходимо рассматривать модернизацию каждой отрасли как систему, элементами которой являются инновации, инвестиции, институты, инфраструктура. Государственно-частное партнерство можно рассматривать в качестве одного из институтов, роль которого состоит в обеспечении устойчивого развития национального производства и локальных территорий.

В условиях перехода на инновационный путь развития, созидательная и регулирующая роль государства, призванного обеспечить технологический прогресс общества, возрастает. По сути, государство становится особым институтом, ответственным за выработку национальной стратегии развития, создание соответствующих механизмов ее реализации и формирование эффективных институтов развития на всех уровнях экономики. Государство может и должно стимулировать создание и внедрение технических новшеств, ускоряющих инновационный процесс, аккумулировать масштабные ресурсы, требуемые для реализации крупных инновационных проектов.

Несмотря на то что Россию уже официально провозгласили страной с рыночной экономикой, она все-таки еще остается на переходной стадии, и многие фрагменты рыночных механизмов в стране еще фактически не функционируют. Так, высока доля государственного сектора, отсутствуют крупные частные наукоемкие компании, не развит и малый и средний инновационный бизнес и фондовый рынок, в зачаточном состоянии находится такой широко распространенный в мировой практике механизм инвестирования в инновационный сектор, как венчурное финансирование. Все это чрезвычайно затрудняет формирование эффективно действующих национальных инновационных систем и адекватных им финансовых механизмов.

В этом также заключается одна из важнейших причин, объясняющая важную роль государственной поддержки процессов модернизации экономики России.

Законодательное регулирование ГЧП осуществляется в рамках Федерального закона о концессионных соглашениях.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» ставит основной целью привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Концессия выгодно отличается от других форм государственно-частного партнерства (контрактов, договоров аренды, лизинга, соглашений о разделе продукции, совместных предприятий) в связи с тем, что в ее рамках, во-первых, имеется возможность обеспечить консолидацию ресурсов государственного и частного сектора, с учетом их интересов, для достижения приоритетных целей экономического развития; во-вторых, объект концессии находится в собственности и под контролем государства; в-третьих, экономические риски диверсифицируются между государственным и частным сектором[31]31
  Солдатенков В. Ю. Государственно-частное партнерство как инструмент социального развития инфраструктурных отраслей народного хозяйства // Труды Вольного экономического общества России. 2010. № 3. С. 188–193.


[Закрыть].

Очевидно, что важным аспектом современных концессионных соглашений как вида государственно-частного партнерства является государственная поддержка. Государство контролирует большое число параметров, влияющих на успех реализации концессионного проекта, поэтому потенциальные концессионеры принимают решение об участии в проекте только при уверенности в наличии поддержки правительства во время его реализации.

Являясь видом ГЧП, концессионные отношения способствуют нормализации и оптимизации функций распоряжения, владения и пользования общественной собственностью в инфраструктурных отраслях. Государственно-частное партнерство, выступающее содержанием ГЧП, представляет собой экономическое, организационное и институциональное взаимодействие государства и бизнеса, основной целью которого становится мобилизация финансовых ресурсов для реализации общественно значимых инвестиционных проектов в различных секторах экономики. Реализация ГЧП способствует формированию предпосылок взаимовыгодного сотрудничества государства и бизнеса, но в то же время создает дополнительные риски в процессе осуществления совместных проектов.

Концессионные отношения – это система отношений между концедентом (государственными федеральными, региональными или муниципальными органами власти) и концессионером (иностранным или отечественным юридическим или физическим лицом) по поводу коммерческого использования объектов государственной собственности посредством концессии или передачи их в долговременное владение и пользование с целью повышения социально-экономической эффективности их функционирования. Характеристики концессионных отношений представлены в табл. 1.

Экономическая сущность концессии проявляется, когда возникают взаимные обязательства сторон концессионного соглашения, выполнение которых создает новые возможности осуществления капитальных вложений в объекты общественной собственности. Эти дополнительные возможности – непосредственный результат кооперативного и кумулятивного эффектов государственно-частного партнерства, следствие реализации интересов субъектов концессионных отношений. Поэтому особое значение приобретает согласование и соблюдение интересов всех сторон концессионного соглашения: государства, представляющего интересы общества и обеспечивающего реализацию делегированных ему функций по предоставлению общественных благ, и предпринимательских структур.

Таблица 1. Основные характеристики концессионных отношений

Концессию можно также рассматривать как форму привлечения в инфраструктурные отрасли предпринимательского капитала, при которой происходит уступка концедентом (государственным или муниципальным органом) концессионеру (частному инвестору) владения и пользования концессионным объектом на определенных договором условиях и период времени в обмен на концессионные платежи. С точки зрения инвестиционного процесса функционирование концессионного предприятия, как правило, предполагает чистый прирост производительного капитала, направленного на расширение фондов за счет нового строительства или модернизации существующего производства.

Поддержка государством концессионных проектов может осуществляться в самых разных формах, однако все их разнообразие можно свести к двум основным: прямое участие государства в финансировании концессионных проектов и косвенное государственное участие через снижение рисков для концессионеров[32]32
  Балашов С. А. Формы и методы государственного регулирования развития концессий // Вторая научно-практическая конференция «Институты и механизмы функционирования ГЧП». Материалы конференции. М.: ИЭ РАН, 2010.


[Закрыть]. Так, например, наиболее серьезный риск для концессионера и финансирующего его банка заключается в возможном падении объемов выручки от эксплуатации инфраструктурного объекта. Самая надежная защита от данного риска – государственная гарантия в виде обеспечения определенного минимума доходов (поступлений) от объекта.

Государство оказывает недостаточную поддержку концессионерам и не уделяет должного внимания продвижению практики концессий в стране. В настоящее время существует целый ряд негативных факторов и барьеров для развития концессий в России, а именно:

– отсутствие необходимой государственной поддержки проектов (проблемы финансирования, содействие концессионерам, обеспечение гарантиями и т. д.);

– не имеется достаточных стимулов в привлечении инвестиционного капитала в коммунальные компании (высокие риски);

– нет развитых рынков капитала в России, что затрудняет использование местного финансирования проектов;

– не хватает опыта и квалификации в прогнозировании загрузки объектов концессионной деятельности;

– несовершенство концессионного законодательства и других нормативных актов;

– отсутствие в муниципалитетах достаточного количества квалифицированных специалистов для разработки проектов и проектных предложений;

– высокие начальные затраты на подготовку проектов и концессионных соглашений. Поэтому количество претендентов на участие в тендерах резко сокращается. Как следствие, не обеспечивается необходимый уровень конкуренции;

– нет в полном объеме стандартов и типовых форм соглашений, процедур и методик;

– несовершенство налогового законодательства в отношении концессий;

– высокие коррупционные барьеры, которые препятствуют не только развитию концессионной деятельности, но и развитию экономики России в целом.

За последние годы государство предприняло ряд шагов и создало определенные предпосылки для расширения практики концессионных соглашений в экономике. Прежде всего усилилась обратная связь бизнеса и власти за счет государственно-частных консультаций в рамках Совета по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве Российской Федерации и ряда предпринимательских организаций.

В 2005 г. был принят Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Созданы институты особых экономических зон (ОЭЗ), промышленных и технологических парков. Принято положение «Об инвестиционном фонде», которое позже, в 2008 г., было заменено постановлением Правительства Российской Федерации от 1.03.2008 г. № 134 «Об утверждении правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации».

В 2007 г. принят Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Был доработан Федеральный закон «О концессионных соглашениях», изменения и дополнения, к которому вступили в силу с 23.08.2009. Принято постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 495 «Об установлении требований к концессионеру в отношении банков, предоставляющих безотзывные банковские гарантии, банков, в которых может быть открыт банковский вклад (депозит) концессионера, права по которому могут передаваться концессионером концеденту в залог, и в отношении страховых организаций, с которыми концессионер может заключить договор страхования риска ответственности за нарушение обязательств по концессионному соглашению».

Принят Федеральный закон от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Принят ряд нормативных актов, утверждающих типовые соглашения (здравоохранение, системы коммунальной инфраструктуры и др.).

Однако для развития концессионной практики этого, на наш взгляд, недостаточно. При всей важности перечисленных мер можно констатировать, что процесс создания и использования механизмов ГЧП в России, а также диалог государства и бизнеса по данному вопросу только начаты и требуется значительно ускорить движение в этом направлении. Сегодня основная задача государственной власти и бизнеса – выработка конкретных процедур применения этих инструментов и их обкатка на пилотных проектах, которые показали бы все плюсы и минусы каждого вышеперечисленного инструмента.

Для становления, эффективного функционирования и развития системы государственно-частного партнёрства, и в частности института концессии, в Российской Федерации необходимо рассмотреть ряд предложений по совершенствованию форм и методов регулирования развития концессий на государственном уровне.

Государство должно создать продуманную, научно обоснованную долгосрочную стратегию развития государственно-частного партнерства, которая в том числе будет включать этапы развёртывания концессионной деятельности.

Для управления процессами концессионной деятельности, а также для решения целого ряда возникающих организационных вопросов необходимо создать межведомственную комиссию или другой специализированный орган (агентство или департамент) по вопросам выдачи концессионных соглашений, деятельность которого может быть регламентирована либо Федеральным законом «О концессионных соглашениях», либо отдельным указом Президента Российской Федерации. Персональный состав комиссии может определяться по аналогии с опытом зарубежных стран указом Президента Российской Федерации. Помимо политических задач по продвижению механизма концессии в хозяйственной практике перед комиссией возникает блок конкретных практических задач по организации и проведению конкурсов на предоставление концессий, а также по мониторингу реализации указанных проектов.

Важно разработать и создать механизм определения ответственности государства за причинение своими действиями (бездействием) убытков концессионеру и наоборот.

Необходимо подготовить профессиональные кадры, которые будут в состоянии решать задачи развития и оперативной поддержки концессионной деятельности в стране (например, организовать обучение в этом направлении на базе высших государственных школ управления и др.). Речь идет о кадрах для комиссии или другого специализированного органа, о котором говорилось ранее.

Следует доработать отраслевые нормативные правовые акты, отражающие особенности осуществления ГЧП в отдельных отраслях. На данный момент они не отвечают требованиям для правового обеспечения концессионной деятельности, что, как следствие, негативно влияет на развитие концессий в России.

Необходимо разработать и создать механизмы оценки, одобрения и контроля осуществления соглашений, определяющих ГЧП, а также разработать и принять соответствующие подзаконные акты, которые смогли бы внести определенность и ясность в аспект налогообложения концессий. Например, в качестве одного из существенных условий концессионных договоров, заключаемых Советским правительством с иностранными частными инвесторами (юридическими и физическими лицами), выступал льготный налоговый режим. Он находил бы свое проявление в так называемом паушалировании (от немецкого слова «paushal» – взятый вместе) налогов, когда, например, вместо 26 различных налогов взимался один. Текущее налоговое законодательство не дает никаких стимулов для участия частного сектора в ГЧП в целом и в концессиях – в частности.

Для привлечения инвестиций в целях модернизации экономики России необходимо расширить законодательное поле ГЧП – одной только концессии, которая предлагает одну модель взаимодействия государства и частного инвестора – BTO (частный партнер осуществляет строительство объекта, затем передает объект в собственность публичного партнера и осуществляет эксплуатацию объекта, получая при этом доход от эксплуатации), недостаточно. В рамках ВТО право собственности на объект передается концеденту при вводе его в эксплуатацию, что существенно ограничивает возможности частного партнера на привлечение заемного финансирования. Задача модернизации экономики Российской Федерации, реализуемая на уровне регионов, воплощается через законопроекты о ГЧП, в которых прописано взаимодействие власти и бизнеса в рамках других форм партнерства. При этом есть и негативные примеры, когда основная цель концессии – привлечение инвестиций – не срабатывает, концессию просто используют в целях ухода от закона о госзакупках и отдают объект в эксплуатацию практически с нулевыми инвестиционными обязательствами, выжимая максимальный доход от эксплуатации.

Прежде всего, на сегодняшний день, к сожалению (и это признается в официальных отчетах таких ведомств, как Счетная палата Российской Федерации), в законах отсутствует само определение ГЧП. Как уже утверждалось, федеральное законодательство регламентирует лишь одну из форм ГЧП – концессионные соглашения. В нынешних условиях является целесообразным принятие на федеральном уровне законов, позволяющих инвесторам участвовать в проектах ГЧП и в других формах.

Также требуется внести существенные изменения в общефедеральные правовые акты, смежно или напрямую регулирующие отношения и споры, возникающие уже в ходе реализации ГЧП-проектов.

Так, в частности, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность концессионера по уплате налога на имущество, переданного концессионеру и/или созданного им в соответствии с соглашением.

Очевидно, что такое обложение имущества, во-первых, создает значительную налоговую нагрузку для инвесторов. Во-вторых, фактически означает уплату в пользу государства налога со стоимости принадлежащего ему же имущества. В итоге это приведет к увеличению стоимости услуг, оказываемых конечным потребителям.

В данном случае требуется исключить концессионеров из состава субъектов, уплачивающих налог на имущество в отношении имущества, переданного концессионеру, а также в отношении имущества, созданного в соответствии с концессионным соглашением.

Кроме того, не решен вопрос о вычете НДС, уплаченного концессионером поставщикам, возникшего в ходе строительства и эксплуатации объекта концессионного соглашения. Также НДС, возникающий во время строительства дороги, подлежит возмещению в течение 3 лет с момента выставления счета, в противном случае он может быть потерян. В случае, если передача дороги от концессионера государству не приводит к возникновению обязанности по исчислению НДС, то возместить входной НДС проблематично.

Решением видится увеличение срока, в течение которого концессионер имеет право на вычет и установление особого порядка зачета НДС при реализации концессионных проектов.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие правоотношения между субъектами бюджетных правоотношений, юридическими или физическими лицами, иными публично-правовыми образованиями и субъектами международного права, возникающие при реализации долгосрочных инвестиционных и иных проектов, что не позволяет использовать механизм ГЧП в целесообразных масштабах. Действующая редакция ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации создает неясность относительно того, вправе ли государственные (муниципальные) заказчики заключать контракты, длительность производственного цикла которых не превышает соответствующий финансовый год или плановый период, однако сроки исполнения расходных обязательств по оплате работ подрядчика превышают срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Для однозначного толкования норм, регулирующих заключение таких контрактов, а также для возможности заключения долгосрочных контрактов по объектам, сроки создания которых укладываются в сроки бюджетного планирования, необходимо внести дополнение в Бюджетный кодекс в части, распространяющей указанный порядок на государственные (муниципальные) контракты и концессионные соглашения, срок исполнения расходных обязательств по которым превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Следующий вопрос касается практики бюджетного планирования. Заключая соглашение по концессионным схемам, региональный орган власти, как правило, обязуется совершать выплаты по такому контракту в течение длительного срока, который почти всегда превышает плановый 3-летний бюджетный период. При этом общая сумма капиталовложений не отражается в бюджете, так как первоначальные вложения совершает инвестор, обязательства же государства будут отражаться постепенно в бюджетах будущих периодов.

Полагаем необходимым ввести в практику бюджетного планирования региона или муниципалитета оценку расходов на проекты ГЧП и установление предельных уровней этих расходов на сроки от 3 и более лет. При этом следует разработать Методику планирования перспективных расходов и объемов гарантий на проекты ГЧП, а также предусматривать при бюджетном прогнозировании показатели обязательств по проектам ГЧП и индикаторы замещения бюджетных ассигнований частными инвестициями при финансировании проектов ГЧП.

Фиксация в соглашениях о ГЧП долгосрочных обязательств бюджета перед частными инвесторами, наряду с обязательствами частных инвесторов и операторов перед государством, создаст атмосферу уверенности в реализуемости и успешности проекта в целом.

Практика в отношении проектов ГЧП показывает, что федеральное законодательство не адаптировано под проекты регионального и муниципального уровней, которые и могут сформировать массовый проектный рынок развития инфраструктуры.

Вместе с тем, принимая во внимание приоритетность инвестиций в региональные и муниципальные проекты, требуется модернизация нормативно-правовой базы также и на региональном уровне.

Следует отметить, что с начала 2012 г. на федеральном уровне принят ряд важных решений, касающихся развития ГЧП. Так, в апреле 2012 г. Дмитрий Медведев на совещании по развитию московской агломерации поручил Минэкономразвития, Минфину и Минтрансу ускорить разработку проекта федерального закона об особенностях инвестирования с использованием инфраструктурных облигаций. Кроме того, перечисленным ведомствам совместно с правительствами Москвы и Московской области главой государства было дано поручение представить предложения по выпуску государственных облигаций в целях обеспечения реализации инфраструктурных проектов на территории обоих регионов в формате ГЧП. Надежность проектов, обеспеченных облигациями, гарантируется строгими рамками Закона об концессионных соглашениях, а также гарантиями минимизации рисков данных проектов, запретом расходовать средства, привлеченные с помощью выпуска проектных облигаций, на иные цели, кроме как финансирование ГЧП-проекта, включая предоставление банковских гарантий, использованием механизмов страхования ответственности. Важным при этом является предоставление государственных гарантий по исполнению обязательств, удостоверенных проектными облигациями в рамках ГЧП, так как это является значимым критерием для оценки кредитного рейтинга будущих облигаций. В свою очередь Владимир Путин, выступая в Государственной Думе с отчётом о деятельности Правительства Российской Федерации, отметил значение государственно-частного партнерства в развитии социальной сферы.

Проект федерального закона № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят 03.04.2012) вносит ряд существенных поправок в процессы законодательного регулирования ГЧП (табл. 2).

Таблица 2. Изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации с точки зрения регулирования различных аспектов ГЧП

В середине июня 2012 г. Минэкономразвития России представило на своём сайте «О государственно-частном партнёрстве», который призван создать на федеральном уровне единую нормативно-правовую базу для реализации проектов государственно-частного партнёрства и существенно снизить имеющиеся в настоящее время ограничения для создания и развития таких проектов[33]33
  См. текст проекта федерального закона о ГЧП на сайте «Консультант+» – http://www.consultant.ru/law/hotdocs/19294.html.


[Закрыть]. Заметим, что разработчики законопроекта настаивают на внесении таких изменений в законодательство, которые выведут соглашения о ГЧП из-под действия Закон № 94-ФЗ и Закона о концессионных соглашениях (при этом концессионное соглашение будет рассматриваться как разновидность соглашения о ГЧП).

Проект федерального закона «О государственно-частном партнерстве» подготовлен во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № ВЗ-П13–9668 и от 28.04.2012 № ИШ-П13–2467, в соответствии с которыми необходимо представить в Правительство Российской Федерации проект федерального закона, направленный в том числе на снятие существующих ограничений и расширяющий возможные формы реализации проектов на принципах государственно-частного партнерства.

Статья 2 законопроекта предлагает определять ГЧП как «долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество публичного и частного партнёров, направленное на реализацию проектов государственно-частного партнёрства, в целях достижения задач социально-экономического развития публично-правовых образований, повышения уровня доступности и качества публичных услуг, достигаемое посредством разделения рисков и привлечения частных ресурсов». Подчеркивается, что в рамках проектов ГЧП «публичный партнер получает возможность в большем объеме и более качественно выполнить возложенные на него действующим законодательством обязанности» (представляется, что эта формулировка в силу недостаточной определенности и оценочного характера уязвима для критики с юридико-технических позиций). Некоторые термины, используемые в законопроекте, не отражены в ст. 2, хотя и раскрываются в других статьях законопроекта (например «прямое соглашение» в ч. 3 ст. 10).

Положительной стороной законопроекта нужно признать формулирование принципов ГЧП, например, принципа справедливого распределения рисков и обязательств между сторонами соглашения о государственно-частном партнёрстве и компенсации затрат (хотя некоторые принципы являются перефразированными принципами гражданского права, например, добросовестное исполнение сторонами обязательств по соглашению о ГЧП, свобода заключения соглашений о ГЧП).

Законопроект оставляет значительные возможности для определения форм участия в проектах ГЧП (ст. 5), что, вероятно, оправданно по причине большого разнообразия подобных проектов. Перечень объектов, в отношении которых допускается заключение соглашений о ГЧП, достаточно широкий (и более того – открытый); при этом в нём названы даже объекты обороны и безопасности, объекты, используемые для охраны правопорядка (ст. 6).

На стороне публичного партнёра могут выступать Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования (в любом количестве и любых комбинациях), госкомпании и госкорпорации, государственные и муниципальные предприятия и учреждения, хозяйственные общества, более 50 % долей в которых в совокупности принадлежит публично-правовым образованиям. На стороне частного партнёра – юридические лица независимо от их организационно-правовой формы (российские и иностранные; более того – их объединения, действующие без образования юридического лица) и индивидуальные предприниматели (ст. 2, 7).

При этом речь идет о конкурсной процедуре, предусмотренной проектом Закона о ГЧП, действие Закон № 94-ФЗ исключается в отношении проектов государственно-частного партнёрства. Соответствующие поправки в Закон № 94-ФЗ будут подготовлены в течение трёх месяцев с момента принятия Государственной Думой в первом чтении рассматриваемого законопроекта.

Законопроект предусматривает перечень существенных условий соглашений о ГЧП, а также примерный перечень факультативных условий, которые могут содержаться в таких соглашениях.

Так, к числу факультативных условий, которые могут применяться не всегда, относятся условия о способах обеспечения исполнения частным партнёром обязательств по соглашению о ГЧП. Другое факультативное условие, которое может быть включено в соглашение о ГЧП, – условие о возможности использования частным партнёром объекта соглашения для целей обеспечения исполнения обязательств, в том числе путем передачи такого объекта в залог, осуществления обеспечительной продажи. Представляется, что возможность передачи частным партнёром объекта соглашения в залог позволит привлекать заёмные средства, необходимые для эффективной реализации проекта. Допустима в соглашении о ГЧП будет и арбитражная оговорка.

Законопроект (ч. 2 ст. 13) предусматривает, что если в течение срока действия соглашения о ГЧП нормативными правовыми актами устанавливаются нормы, ухудшающие положение частного партнёра таким образом, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения, стороны соглашения о ГЧП изменяют условия соглашения в целях обеспечения имущественных интересов частного партнёра, существовавших на день подписания соглашения о ГЧП. При этом порядок внесения таких изменений определяется соглашением о ГЧП, а критерии и порядок определения ухудшения положения частного партнёра – Правительством России. Вероятно, это положение законопроекта позволит – в случае достойной реализации – надежно защитить права частных партнёров, повышая их интерес к проектам ГЧП. Напротив, если при реализации этого положения со стороны публичной власти будут происходить действия, вызывающие недоверие бизнеса, это может надолго парализовать развитие ГЧП в России, дискредитировав саму идею государственно-частного партнёрства.

Необходимо отметить, что к законопроекту прилагается обширный перечень федеральных законов, в которые необходимо внести изменения в связи с принятием Закона о ГЧП, а также постановлений Правительства России, которые предстоит принять или изменить (с обоснованием необходимости внесения изменений, сроками подготовки и ответственными исполнителями).

Можно утверждать, что проект закона «О государственно-частном партнерстве (ГЧП)» разработан в целях модернизации экономики России, обеспечения развития устойчивой, конкурентоспособной, эффективной и современной инфраструктуры различных отраслей экономики страны.

Существует ряд мотивов для принятия Закона «О государственно-частном партнерстве». Во-первых, целесообразность принятия Закона заключается в необходимости обеспечения развития устойчивой, конкурентоспособной и современной инфраструктуры. Во-вторых, принятие Закона позволит обеспечить развитие отдельных отраслей экономики, посредством улучшения законодательства и стандартизации. В-третьих, так как ГЧП является альтернативной формой партнерства относительно приватизации, принятие Закона позволит государству сохранить свои генеральные позиции и права на собственность объектов и инфраструктуры страны.

Представленный анализ позволяет сделать следующие выводы:

1. Государственно-частное партнерство в России существует уже более 10 лет. Однако до сих пор в российской законодательной практике регулирования отсутствует единообразное правовое определение понятия ГЧП, на федеральном уровне нормативно не определено, на какие сферы хозяйственной, социальной, культурной жизни страны эти отношения возможно и целесообразно распространять. Следствием этого является неуверенность инвесторов в стабильности и прозрачности рынка инфраструктурных проектов. При этом важно отметить, что и среди специалистов до сих пор нет единого мнения о том, какие формы взаимодействия власти и бизнеса можно отнести к ГЧП. Без принятия Закона о ГЧП на федеральном уровне предпринимателя (частный капитал) юридически невозможно признать равноправным партнером для государства. В виду отсутствия нормативного регулирования ГЧП предпринимательское сообщество не имеет от государства никаких гарантий.