Текст книги "Постскриптум. Поможет ли России Путин?"

«ГУМАНИТАРНАЯ ОПЕРАЦИЯ» НА РАЗВАЛИНАХ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Когда в начале 2011 г. Барак Обама заявил, что Каддафи должен уйти, он посчитал, что тот с радостью выполнит его поручение. Но не тут-то было. «Администрация Обамы одним ударом думала поставить Каддафи на место, – писал американский обозреватель Стив Чепмэн. – Им казалось, что либо он прекратит свои атаки, либо его заставят уйти от власти, либо произойдет и то, и другое. Однако ни того, ни другого не произошло, и, по-видимому, в ближайшее время не произойдет».

В итоге главной целью войны НАТО в Ливии стала охота на Каддафи. О главной задаче операции – защите гражданского населения – в руководстве НАТО к маю перестали и вспоминать. А Триполи начали бомбить так, словно там жил один Каддафи.

«Даже если в Бенгази и были спасены жизни невинных людей, – писал Стив Чепмен, – такие же люди гибнут в других местах из-за кровавого тупика, в который зашел конфликт». Добавим: люди гибли не только из-за тупика, но и напрямую от ракетно-бомбовых ударов НАТО.

«Результат действий союзных держав состоит в том, что они предоставляют достаточно военной поддержки повстанцам, чтобы предотвратить их поражение, но недостаточно для того, чтобы положить конец кровопролитию и добиться поставлены целей», – писала в мае газета «Файнэншл таймс».

Тем временем поставленные НАТО цели определились со всей четкостью: это – смена режима в Ливии через свержение Каддафи и предпочтительно его физическое устранение. Ни к каким решениям ООН эта цель, заявленная лидерами США, Франции и Великобритании, отношения не имеет. Отсюда – и заявление Владимира Путина, сделанное им в Копенгагене во время визита в Данию в конце апреля 2011 г.: «Ну какое же закрытое небо, если каждую ночь бьют по дворцам… Говорили – не хотим убить Каддафи. Теперь некоторые официальные лица говорят: «Да, стремимся уничтожить Каддафи». А кто позволил это сделать? Что, разве был суд? Кто взял на себя это право казнить человека, какой бы он ни был? И все молчат. Мы должны действовать в рамках международного права с осознанием своей ответственности, с заботой о мирных гражданах… А когда все так называемое цивилизованное сообщество всей своей мощью наваливается на небольшую страну, уничтожает инфраструктуру, создаваемую поколениями, хорошо это или плохо? Мне это не нравится».

Проблема, однако, в том, что международное право, начиная с 1998–1999 годов, последовательно и целенаправленно уничтожалось. Когда весной 2003 года США и их союзники захватили Ирак – это было вопиющее нарушение международного права. Когда в 2008 году отделили Косово от Сербии – это было еще одно откровенное нарушение международного права. Когда фактически поддержали атаку Саакашвили на Цхинвал в августе 2008 года, это было вновь покушение на международное право. В результате международное право превратилось в нечто, что в основном мешает делать то, что решили делать в Вашингтоне или Брюсселе. В связи с этим вспоминается фраза Буша, брошенная им журналистам: «Международное право? Не знаю, о чем вы. Обратитесь к моему адвокату».

Ответ Путину со стороны министра обороты США Роберта Гейтса был образцом лицемерия. По его словам, НАТО не держало места нахождения Муаммара Каддафи под прицелом специально, но считало бункер ливийского лидера «законной целью, как и все ливийские командные центры, которые мы находим».

В руководстве США всегда считают законным то, что сами решили делать, даже если это совершенно незаконно.

Решили отделить Косово? Законно.

Решили разбомбить здание телевидения в Белграде? Законно.

Решили поставлять оружие ливийским повстанцам, несмотря на строгий запрет Совбеза ООН? И это законно, объявили госсекретарь Хиллари Клинтон и глава британского МИДа Уильям Хейг.

Действия НАТО в Ливии превратили резолюцию 1973 Совбеза ООН в полную фикцию. И все это – ради сохранения «глобального лидерства» США и доминирования НАТО на развалинах того, что когда-то называлось международным правом.

СОМНИТЕЛЬНОЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВО

В конце мая 2011 г., на заседании «большой восьмерки» в Довиле во Франции, Барак Обама предложил нам сыграть роль «политического чистильщика» при НАТО, т. е. помочь НАТО отстранить от власти Муаммара Каддафи. Удивительно! Альянс начал военные действия в Ливии, не получил нужного результата, не решился на наземную операцию, чреватую большими жертвами, не смог свергнуть Каддафи – и призвал на помощь Россию. То есть альянс зашел в тупик, а мы должны были помочь ему выйти из этого тупика!

Странная роль для России… Тем более что Москва заявила о своем несогласии с действиями НАТО в Ливии.

«Резолюции 1970, 1973 оказались, по сути, если говорить жестко, попраны теми действиями, которые были совершены некоторыми государствами. Время показало, что ими можно манипулировать», – заявил Медведев на пресс-конференции 19 мая.

Но не манипулируют ли «некоторые государства» не только резолюциями СБ ООН, но и нашей внешней политикой? И не помогаем ли мы этому сами нашим соглашательством и нерешительностью?

То, что резолюция 1973 будет попрана, можно было предвидеть. США и страны НАТО с самого начала напустили много тумана относительно того, КАК именно они будут защищать гражданское население в Ливии и КАК именно они будут обеспечивать над ней так называемое «бесполетное небо». Об этом сказал министр иностранных дел Сергей Лавров 28 апреля 2011 г. в интервью программе «Постскриптум»:

«Соавторы резолюции на стадии переговоров весьма туманно отвечали на наши вопросы, кто и какими методами будет эти бесполетные зоны обеспечивать, и отказались расшифровать свои планы, записав в проект лишь разрешение всем, кто хочет, делать, что хочешь, для того чтобы обеспечить бесполетные зоны и помочь тем самым спасти жизни гражданского населения. Мы в этих условиях, не возражая против самой идеи бесполетной зоны, воздержались, поскольку методы ее реализации были абсолютно не ясны. И вот сейчас мы на практике видим, что, в общем-то, наши опасения были оправданы».

Но если наши опасения оправдались и если мы были не согласны с тем, что НАТО воспользовалось резолюцией 1973 для начала военно-воздушной войны в Ливии, то зачем же нам становиться рядом с НАТО и начать убеждать Каддафи уйти от власти? Чью политику и чьи интересы мы проводили в этом случае? НАТО надо, чтобы Каддафи ушел. А нам было предложено убедить его уйти.

Такую роль мы уже играли – в 1999 году, когда Виктор Черномырдин помогал НАТО заставить Милошевича принять ультиматум альянса. Тогда все было очень похоже. Альянс 78 дней бомбил Сербию, включая Белград, бомбил нещадно и цинично, но Милошевич не сдавался. Как известно, Россия была против той войны.

Узнав о ее начале, премьер Евгений Примаков тогда даже отменил свой визит в США, развернув самолет над Атлантикой. Бомбежки Белграда мы считали варварством, а НАТО горячо осуждали. Но когда Клинтон обратился к Ельцину, тот отправил Черномырдина уламывать Милошевича. И каков был результат? НАТО с нашей помощью победила, Сербия подписала капитуляцию, Косово было отделено от Сербии, а Милошевич вскоре оказался на скамье подсудимых в Гааге. И Россия ничего, ровным счетом ничего от этого не выиграла. В ответ страны Запада не только не сократили ее огромный на то время внешний долг, не только не заморозили расширение НАТО на Восток, но не согласились даже на то, чтобы у нас был собственный сектор в Косово. Единственное, что получил Ельцин, это похвалы и похлопывания по плечу на встрече «большой восьмерки» в Кельне в июне 1999 года. И все.

Впрочем, Обама нам обещал «компромисс» по вопросу об американской ПРО в Европе. Но сколько нам всего обещали с 1991 г. американские президенты! И Клинтон много чего обещал, и Буш обещал, – хотя бы отменить поправку Джексона-Вэнника. И Обама тоже обещал. И что же – отменили? Как бы не так. Напротив, в американском конгрессе сейчас готовится еще более жесткая поправка по проблемам прав человека, связанная с делом Магницкого и направленная против России. И наши душеспасительные беседы с Каддафи, если они все же состоятся, вряд ли помешают конгрессу США принять эту поправку.

Роль так называемого посредника, а на самом деле – помощника альянса, который сам не может вести переговоры с Каддафи, была тем более сомнительна, что Каддафи не раз давал понять, что не согласится уйти. Он прекрасно знает о судьбе Милошевича, и не сомневался, что его с большим нетерпением ждут в Международном уголовном суде в Гааге. Кстати, наши дипломаты говорили об этом своим западным визави в Довиле. «Вы сами-то верите, что Каддафи можно уговорить все сдать?» – спрашивали наши переговорщики американцев. Но если сразу было понятно, что так называемое посредничество не могло дать результатов, то зачем было на него соглашаться? Нужна ли нам была сомнительная слава посредника, который сначала осуждал действия НАТО, потом вдруг начал помогать альянсу и в итоге ничего не добился?

ИНСТРУМЕНТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РАСПРАВЫ

На сотый день ракетно-бомбовых ударов НАТО по Ливии Международный уголовный суд в Гааге выдал орден на арест Каддафи. Это стало еще одним подтверждением того, что западный альянс занимается в Ливии не защитой гражданских лиц, а сменой режима.

«Убийство ливийского лидера было со всей очевидностью одной из целей бомбардировок, как ясно показал отказ НАТО принести извинения за убийство одного из детей Каддафи и трех его внуков, – писал в июльском (2011 г.) выпуске журнала «Нэшнл интерест» американский политолог Дэвид Рифф. – А теперь стало понятным и то, что целью, которой пытается добиться НАТО, является смена режима в Ливии, вопреки всему обману на счет того, что политические изменения в Ливии должны стать делом ливийского народа, а не иностранных вооруженных сил» (David Rieff. Saints Go Marching In. – «The National Interest», № 114, July – August 2011, p. 14–15). Фактически резолюция 1973, которую продавили США, Великобритания и Франция, а Россия и Китай сознательно «пропустили», была истолкована Западом не как документ, вводящий режим беспилотного неба над Ливией, а как резолюция, дающая право на свержение действующей системы власти с последующей заменой ее на другую. И возмущение, которое по данному поводу выразил Владимир Путин, находясь в апреле 2011 г. в Копенгагене, когда он совершенно справедливо сказал о том, что никто не давал санкции охотиться на Каддафи, как и следовало ожидать, никак не подействовало на позицию западных государств.

Но насколько вообще правомочен Международный уголовный суд судить Муаммара Каддафи? Главы ведущих западных государств на заседании «большой восьмерки» заявили (и наш президент – вместе с ними), что ливийский лидер утратил легитимность и поэтому должен уйти. Но ни Обама, ни Саркози, ни Кэмерон не имеют права определять, обладает Каддафи легитимностью или нет. Его поддерживает как минимум половина населения Ливии, для которой тот является легитимным правителем. Недавно 600 берберских племен попросили Каддафи остаться. Если бы это было не так, Каддафи полностью утратил бы поддержку в собственной стране.

Есть и другой вопрос: насколько легитимен сам Международный суд в Гааге? Его участниками на 2011 год были 110 государство. Но ни Россия, ни США, ни Китай, ни Индия не являются его участниками. Россия подписала в 2000 году договор о создании этого суда, но не ратифицировала его, так же, как и США. Что касается Китая и Индии, то они в принципе выступают против этого суда, считая, что функционирование такого наднационального судебного органа является покушением на их национальный суверенитет.

США, по всех вероятности, так и не ратифицируют договор о создании суда. Ведь в этом случае они должны выдавать в Гаагу граждан США, которых подозревают в совершении преступлений против человечности. Между тем, по американскому законодательству, США не признают юрисдикции иностранных судов над своими гражданами. Таким образом, США, которые используют Международный уголовный суд для расследования обвинений в отношении представителей других стран, сами не признают его юрисдикции. Что это, как не верх двуличия и лицемерия?! Если вы не являетесь членом Международного суда, то как вы можете требовать выдачи кого бы то ни было этому суду?!

Одним этим фактом США подрывают легитимность суда в Гааге. Кроме того, если международную организацию признают не все государства мира, то уже не приходится говорить о том, что она обладает некой универсальной легитимностью. Если Международному уголовному суду неподсудны граждане США, и Вашингтон не признает правомочности его деятельности на своей территории, как не признает его еще около 80 государств, то этот суд не является универсальной организацией.

На следующий день после выдачи ордера Китай официально заявил о том, что он выступает против ареста Муаммара Каддафи. Россия же заняла двусмысленную позицию. С одной стороны, Медведев заявил о нелегитимности Каддафи, но, с другой, Москва, не являясь участником Международного уголовного суда, никак не прокомментировала выдачу ордера.

Вызывают большие сомнения и те обвинения, которые были выдвинуты в адрес Каддафи. Эти обвинения были созданы западными средствами массовой информации, прежде всего CNN и другими американскими телеканалами, они не имеют серьезных подтверждений. Где те 6000 мирных жителей Ливии, которые были якобы убиты режимом Каддафи? Где тысячи могил и рыдающих родственников?

В июне 2011 г. было выдвинуто новое обвинение. Якобы солдаты Каддафи, чуть ли не по его прямому указанию, занимались массовыми изнасилованиями ливийских женщин – тех, кто был связан с оппозицией или были родом из Бенгази и других восставших против Каддафи городов. И что им для этого будто бы выдавали презервативы и виагру! При этом утверждалось, что действующий режим преследовал цель запугать ливийских женщин. Однако организация «Эмнести интернешнл» заявила о том, что она не располагает такими сведениями. И даже представители Международного уголовного суда заявили, что безусловных подтверждений подобных обвинений не существует. В общей сложности, якобы по данным из Бенгази, пострадали 250 женщин. При этом не указывались ни конкретные фамилии, ни адреса. Это объясняли тем, что в условиях мусульманского общества жертвы боялись давать свои фамилии и информацию о себе. Лишь одна женщина из 250 подтвердила факт изнасилования. Но когда у нее спросили, кто именно ее изнасиловал, она сказала, что думает (!), что это были люди Каддафи. Каким образом она отличила солдат Каддафи от солдат оппозиции, осталось непонятным.

Нет сомнений в том, что в условиях гражданской войны войска Каддафи открывали огонь по вооруженным повстанцам. Но их западная юстиция почему-то упорно относит к числу мирных жителей. Между тем, с того момента, когда демонстрант или мирно протестующий гражданин берет в руки оружие, он перестает быть мирным гражданином. И его уже нельзя определять как гражданское лицо. Он сразу превращается в вооруженного мятежника или, более нейтрально «комбатанта». Если относиться к таким людям с симпатией, как это делают западные политики и США, то их можно даже назвать «вооруженными борцами за свободу». Но ни в коем случае не мирными гражданами.

Однако в случае с Ливией западные СМИ и Международный суд в Гааге специально сводят на нет разницу между вооруженными бывшими мирными лицами (то есть повстанцами-комбатантами) и действительно мирными участниками демонстраций. Делается это потому, что нет подтверждений того, что войска Каддафи в массовом порядке стреляли в мирных людей. При этом на очевидные случаи гибели мирных граждан в других арабских странах – гибели по вине близких к США лидеров – на Западе не реагируют. Почему, собственно, США и страны НАТО не требовали выдачи для суда Хосни Мубарака, по вине которого погибли 300 человек на площади Тахрир? Ведь эти данные были официально подтверждены. Или почему США и их союзники не требуют выдачи президента Йемена Салеха, хотя известно, что его спецслужбы стреляли в мирных демонстрантов, собравшихся на центральной площади столицы Йемена Саны? Ответ очевиден.

Таким образом, Международный уголовный суд в Гааге судит не тех, кто совершил преступления против гражданского населения, а противников США и западного альянса. А потому международный суд в Гааге является не судом, а инструментом политической расправы. Другой вывод сделать невозможно.

ПОСЛЕДНЯЯ ВОЙНА НАТО?

10 июня 2011 г., накануне ухода в отставку, министр обороны США Роберт Гейтс решил сказать то, на что не мог отважиться в свою бытность министром – из опасений испортить отношения с европейскими союзниками. «Самый могущественный союз в истории всего лишь 11 недель ведет операцию против плохо вооруженного режима в малонаселенной стране, а у многих уже союзников заканчиваются боеприпасы, и вновь компенсировать нехватку приходится Соединенным Штатам», – сказал Гейтс, выступая в Брюсселе. Другими словами: стыдно вам должно быть, господа союзники! Опять США должны выручать вас – ведь даже в Ливии, против слабого Каддафи, вы не можете добиться победы!

Действительно, возмутительно. Штаб НАТО в Италии постановил бомбить Ливию 300 раз в день, а бомбят всего 150! Самолетов, видите ли, не хватает. Негодование Гейтса тем более обоснованно, что в Ливии по самолетам и вертолетам НАТО никто вообще не стреляет. Это вообще не война, а планомерное уничтожения с воздуха в отсутствии у Каддафи средств ПВО и современной авиации. А если бы стреляли? И убивали, как без тени сомнения делает сама НАТО? Что бы было тогда?

«Суровая правда состоит в том, что в американском конгрессе может истощиться терпение и у него будет все меньше желания тратить средства, которых все больше не хватает самим США, на страны, которые, судя по всему, не готовы выделять необходимые ресурсы или произвести необходимые изменения, чтобы превратиться в серьезных и дееспособных партнеров по поддержанию собственной безопасности,» – пригрозил Гейтс. И закончил тем, что предсказал НАТО «печальное» будущее.

«Гейтс выстрелил очередью, чтобы заставить союзников по НАТО маршировать в ногу», – так откликнулась на заявления Гейтса британская газета «Файнэншл таймс». Но вряд ли рассчитано несдержанная речь министра обороны США произведет должный эффект на европейских союзников США. В том числе и потому, что, похоже, Гейтс уже не понимает, в какое время он живет, а значит – плохо понимает, что он говорит.

«Холодная война» давно закончилась, если вы на это не обратили внимание, так и хочется сказать уходящему министру обороны. А вы остались в том, старом времени. О какой безопасности Европы вы говорите? Кто ей угрожает? Россия уже давно не угроза. Китай – тоже не угроза. А Каддафи, гордо замкнувшийся в Триполи, где его бомбят всего 150 раз в день, собирается не воевать с Европой, а умереть в Ливии. Главная угроза безопасности Европы сегодня исходит не от несуществующего внешнего врага, а от нависшего над Грецией дефолта, огромного госдолга ряда членов Евросоюза и от неконтролируемой иммиграции, но никак не от Ливии. Европе банально не хватает средств для того, чтобы перезапустить стагнирующую экономику, а Гейтс негодует, что она не может обеспечить 300 самолетовылетов в день, чтобы не оставить камня на камне от Триполи!

Воистину, Роберту Гейтсу действительно пора уходить. Его время ушло, а новое его не обрадует. Финансовый кризис уже вызвал значительное сокращение ежегодных военных расходов в европейских странах НАТО. В общей сложности они стали тратить на 45 миллиардов долларов меньше. В результате США, несмотря на гигантский госдолг в размере 14 с половиной триллионов долларов, уже оплачивают не 50 процентов расходов НАТО, как в 2001 г., а 75 процентов.

Причем главный аргумент, который все администрации США повторяют на разные лады лет уже 20, – что Соединенным Штатам скоро надоест платить за европейскую безопасность, уже не слишком волнует европейцев. А не волнует потому, что европейской безопасности никто всерьез не угрожает. Именно в этом, а не в мифических угрозах для НАТО, состоит теперь основная проблема альянса.

С окончанием «холодной войны» с НАТО произошло самое страшное, что может произойти с военным альянсом – он утратил внешнего врага. На эту роль выдвигали то Милошевича, то Саддама Хуссейна, то Ким Чен Ира, то Каддафи, то талибов. Но поскольку на деле никто из них не представлял реальной угрозы для безопасности Европы, союзники США утратили вкус к высоким военным расходам.

Когда же Гейтс жалуется, что США изнемогают под бременем финансирования НАТО, следует напомнить, что это бремя США взяли на себя сами. Никто не заставлял их оккупировать Ирак, вести войну в Афганистане, которая длится уже в два раза дольше Второй мировой, а теперь еще и бомбить Ливию. Это сознательный выбор державы, переоценившей свою мощь и свои возможности.

Что касается НАТО, то у альянса действительно может быть печальное будущее, но не столько из-за Европы, сколько из-за самих США. Бюджетные ограничения, которые приводят к сокращению военных расходов в Европе, ощущаются и за океаном.

Самый высокопоставленный военный в США, глава комитета начальников штабов адмирал Майк Маллен недавно заявил, что главная угроза национальной безопасности США исходит от гигантского бюджетного дефицита. Иными словами, США уже неспособны нести то бремя, которое они на себя взвалили. И это неизбежно будет иметь серьезные последствия для НАТО.

«Речь Гейтса на самом деле означает конец амбициям США, которые стремились превратить НАТО в глобальный военный инструмент единого западного мира», – пишет британский обозреватель Гидеон Рахман. Что же, из истории хорошо известно: вечных военных альянсов не бывает. И это, безусловно, относится и к НАТО.