Книга: Одсун. Роман без границ - Алексей Варламов

Это его мнение о происходящем?

Еще такое, например:

Вообще должен вам заметить, мои дорогие, что вся соль нашего с Украиной раздора заключается не в Путине, не в советском наследии, не в войне на Донбассе, не в газовой трубе, не в присоединении Крыма и не в голодоморе. Есть другая, более глубокая и, к несчастью, практически неустранимая причина всех недоразумений, и связана она с тем, что украинский язык звучит ужасно потешно для русского уха, причем именно в тех ситуациях, когда сам этот язык становится страшно серьезен.

Это что вообще?! Да кому вообще есть дело до того, что твоему узкому уху смешно или неприятно?! Да кому вообще дело до того, что ты там себе думаешь о другом народе, живущем на СВОЕЙ территории?!

^^^

И вот доуя таких, лезут и лезут. Еще и в книжках свое чмошное мнение озвучивают. Хотя, по линии партии такое сейчас в ходу..

В романе параллельно развиваются три сюжетные линии: – воспоминания о советском детстве и юности главного героя; – его настоящее, где он, нелегальным эмигрантом оказавшись в Судетской области в Чехии, исповедуется приютившей его местной семье; – рассказ о судьбе Судет через биографию немецкого судьи, в чьем доме и живет герой.

Мне было интересно следить за каждой из этих линий. Описание детства в Купавне, даже несмотря на то, что лично мое детство проходило значительно позже, вызывает ощущение чего-то родного, волей-неволей начинаешь ностальгировать, вспоминать свои летние дачные деньки. При этом отсутствует излишняя приторность, описаны в том числе и характерная для детей жестокость друг к другу, и подростковая озабоченность. Описание светлое, чистое, но при этом честное.

Безусловно наиболее интересна часть про историю Судет. Удивительно сколько сюрпризов хранит в себе история даже об относительно недавних событиях, как много её эпизодов выбиваются из общей канвы, в которой есть довольно четкое деление на правых и виноватых, на добрых и злых, на справедливость и беззаконие. Сам главный герой, изучая историю Судет, говорит следующее:

Странное дело, я дожил до сорока девяти лет, окончил университет, работал редактором в приличном издательстве, покупал каждый месяц журнал «Дилетант» и считал себя образованным человеком, но я ничего не знал про эту историю, и она меня поразила.

То же ощущение возникло и у меня. Очередное подтверждение прописной истины о том, что историю пишут победители, причем пишут о том, о чем хотят написать, а о чем не хотят – не пишут. При желании из песни можно выкинуть не только слово, а целый куплет.

Повествование в романе ведется от лица немолодого уже мужчины, самого по себе ничем не примечательного, но чья жизнь пришлась на переломный момент в истории страны: детство его прошло на закате СССР, молодость – в эпоху перестройки и в девяностые, зрелость - в новой стране с другими порядками, которая для него уже не была родной.

У меня главный герой не вызвал антипатии. На мой взгляд это абсолютно обычный человек со своими слабостями и противоречиями, каких большинство. Даже наоборот, скорее симпатично, что он вполне честно отдает себе отчет в том, кто он, сам говорит, что за жизнь сделал лишь несколько стоящих вещей. Он нерешительный, пассивный, но в ключевые моменты он способен на самоотверженные поступки. В неподходящее для этого время он пытается жить по совести, но от этого страдают и его возлюбленная, и он сам. Он несчастен и постоянно мечется и не понимает, что правильно, а что нет. Собственно его рассказ о жизни молчаливому попу – это и есть попытка разобраться в произошедшем. Да, его картина мира как минимум не стройна (или даже её и нет как таковой), однако его рассуждения о распаде СССР, о конфликте с Украиной – те самые до боли знакомые слова, которые слышишь на семейных застольях, среди коллег в курилке, или в 5 утра на кухне от пьяного одноклассника, с которым вы встретились спустя несколько лет. Для меня это живой, настоящий человек, и ему хочется сочувствовать.

Судя по прочитанным мною рецензиям на роман, такое отношение к герою довольно-таки уникально. Могу лишь порадоваться, что на Лайвлибе собрались люди сплошь цельные, железно последовательные, принципиальные и никогда под обстоятельства не прогибающиеся. Очень жаль, что именно такие-то по нелепому совпадению отсутствовали во время коренных изменений в стране, а были в основном люди, подобные главному герою, наивные и растерянные. Тогда бы всем сейчас жилось лучше.

В течение жизни представление об устройстве мира у Петьки и у гг вслед за ним меняется. В детстве:

Электроны вращаются вокруг ядер так же, как планеты вокруг солнца. Прикинь! ... Это значит, что мир устроен одинаково от самого маленького до самого большого.

В университете:

Я спросил, верит ли он по-прежнему в то, что мир устроен одинаково от ничтожно малого до великого. Петя пожал плечами и сказал, что с вращением электронов все оказалось несколько сложнее, чем он предполагал, и речь идет скорее не о вращении элементарных частиц, но об облачной вероятности.

На мой взгляд через на основе этой трансформации можно сформулировать и главную мысль романа: мир многогранен и сложен, сначала кажется, что большое подобно малому, всё работает по одинаковым законам, но на деле всё гораздо сложнее и более непредсказуемо. Все истории и взаимосвязаны, и индивидуальны одновременно. И именно с таким мироощущением главным героем рассматриваются история Судет, становление независимой Чехии, отношения между Украиной и Россией.

Прошлое волнует меня не меньше настоящего, я судорожно отыскиваю в нем то, чего там, возможно, никогда не было и нет – смысла и цели.

Для того, чтобы подчеркнуть эту мысль, одни и те же герои появляются в разных историях, например, преследующий гг в Киеве СБУшник – это бывший наперсточник с московского рынка, чешский православный священник отец Иржи – это Юра-звездочет из Купавны, Судетский судья – это молодой студент-эсперантист из истории про чешский братьев. «Всё переплетено», как поет один полуотмененный живой классик.

Из этого можно сделать один вывод: ничего линейного в истории не существует.

Наверное идея эта не очень нова, или может я вообще всё неправильно понял, но «Одсун», пожалуй, повлиял на мой взгляд и на происходящие события, и на историю нашей цивилизации войны в целом. Иногда и злобные орки способны на честные и благородные поступки, отвечающие их представлениям о справедливости, в то время как добрые эльфы готовы отыгрываться за свои обиды на женщинах и детях.

Как же трудно быть украинским патриотом, если ты не сволочь и не дурак. А впрочем, русским – легче ли?

Резюме. Для меня «Одсун» оказался и увлекательным, и познавательным, и наполненным смыслом чтением. Он крайне актуален для текущего момента, но не в том смысле, что там даются оценки происходящим на Украине событиям. В нем автор скорее делится своей оптикой, которая позволяет в чем-то по-новому взглянуть как на настоящее, так и на историю в целом.

Вообще, вся история, именно историческая ее часть, связанная с распадом Советского Союза, с Перестройкой и напёрсточниками 90-х, с русско-украинским конфликтом – все это показано именно так, как я сама оцениваю и понимаю эти события. Идеологически я, видимо, близка Варламову. Алексей Татаринов в статье "Что не так с Одсуном" обвиняет роман в изобилии знаков стилизованного гуманизма, в канонизации утомительной интеллигентской серединности. Я же считаю, что как раз серединность – его достоинство. Только в ней многие из нас могут хоть шатко-валко, но обрести сейчас какое-то внутреннее равновесие.

На мой взгляд, наибольшая ценность романа в том, что он одним из первых дает художественную и политически непредвзятую оценку конфликта России и Украины. И она дана с позиции русского человека, который не хочет войны, но понимает, почему она происходит.

Когда читаешь романы прошлого века, течение исторического процесса представляется таким монолитным фильмом. Будто кинокамера обводит взглядом персонажей, деятелей, задевает их на секунду, на ком-то задерживается подробнее. И мы, зрители, внимаем ей отстранённо, вовлекаясь и отвлекаясь согласно своим предпочтениям. Сейчас мы в России сами стали персонажами учебника по истории, который лет через 20 будут изучать наши внуки. Но вот осмысление, оказывается, можно начать и раньше. Именно с этим сталкиваешься в романе Варламова.

Добивается нашей отстранённости писатель несколькими способами.

Во-первых, в романе выстраиваются вре́меные параллели. Основной рассказ про одсун судетских немцев перемешивается с украинскими событиями, дополняется упоминаниями других народностей. Варламов поражает эрудированностью, вниманием к деталям и подробностям. Но не думайте, что это набор сухих фактов. Всё рассказывается через жизнь простых людей, что делает понятным нам их боль. Проделана колоссальная работа с историческим материалом.

Во-вторых, события и персонажи, современниками которых мы стали, превратились из героев новостей в примету времени. Они не волнуют героя, а следом и нас, так как становятся фоном, частью, а не объектом интереса писателя.

В-третьих, неторопливая манера изложения, которая поначалу даже раздражает, на поверку оказывается приёмом вовлечения читателя. Я даже запомнила, на 77 странице я стала полноправным участником общения с героем романа. Славик, Вячеслав, так зовут героя, в определённый момент начинает свою исповедь отцу Иржи и его жене, и мы становимся этим отцом и его попадьёй, адресатом исповеди.

В целом, роман мне понравился, хоть и использует довольно специфический сюжет одсуна (депортации). Пожалуй, самым слабым моментом стала для меня мотивация основного сюжета. Друг Славика Петр Павлик отправляет его на Украину, потом тот попадает в Чехию и начинается повествование с флешбэками про героя - довольно слабохарактерного интеллигента-продукта советской системы. И вот зачем друг Славика заварил эту кашу? Я пока не поняла. Язык, которым написан роман, иногда выполняет кульбиты, то пестрит арго, то витиеватыми описаниями. И кажется, что, увлёкшись эпизодом, текстом или большими событиями писатель забывает про отдельно взятую судьбу героя. Ну или это приём, чтобы мы почувствовали, как не важен маленький герой в исторической перспективе.

Поэтому советовать буду аккуратно. Мне скорее понравилось, есть над чем подумать, но если вам сюжет важен больше размышлений, может не понравиться. Есть расщепление на детективную, любовную линию, но очень слабые. 7 из 10 за поднятую тему. А лучшая рекомендация — это то, что роману присудили "Большую книгу" в прошлом году.

Сюжет тут достаточно прост - не самый умный и удачливый мужчина чуть старше средних лет попадает в интересную ситуацию где-то на задворках Восточной Европы. Оставшись без денег и связи с друзьями, герой находит кров у местного священника, а работу в трактире неподалеку. Ну и чтобы расположить к себе священника, рассказывает ему историю своей жизни. Но как будто бы двойного сюжета мало - и рассказчик проводит небольшой экскурс в историю тех мест, где оказался.

В целом сюжет можно назвать тройным: биография рассказчика, начиная с детства и заканчивая событиями, которые и привели его в Чехию; его текущая история, быт, взаимоотношения с хозяином трактира, священником; и история местных немцев, или же сам Одсун. Каждая часть сюжета по своему интересна и притягательна, но мне понравился именно исторический экскурс, я например, многого не знал о жестокости чехов по отношению к местным немцам.

Параллельно автор еще и пытается дать некую оценку современным отношениям России и Украины (ну, как современным - уже после Крыма, но еще до февраля 2022 года). На мой взгляд, это уже лишнее, уж слишком однобокие рассуждения, и как бы сказать, с некой снисходительной позиции, словно старший попрекает младшего. Ну благо, подобных рассуждений не так много, и в целом они не определяют сюжетную канву.

По итогу вышло достаточно драматичное произведение о трех людях с не самой простой судьбой. Сначала они выживали после развала СССР, потом приспосабливались новой реальности в России, а далее их дороги и вовсе развела геополитика, и некогда бывшие друзьям стали друг другу гражданами недружественных стран. Символичен и печален финал, где они все втроем встречаются в последний раз и осознают, что личный Одсун каждого подошел к концу.

Понравилась безумная молчаливая попадья)) Прям вижу себя на ее месте - меня бы такой приживала тоже бесил))

Жалко местного чешского пастора и его семью, вообразите себе такого нахлебника у вас дома, да еще и нахлебника с амбициями. Мучает он их, да вот терпят почему-то.

Жалко удивительного грека с  редким именем Одиссей, который занимается ввозом нелегальных иммигрантов, причем в Чехии, хотя вроде бы в Греции это делать сподручнее.

Нелегальные иммегранты вроде бы не должны вызывать жалость, но автор делает их детьми и их тоже жалко.

Конечно жалко судетских немцев, пострадавших "ни за что."

Но больше всега жалко автора. Прекрасные, мастерски выполненные биографии заставляют вас надеяться, что перед вами хотя бы интересный роман. Но нет.

Признание и популярность за счет актуальности темы видимо, а в целом пустота.