Книга: Кинополитика: Скрытые смыслы современных голливудских фильмов - Алексей Юсев

Так было в эпоху немого кино, так продолжается и сегодня. В современной России разрозненные попытки повлиять на общественное мнение посредством кинематографа чаще всего грубы и неловки и не выдерживают никакой критики, но уж Голливуд в этом деле поистине преуспел. Рынок кинопроката в США контролируется шестеркой крупных компаний, плотно работающих с правительством. В этом бизнесе крутятся огромные деньги и ничего не случается просто так: премьеры выходят в "нужные" дни, в кадре светятся "нужные" бренды, и даже цвет галстука у героя может о многом сказать зрителю.

Надо ли говорить, насколько тесно связано голливудское кинопроизводство с мировой политической конъюнктурой? Переснимают сцены и меняют озвучку в угоду новому курсу, перевирают реальные исторические события, чтобы представить их (и себя) в выгодном свете, включают секретных агентов в съемочные группы и вербуют актеров, превозносят "нужного" политика и размазывают конкурентов, целые страны систематически превращают в изгоев. Конечно, внимательный и чуткий зритель не мог об этом не догадываться, но тема кажется малоизученной и оттого привлекает.

Что ж, если вы добрались до четвертого абзаца моей рецензии, стало быть, ни политика, ни кино вам не чужды. Значит, можете смело браться за небольшой, но весьма любопытный нон-фикшн профессионального кинокритика Алексея Юсева под названием "Кинополитика". Книга на самом деле на троечку: как исследование она требует доведения до ума, но как наблюдение - довольно интересна. Большой плюс книги в том, что она только вышла и не успела еще устареть. Посоветую тем, кто не просто любит фильмы, но интересуется бизнесом Голливуда и хотя бы малость смыслит в американской политике.

М.

А кто сказал, что мы пионеры? Кто сказал, что другие не зашли дальше?

Было бы странно Голливуду не опередить планету всю. Он это и сделал. И было бы странно никому это не заметить.

Можно не быть поклонником политических игр, не наблюдать за шахматными ходами, но исследовать фильмы любопытно и познавательно. Даже если точка зрения не совпадает с авторской, занимательного найдется множество.

Я сейчас не кривя душой присоединюсь к словам Дмитрия Евстафьева, кандидата политических наук:

Книга – “качественно выполненное, междисциплинарное исследование, написанное популярным языком”. И книга совсем непростая, как сказал тот же Д.Евстафьев, “исследование поднимает столь объемный пласт вопросов”, что вникнуть с первого раза сложно.

Скажу откровенно, я не так много смотрю американские фильмы. Из разобранных автором по винтикам, я видела меньше половины… Не знаю, стыдиться или радоваться. Но то, что он поднимает на поверхность для всех, мне тоже было очевидно. Впрочем, про идеологию потом.

Начну с удивления: о чем никогда не задумывалась, так о том, что киноиндустрия лоббирует свои законы. Или у нас этот момент не столь заметен и развит? Как пример:

“Ежегодно Disney продвигает полтора-два десятка законопроектов. Одна из последних таких инициатив конца 2015 г. – билль HR4241, в котором предполагается, что новый независимый орган законодательной власти будет заниматься авторскими правами, и в том числе в Интернете”. “Авторское право – залог успешного функционирования конгломерата Disney, получающего стабильную прибыль от использования образов Микки-мауса и его компании”. Заметьте, мышонок появился в 1928 году, по прежним законам авторское право должно давно быть передано государству, ан нет, закон меняется и меняется. Последний раз удлинение срока действия авторского права вообще прошло без единого публичного слушания.

Есть начинания, которые полезны и простому человеку (пусть и кроется за ними финансовая выгода):

“Например, не допустить расширения игорного бизнеса на юге Флориды и поддержать проект по предоставлению льгот спортивным сооружениям Disney”.

Рука киноиндустрии длинная, как лента, далеко проскользнет.

Это одна киносторона. Другая – идеология. Как раз то, с чего и начала.

Есть, допустим, “формат короткометражных фильмов, которые должны демонстрироваться перед киносеансами и в различных СМИ и отражать официальную позицию государства”. Помните, у нас тоже одно время по телевидению было много социальных роликов. Простые люди возмущались, мол, это развлекается золотая молодежь, снимает короткометражки, жизни учит, а сама далека от подобных ценностей.

Влияние на зрителей через формирование культурных эталонов известно давно. Нам показывают желаемую или планируемую действительность.

Распространенный способ привить нужную мысль – снять серию фильмов.

Кандидатов в президенты США, например, уже просклоняли во многих кинолентах, особенно Хиллари Клинтон. Население привыкало через экранные образы к возможности правления женщиной: фильм “Женщина-президент”, сериалы “Хорошая жена”, “Государственный секретарь”, “Карточный домик” и другие.

“Налицо прямая связь: кино – политика – выборы”.

А кто не смотрел “Миллионер из трущоб”? Даже я “имела честь”. О чем он? О том, что все возможно? Возможно.

Автор смотрит глубже: фильм британский, индийцы задействованы формально, в самой Индии встречен неоднозначно. Если обратить внимание на год выхода фильма, и на кого герой похож (он, кстати не индиец), то угадывается подоплека немного иная. Алексей Юсев приводит разного рода доводы и доказательства, расширяющие и убеждающие в политичности задумки.

Фильмы, которые, казалось бы, далеки от умствований и пропаганды, оказываются скрытыми манипуляторами.

“Люди в черном-3” – фантастика, не более. Но, как и во многих подобных лентах, антинотки, относительно определенных стран (и не только нашей) наигрывают нужную мелодию (кстати, при всех спорных и неоднозначных пунктах, крайне не люблю ушанки в фильмах).

На многие мысли наталкивает прочтение.

Редко я говорю о политике. Тема неуважительная. Но иногда походить рядом имеет смысл.

Итоговый штрих: если бы в нашей стране устроили обед в пользу финансовой поддержки президента, был бы скандал. Ведь правда?

А вот Уилл Смит сделал это запросто, входной билет $2500….

СПРАВКА: Алексей Юсев в профессиональной кинокритике с 2003 года. Публиковался в печатных и интернет-изданиях: «Киноведческие записки», «Искусство кино», «Русский журнал», REGNUM, Liberty.ru, «Рабкор», Terra-America.

Кадры из фильмов и рекламные постеры вроде бы уместны, но их выбор был не самым репрезентативным.

Тематика

Как и указано в заголовке – это два амбициозных американских политических деятеля в кривом зеркале голливудской продукции. Социальное расслоение, расизм, организованная и неорганизованная преступность, религия – всё это практически не упоминается в книге. Прискорбно. Может сложиться ложное впечатление, что все сценарные и маркетинговые алгоритмы сильнейшего кинематографа мира служат единственной цели – (пере)избрать мудрых демократов и не допустить к президентскому креслу кровожадных республиканцев.

Книга была бы кстати в разгар предвыборной гонки в США, когда победа эксцентричного нью-йоркского миллиардера ещё казалась несбыточной, а соперничество – договорным матчем в стиле Керри–Буш. Впрочем, и сейчас небезынтересно осведомиться о ресурсах, напрасно вкладываемых в кино-раскрутку Х. Клинтон с 1995 (!) года и неистовой поддержке Обамы со стороны актёров, режиссёров, рэперов и крупнейших студий.

Помимо прочего, очень смешно было узнать, во сколько Барак Хуссейнович оценил физический доступ к своей супруге во время обеда с целью сбора средств на избирательную кампанию (С. 174). «Ничего святого!» воскликнем мы – Everything counts in large amounts! – стадионным эхом ответит известная песня.

Выбор объектов исследования

Не совсем понятно, почему в список современных голливудских фильмов не вошли такие содержательные работы как The Sopranos, Breaking Bad, OZ, The Wire, Fargo и первый сезон True Detective. Скрытых смыслов и политики там более, чем. Если причина в том, что они не связаны с Обамой и Клинтон или предвыборными технологиями, тогда вопросов нет. Но почему автор обошёл вниманием House of Cards и Homeland? Это же бесподобные образцы переобувания в прыжке, когда качественный политический триллер начинает колебаться вместе с генеральной линией и от плохо скрываемой дидактики скатывается в самую вульгарную пропаганду. Причём настолько отвратительную, что на их фоне американские фильмы времён Холодной Войны представляются, по крайне мере, нейтральными.

Замечательному сериалу The Boss уделено неполных 4 (четыре) страницы, а малоизвестному и провальному фильму Butter – 12 страниц, которые можно было и вовсе не включать в книгу.

Переполненные аллюзиями и намёками фильмы-катастрофы (и, в целом, постап) не попали в исследовательскую оптику даже краями.

Источники

Полторы сотни сносок ведут к интернет-публикациям в англо-американской прессе и нескольким докладам НПО. Автор использовал всего 3 (три) серьёзных монографии и один академический сборник. Встречается также переводной худлит (1), научпоп (1) и две биографии Обамы. Научных статей, к сожалению, нет вообще. Ни одного диссертационного исследования обнаружено не было. Характерно и то, что автор ни разу не ссылается на зарубежных или российских коллег.

Вывод

Тем не менее, читать стоит. Есть ряд любопытных наблюдений и малоизвестных фактов. Это, конечно, не первое отечественное исследование о взаимосвязи кинематографа и политики в США, но определённо заслуживающее внимания, как импульс для молодых кинокритиков и возможный прекурсор к более глубокому и серьёзному подходу.