Текст книги "Заключение, исполнение и расторжение договора"

Алексей Замараев
Заключение, исполнение и расторжение договора

© Замараев А.С., 2022

Введение

«С принятием части второй кодекса Россия получила по существу новое договорное право, очищенное от многолетних наслоений, оставшихся в законодательстве от административно-командного прошлого» [1].

В связи с тем что договор с введением нового гражданского кодекса стал практически основой всего гражданского оборота и его двигателем, возросла необходимость нового подхода к договорным отношениям. «По существу договорные отношения – это стержень рыночной экономики» [2]. Кроме того, «…договор – инструмент правового решения проблем» [3].

Вместе с восторгом в отношении глобального изменения гражданского законодательства необходимо учитывать, что никакое право не может быть идеальным в силу объективных обстоятельств, разнообразия жизненных ситуаций и невозможности законодателя учитывать в исчерпывающей степени все возможные случаи, которые должен и может регулировать закон. В рамках самого договорного права остается достаточно пробелов и неточностей, которые требуют анализа и решения.

Таким образом, сохраняется необходимость рассмотрения правовых проблем, сопровождающих судьбу договора на всем пути его существования.

Целью настоящей работы являются освещение и анализ некоторых из множества проблем в области договорного права, как со сравнительно-правовой точки зрения, так и в соотношении с реальным положением вещей.

Глава I. Правовые проблемы заключения договора

§ 1. Стадии заключения договора

Обращаясь к процессу заключения договора с целью выявления и рассмотрения правовых проблем в этой части, следует подробно остановиться на этапе, который предшествует моменту заключения договора.

ГК в разделе «Общие положения о договоре» в п. 2 ст. 432 регламентирует следующий порядок заключения договора: «Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом офертой в ст. 435 ГК в точном смысле является «предложение» вступить в договор, а акцептом в п. 1 ст. 438 ГК признается «ответ» лица, которому адресована оферта, о ее принятии. А. Кабалкин, комментируя ст. 435 ГК «Оферта», пишет: «…тем самым оферта представляет собой сообщение о желании вступить в договор…» [4].

Итак, ст. 432 указывает на оферту и акцепт, как необходимо предшествующие факту признания договора заключенным, который в ст. 433 ГК именуется моментом заключения договора.

Доктринальный подход освещает оферту и акцепт как «две стадии заключения договора». В частности, О. Н. Садиков, комментируя эту статью, пишет: «Статья предусматривает две стадии заключения договора – направление одной из сторон предложения заключить договор и принятие предложения другой стороной» [5]. В «Договорном праве» М. И. Брагинского, В. В. Витрянского мы читаем: «… стадии предложения (оферты) и ее принятие (акцепт) следуют одна за другой и никогда не совмещаются» [6]. С. А. Денисов в своей работе о порядке заключения договора утверждает, что «…процесс заключения договора включает в себя три последовательных стадии:

1) направление одной стороной предложения заключить договор (оферта);

2) принятие предложения заключить договор (акцепт);

3) Получение акцепта стороной, направившей оферту» [7].

Здесь же он указывает на то, что «это наиболее правильное, но не единственное понимание стадий заключения договора», перечисляя целый ряд авторов (О. С. Иоффе, Н. И. Клейн, М. И. Брагинский, В. А. Рясенцев, Н. Д. Егоров, В. Ф. Маслов, А. А. Пушкин), которые «выделяют только две стадии заключения договора, а именно.

1) направление оферты;

2) акцепт».

Если принять во внимание все пояснения оферты и акцепта в приведенных цитатах и сопоставить их, то станет очевидным определенное расхождение в их толковании, т. к. «принятие предложения заключить договор» – это вовсе не «ответ на предложение» или «стадия предложения (оферты)» и «направление одной из сторон предложения заключить договор» не равны ни по объему, с точки зрения логики, ни по смыслу. «Стадия оферты» представляет собой обобщение, а «направление предложения» всего лишь действие.

Из всего вышеизложенного следует, что понятия «оферта» и «акцепт» заключают в себе некоторую многозначность, и совсем незначительная разница в трактовании этих латинских терминов у разных авторов, а также небольшая неточность в их толковании в самом ГК (п. 1 ст. 432 ГК, п. 1 ст. 435 ГК), надо полагать, и приводят к доктринальным спорам о количестве стадий процесса заключения договора. Но это не просто споры, а решение вопросов о правообразуюшем характере и юридических последствиях составляющих этого процесса. Кроме того, дополнительную путаницу в эти дискуссии вносит не совсем уместное применение понятия «стадия» к тому короткому отрезку времени, который занимает одноактное действие.

Чтобы прояснить понятие «стадия», обратимся к его определению. «Стадия – период, ступень в развитии чего-нибудь» [8]. «Момент – миг, мгновение, короткое время, в которое происходит что-нибудь» [9], а понятие «стадия» предполагает протяженность во времени. Из этого следует, что применительно к «отправлению оферты» и «принятию предложения» (акцепту) правильнее употреблять понятие не «стадия», а «момент». Исходя из этого, хотелось бы, продолжая рассуждение, показать практическое значение различия этих понятий в отношении процесса заключения договора.

Тем не менее, руководствуясь ст. 431 ГК «Толкование договора», а именно частью о «буквальном значении слов и выражений» относительно п. 2 ст. 432 «договор заключается посредством», хотелось бы отметить, что законодатель имеет в виду не стадии и не моменты, а скорее способ или условия заключения договора.

Итак, определяя значимые для права, т. е. правообразующие начала в процессе заключения договора понятием «момент», попытаемся установить, сколько их и какова их роль в этом процессе.

Направление оферты, с точки зрения права, – это волеизъявление лица довести оферту до сведения адресата. А значит, это реальное осуществление намерения лица вступить в договорные отношения. Отвечая на вопрос, какую юридическую силу несет в себе оферта, С. А. Денисов указывает на момент ее вступления в силу, ссылаясь на п. 2 ст. 435 ГК: «Оферта связывает оферента с момента получения ее адресатом», он утверждает, что процесс формирования воли оферента, выражение этой воли вовне, направление оферты адресату не имеют правового значения для констатации факта вступления в силу, пока она не будет получена адресатом [10]. С этим вполне можно согласиться, если речь идет о почтовом направлении оферты либо посредством телетайпной, телеграфной, факсовой связи, что касается выражения оферты в устной форме, либо в виде конклюдентных действий, то момент выражения воли оферента вовне, направление оферты адресату и получение оферты адресатом практически сливаются воедино. С. А. Денисов говорит, что «направление оферты влечет для оферента определенные правовые последствия», но анализ ситуации с устной офертой, офертой в виде конклюдентных действий показывает, что не только для оферента, но и для акцептанта, более того, для судьбы договора вообще момент направления оферты несет в себе юридическую силу, правообразующее начало и правовые последствия, в том числе, согласно логике С. А. Денисова.

Другое дело, какие могут возникнуть проблемы с точки зрения доказательственного значения неписьменной оферты в случае возникновения спора.

Вторым условием заключения договора, согласно ГК, является акцепт – «принятие предложения» (п. 1 ст. 432 ГК). Имея в виду предписания ГК о «буквальном толковании слов и выражений», можно прийти к заключению, что под принятием предложения (акцептом) ГК подразумевает принятие решения в ответ на оферту вступить в договорные отношения с оферентом, т. е. то, что можно назвать формированием воли, то, что предшествует моменту волеизъявления вовне, а тем более моменту отправления, но даже в этом случае договор не будет считаться заключенным, а заключенным он будет только тогда, когда оференту станет известно о том, что оферта принята. С точки зрения правовых последствий акцепт не будет иметь никакого значения, пока он не выражен вовне. Таким образом, то, что ГК называет акцептом, можно разложить на несколько ключевых моментов, следуя логике настоящего анализа:

1. Получение оферты.

2. Принятие решения об акцепте и, как следствие, выражение данного волеизъявления вовне.

3. Отправление акцепта оференту.

4. Получение сообщения об акцепте.

Выражение волеизъявления вовне, по аналогии с офертой, в случае акцепта в устной форме или в виде конклюдентных действий, будет сливаться с отправлением акцепта и с получением акцепта оферентом. Возможна ситуация, когда конклюдентные действия совершаются лицом, которое находится в ином месте, чем оферент, и тогда конклюдентные действия должны подтверждаться каким-либо сообщением оференту.

М. И. Брагинский, В. В. Витрянский по поводу этой ситуации (п. 3 ст. 438 ГК) подчеркивают, что «… в пределах указанного в оферте срока должно последовать либо само исполнение, либо получение оферентом извещения на этот счет. Иное решение поставило бы в затруднительное положение оферента, так как означало бы удлинение действий связанности за пределы срока, указанного в оферте» [11]. Кроме того, при неизвещении оферента о конклюдентных действиях акцептанта могут возникнуть забавные ситуации. Б. И. Пугинский привел пример, когда акцептант грузит тонну капусты и отправляет оференту, не предупредив. При этом могут быть самые разные последствия возникновения убытков в случае неподготовленности оферента принять исполнение. Момент волеизъявления акцептанта вовне важен как констатация факта о принятии решения ответить на оферту согласием, момент отправления акцепта как явно выраженное и уже осуществленное намерение создать договор и момент получения акцепта оферентом как факт признания договора заключенным. Конечно, и оферта (п. 2 ст. 435 ГК) и акцепт (ст. 439 ГК) могут быть отозваны без всяких правовых последствий, в первом случае для оферента, во втором для акцептанта, при соблюдении предписанных законом определенных условий и соблюдении сроков, и тогда они не будут иметь, как уже отмечалось, правообразующего значения, но отзыв оферты и акцепта скорее исключение, чем правило, т. е. некая неожиданность или препятствие, которые заставляют лицо отказаться от своего намерения в достижении юридического интереса. Что же касается момента получения оферты, то он, безусловно, важен и зафиксирован законодательно в п. 2 ст. 435 ГК и значим утверждением начала связанности оферента своим предложением в смысле всех отсюда вытекающих правовых последствий:

– ответственности;

– сроков.

С. А. Денисов указывает, что: «…авторы (например И. С. Перетерский, Е. А. Флейшиц), выделяя направление оферты, получение акцепта в качестве самостоятельных стадий заключения договора, опускали факт принятия предложения акцептантом» [12]. Таким образом, из всего сказанного следует, что ключевые моменты, которые определяют процесс заключения договора, создают некую цепочку событий, с одной стороны, разделяя временные промежутки, с другой, соединяясь между собой, образуют периоды времени, т. е. стадии.

Попытаемся условно, как на схеме, соединить эти моменты – точки, образуя стадию. Начнем с последнего момента – получения оферентом акцепта. Момент получения оферентом акцепта и момент отправления акцепта в случае почтового, телеграфного и т. п. отправления образует стадию «Следования акцепта к месту назначения». Момент отправления акцепта и момент волеизъявления акцептанта вовне образуют стадию, «предшествующую отправлению акцепта». Эта стадия может включать какие-нибудь организационные моменты и действия акцептанта, например командировку к месту нахождения предложенного товара, поиск вспомогательных контрагентов. Момент принятия решения об акцепте и момент получения акцепта образуют стадию «рассмотрения оферты», которая также может быть связана с разными действиями и затратами акцептанта.

Момент получения акцепта и момент отправления оферты создают стадию «Следования оферты к адресату», и эта стадия важна для оферента в смысле негативных последствий, связанных с разными нарушениями на пути ее следования, например, утеря или задержка в пути, доставка не тому адресату и т. д., равно как и со следованием акцепта. И наконец, если связать момент отправления оферты с моментом ее рождения, можно с определенной долей иронии назвать полученную стадию «Поиском контрагента». Хотя закон не говорит и не может говорить о выборе контрагента, кроме случаев обязательного заключения договора (ст. 445 ГК), как о факте, имеющем самостоятельное значение, непродуманный его выбор и ведет ко всем негативным последствиям в сфере договорных правоотношений. Все образованные стадии, в конечном итоге, сливаясь друг с другом, создают две, а не три большие стадии, которые условно можно назвать офертой и акцептом. И разграничивать их будет момент принятия решения об акцепте и, как следствие, выражение его вовне.

Если принять тот факт, что акцепт на практике далеко не всегда является безоговорочным для того, чтобы называться акцептом, как этого требует ст. 438 ГК, то подобное обстоятельство может вызвать целую серию стадий в процессе заключения договора, но все они так или иначе будут следовать моделям оферты и акцепта, содержащим в себе все рассмотренные выше ключевые моменты, которые законодатель не называет моментами, а доктрина определяет понятием «стадия».

§ 2. Форма оферты

Сам закон называет несколько форм, в которых может быть выражена оферта (п. 1 ст. 441 ГК): письменная форма в виде почтового отправления, телеграммы, факса, проекта договора (п. 1 ст. 445), устная форма и оферта в виде конклюдентных действий (ст. 494 ГК). Те же формы упоминает закон и для акцепта. Что касается молчания как формы выражения волеизъявления, то оно, как следует из п. 2 ст. 438, допускается, как форма выражения волеизъявления для акцепта, оферта же ни по логике вещей, ни с точки зрения права не может быть выражена в форме молчания, т. к. ее целью является оповещение определенного круга лиц о предмете и существенных условиях будущего договора. Однако С. А. Денисов допускает такую возможность, приводя в качестве примера п. 2 ст. 621 ГК, когда «арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя… иными словами, молчание арендодателя является формой выражения предложения о возобновлении договора аренды» [13]. Надо полагать, что ситуация достаточно сомнительна. Возникают два вопроса:

1. Является ли арендатор оферентом?

2. Не будет ли продложение пользоваться имуществом конклюдентным действием?

Говоря о том, что молчание «подвергнуто особому урегулированию, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский подчеркивают: «…существует единая для всего гражданского права презумпция того, что молчание вообще не является юридическим фактом» [14], что же касается ст. 438 ГК, то она, с их точки зрения, «предусматривает те исключительные случаи, когда молчание приобретает правообразующее (правоизменяющее или правоопрекращающее) значение… При этом п. 2 ст. 438 ГК имеет в виду, что в указанных случаях речь идет только об акцепте. Тем самым снимется вопрос об использовании молчания в качестве оферты» [15].

Таким образом, несомненным является то, что, с точки зрения закона, оферта может быть выражена в трех формах, а акцепт в четырех (письменная, устная, конклюдентные действия, молчание).

Остается, однако, до конца неясным вопрос, в какой форме должна быть выражена оферта в соотношении с тем конкретным видом договора, который она предполагает, кроме случая с императивным правилом (ст. 445 ГК) об обязательном заключении договора, когда оферта должна быть направлена в виде проекта договора, и, пожалуй, кроме вынужденной письменной формы, которую диктуют обстоятельства в случае заключения договора между отсутствующими, при том, что между ними нет телефонной связи. Ст. 441 ГК, посвященная сроку для акцепта в п. 1, связывает письменную форму оферты с акцептом в любой форме и в п. 2 устную оферту с устным акцептом, как следует из ст. 441 ГК. При этом интересно, что закон требует немедленного заявления об акцепте, как условии признания договора заключенным. Хотелось бы отметить, что в подобном случае акцептант лишен всякой возможности продумать предложение, предпринять какие-либо действия на сей счет и, тем более, предусмотреть какие-либо последствия вступления в договорные правоотношения. Рассматривая вопрос о формах оферты и акцепта, С. А. Денисов пишет: «Использование устной оферты допускается тогда, когда законом или соглашением сторон не установлена обязательная письменная (простая или нотариальная) форма договора. Посредством устной оферты могут заключаться договоры, исполняемые при самом их совершении… за исключением договоров, для которых установлена нотариальная форма, и договоров, которые должны совершаться в письменной форме под страхом признания их недействительными» [16]. При этом С. А. Денисов не приводит никакого критерия либо норм закона в доказательство подобного утверждения, а имеет в виду, как следует из текста, гл. 9 ГК о формах сделок. Из этого можно заключить, что С. А. Денисов признает оферту сделкой. В опровержение подобной установки можно привести рассуждение М. И. Брагинского, В. В. Витрянского. Возражая против точки зрения Н. Д. Александрова, что «оферта и акцепт представляют собой односторонние сделки», авторы «Договорного права» цитируют Ф. И. Гавзе: «Предложение (оферта) и принятие предложения (акцепт) являются составными частями двусторонней сделки-договора… Волеизъявление одного из лиц, изъявивших свою волю (оферта), направлены на получение ответного волеизъявления другого лица (акцептанта), в результате чего возникает общий волевой акт, договор, приводящий к достижению встречных результатов, желательных для них» [17]. Далее они провозглашают эту точку зрения как ту, которая «пользуется всеобщим признанием среди цивилистов». Таким образом, напрашивается вывод, что оферту никоим образом нельзя считать сделкой и, соответственно, применять к ней нормы гл. 9 ГК о формах сделок. А значит, что, кроме вышеупомянутых случаев (ст. 445 ГК) и объективной вынужденности, выбор формы оферты остается на усмотрение стороны. При этом остаются проблемы, связанные с вопросами доказывания в случае возникновения спора. Хотелось бы также указать на необходимость прямого и более детального урегулирования в законе пробела, связанного с формой оферты по отношению к тому виду договора, который она предполагает. Иначе приходится руководствоваться логикой и обычаями делового оборота.

Глава II. Правовые проблемы исполнения договора

§ 1. Некоторые проблемы соотношения правовых понятий

Прежде чем освещать правовые проблемы в рамках процесса исполнения договора, хотелось бы рассмотреть связанные с ним правовые понятия в отдельности и в соотношении с другими понятиями.

Начнем с понятия «исполнение договора». Поскольку содержанием любого договора являются права и обязанности сторон, а целью договора – исполнение обязательств, законодатель не включил в гражданский кодекс специальную главу с нормами, прямо регулирующими исполнение договора, а ограничился присутствием в ГК раздела «исполнение обязательств». «В громадном большинстве случаев договор направлен к установлению обязательственного отношения, так, что договор и обязательство чаще всего находятся в связи, как причина и следствие» [1]. Таким образом, исполнение обязательств предполагает исполнение договора. Эти понятия равнозначны.

Процесс исполнения договора обусловлен определенными принципами, способами, условиями, сроками. Все они так или иначе связаны с договором и поставлены на службу договору. «Исполнить – значит осуществить» [2] не только с точки зрения общепринятого представления, но и с точки зрения права. Так как исполнение означает осуществление чего-либо, то несет в себе два смысловых начала: сам процесс и его завершенность. И в этом последнем смысле значение исполнения синонимично понятию прекращение, они эквивалентны. Применительно к договору и обязательству это означает, что исполнение договора (обязательства), как завершенный процесс, целиком поглощается понятием «прекращение обязательств (договора)». Подтверждением тому служит ст. 408 ГК «Прекращение обязательств исполнением». Но понятие «прекращение обязательств» гораздо шире понятия «Исполнение», т. к. обязательства прекращаются не только исполнением, но и другими основаниями:

– отступным (ст. 409 ГК);

– зачетом (ст. 410 ГК);

– совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК);

– новацией (ст. 414 ГК);

– прощением долга (ст. 415 ГК);

– невозможностью исполнения (ст. 416 ГК);

– на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК);

– смертью гражданина (ст. 418 ГК);

– ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК);

– расторжением договора (ст. 450 ГК).

Все эти основания, кроме отступного, зачета (когда обязательство прекращено зачетом полностью), совпадения должника и кредитора в одном лице, оставляют исполнение не завершенным, а обязательства не выполненными до конца. Что же касается зачета, отступного, совпадения должника и кредитора в одном лице, то стороны, прекратившие обязательства этими тремя способами, имеют полное право и основание утверждать, что обязательство (договор) ими и прекращено и исполнено, так как в одном случае (зачете) происходит встречное однородное предоставление, в другом случае (отступное) сторона получает альтернативное предоставление, в третьем вообще отпадает необходимость говорить о неисполнении обязательств, поскольку исполнение самому себе лишено всякого смысла. Таким образом, все три случая можно отнести к способам не только прекращения, но и исполнения обязательства (договора).

Здесь хотелось бы остановиться на «способах исполнения» в строгом смысле. Примем к рассмотрению разделы «Способы исполнения обязательств» в трех учебниках под редакцией О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого «Новый ГК РСФСР», А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого «Гражданское право» и О. Н. Садикова «Гражданское право России». Все три учебника включают в перечень способов исполнения исполнение целиком, исполнение по частям. В этом они совпадают. О. Н. Садиков добавляет к ним порядок погашения долга, а два других дополнительно включают исполнение обязательств внесением в депозит суда или нотариуса и в рамках обсуждения способов исполнения ссылаются на норму о невозможности одностороннего отказа от договора, в настоящий момент закрепленную в ст. 310 ГК 1994 года. Надо заметить, что из всех трех учебников только в одном (под редакцией Ю. К. Толстого и А. П. Сергеева) дается толкование понятия «способ исполнения», которое определяет его как «порядок совершения должником действий по исполнению обязательств…» Насколько это близко к тому перечню, который освещен выше?

Словарь С. И. Ожегова толкует способ как «прием, действие, метод», следовательно, этот ряд отвечает на вопрос: каким образом?. То есть имеется в виду образ действия, включающий в себя, очевидно, и средство [3], которое тот же словарь определяет в первых двух значениях, как прием, способ действия.

Итак, способом исполнения обязательства является образ действия должника для достижения главной цели – удовлетворения требований кредитора. И этот смысл очень близок к приведенному выше определению. Уяснение содержания понятия «способ исполнения» значимо тем, что необходимо установить более точные границы между способом, средством и порядком исполнения. Можно ли дополнить вышеизложенный перечень способов таким, как досрочное исполнение обязательств? Будет ли зачет, когда он полностью прекращает обязательства, и отступное способами исполнения? И не относится ли валюта денежных обязательств, о которой говорит Иоффе в разделе «Способ исполнения обязательств», к средству исполнения, т. к. оно не отвечает определению в учебнике А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого, которое в этом случае сужает смысл понятия «способ исполнения обязательств».

Из настоящего анализа вытекает еще один вопрос: каким образом невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств связана со способом исполнения? И не является ли данное предписание закона принципом исполнения, т. к., надо полагать, оно сопровождает договор с момента его заключения до момента, когда обязательство считается исполненным?