Текст книги "Кризис менеджмента. Очерки современной теории и текущей практики. 2-е издание"

Очерк третий
Менеджмент в контексте общественной жизни

Настоящих буйных мало,

Вот и нету вожаков.

В. Высоцкий

Все мы живем в обществе, которому обязаны многим, равно как и общество многим обязано каждому из нас.

Но при внимательном осмыслении нашего бытия не может не возникнуть желания воскликнуть: в каких же все-таки причудливых формах проистекает реальная жизнь человеческого общества! Причин такой причудливости конечно же много⁹⁴.

Общество, как известно, потому так и называется, что формировалось оно на основе действительной общности людей – прежде всего языка и территории, а также культуры, которая возникает на основе этих двух первых и важнейших факторов.

Но общность характеризуется еще одним важнейшим обстоятельством. Ее базисной характеристикой выступает абсолютное равенство людей по отношению к обществу и друг к другу. Вне всякой зависимости от индивидуальных характеристик конкретной личности, созданной Природой, т. е. вне зависимости от того, кого и чем Природа наделяет, каждый человек (как член общества) имеет равные права и равные обязанности. Равенство по отношению к обществу в целом и по отношению к каждому конкретному, точно такому же, как и он сам, субъекту общественной жизни – именно это обстоятельство должно характеризовать в первую очередь истинное демократическое сообщество⁹⁵.

Главный вывод, который вытекает из осмысления содержания этого тезиса, сводится к тому, что каждый член общества (каждый!) выступает носителем прав и обязанностей хозяина (именно хозяина) такого общества, включая права и обязанности по отношению к среде (прежде всего территории) обитания, языку и культуре.

Но любая общность людей требует формирования организующего центра⁹⁶. Сам организующий центр формируется обладателем прав и обязанностей, т. е. хозяином. Поскольку же каждый человек в обществе является носителем долевой частички таких прав и обязанностей, то формирование организующего центра проистекает через согласование мнений о том, кто конкретно из членов общества может входить (и хотел бы входить) в состав такого центра⁹⁷.

Более того, поскольку такой центр создается для выполнения конкретных функций, то люди, в него входящие, должны выполнять какие-то конкретные работы. А раз так, то со стороны общества им делегируются и определенные, т. е. вполне конкретные и строго лимитированные, полномочия. Именно полномочия, а не власть над обществом и каждым его конкретным представителем. В противном случае – диктатура, каким бы словом она ни вуалировалась.

Следовательно, организующий центр, существующий повсеместно в мире в форме властного института, является лишь аппаратом для выполнения поручений общества⁹⁸, т. е. конкретного набора действий⁹⁹. Общество – хозяин, правительство же (как и любой другой элемент властного института) всего лишь аппарат. Процесс найма на работу тех, кто будет осуществлять такие властные полномочия, проистекает в форме выборов.

Но человек, как известно, по природе своей глуп, ленив и алчен¹⁰⁰. А алчен он прежде всего по отношению к индивидуальному накопительству и власти¹⁰¹. А раз так, то общество должно обязательно учитывать эти изъяны человеческой натуры¹⁰² в выстраивании процесса контроля за деятельностью тех, кто работает в аппарате такого организующего центра¹⁰³. Работа в таком аппарате должна восприниматься работающим как действительно специфическая форма профессиональной активности, а не как форма обладания властью и властными полномочиями.

Правда, при поверхностном осмыслении этого феномена организации общественной жизни возникает один весьма важный проблемный вопрос: если руководство обществом может и должно избираться, то почему же тогда руководство предприятий, где работают люди, не может точно так же избираться? Причем это касается не только нас, но подобная ситуация характерна и для США, и для других стран.

Ответ на такой вопрос очевиден: выборы (через голосование) необходимы, когда права хозяина рассеяны. Но если предприятие создается одним человеком или группой людей, то и права хозяина концентрируются в руках этого единственного человека или группы людей. А следовательно, именно они и могут назначать руководство своими структурами. Работающие на таком предприятии люди тут ни при чем – они не могут назначать управленцев. Коммерческие организации создаются вовсе не для того, чтобы ими управлялись, и не для того, чтобы чем-то занять людей, не способных на создание своих собственных производительных структур. Организации создаются для того, чтобы что-то производить и это произведенное поставлять во внешнюю среду, на рынок, покупателям, потребителям. Только создающий такую структуру может определять тактику и стратегию своей организации, включая вопросы, связанные с тем, кто именно будет и должен возглавлять принадлежащую ему производительную структуру. Никаких агрессивных самовыдвиженцев и личностей, объявляющих себя лидерами в рамках такой организации, он не потерпит. Вообще говоря, проблема лидерства в коммерческой сфере – надуманная проблема, по крайней мере, в той ее форме, в которой она излагается в специальной мировой литературе… Не лидерство, а профессионализм в менеджменте – вот что ценится и должно цениться в сфере управления производительными структурами! Лидерство важно в политической сфере (он лидер партии, это движение возглавляется лидером).

При освоении курса менеджмента и при размышлениях по поводу сложившейся практики управления важно понять именно этот тезис: в сфере деловой активности управление, как известно, давно уже превратилось в специфическую форму профессиональной активности, а сам менеджер столь же давно выступает в качестве наемного работника. При этом нам важно уяснить (подчеркнем это еще раз), что наем на работу менеджера (первого должностного лица) компании осуществляет собственник такой производительной структуры.

Мы все понимаем при этом, что управленец в качестве первого должностного лица производительной структуры должен работать в интересах компании. Его усилия должны быть направлены на выведение организации в лидеры (эта формулировка – для самых амбициозных управленцев). Но не всем под силу достижение цели в такой ее формулировке, и не только по причине уровня его индивидуальной амбициозности. Предельная формулировка основной должностной обязанности менеджера сводится к необходимости обеспечения условий как минимум¹⁰⁴ для выживания компании вне всякой зависимости от тех условий, которые складываются как во внешней, так и во внутренней среде организации. Срединная же формулировка – это качественное и (или) количественное приращение организации¹⁰⁵. А для выполнения своей основной должностной обязанности на таком уровне необходимы профессионалы с определенными и вполне конкретными квалификационными характеристиками¹⁰⁶.

В жизни, конечно, могут возникать разные ситуации. Иногда случается так, что для управления какой-то компанией необходимо пригласить не столько профессионала-менеджера, сколько жесткого руководителя, пусть даже действительно в ущерб профессионализму. Вполне допустимо для практики и приглашение в какие-то определенные моменты на должность первого лица компании человека, имеющего обширные и устойчивые связи в верхах¹⁰⁷. Более того, нередко случаются и такие ситуации, что руководству страны, министерства, региона надо трудоустроить какого-то так называемого номенклатурного работника или просто своего человека¹⁰⁸, с которым давно идешь по жизни рука об руку¹⁰⁹.

Жизнь компании, как и жизнь человека, многогранна и полна всяких неожиданностей. Но все-таки основным требованием к управленцу, как и в любой другой сфере деятельности, выступает определенный уровень профессионализма¹¹⁰.

Именно об этой проблеме следует размышлять не только руководству страны, отрасли, региона, не только хозяину частной производительной структуры, но и тем, кто занимается обобщением практики в сфере управления или обычными научными изысканиями в этой области познаний. И конечно же особое значение содержание этой проблемы имеет для профессорско-преподавательского корпуса страны, занятого подготовкой и переподготовкой управленческих кадров.

Важность и значимость управленческого аспекта в организации и эффективности функционирования общества, особенно в производительной сфере, пока еще не оценены в должной мере. Между тем в самой управленческой сфере существуют особые проблемы, которые тормозят развитие общества. Да, можно было бы в этой связи долго и нудно рассуждать о том, что общество, особенно российское, так пока еще не нашло баланс между политическими устремлениями властных структур и невозможностью достижения экономикой высшего уровня эффективности в условиях политического диктата или давления. Но еще более важной проблемой выступает низкий, а подчас и крайне примитивный профессиональный уровень самого управленческого корпуса.

Многие управленцы действительно убеждены, что их функции связаны только с принятием правильных решений, выработке чувства боязни¹¹¹ у подчиненных не выполнить указание начальника – то ли через метод особой жесткости или жестокости, то ли через унижение (например, крика на подчиненного в присутствии других работников), то ли через перевод на нижестоящую должность и т. д. У нас даже появилась группа руководителей, к счастью, пока не очень многочисленная, так называемых летучих гениев. На работу они приезжают два-три раза в неделю на два-три часа, с тем чтобы принять решения. А все остальное время тратят на реализацию своих никак не реализуемых до конца амбиций – кого-то консультируют, кому-то чего-то пишут, где-то зачем-то заседают, организуют встречи, симпозиумы, конференции… Есть даже «Малевичи с их черными квадратами», которые додумались до невозможного – работая директором на одном предприятии (условно говоря), они в то же самое время являются заместителем директора на конкурирующем предприятии… Какое тут дело, когда им этим делом заниматься, да и зачем… Статусная ширма есть, да и доход устраивает.

Приходится, к сожалению, констатировать нерадостный факт: по целому ряду причин, анализируемых в этой работе, мы не имеем никаких оснований надеяться на то, что при наличии имеющихся управленческих кадров и существующей системе подготовки таких кадров социально-экономические процессы в нашей стране приобретут цивилизованный характер.

Обратимся в этой связи к одной зарисовке, используя при этом, конечно, принцип «ментальной эквилибристики», т. е. используя преувеличение как способ привлечения внимания.

Основные проблемы российского предпринимательства заключаются в следующем.

Россия, как известно, славится своими просторами, сравнительно дешевой электроэнергией и большими запасами природного газа и других ресурсов. Но оказывается, что на деле эта слава носит сомнительный характер.

Как это ни покажется странным – а не показаться странным это просто не может, – основные проблемы, связанные с едва-едва заметными темпами развития отечественного предпринимательства, следующие:

– нехватка земель для обустройства новых предприятий, получить земельные отводы для предприятий почти невозможно (мы-то понимаем, что дело в стремлении каждого бюрократа лично обогатиться за счет воздвижения всякого рода препонов в процессе получения земельного отвода, а вовсе не в отсутствии земель, но получается, что земель нет);

– нехватка энергоресурсов для подключения к электросетям новых производительных структур (мы-то понимаем, что дело в стремлении каждого бюрократа лично обогатиться за счет воздвижения всякого рода препонов в процессе получения разрешений на подключение к электросетям, т. е. мощности-то есть, но…);

– нехватка газа для его потребления новыми производительными структурами (мы-то понимаем, что дело в стремлении каждого бюрократа лично обогатиться за счет воздвижения всякого рода препонов в процессе получения разрешения на подключение к газовым магистралям, т. е. газ-то есть, но…)¹¹²;

– полное отсутствие контроля за эффективностью использования приватизированных объектов собственности, многие из таких объектов вообще не функционируют. А их «хозяева» выжидают удобного момента для продажи таких объектов. При этом все понимают, что главное – территории, на которых расположены такие объекты, поскольку в создавшейся ситуации «развалины» объектов никакой ценности ни для кого не представляют, а купить их могут только из-за стремления к обладанию правами на земельные участки, где находятся такие развалины… Бюрократия же, видимо, сознательно препятствует распространению нормальных правил получения земельных участков для учреждения вновь создаваемых производительных структур¹¹³.

Учитывая все эти обстоятельства, для общества остается только один выход – полная смена не только самой российской бюрократии, начиная с высшего депутатского корпуса, но и общественной идеологии, на основе которой должна работать бюрократия приличного общества¹¹⁴.

Нужна коренная замена не только самих чиновников, но и принципов их предназначения, поскольку бюрократия отличается не только особой живучестью, но и самовоспроизведением даже без личностного контакта и соприкосновения.

Экономическая жизнь в России характеризуется сильной зависимостью от власти. По этой причине выстраивается причудливая – с общецивилизационной точки зрения – система управления бизнесом.

Причудливость таких систем управления объясняется прежде всего тем фактом, что доминирование государства в институциональном треугольнике (производитель – потребитель – государство) обеспечивается только за счет отсутствия в обществе твердых и однозначно трактуемых законов ведения бизнеса и ограничений по возможному вмешательству в бизнес властных структур (как федеральных, так и местных).

В условиях непрочной и нестабильной правовой базы первые должностные лица организаций (особенно этот факт характерен для крупных предприятий) не могут не выполнять политизированных функций.

Политизация их функций связана, с одной стороны, с необходимостью защиты своих организаций от вмешательства и произвола власти, а с другой – с получением от этой же самой власти разного рода льгот, преференций, прямой поддержки и помощи. И защита, и получение разного рода преференций осуществляются в основном через так называемую личную унию.

В контексте рассматриваемой нами проблемы главный вывод сводится к тому, что в подобной ситуации принцип политизации первых должностных лиц деловых структур свидетельствует: уровень профессиональной квалификации таких первых должностных лиц не выступает в качестве предопределяющего фактора при их назначении на должность. Можно вообще не иметь никакого представления о содержании и специфике менеджерской работы, можно вообще ничего не понимать в профильной деятельности возглавляемой структуры, главное – иметь или установить нужные отношения, нужные связи с нужными представителями властных структур, и так называемый деловой успех организации, возглавляемой таким менеджером, хоть в какой-то степени будет обеспечен: за счет льгот, за счет получения госзаказа, за счет получения прямой финансовой помощи…

Очерк четвертый
Вспоминая Бакунина…

В жизни очень важно заниматься

тем, что умеешь делать хорошо.

Дмитрий Семенович Кива,

нынешний генеральный конструктор

КБ «Антонов»

Несмотря на все достижения в общественной жизни, мы всегда должны быть недовольны полученными нами фактическими результатами. Убежденность в постоянном прогрессе требует столь же постоянного движения вперед. Но при этом важно понять вот что: в организации общественной жизни действует закон опережения ментального представления о результате по отношению к фактическим действиям, нацеленным на получение в реальной действительности такого искомого результата. Вначале необходимо убедить себя в достаточности того образа результата, который возник на уровне твоего воображения, и реалистичности его достижения, а уж только потом приниматься за осуществление фактических действий по его получению в реальной форме. Это главное требование к практикующему управленцу. Но как раз здесь и возникает управленческий сбой и в теории, и на практике. А раз так, то и развитие теории, и соответствующая практическая деятельность осуществляются в беспорядочном, алогичном направлении. Это обстоятельство пока бездоказательно (а доказательством мы и будем заниматься дальше) позволяет заключить: надежды на резкий взлет качества управления производительными структурами (равно как и общественными организациями, странами и даже миром в целом) носят весьма призрачные очертания.

Связано это вот с какими конкретными причинами:

– низкий профессиональный уровень действующего управленческого корпуса;

– слабая научная и научно-методическая база подготовки менеджеров-профессионалов, включая учебную литературу по этому направлению;

– низкий уровень подготовленности профессорско-преподавательского состава по направлению «менеджмент»;

– непонимание властными структурами, прежде всего Министерством образования, что они сами в менеджменте не понимают н-и-ч-е-г-о и не должны руководить подготовкой менеджеров в системе высшего образования;

– абсурдная убежденность, что, если человек достиг какой-то высокой общественной позиции, он может поучать, как готовить управленцев – они никогда не согласятся с мыслью, что образующийся вакуум может заполняться и абсолютным идиотом¹¹⁵.

Необходимо помнить о том, что менеджер в процессе осуществления своих должностных обязанностей может совершить только одну-единственную профессиональную ошибку. Такой ошибкой может считаться неверно принятое, неэффективное или неправильное решение. Какие бы прилагательные мы ни использовали в приложении к этому основному термину, суть от этого не меняется, поскольку любой управленческий цикл начинается именно с принятия управленческого решения. А раз решение принято неверное, то и все последующие действия и получаемый или достигаемый при этом результат носит совсем не ту форму, в которой его можно было бы получить при профессиональном подходе к управлению.

Причинами принятия неверного решения могут служить несколько факторов.

Во-первых, в качестве наиболее распространенной причины выступает непонимание менеджером той реальной ситуации, в которой оказалась возглавляемая им организация или он сам как руководитель такой организации. Непонимание проистекает из недостатка профессионализма за исключением тех ситуаций, которые характеризуются как «специфика управления в условиях неопределенности или в условиях форс-мажора».

Вторым фактором, оказываемым негативное влияние на качество и эффективность управления, выступает низкий морально-нравственный облик самого менеджера и управленческого корпуса в целом. Об этой причине не принято рассуждать. Не принято потому, что общественное сознание пока еще не сформулировало этот тезис в такой его форме, хотя говорят и пишут о том, что скрывается за таким тезисом, много и часто. Аналитики же не затрагивают такую проблему из-за того, что им выгодно утверждать, что управление – это в основном технологический процесс: освоил технологию управления – и все в порядке. А именно технологии в лучшем случае они и в состоянии обучить.

Что бы ни утверждали аналитики, прогнозисты и разного рода чревовещатели, причины кризисов, в том числе и экономических, не в какой-то предопределенности развития человеческого общества и всего мира в целом, не в объективности обязательного циклического развития экономики, а в том, что люди – именно люди – проявляют в процессе управления ничем не оправданную с точки зрения¹¹⁶ общественных интересов, выходящую за все возможные ограничения, алчность.

Именно алчность гонит их по пути изобретения все новых и новых инструментов личного обогащения. Они не довольствуются наличием фондовой биржи – обычной торговой площадки, роль и значимость которой в системе экономических отношений неоправданно преувеличена. Более того, они вдолбили в общественное сознание непререкаемость тезиса о том, что якобы фондовая биржа – это барометр экономики. К реальной ситуации – при условии нормально организованного функционирования экономики – этот тезис не имеет абсолютно никакого отношения. Другое дело, что финансисты-спекулянты сумели подчинить себе производственников и опутать их долгами… Но и этого им оказалось мало – они пустились во все тяжкие и стали изобретать новые финансовые инструменты типа деривативов. Заниматься реальным производством они не могут, не настоль они умны и находчивы. По этой причине они стали убеждать и самих себя и коллег в справедливости еще одного дебильного тезиса о том, что якобы деньги сами по себе должны делать деньги, никак не соприкасаясь с реальным процессом производства. Как будто бы действительно общество реально богатеет по причине обладания все большей массой бумажных фантиков.

Именно такие люди выходят за рамки морально-нравственных ограничений, предопределяющих профессиональную концепцию управленческой деятельности.

А менеджмент тем и отличается от всех других видов профессиональной деятельности, что в процессе управления нечестность, эгоизм, алчность и другие морально-нравственные изъяны человеческой души прямо воздействуют на эффективность и результативность работы профессионала. Это обстоятельство имеет важное значение, поскольку работа менеджера – независимо от его конкретного места в управленческой иерархии – напрямую влияет на качество общественной жизни и общую тональность и настроенность общества. Кроме того, он, менеджер, в любом случае выступает в качестве носителя власти. А власть – это возможность и способность оказывать влияние на поведение других людей.

Действительно, на эффективность исполнения своих должностных обязанностей, скажем, того же инженера его личностные качества, включая морально-нравственные особенности, прямого воздействия не оказывают (если это не главный, к примеру, инженер завода, поскольку в этом случае он уже будет относиться к категории административно-управленческого персонала предприятия, т. е. к категории менеджеров). Наоборот, его амбициозность, стремление к славе и почету и даже алчность – стремление заработать больше денег – могут быть неплохими мотиваторами к более производительной и качественной работе, к достижению определенных профессиональных успехов.

В управленческой же сфере в силу обладания властными полномочиями все такие качества при нестойкости души могут, наоборот, трансформироваться в соблазн – порадеть себе самому, своим родным, знакомым, выгодным людям для установления нужных связей и отношений… А поддаться соблазну означает нанести прямой ущерб результативности и качеству управления. Иначе быть не может – нельзя совместить несовместимое.

Эффективность функционирования любой производительной структуры зависит в первую очередь от уровня профессионализма первого должностного лица¹¹⁷. Но последние десятилетия свидетельствуют о том, как это ни странно, профессионализм в управлении все более и более оказывается не в почете¹¹⁸.

Действительно, и с точки зрения логики, и складывающейся практики профессиональной управленческой деятельностью можно заниматься и без предварительной и достаточно длительной профильной подготовки.

Да, человеку можно иметь базовое инженерное образование и возглавлять организацию…

Да, управлением можно заниматься и с зоотехническим образованием…

Таких примеров из практики можно привести много и отнюдь не все они будут иметь негативный оттенок.

Тем не менее даже при возникновении таких ситуаций надежда на достижение нужного эффекта от процесса управления все равно будет зависеть от ментального потенциала конкретного человека, волею судьбы попавшего на управленческую работу, а также от его стремления к реальному обретению профессиональных знаний или же от отсутствия такого стремления.

При этом не может не настораживать тот факт, что в последнее время в управленческом корпусе – и не только российском, но и в других странах, причем даже самых развитых, становится правилом использовать свои должностные позиции для достижения собственных – чисто эгоистических – интересов.

Ростки такого восприятия менеджерами-назначенцами своего служебного положения возникли, видимо, еще во времена «революции управляющих».

В западных странах реализация таких эгоистических устремлений осуществляется через выплату огромных ежегодных и выходных пособий, которые многократно превышают их месячное жалование. Даже доводя свою организацию до полного краха, они претендуют на многомиллионные выходные бонусы. Так, как это случилось во время кризиса 2008 года в США, когда CEO (CEO – Chief Executive Officer, первые должностные лица) обанкротившихся компаний, вынужденные по этой причине покинуть свои посты, выписывали себе лично бонусы в 200–300 млн долларов, причем из тех средств, которые выделялись федеральным правительством на спасение компании. Управляя никуда не годным образом, т. е. вовсе не думая о деле, они все свои мысли направляют в основном на личное обогащение.

В России ситуация в этом смысле особая. У нас нет такой устоявшейся традиции, как, к примеру, в США, – претендовать на получение громадных бонусов. Хотя начало этой традиции уже заложено: в конце 2012 года при уходе с поста генерального директора «Норильского никеля» Владимир Стржалковский получил рекордные отходные (они называют это «золотым парашютом») – 100 млн долларов¹¹⁹… Это за его работу в компании в течение четырех с небольшим лет. А на эту работу он пришел из Ростуризма, которая, как известно, к металлургии совсем никакого отношения не имеет. А еще раньше он служил в КГБ¹²⁰… До В. Стржалковского рекорд принадлежал Денису Морозову, который при уходе из «Уралкалия» получил 7 млн отступных, 7, конечно, не 100¹²¹…

Ну а поскольку такая традиция еще не получила должного распространения, то российские управленцы разрабатывают хитроумные (как им кажется) нелегальные схемы увода денег из возглавляемых ими организаций в свой собственный карман. Причем почти всегда такие схемы граничат с явным криминалом.

Но разработка таких схем требует постоянного психологического напряжения, значительных усилий по юридическому обоснованию противозаконных действий, а также по постоянному сохранению в тайне этих своих порочных действий.

А раз так, то львиную долю своего служебного и личного времени они вынуждены тратить именно на это, а не на выполнение своих служебных обязанностей. На само дело, которое должна делать возглавляемая ими организация, времени остается весьма мало, а главное – их мыслительное пространство, нацеленное на делание дела, неимоверно сужается.

Вы можете себе представить, как это все проистекало: заместитель министра федерального правительства разрабатывал схемы вывода бюджетных средств, выделенных на обустройство Дальнего Востока России. При этом всем известно, что работы проводились под жестким контролем правительства. Вы можете себе представить, как воровал бывший министр обороны Российской Федерации со своим «женским батальоном»… Как воровала, находясь на должности бывший министр сельского хозяйства… Как выводил из оборота с последующим присвоением бюджетные средства в сумме 102 млн рублей, выделенных правительством на создание космического ракетного комплекса, директор государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро “Мотор”»¹²²… По неточным сведениям, в половине российских регионов заменили министров здравоохранения по причине воровства. Это ведь только отдельные фрагменты – целостной картины сформировать невозможно, поскольку случаев подобного типа – уйма!

Для текущего момента важно еще и то обстоятельство, что со стороны профессионального сообщества менеджеров постоянно оказывается психологический прессинг на общество с целью убедить окружающих их людей, что они, наши нынешние менеджеры, являются носителями каких-то конкретных управленческих тайн, которые якобы известны только им одним. Они убеждены, что общество в силу только лишь одного этого факта должно оценивать их работу по особой шкале. «Трудно представить себе совет директоров, – утверждает Павел Теплухин, – который будет работать менее чем за 1 миллион долларов в год»¹²³.

Посмотрите, что получается: если входишь в состав совета директоров¹²⁴, то одно это обстоятельство – по Теплухину – и должно обеспечивать тебе официальный доход не менее миллиона долларов. А ты при этом хоть до ручки доводи компанию, хоть уничтожь ее – с качеством управления вознаграждение никак не увязывается. Эта парадоксальная ситуация действительно характерна для нашей страны в текущий момент. Ни один наш «видный» менеджер, ни один так называемый олигарх никогда не озвучивал ни одного принятого им решения, которое свидетельствовало бы о его исключительном профессионализме. Да и профессией ли они занимаются? Чаще всего они, первые должностные лица, исполняют политические функции, а не управляют непосредственным производством¹²⁵.

О таком уровне профессионализма, которое характерно, к примеру, японским менеджерам, которые доказали, что чисто управленческими средствами можно добиться впечатляющих успехов, используя в процессе производства даже старое оборудование.

Менеджмент давно уже представляет собой специфическую форму профессиональной активности.

Более 100 лет подвергается менеджмент серьезному теоретическому осмыслению. Количество публикаций, посвященных тематике менеджмента, зашкаливает за все разумные границы. Много плевел, но есть и зерна – достаточно разумные мысли. Тем не менее никогда и никому не удастся сформировать свое законченное и логически обоснованное представление о содержании и движущих силах процесса эффективного управления организацией¹²⁶, если осмысление этого специфического типа профессиональной активности осуществлять только на основе существующей (не важно – отечественной или мировой) литературы. Ведь общественные науки отличаются от точных наук именно тем, что в них – общественных науках – в силу невозможности экспериментирования можно провозгласить любую откровенную глупость с некой логически обоснованной аргументацией и претендовать на почивание на лаврах. Конечно, некоторым людям надо было бы запретить писать на темы менеджмента¹²⁷.

Основная проблема всех существующих публикаций по менеджменту сводится к тому, что авторы стремятся сформировать в обществе абсолютно ложное представление о том, что освоение некой технологии управления в результате обученности может выступать в качестве достаточной базы для того, чтобы можно было претендовать на занятие менеджерской позиции. Если бы все действительно было бы так…