Текст книги "Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования"

7. Средневековые труверы и франки о Троянской войне

Историки пишут: «Начиная с конца XII и начала XIII веков ФРАНЦУЗСКАЯ поэзия пропагандирует в публике вечно славные имена Илиона, Гектора и Александра… Труверы этого цикла прежде всего занялись Троянской войной; ДЛЯ НИХ ЭТО БЫЛ ПОЧТИ НАЦИОНАЛЬНЫЙ СЮЖЕТ. В VII веке Фредегарий Схоластик называет ПЕРВЫМ ГЕРЦОГОМ ФРАНКОВ ФРАНЦИОНА, СЫНА ПРИАМОВА (то есть сына троянского царя Приама – А. Ф.)» [335], с. 85–86. Это заявление средневекового автора, да и не только его одного, поднимает Троянскую войну в эпоху «первых франков». Но ведь «первые франки» – ЭТО УЖЕ СРЕДНИЕ ВЕКА. Так утверждают сами историки [196]. Но тогда и Троянская война автоматически поднимается в Средневековье.

Вот некоторые наиболее известные позднесредневековые произведения троянского цикла [851], с. 6:

«Роман о Трое» Бенуа де Сент-Мора, якобы XII век, Франция,

«Песнь о Трое» Герберта фон Фрицлара, якобы XIII век, Германия,

«Троянская война» Конрада Вюрцбургского, якобы XIII век, Германия,

«История разрушения Трои» Гвидо де Колумна (Колонна), якобы XIII век, Сицилия.

Книга Гвидо де Колумна была переведена – с латыни! – на итальянский, французский, немецкий, английский, русский, венгерский, южнославянские языки якобы в XIV–XV веках [171], с. 47–48. Мы опускаем здесь перечисление других авторов и их «троянских книг». Отметим только довольно странное обстоятельство: среди них почему-то НЕТ ГРЕЧЕСКИХ АВТОРОВ. Да и произведения о Трое почему-то пишутся на многих европейских языках, НО ТОЛЬКО НЕ НА ГРЕЧЕСКОМ. И лишь потом появится ГРЕЧЕСКИЙ ГОМЕР – блистательная вершина, венчающая весь этот троянский цикл. Непонятно, почему средневековые греки не обращают никакого внимания на славнейшее событие своей «древнейшей» истории.

Для нашего анализа средневекового троянского цикла мы воспользуемся одним из самых древних и знаменитых первоисточников – романом Гвидо де Колумна, якобы XIII век, в русском переводе начала XVI века – «Повесть о создании и попленении Тройском», «Книга Троя», а также книгой «О златом руне волшебного овна» [851]. Еще раз отметим, что все эти источники по фактологическому содержанию практически тождественны поэмам Гомера, излагают в общем те же факты, что и он. Однако характеризуются большой сухостью и трезвостью рассказа. Действительно, они более похожи на дневники, чем на поэтические произведения, а потому, по-видимому, более ПЕРВИЧНЫ. В то же время поэмы Гомера выдержаны в высоком стиле, мастерски написаны явно крупным поэтом, воспитанным в лучших литературных, уже хорошо разработанных традициях Эпохи Возрождения. Содержат моралистические фрагменты. Боги участвуют в военных действиях. Замечательная любовь Елены и Париса и т. п.

8. Развалины рядового средневекового укрепления Генрих Шлиман ошибочно назвал «остатками гомеровской Трои

«Потеряв» в эпоху XVI–XVII веков «античную Трою», историки ВОСЕМНАДЦАТОГО века начали заново ее искать. Происходило это так. Археолог Элли Криш, автор книги «Сокровища Трои и их история», сообщает: «После того как по поручению французского посланника в Константинополе некий француз, Шуазель-Гуфье, совершил ряд экспедиций в северно-западную Анатолию (1785) и опубликовал описание этой местности, ВНОВЬ ВСПЫХНУЛА ДИСКУССИЯ о том, где именно была расположена Троя. По представлению француза, город Приама должен был находиться возле Пынарбаши, примерно в десяти километрах в сторону материка от холма Гиссарлык; последний был обозначен на карте, составленной Шуазелем-Гуфье, как МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ РУИН» [443], с. 20. Так что гипотеза, будто некие руины около Гиссарлыка это и есть «античная Троя», была высказана задолго до Г. Шлимана французом Шуазелем-Гуфье.

Кроме того, еще «в 1822 году Макларен… утверждал, что холм Гиссарлык – это и есть древняя Троя… Исходя из этого, англичанин и одновременно американский консул Фрэнк Калверт, чья семья жила у Дарданелл, попытался убедить сэра Чарлза Ньютона, директора греко-римской коллекции Британского музея в Аондоне, организовать в 1863 году экспедицию для раскопки руин на холме Гиссарлык» [443], с. 21–22.

Сам Г. Шлиман писал следующее. ««После того как я дважды осмотрел всю территорию, Я ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСИЛСЯ С КАЛВЕРТОМ, что плоскогорье, венчающее холм Гиссарлык, и есть место, на коем была расположена древняя Троя». Таким образом, – пишет Элли Криш, – Шлиман прямо ссылается здесь на Фрэнка Калверта, что противоречит ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕННОМУ МИФУ о Шлимане, который якобы нашел Трою, держа в руках Гомера и опираясь исключительно на текст «Илиады». Не Шлиман, а Калверт если и не открыл, то все же достаточно уверенно предположил на основании обнаженных местами остатков каменных стен, что Трою следует искать внутри холма Гиссарлык. Шлиману же выпало на долю раскопать этот холм и найти РЕШАЮЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования города, ранее считавшегося всего лишь мифом» [443], с. 27.

Зададимся вопросом: почему «гомеровскую Трою» начали искать именно в этом районе? Дело, по-видимому, в том, что еще сохранялась смутная память о расположении Трои где-то «в районе пролива Босфор». Но прямо указать на босфорский

Новый Рим, то есть на Царь-Град, историки XVIII века уже не могли. Поскольку о том, что Царь-Град – это и есть «античная» Троя, было к тому времени прочно забыто. Более того, скалигеровская история еще в XVII веке вообще «запретила» даже думать о том, что Стамбул – это и есть «Троя Гомера». Однако оставались всевозможные косвенные средневековые свидетельства, счастливо избежавшие уничтожения, упорно наводящие на мысль, что «античная» Троя находится «где-то здесь, около Босфора». Поэтому историки и энтузиасты начали искать «потерянную Трою» в общем-то недалеко от Стамбула.

Турция густо усеяна развалинами средневековых поселений, военных укреплений и т. п. Так что не составляло никакого труда «подобрать подходящие руины», дабы объявить их остатками гомеровской Трои. Как мы видим, в качестве одного из кандидатов рассматривались и руины на холме Гиссарлык. Но как историки, так и археологи прекрасно понимали, что все-таки нужно выкопать из-под земли хоть какое-нибудь «подтверждение» тому, что это – «Троя Гомера». Найти хоть что-нибудь! Эту «задачу» успешно выполнил Г. Шлиман, см. рис. 11. Он начал раскопки на холме Гиссарлык.

Рис. 11. Фотография Генриха Шлимана (около 1870 года). Взято из [443], с. 34

Освобожденные от земли руины показали, что здесь действительно было какое-то поселение размером всего-навсего около 120 × 120 метров. План этого небольшого городища приведен, например, в [443], с. 76–77. Ничего «гомеровского» тут, конечно, не было и в помине. Такие развалины в Турции встречаются буквально на каждом шагу. По-видимому, Г. Шлиман понимал, что требуется нечто экстраординарное, чтобы привлечь внимание общественности к этим скудным остаткам. Скорее всего, тут было какое-то небольшое османское средневековое военное укрепление, поселение. Как мы видели, Фрэнк Калверт уже давно начал говорить, что «античная» Троя была расположена «где-то здесь». Но никто не обращал на его высказывания никакого внимания. Что и понятно: мало ли в Турции развалин! Требовалось «неопровержимое доказательство». И тогда Г. Шлиман в мае 1873 года «неожиданно находит» золотой клад, тут же громко объявленный им «кладом античного Приама». То есть «того самого Приама», о котором повествует великий Гомер [1391], [1392]. Сегодня этот набор золотых вещей путешествует по разным музеям мира как легендарные «сокровища античной Трои».

Вот что пишет по этому поводу Элли Криш: «Генрих Шлиман… нашел в мае 1873 года близ Скейских ворот (таковыми он их ОШИБОЧНО считал) замечательный богатейший клад… принадлежащий, по его ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ УБЕЖДЕНИЮ, не кому иному, как гомеровскому царю Приаму. Шлиман и его работа СРАЗУ ЗАВОЕВАЛИ ШИРОКУЮ ИЗВЕСТНОСТЬ. Но нашлось и немало скептиков, отнесшихся к его находке скептически. Еще сегодня некоторые исследователи, прежде всего американский специалист по античной филологии Д-А.Трэйл, утверждают, что ИСТОРИЯ С КЛАДОМ ВЫДУМАНА: ШЛИМАН ЛИБО СОБРАЛ ВСЕ ЭТИ ВЕЩИ ЗА ОЧЕНЬ ДОЛГОЕ ВРЕМЯ, ЛИБО КУПИЛ БОЛЬШУЮ ИХ ЧАСТЬ ЗА ДЕНЬГИ. Недоверие было тем сильнее, что Шлиман ДАЖЕ НЕ СООБЩИЛ ТОЧНУЮ ДАТУ ОБНАРУЖЕНИЯ КЛАДА» [443], с. ИЗ.

Действительно, Г. Шлиман почему-то УТАИЛ информацию, где, когда и при каких обстоятельствах он обнаружил «античный клад» [443], с. 120. Оказывается, «подробные описи и отчеты БЫЛИ СДЕЛАНЫ ТОЛЬКО ПОЗЖЕ» [443], с. 120. Кроме того, Г. Шлиман почему-то упорно не хотел называть точную ДАТУ своего «открытия». Элли Криш сообщает: «В Афинах он наконец-то написал самый подробный до той поры отчет о своем открытии, ДАТА ЭТОГО СОБЫТИЯ ПРИ ЭТОМ НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛАСЬ И ОСТАЛАСЬ НЕЯСНОЙ» [443], с. 126.

Указав на множество подобного рода странностей, окружающих «открытие» Шлимана, различные критики, в том числе и Д-А.Трэйл, объявили «всю историю клада ГРУБЫМ ВЫМЫСЛОМ» [443], с. 127. Здесь надо отметить, что археолог Элли Криш не разделяет позицию скептиков. Тем не менее Элли Криш вынуждена приводить все эти компрометирующие данные, поскольку их не удалось в свое время скрыть. А скрыть не удалось потому, что ИХ ОКАЗАЛОСЬ СЛИШКОМ МНОГО, и они так или иначе ставят под серьезнейшее сомнение правдивость версии Г. Шлимана даже в глазах его почитателей.

Оказывается, НЕ ИЗВЕСТНО даже то место, где Г. Шлиман «нашел клад». Элли Криш справедливо отмечает, что «информативным для датировки клада является само МЕСТО ЕГО НАХОДКИ. НО ШЛИМАН В РАЗНОЕ ВРЕМЯ ОПИСЫВАЛ ЕГО ПО-РАЗНОМУ» [443], с. 137. Как утверждал Г.Шлиман, в момент «счастливой находки» рядом с ним находилась только его жена Софья. Больше никто не видел, где и как Г. Шлиман обнаружил «античное золото». Цитируем снова Элли Криш: «Не в последнюю очередь СОМНЕНИЯ В ПРАВДИВОСТИ ИСТОРИИ ОБНАРУЖЕНИЯ КЛАДА возникли потому, что Шлиман опирался при этом на свидетельство своей жены Софьи и УВЕРЯЛ, ЧТО ОНА ПРИСУТСТВОВАЛА В МОМЕНТ НАХОДКИ… Между тем стало известно, что 27 мая (в этом тексте Шлиман называет именно такую дату «находки» – А. Ф.) Софьи, возможно, вообще не было в Трое… Неоспоримого доказательства, находилась ли Софья в тот день в Трое или в Афинах, практически не существует. Тем не менее… Шлиман сам признается в письме к директору античного собрания Британского музея Ньютону, ЧТО СОФЬИ ТОГДА В ТРОЕ НЕ БЫЛО: «…Госпожа Шлиман покинула меня в начале мая. Клад был найден в конце мая; но поскольку я всегда хотел сделать из нее археолога, я написал в своей книге, ЧТО ОНА БЫЛА РЯДОМ СО МНОЙ И ПОМОГАЛА МНЕ ПРИ НАХОДКЕ КЛАДА»» [443], с. 131–132.

Подозрения еще более усиливаются, когда мы узнаем, что Г. Шлиман, оказывается, ВЕЛ КАКИЕ-ТО ЗАГАДОЧНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ С ЮВЕЛИРАМИ, предлагая им изготовить якобы КОПИИ якобы найденных им золотых «античных» украшений [443], с. 130–131. Он объяснял свое желание тем, что хочет иметь «дубликаты» на случай, если, как писал Г. Шлиман, «турецкое правительство затеет процесс и потребует половину сокровищ». Цит. по [443], с. 130. Однако, ввиду всех темнот, окружающих «деятельность» Шлимана в 1873 году, не совсем ясно, вел ли Шлиман эти переговоры с ювелирами ПОСЛЕ «находки клада» или же ДО НЕЕ. Что, если до нас дошли следы его переговоров об ИЗГОТОВЛЕНИИ «клада Приама» РАНЕЕ того момента, когда он в ОДИНОЧЕСТВЕ «обнаружил клад» на холме Гиссарлык?

Г. Шлиман писал очень интересные вещи: «Ювелир должен хорошо разбираться в древностях, и он должен обещать не ставить своего клейма на копиях. НУЖНО ВЫБРАТЬ ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ МЕНЯ НЕ ПРЕДАСТ И ВОЗЬМЕТ ЗА РАБОТУ ПРИЕМЛЕМУЮ ЦЕНУ». Цит. по [443], с. 130. Однако агент Г. Шлимана, Борэн, как пишет Элли Криш, «не желает брать на себя никакой ответственности за такое СОМНИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО. Он (Борэн – А. Ф.) пишет: «Само собой разумеется, что ИЗГОТОВЛЕННЫЕ КОПИИ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДОЛЖНЫ ВЫДАВАТЬСЯ ЗА ОРИГИНАЛЫ»» [443], с. 130–131.

Тем не менее, оказывается, Борэн «порекомендовал Шлиману фирму Фрома н-Мёри с на улице Сент-Оноре (в Париже – А. Ф.). Это семейное предприятие, сообщил он, имеющее выдающуюся репутацию с XVIII века и держащее у себя на службе многочисленных художников и мастеров» [443], с. 130. Между прочим, в XIX веке «носить АНТИЧНЫЕ УКРАШЕНИЯ стало в определенных кругах модой. Так, принцесса Канино, жена Люсьена Бонапарта, часто появлялась в свете в ЭТРУССКОМ ожерелье, что делало ее бесспорным центром праздничного приема» [443], с. 134. Так что у парижских ювелиров могло быть много заказов и работы «под древность». Надо полагать, делали они ее неплохо.

Элли Криш, не оспаривая подлинности «клада Приама», отмечает, что трудно определенно утверждать, будто Г. Шлиман действительно изготовил «копии». В то же время Элли Криш аккуратно сообщает следующее: «Однако слухи о копиях, которые будто бы заказал Шлиман, НИКОГДА С ТЕХ ПОР НЕ УМОЛКАЛИ» [443], с. 131.

Элли Криш резюмирует: «Некоторые неясности и противоречия в различных описаниях этого открытия, ТОЧНАЯ ДАТА КОТОРОГО ДАЖЕ НЕ УКАЗЫВАЕТСЯ, побудили скептиков усомниться в ПОДЛИННОСТИ НАХОДКИ… Эгоцентричным, дерзким фантазером и ПАТОЛОГИЧЕСКИМ ЛЖЕЦОМ назвал Шлимана Уильям М. Колдер III, профессор античной филологии университета штата Колорадо» [443], с. 13.

Между прочим, считается, что Г. Шлиман открыл еще одно замечательное «древнее» захоронение, а именно в Микенах. Просто поразительно, как ему «везло на античное золото». В Микенах он «обнаружил» золотую погребальную маску, которую тут же громогласно объявил маской «того самого древнего гомеровского Агамемнона». Доказательств – никаких. Поэтому сегодня историки аккуратно пишут так: «Генрих Шлиман считал, что маска, обнаруженная в одной из гробниц в Микенах, сделана с лица царя Агамемнона; однако позже БЫЛО ДОКАЗАНО, ЧТО ОНА ПРИНАДЛЕЖАЛА ДРУГОМУ ПРАВИТЕЛЮ, ИМЯ КОТОРОГО НАМ НЕИЗВЕСТНО» [863], с. 14. Интересно, как археологи «доказывали» принадлежность НЕИЗВЕСТНОЙ маски НЕИЗВЕСТНОМУ правителю, имя которого им НЕВЕДОМО?

Итак, возвращаясь к Трое, можно сказать следующее. Из всего перечисленного выше складывается любопытная картина:

1) Место, дату и обстоятельства «находки клада Приама» Г. Шлиман не указал, внеся в этот вопрос странную путаницу. Никаких убедительных доказательств того, что он раскопал «гомеровскую Трою», Г. Шлиман так и не представил. А скалигеровские историки от него их не очень-то и требовали.

2) Есть основания подозревать Г.Шлимана в том, что он попросту заказал каким-то ювелирам изготовить «античные золотые драгоценности». Здесь надо напомнить, что Г. Шлиман был весьма богатым человеком. Например, «постройку здания Немецкого археологического института в Афинах, в частности, финансировал Шлиман» [443], с. 55. Элли Криш пишет: «Его личное состояние – прежде всего доходные дома в Индианаполисе (штат Индиана) и в Париже… – являлось базой для исследований и основой его независимости» [443], с. 30.

3) Не исключено, что затем Г. Шлиман тайком провез драгоценности в Турцию и объявил, что «нашел» их в развалинах на холме Гиссарлык. То есть, именно в том месте, куда уже чуть раньше некоторые энтузиасты «поместили античную Трою». Мы видим, что Г. Шлиман даже не утруждал себя поисками Трои. Он попросту «ОБОСНОВАЛ» С ПОМОЩЬЮ ЗОЛОТА уже высказанную ранее гипотезу Шуазеля-Гуфье и Фрэнка Калверта. По нашему мнению, если бы они назвали другое место, Г. Шлиман и там с тем же успехом и так же быстро нашел бы тот же самый «античный клад Приама».

4) Многие скептики еще в XIX веке не поверили ни единому его слову. Но скалигеровские историки остались в общем-то довольны. Наконец-то, сказали они хором, удалось найти легендарную Трою. С «золотым кладом», конечно, связаны какие-то подозрительные странности, но они не влияют на общую оценку великого открытия Г. Шлимана. Теперь мы точно знаем: вот здесь, на холме Гиссарлык, жил царь Приам. Смотрите, это – тот самый склон холма, где великий Ахиллес победил Гектора. А тут стоял Троянский конь. Правда, он не сохранился, но вот его большая деревянная современная модель. Очень-очень точная. А здесь упал сраженный Ахиллес. Смотрите, остался отпечаток его тела.

Надо признать, что тысячи и тысячи доверчивых туристов почтительно внимают сегодня всем этим рассуждениям.

5) С «кладом Приама» скалигеровские историки решили поступить так. Утверждать, что это действительно сокровища гомеровского Приама, было бы неосторожно. В ответ на такое смелое заявление немедленно раздавался прямой вопрос скептиков: а откуда это известно? Какие есть тому доказательства? Отвечать, конечно, было нечего. По-видимому, это прекрасно понимали все лица, так или иначе причастные к «шлимановской Трое». Подумав, нашли очень элегантный выход. Сказали так. Да, это не клад Приама. НО ЗАТО ОН КУДА БОЛЕЕ ДРЕВНИЙ, ЧЕМ ДУМАЛ ДАЖЕ САМ ШЛИМАН.

Элли Криш сообщает следующее: «Лишь исследования, проведенные уже после смерти Шлимана, ОКОНЧАТЕЛЬНО ДОКАЗАЛИ, что так называемый «клад Приама» относится к ГОРАЗДО БОЛЕЕ ДРЕВНЕЙ ЭПОХЕ, чем полагал Шлиман, к III тыс. до н. э… Это была культура народа ДОГРЕЧЕСКОГО и ДОХЕТТСКОГО периодов» [443], с. 172. Мол, очень-очень древний клад. Чудовищная древность. Ни греков, ни хеттов еще и в помине нет. После этого заявления как бы и доказывать уже стало нечего. Однако интересно было бы все-таки услышать, как сторонники «древности шлимановского клада» датируют те несколько золотых изделий, про которые неизвестно даже то место на холме Гиссарлык, откуда их якобы извлек Г. Шлиман (см. об этом выше). А по самому золоту установить абсолютную датировку изделия пока невозможно.

6) А что, если Г. Шлиман нас не обманывал и действительно нашел во время раскопок в Гиссарлыке какие-то старые золотые украшения? На это мы скажем следующее. Даже если «золотой клад» был подлинным, а не изготовлен втихомолку парижскими ювелирами, все равно осталось бы совершенно непонятным, почему следует считать его доказательством того, что «античная Троя» была расположена именно на холме Гиссарлык? Ведь на золотых вещах, «найденных» Г. Шлиманом, НЕТ НИ ЕДИНОЙ БУКВЫ [443]. Тем более никаких имен. Из одного только устного заявления, что кто-то, неизвестно где и неизвестно когда нашел какое-то «старое золото», вряд ли стоит делать вывод, что «найдена легендарная Троя».

7) В заключение отметим любопытный психологический момент. Вся эта удивительная история «открытия Трои» ярко показывает, что на самом деле ни авторов «открытия», ни их коллег, так или иначе вовлеченных в эту сомнительную деятельность, научная истина, похоже, мало интересовала. Историки и археологи скалигеровской школы и без того были глубоко убеждены, что «потерянная Троя» находилась где-то недалеко от пролива Босфор. Рассуждали, по-видимому, примерно так. В конце концов, так ли уж важно, где именно она была. Вот Г. Шлиман предложил считать, что Троя была на холме Гиссарлык. Даже, говорят, нашел там какой-то богатый золотой клад. Правда, вокруг клада роятся какие-то неприятные слухи. Однако стоит ли вникать во все эти детали. Давайте согласимся со Шлиманом, что Троя действительно была там, где он настаивает. Человек он известный, почтенный, богатый. Место подходящее. Действительно, некие старые развалины. Стоит ли придираться и требовать каких-то «доказательств». Даже если это и не Троя, то все равно она была где-то здесь.

8) Через некоторое время, когда скептикам надоело указывать на явные несообразности в «открытии Трои», наконец-то начался «спокойный научный этап». Раскопки продолжились, возникли и стали регулярно публиковаться солидные и толстые научные журналы «о Трое». Появилось много статей. Ничего от «гомеровской Трои» на холме Гиссарлык, конечно же НЕ НАШЛИ ДО СИХ ПОР. Просто неторопливо раскапывали некое рядовое средневековое османское укрепление. В котором, конечно, были какие-то черепки, остатки утвари, оружия. Но в результате многократного и назойливого повторения слов, что «Троя находится здесь», наконец сложилась традиция, будто «Троя действительно была здесь». Убедили себя и «объяснили общественности». Валом повалили доверчивые туристы. Так была «успешно решена» еще одна проблема скалигеровской истории.

9. История Троянского царства. Грубое сравнение Троянской и Готской войн

В книгах «Основания истории» [ХРОН1] и «Методы» [ХРОН2] мы подробно рассказали о Готской войне якобы VI века н. э. и об ее отождествлении с Тарквинийской войной якобы VI века до н. э., описанной Титом Ливием. Поэтому, говоря в дальнейшем о Тарквинийской войне, мы будем предположительно рассматривать ее уже как событие Средних веков, причем не ранее VI века н. э. Нижеследующая таблица-параллелизм отождествляет «античные» и средневековые события. В частности, она позволяет нам сделать первые шаги в РЕКОНСТРУКЦИИ подлинной истории. Оригинальными событиями являются средневековые. А события, известные сегодня как «античные», являются всего лишь их фантомными отражениями.

Буквой «а» мы будем отмечать события «античной» Троянской войны. Параграфы, помеченные буквой «Ь», содержат средневековые события. Кстати, датированные скалигеровскими хронологами часто с ошибками. Поэтому в дальнейшем мы постараемся восстановить даты, которые мы считаем более правильными. То есть даты, расположенные в интервале с XI по XVI века новой эры или даже позднее. Например, Готская война относится сегодня к VI веку н. э. Это неверно, см. глобальную хронологическую карту в [ХРОН1], гл. 6. Некоторые ее фрагменты следует датировать не ранее XI века н. э., а другие – не ранее XIII века н. э. Тарквинийская война датируется VI веком до н. э. Это тоже неверно. Являясь дубликатом Готской войны, она происходила не ранее XII–XIII веков н. э.

1а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Эта война якобы XIII века до н. э. – крупнейшее событие в «классической» греческой истории.

# 1b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Эта война якобы VI века н. э. – известное событие в греко-римской, а точнее в греко-ромейской, средневековой истории. Мы будем пока пользоваться скалигеровской датировкой Готской войны якобы VI веком н. э., хотя сама эта война является фантомным отражением настоящей Троянской – Готской войны XIII века н. э., см. глобальную хронологическую карту в ХРОН1, гл. 6.

2а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНСКОЕ ЦАРСТВО. В глубокой древности, якобы ранее XIII века до н. э., возникает Троянское царство [851], с. 70.

# 2Ь. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. РИМСКОЕ ЦАРСТВО якобы VIII–VI веков до н. э. Возникает Римское царство, так называемая Первая Римская империя, описанная, например, Титом Ливием как царство семи римских царей. Оно же – Вторая и Третья Римские империи, см. параллелизм, описанный нами в [ХРОН1] и [ХРОН2].

3а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯ. Столицей царства является город Троя [851], с. 70.

# ЗЬ. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. РИМ, ИЛИ НОВЫЙ ГОРОД якобы VI века н. э. Столицей Римской империи является Рим. Крупные центры – Неаполь, то есть «Новый Город» в переводе, а также – Равенна.

4а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. КОНЕЦ ТРОЯНСКОГО ЦАРСТВА якобы в XIII веке до н. э. Троянское царство гибнет в результате крупнейшей войны с греками-пришельцами.

# 4b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. КОНЕЦ РИМСКОГО ЦАРСТВА якобы в VI веке н. э. Римское царство Тита Ливия и Римская империя якобы III–VI веков н. э. уничтожаются крупной войной с пришельцами. В якобы VI веке н. э. это – ГРЕКИ-РОМЕИ, войска ромейско-греческого императора Юстиниана I.

5а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. СЕМЬ ЦАРЕЙ ТРОИ. Троянское царство управлялось СЕМЬЮ последовательными царями. Первый царь – основатель города и всего государства [851], с. 70. Падение Трои и гибель Троянского царства происходит при седьмом царе. После этого государство уже не возрождается. Аегенды о Троянском царстве, к сожалению, не сообщают длительностей правлений троянских царей. Известны только их имена [851], с. 70, 198 и комментарий 4.

# 5Ь. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. СЕМЬ ЦАРЕЙ РИМЛЯН якобы VIII–VI веков до н. э. Римское царство Тита Ливия управляется СЕМЬЮ последовательными римскими царями. Первый царь – Ромул, основатель Города (якобы Рима) и государства. При последнем седьмом царе Римское царство заканчивается, и Рим превращается в республику.

Ливий приводит длительности правлений первых семи римских царей [482]. См. сравнение на рис. 12.

6а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. СКОЛЬКО ЛЕТ ДЛИЛАСЬ ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Троянская война длится 10 или 11 лет [851], с. 77, 136.

# 6Ь. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. СКОЛЬКО ЛЕТ ДЛИЛАСЬ ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Тарквинийская война якобы VI века до н. э. длится, по Ливию, 12 лет [482], кн. 2:20. Готская война якобы VI века н. э., по Прокопию, длится 16 лет – якобы от 534 или 536 до 552 годов н. э. Отсюда видно, что две «древнейшие» версии – Троянская и Тита Ливия – прекрасно согласуются друг с Другом: они называют соответственно 10–11 лет и 12 лет.

7а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНСКИЙ ЦАРЬ ИЛУС. Второй Троянский царь носит имя Илус или Илуш [851], с. 198, комментарий 4. Возможно, это просто ИЛЬЯ.

# 7Ь. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. РИМСКИЙ ЦАРЬ НУМА, ОН ЖЕ ЮЛИАН И ЭЛИЙ. Второй царь Царского Рима Тита Ливия называется: Нума Помпилий. Как мы уже обнаружили, он является дубликатом императора Юлиана = библейского Илы, Элия. Мы видим, что троянское имя ИЛУ С и имена ЮЛИАН-ИЛА-ЭЛИЙ практически тождественны.

Рис. 12. Наложение Троянского царства на Царский Рим Тита Ливия

8а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНСКИЙ ЦАРЬ ДАРДАН. Основателем города Трои и Троянского царства считается, по некоторым хроникам, царь Дардан [851], с. 198, комментарий 4. Согласно греческой мифологии, Дарданеллов пролив получил свое имя именно от царя Дардана.

# 8Ь. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ДАРДАНЕЛЛОВ ПРОЛИВ И ПРОЛИВ БОСФОР. В начале Царского Рима Тита Ливия находится основание Рима, а в начале его дубликата – Третьей Римской империи якобы III–VI веков н. э. – мы видим основание якобы в 330 году н. э. столицы Нового Рима, или Константинополя, на Босфоре. Рядом с Босфором расположен тот самый Дарданеллов пролив, у которого находилась «древняя» Троя.

Поэтому возникает совершенно естественная мысль о тождестве гомеровской Трои и НОВОГО Рима, то есть Константинополя = Царь-Града. Он же – Новый Город, то есть Неаполь. Стоит отметить, что с «античной Троей» связывали также название НОВЫЙ ИЛИУМ, то есть Новый Илион [443], с. 28. Г. Шлиман писал: «Согласно традиции, продолжавшей жить в НОВОМ Илиуме [римское название Илиона], древняя Троя никогда не была разрушена полностью и не была покинута всеми жителями (Страбон)». Цит. по [443], с. 28. Так что и с Царь-Градом, и с Троей связывали одно и то же имя: НОВЫЙ.

Название Неаполь = Новый Город могло появиться на территории Италии уже позже, когда ромейско-византийская история была частично отнята у Византии и искусственно пересажена в Италию. Произошло это не ранее XIV века н. э., когда в Италии основывали Рим. В конце XIX века Г. Шлиман совершенно напрасно пытался убедить общественность, будто раскопанное им недалеко от Босфора захудалое городище является знаменитой гомеровской Троей. Как мы показали выше, никаких убедительных данных он не привел.

В то же время искать гомеровскую Трою долго не нужно – достаточно было указать на существующий и по сей день гигантский Константинополь = Новый Рим = Стамбул. На рис. 13 видно, что шлимановское городище расположено У ЮЖНОГО ВЫХОДА из пролива Дарданеллы, см. рис. 14. Но ведь Царь-Град тоже расположен У ЮЖНОГО ВЫХОДА из пролива Босфор. По-видимому, когда имя «Троя» было насильственно отнято у Царь-Града, историкам потребовалось куда-то его переместить. Как мы видим, отодвинули совсем недалеко. Всего лишь на южный конец пролива Дарданеллы, соседствующего с Босфором.

Рис. 13. В качестве «Шлимановской Трои» было выбрано одно из городищ у южного выхода из пролива Дарданеллы. См. на карте здесь название Troja. Взято из [1259], с. 158

Как бы «в память» о том, что подлинная Троя = Царь-Град была на южном конце Босфора. Затем Г. Шлиман нашел здесь остатки какого-то небольшого средневекового поселения или укрепления и объявил его «той самой гомеровской Троей», см. рис. 15, [1259], с. 33. Повторим, что подобные, вполне рядовые руины встречаются в Турции на каждом шагу.

Рис. 14. увеличенный фрагмент карты Турции, где указана якобы «гомеровская Троя». Взято из [1259], с. 158

Выдвинутая нами в 1995 году в книге «Новая хронология Руси, Англии и Рима» гипотеза о том, что гомеровская Троя и евангельский Иерусалим – это один и тот же средневековый город – а именно КОНСТАНТИНОПОЛЬ, – находит неожиданное подтверждение в рамках самой скалигеровской истории. Оказывается, римский император Константин Великий, основывая Новый Рим, будущий Константинополь, пошел навстречу пожеланиям своих сограждан и «выбрал сначала МЕСТО ДРЕВНЕГО ИЛИОНА, ОТЕЧЕСТВО ПЕРВЫХ ОСНОВАТЕЛЕЙ РИМА» [240], с. 25. Об этом сообщает турецкий историк Джелал Эссад. Но ведь Илион, как хорошо известно в скалигеровской истории, это просто другое название ТРОИ.

Рис. 15. Довольно невыразительные руины небольшого средневекового прибрежного укрепления, голословно объявленные Г. Шлиманом «той самой гомеровской Троей». Взято из [1259], с. 33

Затем, как считают историки, Константин Великий якобы «изменил свое мнение» и основал Новый Рим якобы совсем в другом месте, в городе ВИЗАНТИЙ, на проливе Босфор. Но об этом «изменении мнения Константина» историки заговорили лишь начиная с XVII века, когда в рамках скалигеровской истории «античная Троя» и Константинополь были принудительно РАЗДЕЛЕНЫ. По-видимому в XVI–XVII веках еще сохранялась какая-то память о том, что «античная Троя» была где-то недалеко от Стамбула, «на южном выходе какого-то большого пролива». Но поскольку скалигеровская история уже «запретила» указывать при этом на Царь-Град, то позднейшие историки призвали «искать Трою» где-то рядом с ним. Пока Г. Шлиман в 1870 году не предложил считать Троей невыразительное городище на южном выходе пролива Дарданеллы, около Гиссарлыка [1259], с. 32.

Таким образом, анализируя старые документы, историки время от времени наталкивались на достаточно явные следы прежнего отождествления ТРОИ и ЦАРЬ-ГРАДА в Средние века.

9а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНСКИЙ ДАРДАН ИЛИ ПРИДЕШ. Некоторые хроники называют основателем Троянского царства и Города – царя Дардана, а другие – царя Придеша [851], с. 70, 198. Таким образом, в начале Троянского царства имеется путаница между двумя основателями (двух столиц?). Отметим, что имя ПРИДЕШ могло произойти от славянского ПРИЙДЕШЬ, ПРИХОДИТЬ. Это вполне отвечает сути дела: некий царь ПРИШЕЛ и основал Город. Царя естественно прозвали ПРИДЕШ.