Текст книги "Не хотят ли стороны помирится?"

Анатолий Сидоров
Не хотят ли стороны помириться?
О примирении сторон в гражданском и уголовном процессе

Об авторе

Сидоров Анатолий Станиславович, адвокат, кандидат юридических наук, доцент.

Основное научное и практическое направление деятельности – защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.

Контакты

Мобильная связь: +7(04)8768419, +7(912)3980885

E-mail: [email protected]

Вместо предисловия

«Где лад, там и клад»

«Мир да лад – божья благодать»

«Худой мир лучше доброй ссоры»

Пословицы русского народа

Уважаемый читатель!

Анализ запросов пользователей сети Интернет к поисковым системам Яндекс, Google и другим свидетельствуют, что граждан довольно часто интересует информация о заключении мирового соглашения в гражданском процессе и примирении по уголовным делам.

И это вполне объяснимо.

Прежде всего, необходимо ясно представлять, что судебные тяжбы отнимают от участвующих в них самое дорогое, что есть у человека – время. А учитывая неповоротливость нашей судебной системы, можно не сомневаться в том, что на разрешение вашего дела могут уйти не только месяцы, но даже годы. А об истраченных нервах и говорить не стоит.

Не нужно также забывать, что даже самое профессиональное и законченное в разумные сроки судопроизводство грозит немалыми издержками.

Если вы истец – это и оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, и услуги ваших представителей, оплата производства судебных экспертиз и других судебных расходов. Но даже при благоприятном для вас исходе дела, когда судебные издержки взыскиваются с ответчика – изматывающий гражданский процесс и трудности фактического взыскания долга вам обеспечены.

Если же вы – ответчик, то в случае присуждения судом взыскания с вас денежной суммы в качестве возмещения материального ущерба в пользу истца, а также, возможно, и компенсации морального вреда, вы обязаны будете оплатить, кроме этого и внесенную им государственную пошлину, и услуги его представителей и другие судебные издержки.

На стадии исполнительного производства, если материальная сумма, назначенная решением суда, не внесена ответчиком добровольно в установленные законом сроки, помимо этой суммы, а также присужденных к взысканию судебных издержках, судебные приставы напомнят о проценте, который должник обязан выплатить за осуществление деятельности по принудительному взысканию. Кроме того, встанет вопрос о запрете выезда должника за границу Российской Федерации и штрафах за неисполнение судебного решения.

А как вам такая ситуация.

Два уважаемых отца своих семейств, находясь в состоянии «измененного сознания» в связи с «излишне принятым на грудь» по поводу наступающего (или наступившего) праздника, вдруг решили поспорить о внешней политике государства или мировых ценах на нефть, в результате чего причинили друг другу телесные повреждения, повлекшие причинение взаимного вреда здоровью. А наутро, протрезвившись и «поняв свою ошибку», снова «расцеловались» и забыли взаимные обиды. Что же, их надо обязательно привлекать к уголовной ответственности за недостойное поведение (читай – совершенное преступление)?

Оказывается и здесь можно окончить дело миром и добиться прекращения уголовного дела.

Народная мудрость гласит, что плохой мир лучше хорошей ссоры. Так и сторонам по делу, находящимся «по разную сторону баррикад», порой выгодней пойти на взаимные уступки и «заключить перемирие», чем оставаться «заклятыми врагами» и не иметь при этом никаких выгод.

Вопрос лишь в том, как заключить мировое соглашение?

Ответ на этот вопрос находится в этой книге.

Мировое соглашение в гражданском процессе

Прежде чем, разбираться с порядком заключения мирового соглашения в гражданском процессе еще раз вернемся к вопросу: а зачем это надо?

Отвечая на этот вопрос, приведу несколько примеров из судебной практики.

Так, гражданин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с работодателя невыплаченных надбавок к заработной плате в размере 500000 рублей. Ответчик, частично признавая исковые требования, предложил заключить мировое соглашение. Условия мирового соглашения содержали обещание ответчика выплатить истцу 250000 рублей. Истец ответил отказом, надеясь, что при имеющихся доказательствах суд примет решение о взыскании невыплаченной суммы в полном объеме.

Тогда ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд. Согласно данной статье работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Суд согласился с доводами ответчика и отказал истцу в удовлетворении его исковых требований по данному законному основанию. Можно представить, каково было разочарование гражданина в связи с несбывшейся надеждой получить честным трудом заработанные деньги.

В другом случае ответчик признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Однако исковые требования ответчик признавал частично, не соглашаясь с результатами независимой оценки причиненного истцу ущерба. При этом он представил суду доказательство по делу в виде альтернативной оценки ущерба, согласно которой размер ущерба в денежном выражении был гораздо ниже. Он также предложил истцу окончить дело мировым соглашением. Условия мирового соглашения заключались в том, что истец должен был приобрести для ответчика автомобиля, аналогичного поврежденному.

Истец отказался. Тогда ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы в гражданском процессе, которая могла бы установить истинный размер причиненного ущерба и оценить его в денежном выражении. Суд экспертизу назначил. Однако к тому времени истец поврежденный автомобиль уже продал. Поэтому в связи с непредставлением эксперту объекта (автомобиля) экспертное исследование провести не представилось возможным.

Данное обстоятельство суд оценил как уклонение истца от участия в проведения экспертизы (ч.3 ст.79 ГПК РФ) и принял решение, в основу которого положил оценку ущерба, представленную страховой компанией. Размер этой оценки оказался гораздо ниже не только той, на которой настаивал истец, но и той которую в качестве альтернативы предоставил суду ответчик.

Хотелось бы порекомендовать читателям в подобных случаях, когда речь идет о возмещении вреда, оцениваемого в значительные суммы, все-таки не экономить и приглашать для оказания юридической помощи адвоката или хотя-бы консультироваться с юристом.

Как представляется, мудро поступила дама, историю о которой поведал Брайан Трейси в одной из своих книг.

«Однажды мне довелось общаться с женщиной, которую уволили с руководящей работы. Разумеется, она была в ярости. Она рассказала мне, что готова подать в суд, за то, что ее уволили незаконно. Она была настроена добиться справедливости в ее понимании.

Я спросил ее, сколько времени уйдет на этот процесс. Она ответила, что может уйти до двух лет на то, чтобы дело дошло до суда.

Каковы шансы выиграть дело? По словам ее адвоката, они составляли более 50 %.

А что бы она делала се это время? Она честно призналась, что если бы она устроилась на другую работу, это бы плохо сказалось на ее деле и возможности получить компенсации по иску.

Мы пришли к заключению, что если она обратится в суд, то будет два года профессионально и эмоционально связана и, в конце концов, может проиграть дело и ничего не добиться. Она потеряет два года своей жизни, не считая судебных издержек.

Чтобы вы посоветовали ей? Чтобы вы посоветовали себе в такой ситуации? Что бы вы сделали, если почувствовали, что с вами обошлись несправедливо?

Я посоветовал ей бросить этот дело и заняться карьерой. Ее счастье и душевное спокойствие важнее двухлетнего подвешенного состояния. Она бы жила в состоянии эмоционального застоя, без какой-либо отдачи или компенсации за потраченное время.

… Позже я узнал, что она отказалась от судебного разбирательства. После этого я прочитал в газете, что она была назначена на высокую должность в другой компании».

[Брайан Трейси. Достижение максимума. М., 2009 С. 223–224]

Я думаю, эти истории помогли вам понять, что иногда душевное спокойствие важнее, чем иллюзорные выгоды, которые вы ожидаете в результате продолжения «битвы» с оппонентом.

А теперь перейдем к технической стороне вопроса.

О том, что стороны по делу в гражданском процессе могут окончить дело мировым соглашением, говорится в статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Как правило, вопрос о примирении сторон возникает в исковом производстве.

Мировое соглашение предполагает прекращение дела по заявлению сторон, в котором они указываю условия, выгодные обеим сторонам для улаживания спора, возникшего между ними, т. е. идут на взаимные уступки. В данном случае «уступка» может предполагать отказ от каких-либо требований или их уменьшение. Другими словами, мировое соглашение – это разновидность сделки между сторонами.

Заключить мировое соглашение могут истец и ответчик, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом инициатором мирового соглашения может быть любая из сторон.

Мировое соглашение может быть заключено на любом этапе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату и в любой инстанции.

Как правило, мировое соглашение составляется в письменной форме в количестве экземпляров по числу сторон, заключающих мировое соглашение. Еще один экземпляр необходимо передать суду.

В мировом соглашении указываются условия его заключения, сроки исполнения этих условий и просьба к суду об его утверждении. Мировое соглашение подписывается сторонам, передается суду и приобщается судом к материалам дела. О приобщении к делу заявления о мировом соглашении указывается в протоколе судебного заседания.

Для наглядности приведу пример такого соглашения.

Образец мирового соглашения в гражданском процессе

В Ленинский районный суд г. Тюмени

Мировое соглашение

г. Тюмень «»_____________20__г.

Мы, Иванов Иван Иванович, проживающая по адресу: г. Тюмень, ул. Сосновая, д.1, кв.1, именуемый в дальнейшем «Ответчик» и Петров Петр Петрович, проживающий по адресу: г. Тюмень, ул. Липовая, д.2 кв.2, именуемый в дальнейшем «Истец», являющиеся сторонами гражданского дела по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается между «Истцом» и Ответчиком» в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления «Истцом» иска к «Ответчику».

2. По настоящему Мировому соглашению «Истец» обязуется продать, принадлежащий ему на праве собственности неисправный автомобиль NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE, а полученные в результате сделки купли-продажи денежные средства передать «Ответчику».

3. «Истец»» также обязуется передать «Ответчику» деньги в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, полученные им от страховой компании в счет возмещения материального вреда, причиненного «Истцу» в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE в связи с дорожно-транспортным происшествием.

4. «Ответчик», в свою очередь, оказывает помощь «Истцу» в реализации (продаже) его неисправного автомобиля, и, используя переданные ему «Истцом» денежные средства, указанные в п.1 и 2 Мирового соглашения, доплатив разницу в цене, обязуется приобрести для «Истца» за свой счет на вторичном рынке автомобиль NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE, 2007 г. выпуска, на который укажет «Истец».

5. По настоящему Мировому соглашению «Истец» отказывается от требований к «Истцу», указанных в исковом заявлении, в полном объеме.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Просим Мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

Сведения о сторонах:

Истец: Иванов Иван Иванович, проживающая по адресу: г. Тюмень, ул. Сосновая, д.1, кв.1

Ответчик: Петров Петр Петрович, проживающий по адресу: г. Тюмень, ул. Липовая, д.2 кв.2

Истец Подпись

Ответчик Подпись

В случае согласия суда с заявлением сторон об утверждении мирового соглашения он утверждает мировое соглашение, о чем выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этом случае суд выносит соответствующее определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Перед тем, как утвердить мировое соглашение, суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения. Согласно ст.220 ГПК РФ, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, производство по делу прекращается. В определении суда о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как правило, мировое соглашение в гражданском порядке исполняется сторонами добровольно в том порядке и в те сроки, которые стороны предусмотрели в мировом соглашении, а суд указал в своем определении об его утверждении. К сожалению, так бывает не всегда.

Например, может случиться так, что согласно утвержденного судом мирового соглашения истец принял на себя обязанность отказаться от иска, а ответчик – передать взамен какое-либо конкретное имущество. Истец исполнил принятое обязательство и отказался от иска, но ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не передал истцу обусловленное мировым соглашением имущество.

Как поступить в таком случае? Если одна из сторон не выполняет условий мирового соглашения, которые указаны в определение суда, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поэтому необходимо обратиться в суд с мотивированным заявлением о выдаче исполнительного листа, получить его и передать судебным приставам-исполнителям.

Если стороны в процессе судебного разбирательства не пришли к согласию, то закон допускает заключение мирового соглашения и на стадии исполнения решения суда.

Мировое соглашение в исполнительном производстве

В настоящее время одной из трудно разрешаемых проблем для лиц, права которых были нарушены, но в дальнейшем восстановлены в судебном порядке, остается полнота и своевременность исполнения судебных решений. В первую очередь это касается обращения к принудительному взысканию тех судебных актов, которые содержат резолюции об удовлетворении имущественных претензий.

Работа судебных приставов в рамках исполнительных производств о взыскании имущественных задолженностей в пользу граждан и организаций находится, мягко говоря, не на должном уровне. Конечно, этому способствуют и объективные причины. Среди этих причин можно, в частности, выделить низкий уровень доходов наших граждан. Их размер может растянуть исполнительное производство на десятилетия. Сюда же можно отнести уровень правосознания большинства наших соотечественников, которые не считают необходимым в добровольном порядке погашать задолженности, возложенные на них судебными решениями.

Однако и здесь есть выход. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит ряд юридических механизмов, позволяющих достигать целей исполнительного производства не смотря на негативное влияние описанных факторов. Одним из таких механизмов является мировое соглашение сторон исполнительного производства. Другое дело, что об этом механизме многие, даже сами судебные приставы-исполнители, не знают.

Поэтому постараемся разобраться и в этом вопросе.

Прежде всего, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении между взыскателем и должником такого мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Порядок заключения мирового соглашения, предусмотренный данной статьей, рассмотрен нами выше.

Однако на практике, реализация данных положений действующего законодательства вызывает много вопросов.

Дело в том, что некоторые особенности заключения и утверждения мирового соглашения между должником взыскателем не отражены ни в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», ни в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Так, например, нигде не сказано, кто (должник, взыскатель или судебный пристав-исполнитель) может обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, каким процессуальным документом должно осуществляться возбуждение производства об утверждении мирового соглашения, каков порядок рассмотрения заявления, какой процессуальный документ должен составить суд по результатам рассмотрения заявления (постановление, определение либо решение).

Как представляется, в данном случае необходимо руководствоваться рекомендациями, представленными в некоторых научных источниках.

Авторы одного из Комментариев к Гражданскому процессуальному кодексу РФ предлагают следующий порядок заключения и утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства:

– возбуждение производства по утверждению мирового соглашения между взыскателем и должником в суде должно возбуждаться заявлением (а не исковым заявлением или ходатайством);

– правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения должны обладать только взыскатель и должник. Они вправе подать в суд и одно совместное заявление об утверждении мирового соглашения;

– к заявлению необходимо приложить копию исполнительного документа и справку судебного пристава-исполнителя, из которой было бы видно, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и находится у него в производстве;

– заявление рассматривается судьей единолично, с вызовом взыскателя и должника;

– мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК. Утверждая мировое соглашение, суд должен прекратить исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 439;

– согласно п.2 ч.1 ст.439 и п.2 ст.23 ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде;

– утвердив мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником в стадии исполнительного производства, суд не должен отменять свое решение или иное судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный документ, и прекращать производство по делу. В данном случае положения статей 173 и 220 ГПК не могут применяться, поскольку они регулируют порядок утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком, а не взыскателем и должником.

[«Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный). Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. «Городец», 2007. Комментарий к ст. 439 // СПС Консультант Плюс]

По мнению адвоката А.П. Орлова, мировое соглашение на стадии исполнительного производства может быть выгодно и должнику и взыскателю:

1) стороны могут договориться о любых условиях и взаимных уступках, не нарушающих права и законные интересы каждой из сторон;

2) стороны, заключив мировое соглашение, могут ускорить окончание исполнительного производства, при этом:

– взыскатель ускоряет момент получения имущества;

– должник избавляется от своего статуса и, соответственно, всего, что этот статус влечет – исполнительских сборов, штрафов, арестов, наложенных на имущество, вызовов к судебному приставу-исполнителю и пр.;

3) снижается размер задолженности при ускорении ее погашения;

4) долг реструктуризируется;

5) происходит замена имущественной задолженности принимаемыми на себя должником неимущественными обязанностями, интересующими взыскателя;

6) происходит замена одного вида задолженности другим (например, долг, определенный судом в ежемесячных платежах, заменяется по взаимной договоренности должником и взыскателем на твердую денежную сумму, или наоборот);

7) денежная задолженность погашается не посредством передачи финансовых средств, а путем обеспечения имущественной выгоды, например передачей в безвозмездное пользование на определенный (неопределенный) срок имущества (например, в погашение долга можно передать взыскателю на время автомобиль, предоставить место жительства в квартире, место для работы в офисе без взимания арендной платы и т. д.).

[См.: Орлов А.П. Мировое соглашение в исполнительном производстве// Советник юриста: http://www.s-yu.ru/articles/2010/3/4940.html]

Однако, на практике ситуация нередко выглядит так: на предложение должника окончить исполнительное производство мировым соглашением взыскатель отвечает, что он на мировое соглашение согласен, но хочет получить весь долг, и незамедлительно. Вполне естественно, что дальнейших предложений такому взыскателю от должника не поступает, так как нет для него выгоды – весь долг судебный пристав-исполнитель и без мирового соглашения взыщет (при этом каждый из должников надеется, что может еще и не получится взыскать).

Именно непонимание и нежелание идти на взаимовыгодные условия является причиной редкого применения положений о мировом соглашении на стадии исполнительного производства.

Если все-таки должник и взыскатель решили обсудить вопрос о возможности заключения мирового соглашения в исполнительном производстве, сведущие в этом вопросе юристы рекомендуют:

– должнику – соглашаться на заключение мирового соглашения, если сумма долга при этом уменьшается на 15–50 % (в зависимости от суммы основного долга, платежеспособности должника и фактической возможности, имеющейся у судебного пристава-исполнителя, обратить взыскание на имущество должника);

– взыскателю – соглашаться на заключение мирового соглашения, если срок исполнения исполнительного документа значительно сокращается. Кроме того, принимая решение о возможности прощения части долга, необходимо не затуманивать себе мысли суммой в рублях, а попытаться решить, что эта сумма даст вам при ее использовании.

[См.: Орлов А.П. Мировое соглашение в исполнительном производстве// Советник юриста: http://www.s-yu.ru/articles/2010/3/4940.html]

Если все вышесказанное убедило вас в том, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнительного производства, и при этом выгодно и должнику и взыскателю, впору рассмотреть вопрос о том, как на практике осуществить задуманное.

Не буду «изобретать велосипед», а обращусь к рекомендациям, которые, на мой взгляд, более наглядно раскрывают тактические особенности решения рассматриваемого вопроса.

Эти рекомендации изложены в статье адвоката Орлова А.П. «Мировое соглашение в исполнительном производстве», опубликованной на страницах интернет-журнала «Советник юриста» (2010, № 3).

Приведу их дословно:

«Если стороны согласились такое соглашение заключить, то адвокату не следует направлять их к судебному приставу-исполнителю. Эту должность может замещать человек с разными личностными характеристиками. Если он деловит и умен – это хорошо. Если нет – он все вам испортит. В практике автора были случаи, когда судебный пристав-исполнитель на вопрос должника о возможности погашения части долга и достижении соглашения с взыскателем ответил, что это никак не возможно, гасите, мол, весь долг, а не то сами взыщем и накажем. Сами ничего не взыскали, наказать не смогли, взыскатель остался вообще без причитающихся ему денег, а след должника вовсе простыл где-то на украинской казачьей вольнице. Правило о том, что с Дона выдачи нет, сегодня свою актуальность вовсе не утратило.

Поэтому если адвокату (представляющему интересы взыскателя) уже как-то удалось уговорить должника принести ему в офис хотя бы половину долга (что вполне реально), нужно вызвать к себе взыскателя, составить текст мирового соглашения и дать сторонам на подпись с одновременной передачей денег. Если есть доверенность от взыскателя, можно подписать мировое соглашение самому и получить деньги для последующей передачи доверителю. Получив на руки мировое соглашение, должник, как правило, передает половину долга взыскателю.

И только после того как деньги взыскателем получены, следует составить и направить в суд, выдавший исполнительный лист, заявление об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Плюс такой тактики заключается (для представителя взыскателя) в том, что даже если суд по каким-нибудь причинам (а наш самый справедливый суд в мире способен на любые чудачества) мировое соглашение не утвердит, часть долга должником уже будет погашена и при этом никто из участников этого действия не выйдет за рамки правового поля. Взыскатель сохранит право на взыскание оставшейся части долга. К адвокату никаких претензий со стороны должника не принимается, так как он (адвокат) сделал все по закону: заявление в суд, выдавший исполнительный лист, направил – все претензии к суду, который мировое соглашение не утвердил. Должник несколько опечалится тем обстоятельством, что добровольно выдал припрятанные на черный день деньги, а взамен прощение части долга не получил. Но права должника при этом не нарушаются, так как он в любом случае несет обязанность погасить задолженность в полном объеме – вот он часть и погасил. А если считает, что его права нарушены, может обжаловать судебное решение в установленном порядке».

[Орлов А.П. Мировое соглашение в исполнительном производстве // Советник юриста: http://www.s-yu.ru/articles/2010/3/4940.html]

Остается добавить, что должник и взыскатель могут заключить мировое соглашение через своего представителя. Однако это полномочие представителя, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства и заверенной нотариально.