Книга: Хаос и симметрия. От Уайльда до наших дней - Андрей Аствацатуров

Да, можно прочесть эти книги не понимая контекста, написать отзыв: "Скучно, нудно, ходульно", а можно вникнуть и получить эстетическое удовольствие. Люди боятся спойлеров и избегают подобного рода литературу (публицистику, критику), забывая, что литература это не всегда сюжет. Чаще это процесс, контекст, взаимодействие. Иногда нужно приходить подготовленным. Особенно милиниалам и моложе полезно пополнить мат. часть прежде чем приступать к литературе 20 века и старше, иначе считано будет от силы 10%.

В начале читательского пути хочется что попроще и по понятнее. Простые диалоги - "она сказала, он сказал", описания местности и цвета глаз. Со временем появляется опыт распознания и создания мира книги и хочется более сложных форм. Читая в "Хаосе..." про Вульф я поняла, что возможно почти доросла до такой сложной на первый взгляд литературы, в которой реализма больше, чем в том, что нам кажется настоящим реализмом.

Книга наводила меня на мысли, какой путь прошла литература. Мы избалованы изобилием, часто читаем современную литературу, где невозможно выделить жанр, но все равно способны ее понять и полюбить. Как много для этого сделал романтизм, модернизм, постмодернизм, авангард. И читая старое важно понимать, что тогда не знали какой станет литература, не было всех этих направлений и экспериментов. У книги может быть много задач и форм, и иногда, чтобы полюбить ее нужно иметь либо опыт, либо понимание (а лучше, конечно, и то и другое).

Местами препарирование книг в сборнике напомнило мне клип Робби Уильямса, когда певец катаясь на роликах разделся до скелета. Не уверена, что я хочу думать вплоть до таких подробностей о создании романа. Это уже скорее научное исследования филолога. Я в поисках золотой середины между простым читателем и филологом. Хотя, если немного проанализировать, складывается впечатление, что мне нравится читать книгу, думая не о том, как она была создана, а о том, как она на меня повлияла. Что я вынесла из нее, что я почувствовала и пережила. Я скорее думаю о себе через книгу, чем наоборот.

Про англичан и русских было интереснее всего. Про американскую литературу читалось с огромным трудом и это странно, я хотела именно про американскую почитать, чтобы больше узнать, больше понять. Но именно и так понятное читалось интереснее. Видимо тяжесть спадает с опытом, тяжело в учении легко в бою.

Эссе нельзя читать по отдельности. Более поздние ссылаются на ранние, как бы продолжая мысль и развивая её, приводя новые доводы.

И если для себя много увлекательного нашла в первых двух, то максимум пользы именно в третьей. Вы испытываете сложность при выборе книг? Я - да, особенно, как сориентироваться в новых авторах? Когда и имя еще не слышал, и рекомендаций - ноль, а все лежащие перед тобой книги пахнут одинаково: новой типографской краской? Эссе на шесть произведений современных российских авторов вас ждут в третьей главе.

Особенное впечатление на меня произвела история писателя Амброза Бирса. Автор неординарных страшных рассказов, он и в жизни подвергся серьёзным испытаниям. Два его сына преждевременно умерли: старший погиб на дуэли из-за женщины, младший умер от пневмонии. Жена его оставила и вскоре тоже умерла. Сам он отправился в Мексику, где шла революция, откуда отправил письмо другу со словами: «Что касается меня, то я отправляюсь отсюда завтра в неизвестном направлении», после чего бесследно пропал. Меня всегда интересовало, как живут писатели, пишущие в подобном жанре, не боятся ли они спроецировать жуткие сюжеты на свою жизнь или наоборот таким парадоксальным способом освобождаются от тревожности.

Читая о том, как лучше смотреть голливудские фильмы, вспоминала о советах Чехова по написанию книг, а именно: начало и конец надо отбрасывать, нет смысла пояснять отдельно то, что и так следует из повествования. Замечательный универсальный совет для современных писателей. Всё сюжеты использованы такое количество раз (поименованы, пронумерованы, проштампованы, прошнурованы и скреплены печатью), что классическое изложение уже никому не интересно, читателя надо вовлекать в работу над текстом, предоставляя право делать выводы самому. Аствацатуров разбирает данный приём на примере романа Фолкнера «Шум и ярость».

История предостерегает нас: бесконечное упорядочивание материала приводит к не меньшему по силе его сопротивлению. Ещё древнегреческий трагик Еврипид в “Вакханках» писал, что первозданные силы земли мстят тем, кто пытается с ними порвать и опереться на разум. Они пробуждаются во всей своей мощи и разрушают культуру. А в образном мире Эзопа земля помогает расти сорнякам, но не овощам или фруктам, потому что, в отличие от навязанных культур, сорняки — её настоящие дети.

Все писатели-новаторы на первый взгляд увеличивают энтропию, но по сути создают новую, более высокую степень организации.

Из больших плюсов книги хочу отметить то, что все цитаты в ней приводятся и на языке оригинала, и в переводе.

Из отдельных личных впечатлений: я попутно, буквально на полях, узнала, что был такой Отто Вейнингер, который всерьёз, «научно» пытался доказать, что у женщин отсутствует душа. И было это не далее как в начале XX века. А мы тут, понимаете ли, плюшками балуемся. Но радует, что за этот век многое изменилось, и сейчас такой философ выше статуса псевдоучёного-эксцентрика не поднялся бы.

Ещё понравилось, как Аствацатуров описал филолога Жолковского и ”this awkward moment” своего знакомства с мэтром. Потрясающе, насколько демократичным может оставаться человек при многочисленных регалиях. Воистину, если ты на самом деле из себя что-то представляешь, тебе не нужны постоянные подкрепления своей значимости со стороны окружающих.

И последнее, о широко обсуждаемой проблеме «противостояния» блогеров и критиков. Как я узнала из книги, Томас Элиот вообще оставлял право говорить о литературе только за теми, кто её создаёт. Так что, исходя из его логики, никакого конфликта прав на высказывание нет — и критики, и блогеры люди одинаково бесправные.